لا يتم الفوز في الانتخابات الأمريكية على السياسة الخارجية – هذا هو الشعار الذي يكرره كل معلق أو استراتيجي سياسي تقريبًا. من المفترض أن يصوت الأمريكيون على أسعار البنزين أو الدعم القطاعي (الزراعة والإسكان والطاقة) أو الحد الأدنى للأجور أو التنظيم البيئي أو إلغاء القيود التنظيمية. يريد الناخبون تحسين رفاهيتهم الاقتصادية ويصوتون وفقًا لذلك – هذه هي الحكمة التقليدية. إلا أن هذه الأفكار، التي طالما اعتنقها الأمريكيون ولا تزال راسخة في أذهان العديد من الأوروبيين، قد انقلبت بسبب هجين جديد غريب أصبحت فيه السياسة الخارجية امتدادًا في كل مكان للمشاعر الداخلية.
لم تعد المشاعر المعنية مجرد أسعار البنزين وأسعار الفائدة والدين القومي. فمنذ عهد باراك أوباما، أصبحت قيم أمريكا الليبرالية الجديدة (أي التقدمية والشمولية) محور اهتمام عاطفي، مما أثار استجابة محافظة عاطفية. في المنافسات الانتخابية السابقة، كان الديمقراطيون يدعمون التحرر الاجتماعي المستمر، بينما حاول الجمهوريون بأدب إبطاء هذا التحرر الاجتماعي، كما ظهر في آخر الجمهوريين الذين كانوا من هذا الاتجاه، ميت رومني، المرشح غير الناجح في عام 2012. ومنذ ذلك الحين، ظهر الجمهوريون الجدد، وهم ورثة “حزب الشاي” المناهض بشدة لأوباما في عام 2009. لقد حقن هؤلاء المخلوقات الجديدة الأجندة الاجتماعية بأجندة ذات نزعة محافظة عدوانية (إنهاء جميع الإجراءات الإيجابية، وحرية امتلاك السلاح، وحظر الإجهاض) وتفشي معاداة الفكر – تدور جميع الحملات حول الاقتصاد المبسط، والشعارات المحافظة القطعية (أولادنا ليسوا فتيات، وأعيدوا عيد الميلاد إلى البيت الأبيض، وأوقفوا قتل الأطفال)، وعلى رأس كل ذلك نهج جديد مبسط للسياسة الخارجية.
وبالفعل، لعبت السياسة الخارجية دورًا في انتخابات 1916 (الحرب العالمية الأولى) و1938 (الحرب العالمية الثانية) و1972 (فيتنام) و2004 (العراق، وإن كان ذلك بشكل أقل وضوحًا). وربما لعبت دورًا أقل في انتخابات 1976 و1980 و1992 و1996. وفي عام 2016، بدأ دونالد ترامب في استخدام السياسة الخارجية كامتداد لتشويه سمعة الحزب الديمقراطي في كل شيء تقريبًا. فقد كرر ملياردير العقارات مقولة جمهورية انعزالية قديمة: الديمقراطيون يشعلون الحروب، والجمهوريون ينهونها. مهما كانت هذه المقولة فارغة بشكل واضح: فلقد تورط لينكولن في الحرب الأهلية، وكان المرشح الجمهوري ديوي مؤيدًا للتدخل مثل فرانكلين روزفلت، وأيد الحزب الجمهوري حرب فيتنام، ثم كانت هناك الحروب في الشرق الأوسط – حرب الخليج، وحرب أفغانستان، وحرب العراق – وكلها شنت في ظل بيت أبيض جمهوري.
يعتقد دونالد ترامب أن الولايات المتحدة تتجنب الحرب بالقوة. هذه الحجة سهلة الطرح وتعطي انطباعًا بأن الحروب هي نتيجة للرئاسات المترددة التي لا تستخدم القوة في البداية، ولكن ينتهي بها الأمر إلى اللجوء إلى الحرب المفرطة والدموية. وتثير هذه الحجة إعجاب الجمهوريين، وخاصة عامة الناس الذين يحضرون التجمعات السياسية. مفاهيم أخرى مبسطة في السياسة الخارجية من الحزب الجمهوري الجديد الذي تحركه القيم: يمكن للمفاوضات أن تنجح مع بوتين أو كيم أو شي لأن جميع القادة الذين يحبون شعوبهم لديهم ميل مماثل لكسب المال لشعوبهم. من الممكن إبرام صفقة مع كل هؤلاء القادة، الذين هم أشخاص يتعاملون مع أشخاص، إذا أتيحت لهم الفرصة. لكن الرؤساء الديمقراطيين الضعفاء لا يمنحونهم هذه الفرصة، ويربكون هؤلاء الأقوياء ويدفعون باتجاه الحرب.
وفيما يتعلق بإيران، يدّعي البرنامج الجمهوري أن خطة العمل الشاملة المشتركة التي تفاوض عليها الديمقراطيون كانت خيانة، والتي كانت ستسمح للنظام الإيراني بزيادة ترسانته النووية. وهنا، فإن حجة الديمقراطيين لا تقل سوءًا عن حجة الجمهوريين: فمن ناحية، قدم أوباما خطة العمل الشاملة المشتركة، التي بدا أنها نجحت لفترة من الوقت، مع وجود رئيس إصلاحي نظريًا، حسن روحاني، في السلطة في طهران، ثم أجهضها دونالد ترامب تمامًا واستأنف التخصيب النووي على نطاق أوسع. من ناحية أخرى، عندما عاد الديمقراطيون إلى البيت الأبيض، لم يرغب جو بايدن في العودة عن خطة العمل الشاملة المشتركة، لأن النظام الإيراني تمادى في التخصيب والتدخل في الشؤون العربية في الشرق الأوسط. المفارقة هي : يمكن لدونالد ترامب أن يحظى بتأييد شعبي بسبب رفضه لسياسات جو بايدن، في حين يبدو أن جو بايدن لا يستطيع أن يلصق أي شيء بترامب. يمكن تفسير هذا الشلل الذي أصاب جو بايدن بسهولة: لقد اتبع بايدن سياسات ترامب، بما في ذلك في أفغانستان. لذلك لا يمكن لبايدن الاعتراف بذلك، كما أنه لن يثير الحماس الشعبي من خلال التذرع بمبدأ استمرارية السياسة الخارجية الأمريكية. إنها استراتيجية تواصل خاسرة للديمقراطيين.
كانت الحرب في غزة القشة التي قصمت ظهر البعير. ربما لم تكن الولايات المتحدة متورطة بشكل مباشر، لكن تأثير اتفاقات أبراهام واضح. فقد أرادت حماس وطهران عرقلة الإنجاز الوشيك لهذه الاتفاقات، التي كانت ستنتج عن حشد محمد بن سلمان. وبما أن الاتفاقات كانت مصممة جزئيًا لاحتواء توسع النظام الإيراني بل ودحره، فإن دونالد ترامب يتحمل بعض المسؤولية. لعل أحدث مثال على التداخل الهائل للسياسة الخارجية في الجوانب اليومية للحملة الانتخابية هو التعامل مع الحرب في غزة. فدون مبالغة في قضيته، يكرر دونالد ترامب أن جو بايدن يخذل إسرائيل. ولكن كيف سيحل ترامب الصراع في غزة؟ لا يظهر أي شيء واضح، فقط الأيديولوجية المقترحة. بطبيعة الحال، يتماشى بنيامين نتنياهو مع دونالد ترامب تمامًا، فقد أشاد بالرئيس الخامس والأربعين في الكونغرس خلال الأسبوع الأخير من شهر يوليو الماضي، رغم أنف الرئيس المنتهية ولايته. مرة أخرى، بايدن غير مسموع في هذه المسألة.
هل ستتمكن كامالا هاريس من عكس هذه الاتجاهات؟ نظرًا لتماهيها مع سكان غزة أكثر من بايدن، فمن الصعب أن نراها تعيد الناخبين الوسطيين المترددين المؤيدين لإسرائيل. ستصوّر بطاقة ترامب-فانس، هاريس ونائبها كخائنين لإسرائيل. لاحظوا بشكل عابر أن الاتهام بمعاداة السامية لا يستهدف فريق بايدن-هاريس: فزوج كامالا يهودي، وكذلك وزير الخارجية أنتوني بلينكن، وهو ليس معاديًا للصهيونية بشكل خاص. ولكن هذا لن يحمي فريق هاريس من تهمة “الخونة وحلفاء الإرهابيين”، والتي سيكون لها صدى لدى الجمهوريين وعدد لا بأس به من الوسطيين المستقلين.
باختصار، السياسة الخارجية حاضرة أكثر من أي وقت مضى في الحملة الانتخابية الأمريكية. ومع ذلك، غابت الخبرة في السياسة الخارجية تمامًا عن الانتخابات. وقد يكون من الصعب سد هذه الفجوة يومًا ما.
جميع حقوق النشر محفوظة لصالح مركز أبحاث مينا.
