على خلفية التوترات الجيوسياسية المتزايدة، كان لنا شرف إجراء مقابلة مع فيتولد رودكيفيتش، المتخصص في السياسة الخارجية الروسية في مركز الدراسات الشرقية في وارسو. وبالإضافة إلى عمله التحليلي، يقوم السيد رودكيفيتش بالتدريس في مركز دراسات أوروبا الشرقية بجامعة وارسو. أجرى المقابلة دينيس كوليسنيك، وهو مستشار ومحلل فرنسي، لصالح مركز أبحاث مينا.
في 20 مارس، بعد وقف إطلاق النار لفترة وجيزة، تصاعد الصراع بين إسرائيل وغزة مرة أخرى مع الغارات الجوية والعمليات البرية الإسرائيلية. كما نعلم أن إسرائيل وروسيا كانت تربطهما علاقة ودية إلى حد ما عندما يتعلق الأمر بسوريا والشؤون الإقليمية. ومنذ أن شنت روسيا غزوها الشامل لأوكرانيا في عام 2022، رفضت إسرائيل تزويدها بالسلاح وتبنت موقفًا مواتيًا إلى حد ما تجاه روسيا. كيف تفسرون استئناف هذا الصراع وما هي مصالح ومواقف القوى العالمية والإقليمية الكبرى؟
يعكس هذا الهجوم الجديد ضد حماس رغبة في استكمال العمل الذي بدأ في السابق. وأعتقد أن القيادة الإسرائيلية غير مستعدة للتسامح مع بقاء حماس في غزة أو استيعابها. وهذا انعكاس، أو بالأحرى نتيجة،للدعم الذي حظي به هذا الخط السياسي في واشنطن العاصمة في ظل إدارة ترامب. من الواضح أن الولايات المتحدة أعطت الضوء الأخضر لهذه العملية، وهو ما يعكس أيضًا تغييرًا في توجهات السياسة الأمريكية. ويمكننا أن نرى في ذلك انعكاسًا واضحًا لتغير في مصالح الإدارة الأمريكية. إذا نظرنا إلى أوروبا والشرق الأوسط، فمن الواضح أن قضايا الشرق الأوسط تحتل الأولوية. ومن وجهة النظر هذه، فإن استعداد إدارة ترامب ورغبتها في إنهاء الصراع وإنهاء الحرب الروسية الأوكرانية وسحب دعمها للأمن الأوروبي، مع تكثيف الضغط على إيران، كلها جزء من هذا التحول. وكما تعلمون، فإن استئناف العمل العسكري ضد الحوثيين في اليمن يعكس أيضًا هذا النهج.
لطالما لعبت موسكو لعبة معقدة إلى حد ما في الشرق الأوسط. أو بالأحرى، إذا كانت معقدة على مستوى معين، فقد كانت بسيطة على مستوى آخر. بسيطة بمعنى أن هدفها الاستراتيجي كان، ولا يزال، إضعاف موقف الولايات المتحدة وخلق المشاكل لها. لكن روسيا لعبت بمهارة كبيرة مع مختلف الأطراف، واستخدمت موقفها بفعالية. وتعتبر علاقتها مع إسرائيل أحد الأمثلة الناجحة للسياسة الروسية في الشرق الأوسط. وقد انتشرت في إسرائيل فكرة أنه يجب الحفاظ على علاقة براغماتية مع موسكو، مع عدم استعداء إسرائيل لروسيا من خلال تصرفاتها حتى لا تستفزها في تصرفاتها العدائية تجاهها. وفيما يتعلق بإسرائيل، أعتقد أن هناك مستويين وراء نهجها تجاه روسيا. أولاً، هناك حسابات عقلانية تستند إلى نظرة ضيقة للمصالح الوطنية الإسرائيلية. ولكن هناك أيضًا عامل آخر. عندما كنت في إسرائيل وتحدثت مع العديد من الخبراء والمسؤولين والصحفيين، لاحظت عنصرًا أساسيًا: وجود مجتمع كبير من الإسرائيليين الناطقين بالروسية – مهاجرين من الاتحاد السوفيتي السابق وروسيا – الذين هم من أصل روسي ثقافيًا ويحملون أوهامًا كثيرة عن روسيا، وغالبًا ما يكون ذلك بسبب التعلق العاطفي. حتى أنني صادفتُ اعتقادًا شائعًا بأن بوتين لن يسمح بأي شيء يضر إسرائيل بشكل خطير. ولا يزال معمولا بهذين العنصرين
والآن إلى سؤالنا الثاني. يمثل سقوط نظام الأسد في سوريا تحولاً كبيراً في ديناميكيات القوة في المنطقة، خاصة فيما يتعلق بالنفوذ الاستراتيجي لإيران. كيف يعيد ذلك تشكيل التحالفات في الشرق الأوسط ويؤثر على نفوذ روسيا؟
هذه العناصر مترابطة، خاصة عندما يتعلق الأمر بالمصالح الروسية. فمن الواضح أن خسارة النظام العميل بالنسبة لموسكو كانت ضربة قوية. كما أنه يؤثر على التوازن الدقيق بين روسيا وتركيا. فقد استعاد الأتراك اليد العليا، مما عزز موقفهم في المنطقة بالنسبة لروسيا. كما أن نجاح أذربيجان في استعادة ناغورني قره باغ قد أفاد تركيا أيضًا. ولكن من المثير للاهتمام أيضًا أن نرى كيف كان رد فعل القادة الروس براغماتيًا تجاه هذا الوضع. فهم يحاولون الآن العمل على تحديد اللاعبين الذين لديهم مصلحة في إبقاء روسيا متورطة في هذا الوضع، بما في ذلك القيادة الجديدة في دمشق. لقد قام الروس بالعديد من اللفتات المهمة. على سبيل المثال، قاموا بتسليم العملة التي طبعت في روسيا لنظام الأسد، والتي كانت لا تزال في موسكو. ومن خلال تسليمها، تعاملوا مع الإدارة الجديدة لهيئة تحرير الشام على أنها الوريث الشرعي الذي يحق له الحصول على مزايا العقود التي وقعتها الحكومة السابقة. ومن الواضح أن الهدف هو تأمين القواعد العسكرية الروسية، التي لا تزال ذات أهمية استراتيجية. ومع ذلك، ليس من الواضح إلى أي مدى تعمل حاليًا.
أظن أن الروس مستعدون لإعادة التفاوض بشأن المعاهدات التي تحكم حقوقهم الأساسية. فقد كانت هذه المعاهدات ذات طبيعة استعمارية جديدة في جوهرها وكانت في صالح روسيا بشكل كبير. وسيتعين الآن مراجعتها. ومن الغريب أن القيادة الحالية في دمشق يبدو أنها ترغب في الحفاظ على العلاقات مع روسيا بدلاً من قطعها بشكل مباشر. ويبدو أنها تستكشف سبل الحفاظ على علاقاتها مع موسكو بل واستغلالها ضد اللاعبين الإقليميين الآخرين. وهذا هو بالضبط نوع اللعبة الدبلوماسية التي يبرع فيها المسؤولون الروس. ونتيجة لذلك، تستمر المناقشات حول الحفاظ على القواعد الروسية. لقد خسر الروس الأرض، ولكن ليس كلها. فهم يحاولون استعادة ما يستطيعون استعادته والحفاظ على وجودهم على طاولة المفاوضات، على الرغم من أن نفوذهم قد تضاءل بشكل واضح. ولكن هناك تطور غير متوقع وغير بديهي بشكل خاص يتعلق بإسرائيل. فوفقًا للتقارير، التي قد تكون دقيقة أو غير دقيقة، لكنها تبدو ذات مصداقية، حثت إسرائيل واشنطن على عدم الضغط على الحكومة السورية الجديدة لطرد القواعد الروسية. ويبدو أن إسرائيل ترى في الوجود الروسي ثقلاً موازياً للنفوذ التركي. ففي نهاية المطاف، كانت تركيا المستفيد الأكبر من تغيير النظام في دمشق، نظراً لعلاقاتها مع هيئة تحرير الشام وارتباطاتها الأيديولوجية والدينية.
لا يزال الوضع ديناميكياً ولا يزال لدى الروس أوراق يلعبونها. إحدى القضايا الرئيسية هي قضية منطقة الحكم الذاتي أو شبه المستقلة الكردية التي ظهرت إلى حيز الوجود خلال الحرب الأهلية السورية. ولم تتضح بعد نوايا الأمريكيين الذين كانوا أول من دعم هذا الكيان. أما الروس، من ناحية أخرى، فلديهم موقف ثابت: هم يعتقدون أن المنطقة الكردية يجب أن تبقى جزءًا من سوريا. وهذا يمنحهم ورقة مساومة. فبإمكانهم إما مساعدة الحكومة السورية الجديدة أو اختيار عدم دعم الأكراد. ويمكن استخدام ذلك كورقة ضغط على تركيا. ومع ذلك، فإن القضية الأكثر إلحاحًا في الوقت الحالي ليست سوريا، بل إيران – وبشكل أكثر تحديدًا ما يحدث بين إيران وإدارة ترامب وإسرائيل. فالروس يحاولون بنشاط التأثير على الولايات المتحدة ضد الهجوم على المنشآت النووية الإيرانية. وبالأمس فقط، قال بيان صادر عن الكرملين إنه يعتقد أن إيران لا تحاول تطوير أسلحة نووية. وبطبيعة الحال، من غير المرجح أن تقتنع واشنطن بمثل هذه التأكيدات، ولكن النقطة المهمة واضحة.
وتعود روسيا إلى استراتيجية مألوفة نجحت على مدى السنوات الـ25 الماضية: وضع نفسها كوسيط مفيد بين طهران وواشنطن. فإيران تأمل أن تثني روسيا الولايات المتحدة عن موقفها، بينما تأمل واشنطن أن تؤثر موسكو على طهران. ويسعى الكرملين من جانبه إلى تعظيم نفوذه ومزاياه الدبلوماسية من خلال هذه الديناميكية الثلاثية. هذه مقاربة روسية تقليدية، لكن إدارة ترامب تطرح متغيرًا جديدًا. فعلى عكس الإدارات الديمقراطية السابقة، التي لم تكن لتفكر في شنّ هجوم شامل على إيران، يُنظر إلى إدارة ترامب على أنها أكثر استعدادًا لاتخاذ إجراءات صارمة. وهذا التصور وحده يغيّر المشهد الاستراتيجي. أما بالنسبة للصراع الإسرائيلي الفلسطيني، فلا أعتقد أن هناك أي خطر حقيقي للتصعيد. فالدول العربية ليس لديها أي نية للتدخل للدفاع عن الفلسطينيين في غزة أو في أي مكان آخر – فهذا ببساطة غير وارد. كما أن إيران ليست في وضع يسمح لها بالتحرك، وهي ضعيفة كما هي الآن. ومع ذلك، قد تكون الضربة على إيران حدثًا كبيرًا مزعزعًا للاستقرار. وبالعودة إلى مصالح روسيا، فإن عدم الاستقرار في الشرق الأوسط يعمل في الواقع لصالحها. فمنذ فبراير 2022، في أعقاب الغزو الهائل لأوكرانيا، أصبحت السياسة الخارجية الروسية خاضعة بالكامل لاحتياجات حربها ضد أوكرانيا والغرب. كل شيء آخر ثانوي ولا يخدم سوى تعزيز الهدف المركزي: إخضاع أوكرانيا لطموحات روسيا الإمبريالية الجديدة. وتمريغ أنف الغرب بالدم في هذه العملية.
لذا، من وجهة النظر هذه، فإن التصعيد في الشرق الأوسط والتدخل العسكري الأمريكي ضد إيران سيكون مفيدًا جدًا لروسيا. كما أن حاجة إسرائيل الملموسة للحفاظ على علاقات جيدة مع روسيا هي أيضاً من المزايا التي تصب في صالحها، حيث تمنع إسرائيل من تقديم مساعدات عسكرية لأوكرانيا. من وجهة النظر هذه، تبدو الأمور جيدة بالنسبة للروس، ليس لأنهم صنعوا أو دبروا هذا الوضع، بل لأنه واقع موضوعي يعرفون كيف يستغلونه. فهم لديهم موهبة في استغلال مثل هذه الفرص والتوجهات الجيوسياسية الأوسع نطاقًا.
بالنظر إلى التغيرات الجيوسياسية والسياسة الأمريكية الأخيرة، بما في ذلك تصريحات ماركو روبيو في مؤتمر ميونيخ للأمن وموقف ترامب الاستفزازي تجاه الاتحاد الأوروبي، كيف تصف موقف الولايات المتحدة في المفاوضات مع روسيا بشأن الحرب الروسية الأوكرانية؟ ما هي أهداف روسيا في ظل بقاء أوكرانيا مستقلة رغم أهدافها الأولية؟ ومع لعب الاتحاد الأوروبي دورًا أكثر نشاطًا – من خلال مبادرات مثل “إعادة تشكيل أوروبا” – كيف يتموضع اللاعبون الرئيسيون مثل فرنسا وألمانيا وبولندا في هذه المفاوضات؟
دعني أبدأ بما أعتقد أنه السؤال الأهم. على غرار ما تفضلتم به، من الصعب حقًا تحديد أهداف إدارة ترامب – لا سيما الأهداف متوسطة الأجل – التي تسعى إلى تحقيقها. إذا نظرنا إلى نظرة عامة، يبدو أن الفلسفة المهيمنة على سياستها الخارجية هي تخفيف العبء المالي على دافعي الضرائب الأمريكيين. وببساطة، يبدو أن هذه الإدارة تنتهج استراتيجية التقشف – أي تقليص دور أمريكا كقوة عالمية رئيسية قامت بهيكلة النظام الدولي والتحكم فيه وفرضه منذ الحرب العالمية الثانية. وفي هذه الحالة، تلعب العوامل الاقتصادية دورًا مهمًا. فإذا ما قارنا حصة الولايات المتحدة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي في عام 1945 بحصتها من الناتج المحلي الإجمالي العالمي في الوقت الحاضر، فإن الفرق مذهل: فقد كانت تتراوح بين 40 و50% آنذاك، بينما تبلغ اليوم حوالي 15%. لذا، على الرغم من سمات ترامب الشخصية وسلوكه غير التقليدي، إلا أن هناك منطقًا معينًا لهذا النهج.
ويتمثل جزء من هذه الاستراتيجية في الحد من المواجهة مع روسيا من أجل خفض التكاليف وإعادة التركيز على أولويات أخرى، مثل الشرق الأوسط أو منطقة المحيطين الهندي والهادئ. وبالإضافة إلى ذلك، تعتقد بعض الدوائر الأمريكية اعتقاداً راسخاً، ولكن من وجهة نظري الخاطئة أساساً، أنه من الممكن فض الشراكة الروسية الصينية أو تخفيفها، وبعبارة أخرى إبعاد روسيا عن الصين في هذا التنافس المتنامي بين قوتين عالميتين. على المدى القصير، يبدو أن دافع ترامب هو الوفاء بوعده الانتخابي بإنهاء الحرب وتحقيق انتصار في العلاقات العامة. ما هو غير واضح هو مدى استعداد ترامب شخصيًا – وإدارته – لتقديم تنازلات لروسيا لتحقيق ذلك. وهذا يقودنا إلى السؤال الرئيسي، الذي أعتقد أنه لا يزال يُساء فهمه إلى حد كبير في الغرب: الطبيعة الجذرية لأهداف روسيا. لا يتعلق الأمر بنزاعات إقليمية على بضع مناطق في أوكرانيا. هدف روسيا الأساسي هو وضع حد لاستقلال أوكرانيا ودمج أوكرانيا في رؤيتها الإمبريالية الجديدة. ومن وجهة النظر هذه، فإن أمل ترامب في التوصل إلى حل وسط غير واقعي على الإطلاق. لم تدخل روسيا في هذه المفاوضات إلا لأنها، في أفضل الأحوال، لديها أمل ضعيف – ولكن ربما ليس لديها قناعة قوية – بأنها تستطيع الضغط على ترامب للتنازل عن كل ما تريده ومن ثم إجبار أوكرانيا على قبول الشروط. والأكثر واقعية هو أن روسيا تستخدم المفاوضات كغطاء – قشرة من الدبلوماسية – بينما تواصل عملياتها العسكرية.
ومن الأهداف الرئيسية الأخرى لروسيا استغلال الانقسامات بين الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين، من خلال تقسيمهم. كما أنها تأمل في الحصول على تنازلات من واشنطن، مثل تحسين العلاقات، أو تخفيف جزئي للعقوبات، أو التزام أمريكي أضعف بتطبيق العقوبات القائمة، وهو ما نراه بالفعل. إن الشروط الروسية لهذه المفاوضات غير واقعية وغير قابلة للتنفيذ على الإطلاق، مما يشير إلى أن موسكو تستخدمها كستار دخاني. إذ تدرك هذه الأخيرة أنه لتحقيق أهدافها الحقيقية، يجب أن تكسر الروح المعنوية لأوكرانيا، سواء في قادتها أو في شعبها، من خلال إقناعهم بأن الخضوع لروسيا أهون شرًا من استمرار المقاومة. ولتحقيق ذلك، تهدف روسيا إلى تحقيق نصر عسكري كامل، وتدمير قدرة أوكرانيا على القتال، وفي نهاية المطاف، فرض تغيير النظام في كييف. وفي ظل هذه الظروف، فإن وقف إطلاق النار غير محتمل: لا مصلحة لروسيا في وقف الحرب. إذا كانت تعتقد أنها ستنتصر، فلماذا توافق على وقف إطلاق النار؟ من الأفضل لها أن تواصل المفاوضات مع الحفاظ على الضغط العسكري، مستخدمةً المكاسب التي حققتها في ساحة المعركة كوسيلة ضغط. هذه مسألة أساسية تتعلق بالمنطق السليم لدرجة أنني أجد صعوبة في فهم كيف أننا في أوروبا نناقش إرسال قوات بعد وقف إطلاق النار منذ عام. أي وقف لإطلاق النار؟ ما زلت أتساءل. فكرة وقف إطلاق النار سخيفة. ولدى الروس عبارة تعبر عن ذلك: “عالم المهور الوردية”. إنه عالم وهمي عاشت فيه النخب الأوروبية ولا تزال تعيش فيه وترفض على ما يبدو مغادرته.
إن الوضع برمته هو غطاء للعمليات الروسية – محاولة لتقسيم الأوروبيين والأمريكيين مع انتزاع تنازلات من ترامب مقابل وعود غامضة بالتعاون ضد إيران أو الصين. ولكن من الصعب ترجمة هذه الوعود إلى أفعال ملموسة. فمن الواضح أن روسيا لن تتصرف ضد إيران بطريقة تضر بعلاقتها مع طهران. ومن غير المرجح – بل من غير الوارد تمامًا – أن تساعد روسيا الولايات المتحدة ضد الصين أو تضعف علاقاتها مع بكين، التي ازدادت قوة منذ بدء الحرب. لقد صادفت مؤخرًا شيئًا جديرًا بالملاحظة لأول مرة في مطبوعة روسية شبه رسمية – العدد الأخير من مجلة الشؤون الدولية، وهي مجلة تصدرها وزارة الخارجية الروسية. ويتناول مقال شارك في تأليفه نائب رئيس الأكاديمية الدبلوماسية للعلاقات بين الولايات المتحدة وروسيا ويتضمن تصريحًا لافتًا للنظر: في حال نشوب نزاع بين الصين والولايات المتحدة حول تايوان، فإن روسيا لن تبقى على الحياد. وينص المقال صراحةً على أن روسيا لن تنسى “اليد الممدودة” من قبل الصين بعد بدء ما يسمى بـ “العملية العسكرية الخاصة”. يجب أن أقول إن هذه هي المرة الأولى التي أرى فيها مثل هذا التصريح الواضح في منشور روسي، إلا إذا فاتني شيء ما. وعلاوة على ذلك، اجتمع المجلس الأوروبي أمس وتمت عرقلة الخطة التي اقترحتها الممثلة العليا للشؤون الخارجية والأمن في إستونيا، السيدة كالاس، من قبل تحالف غير محتمل للغاية: إيطاليا وفرنسا وسلوفاكيا وإسبانيا. أما فيما يتعلق بتعزيز دفاعات الاتحاد الأوروبي، فأنا متشكك للغاية، نظرًا لخبرتي السابقة. لقد شاهدت الاتحاد الأوروبي يحاول وضع آليات دفاعية عسكرية مختلفة منذ عام 1999. في ذلك العام، في قمة هلسنكي، كانت هناك “أهداف رئيسية” لإنشاء قوة عسكرية احتياطية قادرة على الانتشار في غضون مهلة قصيرة – ولكن لم يحدث شيء. الاتحاد الأوروبي متردد بطبيعته. فهو في الأساس منظمة للتعاون الاقتصادي، ولم يتم تصميمه أبدًا للتعامل مع الاستراتيجية العسكرية أو الدفاعية. وحتى الآن، كانت إجراءاته أقل بكثير مما هو مطلوب حقًا. لقد تأخرنا ثلاث سنوات – بدأت الحرب قبل ثلاث سنوات، وبطريقة ما، بدأت الحرب قبل 11 عامًا، في عام 2014. كان ينبغي أن يأتي التحذير الحقيقي الأول في عام 2008، عندما غزت روسيا جورجيا. ولكن بعد ذلك، قرر اللاعبون الأوروبيون الرئيسيون أن الوقت قد حان لوضع الأمور في نصابها الصحيح – نورد ستريم 2، والشراكة من أجل التحديث، وجميع أنواع المبادرات المضللة. لذا دعونا نأمل أن يؤدي هذا الجهد الجديد إلى شيء ملموس، شيء من شأنه أن يحسن حقًا من قدرة القوات المسلحة الأوروبية على ردع روسيا. لكنني لست متفائلًا للغاية.
هل يمكنك أن تعطينا لمحة عامة عن موقف بولندا من النزاع الروسي الأوكراني، وكذلك موقفها من المناقشات الجارية داخل الاتحاد الأوروبي بشأن إعادة التسلح وتعزيز القدرات الدفاعية؟
في بولندا، على الرغم من الاستقطاب السياسي الشديد في المشهد السياسي البولندي، هناك توافق في الآراء بين القوى السياسية الرئيسية حول عدد من النقاط الرئيسية. أولاً وقبل كل شيء، تشكل روسيا تهديدًا أساسيًا واستراتيجيًا لاستقلال بولندا. في الوضع الراهن، أعتقد أن الناس بدأوا أخيرًا في تقبل فكرة أنه لا يمكننا استبعاد إمكانية شن هجوم عسكري مباشر على أجزاء معينة من الأراضي البولندية. وينعكس ذلك بوضوح في الإنفاق الدفاعي البولندي الذي يبلغ 5% من الناتج المحلي الإجمالي، وهو أحد أعلى المستويات في العالم الغربي. وقد تم الحفاظ على هذا المستوى لعدة سنوات حتى الآن. أعتقد أن هذا يعني الكثير، لأننا ننفق أكثر ونأخذ الأمر على محمل الجد، على عكس بعض حلفائنا وجيراننا. وبالطبع، هذا يعني أيضًا أن مقاومة الأمة الأوكرانية للعدوان الروسي بالنسبة لنا أمر بالغ الأهمية لدفاعنا وأمننا. فهي تساهم بشكل مباشر في أمننا لأنها تمنحنا الوقت للاستعداد لما قد يحدث. ويرتبط ذلك بقضية رئيسية أخرى: هناك إدراك متزايد بأن الطموحات الروسية تمتد إلى ما وراء الأراضي السوفيتية السابقة. ولا ينبغي أن يكون هذا الأمر مفاجئًا. فالروس يقولون ذلك صراحة، على الأقل منذ ديسمبر 2021، عندما قدموا مسودة معاهداتهم إلى الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. ومنذ ذلك الحين، وهم يكررون باستمرار أن هذه ليست مجرد حرب ضد أوكرانيا، بل ضد البنية الأمنية لأوروبا. منطقهم بسيط: يقولون “لقد بدأنا هذه الحرب ضد أوكرانيا لأنكم رفضتم مطالبنا في ديسمبر 2021”. والسؤال هو: بمجرد أن ينتهوا من أوكرانيا، ما الذي يمنعهم من تطبيق نفس المنطق في أماكن أخرى؟ إذا رفضنا الإذعان لمطالبهم، فقد يتبع ذلك المرحلة التالية. يجب أن نأخذ هذا الاحتمال بعين الاعتبار على الأقل.
من وجهة النظر هذه، هناك إجماع واسع النطاق في بولندا على أن الأوكرانيين يقاتلون من أجل مصلحتنا الوطنية. وينعكس ذلك في المساعدات العسكرية الكبيرة التي تقدمها بولندا لأوكرانيا. لقد قدمنا كمية كبيرة من المعدات العسكرية الثقيلة في السنوات الأولى من الحرب، مما قلل من مخزوناتنا وترساناتنا. نحن الآن بحاجة إلى تجديد إمداداتنا، لأنه كلما طالت الحرب، زادت فرصة حدوث مزيد من التصعيد. لذا فإن السؤال هو، ما الذي يمكننا تحمله وما الذي يجب أن نحتفظ به في حالة حدوث مزيد من التصعيد؟ من المهم أن نتذكر أن روسيا لا تحتاج إلى المرور عبر أوكرانيا للوصول إلى بولندا. فنحن نتشارك حدودًا مباشرة مع جيب كالينينجراد الروسي. وتستضيف بيلاروسيا، التي اندمجت الآن بالكامل في التخطيط العسكري الروسي، قوات روسية على أراضيها. وبالتالي، فإن ضمان وإعداد الدفاع عن حدودنا الشمالية والشمالية الشرقية هو ضرورة عملية. وهذا يعني بناء القوات وتخزين الذخائر وتعزيز البنى التحتية الدفاعية. وعلى غرار العديد من الدول الأوروبية الأخرى، أمضت بولندا سنوات في التركيز على بناء قوات استكشافية للمهام في أفغانستان، بدلاً من الاستعداد لحرب تقليدية واسعة النطاق في منطقتنا. فعلى مدى عقدين من الزمن، لم يقم أحد بإعداد قواته المسلحة لصراعات تقليدية واسعة النطاق. لدينا الآن الكثير لنقوم به. لا يمكنني الوصول إلى معلومات سرية ولست متخصصًا عسكريًا، لكن المنطق السليم يملي علينا الكثير من العمل لنكون مستعدين تمامًا.
والأمل هو أننا إذا أظهرنا أننا نأخذ الدفاع على محمل الجد، فإن ذلك سيؤثر على عملية صنع القرار في الكرملين. على الرغم من سلوكهم العدواني، فإن القادة الروس عقلانيون في بعض النواحي ويتفاعلون مع الحقائق الملموسة. إن إظهار القوة هو أفضل طريقة لتجنب السيناريو الأسوأ. ولهذا السبب تدعم بولندا بنشاط جميع الجهود المبذولة داخل الاتحاد الأوروبي والمحافل الدولية الأخرى لتشجيع شركائنا على تقديم المساعدات العسكرية والمالية لأوكرانيا. وهذا الآن جزء لا يتجزأ من الجهود الدبلوماسية البولندية. لقد رأيت بنفسي أن السفارات البولندية في أوروبا وأماكن أخرى تعمل يوميًا على تشكيل الرأي العام والدعوة إلى استمرار الدعم. وإسبانيا، على سبيل المثال، تشكل نموذجًا واحدًا فقط. أخيرًا، أود أن أشدد على أننا جميعًا ندرك أننا كلُّنا في نفس القارب. قد يكون الجزء الأوكراني من القارب يحترق، في حين أن الجزء البولندي لا يزال سليماً – ولكننا جميعاً في نفس القارب.
