أنماط التعاون معقدة للغاية. تظهر أول ديناميكية ممكنة عندما تقوم جهة فاعلة حكومية بإشراك ممثل إسلامي دون أن يكون لديها معلومات كافية، وقد يفاجئ ذلك أولئك الذين لديهم معرفة محدودة بكيفية عمل القطاع العام، حيث تميل العديد من الجهات الخارجية إلى المبالغة في تقدير كفاءاته. ومع ذلك، فإن الحقيقة هي أنه بسبب البيروقراطية الأوروبية، فإن المعرفة العامة بالإسلام والإسلاموية محدودة للغاية، ناهيك عن القدرة على فهم الفروق الدقيقة وفك رموز لغتها الغامضة في كثير من الأحيان.
أظهرت التقارير الصحفية، على سبيل المثال، كيف واجه كبار المسؤولين الأمريكيين والبريطانيين المسؤولين عن قضايا الأمن ومكافحة الإرهاب، مع التركيز على الجماعات الجهادية، صعوبات جدية في شرح الفرق بين المذهب السني والشيعي وتحديد أيهما يجنّد أعضائه مثّل القاعدة، وهي حقائق أساسية يجب أن تكون واضحة وضوح الشمس لأي شخص يشارك في صنع السياسات الأمنية. لذلك ليس من الصعب تخيل أن فجوة المعرفة هذه ستكون هي نفسها أو ربما أكبر بالنسبة لموظفي الخدمة المدنية الذين تعاملوا مع مسؤوليات مختلفة تماماً في حياتهم المهنية السابقة، على سبيل المثال في مجتمع صغير.
بالطبع توجد استثناءات وهناك العديد من المسؤولين على جميع المستويات وفي جميع المجالات لديهم معرفة واسعة بهذا الأمر؛ سواء لأنهم دربوا أنفسهم أو لأنهم شاركوا في دورة نظمتها الحكومة حول هذا الموضوع. ومع ذلك، ليس من الخطأ افتراض أن الجهل بمن تتعامل معه هو العامل الرئيسي في العديد من الجهود التعاونية من قبل الجهات الفاعلة العامة الأوروبية. وقد تكون التفسيرات التي ترى إشراك الإسلاميين عملية معقدة ومحسوبة لصنع القرار والتي تأخذ في الاعتبار جميع وجهات النظر صحيحة في بعض الحالات، لكنها في الغالب خاطئة.
في الواقع، فإن التصوير الأكثر واقعية لـ “التعاون” هو عمل مسؤول عادي حسن النية ولكنه مرهق وسيء التوجيه ويريد أو يحتاج إلى العمل مع المنظمات الإسلامية، لكن في نفس الوقت لديه أدوات تحليلية محدودة لتشريح تعقيدات هذه العمليات. حتى لو كان هذا يمكن أن يحدث أيضاً على أعلى مستوى حكومي، فإن التعاون مع الإسلاميين بسبب الافتقار إلى المعرفة يكون على الأرجح أكثر انخفاضاً في التسلسل الهرمي للشخص المسؤول.
وهذا ينطبق، على سبيل المثال، على مجلس المجتمع الصغير الذي يقرر منح منظمة إسلامية الحق في استخدام الصالة الرياضية العامة المحلية للصلاة المشتركة خلال شهر رمضان، أو لمنظمة مساعدة حكومية تعمل مع شبكة إسلامية محلية بسبب صلات سابقة بمنطقة مزقتها الحرب، أو لسياسي يقرر كتابة خطاب دعم أو الكلمة الافتتاحية لمأدبة ينظمها مسجد متصل بالشبكة الإسلامية المحلية. في كل هذه الحالات، سيكون شريك التعاون مؤسسة ليس لها علاقات إسلامية واضحة. على العكس من ذلك، سيحاول الاسم إعطاء الانطباع بأنه يمثل قسماً واسعاً من المجتمع المسلم السائد والمعتدل. في حين أن البعض لن يفشل بلا شك في التحقيق مع المتعاون، فإن العديد من المسؤولين سيتخذون قرارهم بدون هذا الأساس لأسباب تتراوح من صعوبة الحصول على معلومات موثوقة إلى الكسل.
يمكن أن يكون هذا الجهل من أنواع مختلفة، وهو يرجع إلى التقييم الخاطئ لعاملين رئيسيين:
التقييم الخاطئ لطابع تمثيلي لمنظمة / شخص إسلامي
يميل الفاعلون الإسلاميون إلى تقديم أنفسهم كممثلين لمجموعة كبيرة، إن لم يكن كل المجتمع الإسلامي محلياً وقومياً. غالباً ما يسمون منظماتهم بهذه الطريقة التي يتم اقتراحها (المجتمع الإسلامي لـ X، ومسلميY، واتحاد المجتمعات الإسلامية فيZ ، وغيرها) ويجادلون بأن العناصر المختلفة (العدد الكبير من المشاركين في أحداثهم أو النسبة المئوية من المساجد التي يسيطرون عليها وما إلى ذلك) تثبت ادعاءهم في التمثيل. لذلك ليس غريباً بالنسبة للجهات الفاعلة العامة أن تأخذ هذا الادعاء في ظاهره وتتورط مع مؤسسة إسلامية، معتقدة أن هذه هي الطريقة التي يتعاملون بها مع المجتمع المسلم بأكمله.
على الرغم من أن الظروف تختلف اختلافاً كبيراً من حالة إلى أخرى، يمكن القول إن معظم مزاعم التمثيل الإسلامي مبالغ فيها عن عمد. لا يمكن إنكار أن الجماعات الإسلامية لها أتباع يتألفون من أعضاء ملتزمين وعدد كبير من الأشخاص المنفصلين عن ذويهم الذين يشاركون الكثير من نفس الآراء، إلا أنه يمكن ملاحظة ما يظهر في الدراسات الاستقصائية للمجتمع الإسلامي المحلي الأوسع على أنه نمط عبر أوروبا: أقلية فقط من المسلمين ترى المنظمات الإسلامية (أو أي منها) ممثلة لها.
ربما لا يوجد مثال أفضل من مثال المملكة المتحدة: لفترة طويلة، رأت السلطات المجلس الإسلامي في بريطانيا (MCB) وهو منظمة شاملة أعضاؤها مؤسسات ذات توجهات مختلفة ولكن لديها قيادة ذات توجه إسلامي إلى حد كبير، بصفته الممثل الشرعي الوحيد للمسلمين البريطانيين، وتعاونت بشكل محدود مع المجلس الإسلامي، بحيث تم استبعاد جميع المنظمات الإسلامية الأخرى. في أعقاب الهجمات الإرهابية في لندن في يوليو 2005، كان رد فعل أعضاء المجلس الإسلامي مخيباً للآمال إلى حد كبير لسلطات المملكة المتحدة، وأنكروا وجود التطرف في أجزاء من الجاليات البريطانية المسلمة. بدلاً من ذلك، ألقوا باللوم على السياسة الخارجية البريطانية في الهجمات (حتى أن عدداً قليلاً من الأشخاص المرتبطين بالمجلس الإسلامي صاغوا نظريات المؤامرة). بدأت حكومة المملكة المتحدة بعد ذلك في التحقيق في الصفة التمثيلية للمجلس الإسلامي، والتي لطالما اعتبرتها حقيقة ثابتة، ووجدت أنها فشلت حتى في أكثر التحقيقات سطحية. وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2006 على 1000 مسلم بريطاني أجرته القناة الرابعة التلفزيونية أن 4 ٪ فقط منهم شعروا بأنهم ممثلون من قبل المجلس الإسلامي، وقد أدى استطلاع مماثل أجراه مركز الأبحاث Policy Exchange إلى زيادة هذا الرقم إلى 6٪ فقط. حيث أعلنت النساء والشباب والمنظمات التي تمثل اتجاهات إسلامية مختلفة، مثل الصوفيين، بصوت عالٍ بشكل خاص أن المجلس الإسلامي البريطاني لا يمثل وجهات نظرهم.
عدم القدرة على تحديد الانتماءات / المواقف الإسلامية لجماعة / فرد
في حالات أخرى، لا تسيء السلطات الحكم على الصفة التمثيلية، بل تسيء تقدير طبيعة الفاعلين الإسلاميين. في بعض الحالات، يفشل السياسيون ببساطة في التدقيق في خلفية أي منظمة يعملون معها ثم يتراجعون بسرعة بعد تلقي مزيد من المعلومات. مثال معبر بشكل خاص عن هذه الديناميكية قدمه مراسل في وول ستريت جورنال، الذي روى كيف أخبرته نائبة بريطانية في البرلمان الأوروبي في مقابلة أنها استمتعت بالتحدث إلى ممثلي اتحاد المنظمات الإسلامية في أوروبا FIOE، المنظمة الجامعة للإخوان المسلمين في أوروبا ومقرها بروكسل. وقالت النائبة إنها تعتبرها منظمة معتدلة للغاية، على عكس الرابطة الإسلامية في بريطانيا (MAB) ، التي يقلقها تطرفها. عندما أشار الصحفي إلى أن الرابطة الإسلامية في بريطانيا كانت عضواً مؤسساً لاتحاد المنظمات الإسلامية في أوروبا، شعرت النائبة بالدهشة والحرج للاعتراف بأنها فشلت في إجراء مثل هذا الارتباط الأساسي.
مثل هذه الحالات شائعة بعض الشيء وتشهد على الصعوبة التي تواجهها السلطات على جميع المستويات في توجيه نفسها في الغابة المتغيرة باستمرار للمنظمات الجامعة والوحدات التنظيمية الجديدة والهيئات المتشابكة. يميل الفاعلون الإسلاميون في الواقع إلى إنشاء العديد من المنظمات، وهذا ينطبق بشكل خاص على شبكة الإخوان المسلمين. ومن المألوف في جميع البلدان الأوروبية أن يقوم العشرات من ناشطي الإخوان المسلمين المحليين بتسجيل مئات المنظمات، من المنظمات غير الحكومية إلى الوحدات الدينية إلى الشركات، ومن الشائع أن ينتقل هؤلاء الأشخاص باستمرار من مجلس إدارة إلى آخر.
يخدم هذا التكتيك بلا شك الغرض من وجود العديد من الوحدات المتخصصة في مهام مختلفة (الأعمال الخيرية، التعليم، الضغط السياسي، وغيرها). لكن هذا “الجيش” من الشركات المسجلة قد يمكّنها من تحقيق هدفين آخرين مرتبطين بجهودهم التعاونية. أولاً، يعزز طموحاتهم لخلق انطباع بأنهم يمثلون المجتمع المسلم بأكمله، لذلك قد يحدث أن يقوم ممثل عام، لا يقوم ببحث مكثف، بدعوة عشر منظمات لحضور حدث، معتقداً أنه يتعامل مع قطاع عريض من المجتمع المسلم بهذه الطريقة، في حين أنه في الواقع يتعامل مع أفراد من نفس البيئة، على ما يبدو تحت رعاية مختلف المنظمات.
في بعض الأحيان، تلعب مهارات التحقيق المحدودة للجهات الفاعلة العامة دوراً أيضاً. في بعض البلدان، تواجه السلطات صعوبة كبيرة في الحصول على معلومات مفصلة حول العضوية في منظمة تتفاعل معها. تجعل القوانين التي تحمي حرية تكوين الجمعيات والدين من الصعب على الهيئات الحكومية معرفة الوحدات التي تنتمي إلى منظمة جامعة، ومن يجلس في مجالس إدارة الوحدات التي تشكل المنظمة المذكورة، والذي يتحكم في ميزانية المنظمات المذكورة، وما إلى ذلك. كما أصبح معروفًاً في حالة ألمانيا، قد يعني هذا أن صانع القرار العام لا يمكنه تحديد أن المنظمة التي يعمل معها (أو التي يمولها) هي جزء من منظمة شاملة تصنّفها السلطة الأمنية على أنها متطرفة. مع هذه الصلاحيات المحدودة، من الصعب على الفاعل العام اتخاذ قرار مستنير.
هناك ديناميكية مختلفة تدخل حيز التنفيذ عندما تتخذ السلطات نهجاً شكلياً لتحديد ما إذا كان المحاور المحتمل إسلامياً وتحكم بشكل أساسي على الموقف وفقاً لما إذا كان الانتماء الرسمي معروفاً أو ما إذا كان ادعاء الفرد أو المنظمة بعدم القيام بذلك مقبولاً. يعود مثال حي على هذه الديناميكية إلى عام 2007، عندما زعمت صحيفة دي تيليغراف الهولندية أن ناشطاً مسلماً محلياً كان متصلاً بوحدات مختلفة من الشبكة العالمية للإخوان المسلمين وكان لديه أموال من صندوق أوروبا، وهو واحد من الأذرع المالية المعترف بها محلياً في المملكة المتحدة لشبكة الإخوان في عموم أوروبا. كانت القصة جذابة بشكل خاص لأن الشخص كان شريكاً في جهود وزارة الاندماج الهولندية لتعزيز الاندماج ومحاربة التطرف داخل المجتمع المسلم المحلي، وهو ما دفع بعض أعضاء البرلمان الهولندي إلى مطالبة وزيرة الاندماج الهولندية آنذاك بتوضيح قرارها بالعمل مع هذا الشخص على الملأ.
توضح إجابة الوزيرة التي قدمتها خلال جلسة برلمانية بشكل كافٍ عدم قدرة العديد من صانعي السياسة الغربيين على فهم طبيعة جماعة الإخوان المسلمين في أوروبا. أولاً، أجابت الوزيرة بأنه لا توجد معلومات عن أن الشخص كان عضواً في جماعة الإخوان المسلمين، بل كان مرتبطاً بعدد كبير من المنظمات الإسلامية المتعاطفة مع الإخوان المسلمين. بهذه الإجابة، أظهرت الوزيرة أنها لا تفهم كيف يمكن تحديد العضوية في الإخوان المسلمين. سواء كان الشخص أخاً مسلماً – ومهما تم تعريف ذلك بالضبط – أم لا، فهذا غير ذي صلة هنا. ومع ذلك، فإن تصريح الوزيرة يحدد بوضوح عضوية جماعة الإخوان المسلمين كنوع من العضوية الرسمية، دون أن يفهم أن هذه العضوية تتكون بشكل أكبر من خلال العلاقات الشخصية والأيديولوجية والمالية.
يُظهر استمرار الإجابة مشكلة ثانية يواجهها العديد من صانعي القرار الأوروبيين عند تقييم محاوريهم المحتملين. حيث أكدت أنها تلقت معلومات من وكالة الأمن الهولندية (AIVD) مفادها أن المنظمات التي يرتبط بها المدعومون لا تشكل “تهديداً للأمن القومي” ومن ثم استمرت في العمل معه. وهكذا بدت وكأنها قسمت المرشحين لتعاونهم المحتمل إلى فئتين: الأشخاص المتورطون في أنشطة إرهابية وبالتالي يشكلون تهديداً للأمن القومي لا ينبغي اعتبارهم شركاء تعاون، بينما يجب استخدام جميع الآخرين كشركاء. يبدو أنها تتجاهل حقيقة أنه يمكن أن تكون هناك فئة ثالثة، تتكون من أفراد ومنظمات، على الرغم من عدم مشاركتهم في أنشطة إرهابية ولا يشكلون أي تهديد مباشر، يمكنهم اتباع أجندة وأيديولوجية تهدف إلى تشجيع الحكومة الهولندية للاندماج لكنهم غير متوافقين.
واللافت أن هذا هو موقف وكالة الأمن الهولندية، التي نشرت تقريراً علنياً عن جماعة الإخوان المسلمين في هولندا بعد أشهر قليلة من الخطاب البرلماني للوزيرة. على الرغم من أن التقرير لم يشر إليه بشكل مباشر، إلا أنه تناول وجهي قصور في تقييمها: “لا يمكن تحديد جميع الإخوة المسلمين أو المتعاطفين معهم على هذا النحو. إنهم لا يكشفون دائماً عن ولائهم الديني وأجندتهم المتطرفة للغرباء”. من حيث الجوهر، أوضحت وكالة الأمن الهولندية استخدام الوزيرة لنهج شكلي مضلل عند محاولة تحديد ما إذا كان فرد أو منظمة عضواً في جماعة الإخوان المسلمين أو في الواقع أي حركة إسلامية نشطة في الغرب. والحقيقة أن الفرد لا يعرّف عن نفسه بأنه إسلامي أو ينكر بشدة انتمائه أو حتى تعاطفه يجعله بالكاد معياراً لتقييم ما إذا كان هذا الفرد إسلامياً في الواقع.
الجزء الثاني من حجة الوزيرة الهولندية، الذي قيل فيه إن تعاونهما لم يكن خاطئاً لأن محاورها لم يشكل تهديداً للأمن القومي، تم تناوله أيضاً بشكل غير مباشر من قبل وكالة الأمن الهولندية. وجاء في التقرير:
“يبدو أنهم متعاونون ومعتدلون في موقفهم تجاه المجتمع الغربي، فإن الإخوة المسلمون بالتأكيد ليس لديهم نية عنيفة. ومع ذلك، فهم يحاولون تمهيد الطريق للإسلام المتشدد لإعطائه دوراً أكبر في العالم الغربي من خلال ممارسة الدين والتأثير على مجتمعات المهاجرين المسلمين وإقامة علاقات جيدة مع قادة الرأي المعنيين: السياسيين والمسؤولين والمنظمات الاجتماعية السائدة ورجال الدين غير المسلمين والأكاديميين والصحفيين وما إلى ذلك. أصبحت سياسة التعاون هذه أكثر وضوحاً في السنوات الأخيرة ويمكن أن تنذر بتحرير معين لأفكار الحركة. حيث يقدمون أنفسهم كمدافعين يتمتعون بتأييد واسع النطاق وممثلين شرعيين للمجتمع الإسلامي. لكن الهدف النهائي، على الرغم من عدم صراحتهم مطلقاً، هو إنشاء ثم زرع وتوسيع كتلة المسلمين المتطرفين في أوروبا الغربية “..
