يمكن لأي دين أن يكون عرضة للنقد عندما يتعارض مع المبادئ الأساسية لحقوق الإنسان، ويمنع المساواة بين الجنسين وينفي حقوق أفراد مجتمع الميم داخل مجتمعاتهم، إن أي اعتقاد يضع المبادئ الدينية فوق قانون الدولة يُنظر إليه عموما على أنه متخلف وشمولي ومتطرف.
اضطرت الكنائس المسيحية، التي لا تزال توصف بأنها ملاذ لطائفة يهيمن عليها الذكور في القرن الماضي، إلى إصلاح نفسها، على الأقل جزئياً، من الداخل. نقاد الكاثوليكية، مثل اللاهوتي هانز كونغ، حرمهم البابا كنسياً وجُردوا من رخصة التدريس لمجرد انتقادهم العلني للسلطة الكلية للكنيسة وممثليها. لقد دعم الجمهور في أوروبا مثل هذه الأصوات، وكانت هناك احتجاجات في كل مكان وشهدت المناقشات في وسائل الإعلام على أن المسيحية المؤسسية لا يمكن أن تستمر على هذا النحو. حتى لو نأت الدولة بنفسها وهي محقة بعيداً عن النقاشات الدينية الداخلية، ولكن كان من الواضح دائماً أنها تدعو إلى دولة دستورية لا تتسامح مع أي تأثير للمجتمع الديني. نقاد مثل Küng لم يطلق عليهم “كريستيانوفوب”.
الأمور مختلفة عندما يتعلق الأمر بالإسلام. يبدو أن تأثير الجمعيات الإسلامية المحافظة آخذ في الازدياد. تتنافس الأحزاب الأوروبية على أن يُسمع صوتها في هذه الجمعيات دون انتقاد لرؤيتها للعالم. غالباً ما تتبنى المؤسسات السياسية وجهة نظر تلك الجمعيات الإسلامية الراديكالية عندما يتعلق الأمر بانتقاد فهمها للدين: أولئك الذين يدافعون عن إسلام ليبرالي وحر في أوروبا يتم تصنيفهم بالإجماع على أنهم “معادون للإسلام” أو “إسلاموفوب”. هذا لا ينطبق فقط على الأصوات الناقدة من غير المسلمين، ولكن أيضاً على النقاد من المسلمين أنفسهم.
في الآونة الأخيرة فقط، نشرت “مجموعة الخبراء المستقلة حول العداء للمسلمين” الألمانية – التي تأسست في عهد وزير الداخلية السابق زيهوفر وواصلت عملها مع وزيرة الداخلية الحالية نانسي فيسر – تقريرها “رهاب المسلمين. جردة حساب ألمانية” في ما يقرب من 400 صفحة. يمثل انتقاد الحجاب تجاهلاً للتنوع الإسلامي المزعوم وهو مثال على عداء المسلمين. “يؤدي تجاهل هذه السياقات المتغيرة إلى تعميم المسلمين وتصنيفهم كضحايا لمجتمع ديني يُفترض أن يهيمن عليه الذكور”. التعميم هو الكلمة الأساسية هنا وفقاً لخبراء UEM، وهو يمثل الفرق بين نقد الإسلام وعداء المسلمين. لأنه يحدث التعميم أولاً، وثانياً، تصبح وجهات النظر أحادية البعد وثالثاً، يتم استبعاد التعددية، وبالتالي لا يوجد نقد مبرر للدين وإنما هو العداء تجاه المسلمين. “عندما لا توجد تعميمات ولا تبرير للعنف، فإن الخطاب تهيمن عليه عناوين سلبية عن الإسلام والمرأة المسلمة. في هذه الحالة، قد يكون النقد مشروعاً، ولكن يجب أيضاً مراعاة السياق العام: هل يتم أخذ التنوع والتأويلات المختلفة للإسلام في الاعتبار؟ ”
وفقًا لهذا التعريف، فإن أي انتقاد للإسلام، حتى لو سبقه بحث مطول عن التنوع الإسلامي، يصبح معادياً للمسلمين إذا بدا “السياق العام”، الذي لا يتحكم فيه أي مؤلف، سلبياً للغاية بالنسبة لأي لجنة. المشكلة في التقرير ليست فقط عدم وضوح التمييز بين انتقاد الدين والعداء للمسلمين، ولكن أيضاً في أن التقرير يستخدم نفس المبادئ التي يشجبها هو.
لأنه في دراسة الحالة أعلاه، يتم تقديم أي انتقاد للحجاب على أنه غير متوازن. لكن ما تم استبعاده هو أن النساء المسلمات على وجه الخصوص ينتقدن الحجاب أيضاً، لأن النساء في بعض البلدان ما زلن مهددات بالقتل إذا رفضن ارتداء الحجاب. يتم تجاهل هذا السياق العام، وكذلك الانتقادات المتنوعة من النساء من البلدان والمجتمعات الإسلامية.
لهذا الغرض، يتم تصنيف النقاد المسلمين السابقين على أنهم مجرد صدى لخطاب المتطرفين اليمينيين. بالكاد يمكن للمرء أن يتخيل المزيد من التعميم، ومنظور أحادي البعد، وتعددية أقل.
يصنف الأمن الألماني بعض المساهمين في التقرير على أنهم إسلاميون. لذلك ليس من المستغرب عدم ذكر انتقادات المسلمين للإسلام، وبالتالي يتم تصنيفها عموماً على أنها معادية للمسلمين. لأن الإسلاميين لا يخشون شيئاً أكثر من التنوير.
في أوروبا الغربية على وجه الخصوص، أدى الانتقاد الشديد للمسيحية من قبل نشطاء حقوق المرأة إلى فقدان سلطة الكنائس. ما لم يؤد إليه النقد هو معاداة المسيحية. كما أن التنوير لم يؤد إلى الكراهية تجاه المؤمنين الآخرين أو الأقليات. لدى الليبراليين عموماً تحيزات أقل من المؤمنين العقائديين. هذا لا يمنع مفسري ” Muslimophobia” من تجاهل السياق العام من أجل تكرار استخدام الإسلاموفوبيا كمرادف لرهاب المسلمين. بعد كل شيء، هؤلاء “الخبراء” يعرفون جيداً أن “تجاهل السياقات المختلفة” يمكن أن يساعد في الحفاظ على قوة “المجتمع الديني المفترض الذي يسيطر عليه الذكور”.
العلماء المسلمون وعلماء الاجتماع والمحللون النفسيون والصحفيون والكتاب والفلاسفة والفنانين من العالم العربي والإسلامي – إذا كانوا يعيشون هنا، فسيُتهمون بسهولة بـ “الإسلاموفوبيا”. ومع ذلك، فإنهم بأفكارهم عن الحرية والحياة الحرة، هم أقرب إلى فولتير من دعاة “الإسلاموفوبيا” التبسيطيين إلى حد ما. بدون حماية وبدون دعم غربي تقريباً، يقفون بشجاعة هائلة في أوطانهم ضد الظلامية الدينية ومن أجل تفسير عالمي وإنساني للقرآن.
“الغرب”، باعتباره أسلوباً للحياة وعالماً للأفكار – يُعامل عادةً على أنه شخصية مضادة للعالم الإسلامي – متأصل في كل إنسان، وبالتالي هو حاضر أيضاً في المجتمعات التي يهيمن عليها المسلمون. في الوقت نفسه، هنا في أوروبا لدينا بعض المتحذلقين الذين يدافعون عن الحريات الدينية بلا حدود فقط من أجل راحة بالهم لا أكثر، ولا يريدون أن يروا أنهم بذلك يخذلون آخرين في حقهم في الحرية، ولا سيما المسلمون العلمانيون، تماما مثل السياسيين الغربيين الذين يعيقون المواجهة الضرورية للتفسيرات المتطرفة للإسلام من خلال استبعاد الانتقاد الصريح للإسلام باعتباره عنصرياً وفيه كراهية للأجانب. إجراء توظفه منظمات إسلامية مثل ميلي غوروش والإخوان المسلمين، لأنه “يمنع وجود مناخ من التنوير المتحرر الذي قد يجد غالبية المسلمين أنفسهم فيه”.
جميع حقوق النشر محفوظة لصالح مركز أبحاث ودراسات مينا.
