تلقى الرئيس أردوغان وحزبه الحاكم حزب العدالة والتنمية دعماً من الأتراك الذين يعيشون في أوروبا أكثر منه في تركيا. كانت الانتخابات بمثابة استفتاء بين الخياريين التاليين: العودة إلى الديمقراطية وسيادة القانون – أو الانجراف النهائي إلى ديكتاتورية كليبتوقراطية ذات صبغة وطنية إسلامية. النتيجة معروفة.
في ربيع عام 2017، شهدت تركيا الاستفتاء الذي رفع أوتوقراطية أردوغان إلى مرتبة دستورية. حتى ذلك الحين، كان أردوغان يخوض حملته الانتخابية ليس أقلها إثارة الاستياء من الغرب. قامت وزيرة الأسرة آنذاك، فاطمة سايان كايا، بجولة في جميع أنحاء أوروبا الغربية، بما في ذلك هولندا، على الرغم من أن السلطات هناك طلبت الامتناع عن مثل هذه المظاهر قبل الانتخابات البرلمانية المقبلة. على بعد أمتار قليلة من القنصلية التركية في روتردام، أوقفت الشرطة القافلة، مما تسبب في أعمال شغب وفضيحة دبلوماسية. خلال هذه الاضطرابات، تم تصوير مقطع فيديو لا يزال كثيراً ما يُشاهد على الإنترنت: ذهب أنصار أردوغان إلى القنصلية لدعم وزير الأسرة وتعرضوا لمضايقات من قبل الشرطة: “سوف يلقون بنا في السجن”، صرخ أحدهم بحماس، رد آخر بقسوة: “هراء، سجن، هل هذه تركية أم ماذا؟”.
مشهد نادر ومضحك تقريباً يظهر أن العديد من هؤلاء الذين يدعمون أردوغان في تركيا يعرفون سراً الفرق بين الديمقراطية والاستبداد. هم فقط لا يهتمون، خاصة أن من يحكم الآن في تركيا يعتبرونه ممثلهم. كما أنهم لم ينزعجوا من الوضع الاقتصادي الكارثي الذي يتحمل مسؤوليته أردوغان. هذا فقط يجعل إجازاتهم أرخص.
بالطبع، ليس غالبية المواطنين الأتراك في أوروبا هم من اختاروا القومية والإسلاموية على غرار أردوغان. النتائج من الجاليات التركية الأكثر تحفظاً في أوروبا واضحة: في النمسا، صوت 73.7٪ لأردوغان، وفي ألمانيا 67.4٪، وفي فرنسا 66.6٪. لكن الوضع مختلف في البلدان الأوروبية الأخرى: فقد صوت الأتراك المؤهلون للتصويت في السويد لصالح كمال كليجدار أوغلو بنسبة 53 في المائة، وفي بريطانيا العظمى بنسبة 80.4 في المائة، وفي إيطاليا 74.1 في المائة، وفي إسبانيا 71.1 في المائة، وفي سويسرا بنسبة 57 في المائة.
أيضاً، نحن نتحدث فقط عن الأصوات المُدلى بها هنا، فليس “الجالية التركية” ككل هي التي انتخبت سلطان القرن الحادي والعشرين: يوجد في ألمانيا حوالي 3 ملايين مواطن من أصل تركي، 1.5 مليون من لهم حق التصويت. وشارك نحو نصفهم في الانتخابات، وصوت 67.4 في المائة منهم لأردوغان. ونتيجة لذلك، صوت 17 في المائة فقط من جميع الأتراك الذين يعيشون في ألمانيا لصالحه، ولم يكن للأغلبية حق التصويت لأنهم لم يكونوا يحملون الجنسية التركية أو أنهم لم يعودوا مهتمين بالانتخابات لأسباب مختلفة. لكنهم لم يكونوا مرئيين في ليلة الانتخابات هذه، لقد تركوا المسرح للأقلية. مرة أخرى، قال الوزير الألماني جيم أوزدمير: “هذه ليست احتفالات مؤيدين غير مؤذيين لسياسي استبدادي، إنها بالأحرى رفض لديمقراطيتنا التعددية وشهادة على فشلنا بينهم”.
حقق أردوغان أسوأ نتيجة له في ألمانيا بنسبة 50.8 في المائة في برلين، بينما انتهى به الأمر بنسبة 78.7 في المائة في منطقة Ruhrgebiet. من ناحية أخرى، يتعين على المرء أن يفترض أن أردوغان يتمتع أيضاً بشعبية بين هؤلاء الأتراك الألمان الذين لم يعد لديهم الجنسية التركية. تجارب الشتات أقل حسماً في قرار التصويت الأكثر حسماً البيئة المحيطة والانتماءات على صعيد الهوية في تركيا.
تأتي نسبة كبيرة من “العمال الضيوف” السابقين من الأوساط التي تصوت أيضاً لأردوغان في تركيا، الذين هم أقل تعليماً، وأكثر فقراً، وأكثر التزاماً بالدين. بالطبع، ليس كل ناخبي حزب العدالة والتنمية غير متعلمين – مثلما كلهم ليس فقراء.
هذا هو السبب في أن الادعاء، الذي شاع مع نقاش الاندماج، بأن العنصرية و “الإسلاموفوبيا” يدفعان الناس إلى أحضان أردوغان لا يمكن الدفاع عنه. وحتى عندما يقول معجبو أردوغان إنهم يشعرون بالتمييز ضدهم في هذا البلد، فإن الأمر يستحق إلقاء نظرة فاحصة. في ألمانيا، كان الاشتراكيون الديمقراطيون SPD والخضر لفترة طويلة المفضلين بالنسبة للألمان من أصول تركية. لا يزال الحزب الديمقراطي الاشتراكي على هذا النحو، وقد تبعه حزب CDU المحافظ الآن بشكل كبير، لاحقاً خسر حزب الخضر الكثير من مؤيديه والسبب: كثير من الألمان ذوي العقلية القومية مستاؤون من الخضر – وخاصة الوزير جيم أوزدمير، الذي يرون أنه “خائن” – بسبب قرار البوندستاغ بشأن الإبادة الجماعية للأرمن في تركيا.
ما هي الوسائل المتاحة في أوروبا الغربية التي تصور أن بروباغندا الهوية التركية ستكون البديل؟ لقد كان ولا يزال من الخطأ مغازلة الجمعيات التركية التي تسيطر عليها أنقرة والسماح لها بإدارة مكاتب حملة حزب العدالة والتنمية متخفية في هيئة مساجد. يجب أن يتوقف كل تعاون مع السلطات الدينية الخاضعة لسيطرة رئاسة الشؤون الدينية التركية Diyanet في أنقرة، ويجب وضع الجمعيات تحت المراقبة وطرد الأئمة الذين يعملون كمسؤولين في الدولة التركية في أوروبا.
يجب أيضاً حظر الانتخابات في القنصليات في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. هذا لن يكون غير ديمقراطي، على العكس من ذلك. بدأت الثورة الفرنسية بالفكرة التالية: “أنا أدفع الضرائب، لذلك أريد أن يكون لي رأي في الغرض من استخدام ضرائبي”. إن حق تركيا في المشاركة في صنع القرار دون الاضطرار إلى الشعور بعواقب اختيارهم يتعارض مع فكرة الديمقراطية. لا توجد أيضاً اتفاقية دولية تضمن لدولة تنفيذ عمل سيادي مثل الانتخابات على أرض أجنبية.
لن يكون لهذا سوى تأثير طفيف على النتائج في تركيا (لولا أصوات الشتات، لكانت نتيجة أردوغان أسوأ بنسبة 0.3 نقطة مئوية فقط)، ولكن أيضاً سيكون لذلك دلالة على التضامن – ووضع الحدود.
وسائل الإعلام أيضاً يجب أن تخضع لمزيد من التدقيق: في أوقات الفضائيات والإنترنت، لا يمكن منع التدفق المستمر لمحطات الدعاية التركية، خاصة وأن حرية الصحافة تشمل الحق في كل أنواع الهراء. لكن هناك حدود! على سبيل المثال، خطاب الكراهية الذي استخدمه أردوغان ووسائل إعلامه خلال الحملة الانتخابية ضد الأقلية الكردية في البلاد، أو ضد اللاجئين السوريين أو مجتمع LGBTQ +، ومن المحتمل أن يستمروا في القيام بذلك، أو الخطابات المعادية للسامية أو التشغيل المستمر لخطاب الكراهية للدعاة الإسلاميين من بيئة الإخوان المسلمين.
لا ينبغي للمرء، كما هو شائع في الوسط اليساري الهوياتي، أن يبحث باستمرار وحصرياً عن العيوب في مجتمع الأغلبية، ولا ينبغي، كما حدث غالباً مع السياسيين الألمان والنمساويين، أن يكسبوا الأتراك.
من ناحية أخرى، فإن الالتزام بمجتمع الهجرة صحيح – والموقف الذي صاغه سياسي هولندي في عام 2015 بعد الهجوم الجهادي على “شارلي إبدو” على النحو التالي: “إذا كنت معادياً للحرية، بحق الله احزم أمتعتك وارحل”.
لم يكن قائل هذه الكلمات الشعبوي اليميني خيرت فيلدرز، ولكن الاجتماعي الديمقراطي عمدة روتردام، واسمه: أحمد أبو طالب، هولندي من أصل مغربي، والذي كان أول مسلم ينتخب زعيماً لمدينة كبرى في أوروبا الغربية في عام 2008.
لا يمكن لدولة دستورية إبعاد أي شخص قضى حياته كلها في الدولة، بغض النظر عما إذا كان هؤلاء الأشخاص يحملون الجنسية أم لا، ولكن لا ينبغي للمجتمع المفتوح أيضاً أن يحابي أعدائه – بغض النظر أتراكاً كانوا أم روس.
جميع حقوق النشر محفوظة لصالح مركز أبحاث ودراسات مينا.
