من خلال حرق القرآن، ينقل المتطرفون السويد من أزمة دبلوماسية إلى أخرى. لكن الحكومة تجد أنه من المستحيل حرفياً حظر تلك العمليات. في العاصمة السويدية، غالباً ما يسمع المرء شيئاً عن “موقف صعب”، “وضع خطير”، “تهديد كبير” – نادراً ما كانت الأحزاب السويدية متفقة في تقييمها للموقف. بالطبع، تختلف الآراء بشكل كبير حول مسألة كيفية نزع فتيل هذا الوضع بالذات. ولكن ماذا عن الوضع القانوني في الدول الأوروبية الأخرى؟
القرآن كتاب مقدس عند المسلمين. ومع ذلك، فإن الفرصة محدودة أمام الدولة لاتخاذ إجراءات ضد تدنيسه. في السويد، يمكن النظر إلى معضلة الدولة الليبرالية بطريقة قمعية بشكل خاص. المتطرفون اليمينيون واللاجئون في السويد الذين فروا من الأنظمة الوحشية في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا يحرقون القرآن علانية، تدين الحكومة السويدية هذه الأفعال “بأقوى العبارات الممكنة” – لكن المحاكم حكمت بأن هذه الأفعال محمية بموجب الحقوق الأساسية. لخصت متحدثة باسم الشرطة في يونيو / حزيران “الحماية الدستورية لحرية التعبير لها الأسبقية”. في غضون ذلك، اقتحم متظاهرون غاضبون السفارة السويدية في بغداد. ومع ذلك، فإن الدولة الاسكندنافية تدافع عن حقوقها في الحرية.
المزيد والمزيد من عمليات حرق القرآن، كان آخرها أمام السفارة العراقية وأمام مسجد في ستوكهولم. ونتيجة لذلك، تم اقتحام السفارة السويدية في العراق مرتين، وفي المرة الثانية أضرم المتظاهرون النار في المبنى. تم طرد السفير السويدي ونقل الطاقم جواً إلى ستوكهولم. في الوقت نفسه، سحب العراق سفيره من ستوكهولم، وهدد الرئيس التركي رجب طيب أردوغان بأن مثل هذه الإجراءات قد تؤخر موافقة تركيا على عضوية السويد في الناتو.
ومع ذلك، في السويد، الأمر متروك للشرطة لتقرير ما إذا كان سيتم السماح بمظاهرات أم لا. في وقت سابق من هذا العام، تم رفض أحد الطلبات، مشيرة إلى قوانين السويد في التجمع، والتي تمنح الشرطة سلطة حظر مظاهرة “إذا كان هناك خطر على الأمن والنظام العام”. نقضت محكمة ستوكهولم الإدارية هذا القرار، بعد كل شيء، كما أوضح أستاذ القانون الدولي في جامعة ستوكهولم، “لم تشرح الشرطة بشكل كافٍ ما هي المشكلة الأمنية المحددة المتوقعة في موقع التظاهرة”. أيدت محكمة الاستئناف هذا الحكم الثاني.
وعلى الرغم من أن الرجل الذي نفذ عملية الحرق بعد ذلك اتُهم بخطاب الكراهية، فقد أسقط المدعي العام التحقيق بحجة أن حرق القرآن لا يمثل سوى ازدراء خطيراً للإسلام وليس للمسلمين كجماعة من الناس. وبحسب المحامي المسلم نفسه، “قد يبدو ذلك حجة غريبة، لكنه يظهر الموقف العام في السويد تجاه حرية التعبير كحق غير مقيد لا يمكن تقييده إلا في حالات استثنائية”.
مهما كانت الرسالة المربكة وراء إحراق الكتب المقدسة، فإن المرتكب على أي حال يريد الإدلاء بنوع من التصريحات السلبية والنقدية عن الإسلام. وهكذا يدخل المرء مجال حرية الرأي، أي حق أساسي وقد كانت خلفه صراعات دامت قروناً، خاصةً مع الدين والكنيسة. اليوم، في القرن الحادي والعشرين، يمكن القول أن الصراع قد حسم: لصالح حرية التعبير.
في الديمقراطيات الغربية الأخرى، لا يُسمح بحرق الكتب المقدسة – فقد احتفظت فنلندا ببساطة بالحظر المفروض على انتهاك الحرية الدينية عندما ألغتها السويد في عام 1970. ولم يتم حرق أي قرآن هناك. في الآونة الأخيرة، كتب الممثل الأعلى للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية في الاتحاد الأوروبي، جوزيب بوريل، أن الاتحاد الأوروبي “يرفض بحزم أي شكل من أشكال التحريض على الكراهية الدينية. يعتبر احترام التنوع من القيم الأساسية للاتحاد الأوروبي. وهذا يشمل أيضاً احترام الطوائف الدينية الأخرى”.
يدور النقاش في السويد الآن حول مسألة ما إذا كان القانون الحالي كافٍ لحظر المزيد من الحرق. أخيراً، يمكن أيضاً توسيع المقطع المتعلق بـ “الخطر على النظام العام” وإحالته إلى الأمن القومي بالرجوع إلى الاحتجاجات الدولية. وكتبت وكالة أمن الدولة السويدية Säpo أن الوضع الأمني قد “تدهور أكثر بسبب تطور الأحداث” وأن مستوى التهديد قد “زاد” ثلاث مرات على مقياس مكون من خمس نقاط. ووفقاً لسابو، فإن التهديد المتزايد يعني أن هناك “جهات فاعلة لديها النية والقدرة على تنفيذ هجوم إرهابي”.
الآن يجب ألا تسترشد الحكومة باستطلاعات الرأي. ولكن حتى لو كان رئيس الوزراء أولف كريسترسون يؤيد مثل هذا الإصلاح، فلا يمكن تغيير القانون إلا بأغلبية برلمانية. ومع ذلك، فإن المعارضة تعارضها إلى حد كبير – وفي هذه الحالة تجد نفسها في تحالف مع الديمقراطيين السويديين (SD). يرى حزب التنمية المستدامة اليميني الشعبوي، الذي يعتمد التحالف الحاكم على دعمه، الجدل الحالي حول تغيير القانون على أنه خضوع للديكتاتوريات الإسلامية.
يبقى الأمل الأخير للتغيير في أعلى محكمة في السويد. ثم يتعين على الأخير أن يقرر مرة أخرى ما إذا كان حرق القرآن لا يشكل جريمة التحريض على الكراهية. يمكن لمثل هذا الإجراء أن يغير الوضع القانوني الحالي، لأن جميع الوثائق القانونية الدولية بما في ذلك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تمنح الدول الحق في تقييد حرية التعبير عندما يكون ذلك ضرورياً للأمن القومي للبلاد ومواطنيها.
ماذا عن الدول الأوروبية الأخرى التي يمكن أن تواجه عاجلاً أم آجلاً إجراءات مماثلة؟ في القانون الجنائي الألماني، تجرم الفقرة 166، التي عفا عليها الزمن بالفعل، إهانة الطوائف الدينية. لكن هذا البند تم تهميشه منذ فترة طويلة بموجب الدستور الألماني، ولا تكاد توجد أكثر من اثنتي عشرة إدانة في السنة، لأن متطلباته أضيق مما قد يعتقده المرء للوهلة الأولى: الفقرة لا تحمي المؤمنين من إيذاء مشاعرهم الدينية ولا من الإهانة الله. لأن التجديف لم يعد يعاقب عليه. فقط “التصريحات المسيئة الخطيرة بشكل خاص” هي التي يعاقب عليها القانون، كما جاء في تعليق على القانون الجنائي. وهذا فقط إذا كانوا قادرين على تعكير صفو “السلم العام”. لا ينبغي أن يعاقب في ألمانيا حرق القرآن بدون كلمات، والذي لا يصاحبه التحريض العنيف.
الفكرة من وراء ذلك هي أن المجتمع الحر يجب أن يتحمل معركة الآراء التي يتم خوضها بقوة شديدة. في عام 2009، قالت المحكمة الدستورية الألمانية إن “حماية المواطنين من الانطباعات الذاتية الناجمة عن مواجهة الآراء والأيديولوجيات الاستفزازية” لا تبرر تقييد حرية التعبير، ولا “الحفاظ على الآراء الاجتماعية أو الأخلاقية التي تعتبر أساسية”. . حتى “تسميم المناخ الفكري” لا يؤخذ في حد ذاته، كسبب لحظر التصريحات.
تظهر المحاكمة التي استمرت قرابة مائة عام ضد الفنان جورج جروسز مدى أهمية عدم حظر النقد بسبب المشاعر الدينية. لقد نشر، وهو من أشد المعارضين للحرب، بورتوفوليو تسببت ثلاث أوراق فيه بالإساءة، بما في ذلك تصوير المسيح الهزيل على الصليب، وهو يرتدي قناع الغاز والحذاء العسكري. التسمية التوضيحية: “اخرس واستمر في الخدمة.” تم عرض القضية على السلطات، في ذلك الوقت كان التجديف لا يزال يعاقب عليه. ألغت المحكمة العليا حكماً أولياً بالبراءة واقترحت على المحكمة المحلية في المحاكمة الجديدة أن ذلك التصوير يمكن اعتباره شكلاً فظاً من التجاهل: “يريد القانون أيضاً حماية الشعور البسيط للأشخاص ذوي العقلية الدينية البسيطة”.
في عام 1930، برأت محكمة جروز في المحاكمة الثانية، لأن الشعور البسيط من وجهة نظرها يشير إلى اتجاه مختلف تماماً. سلسلة صور الرسام تباين بين المتعصبين في الحرب والشهداء، وكأنها صرخة من كل الرسوم أن المعذبين “دفعوا إلى عذاب وموت الحرب”. ومنهم المسيح أضعفهم. يجب أن يعني ذلك: قد لا يكون الوصف مريحاً، لكنه يصوغ نقداً واضحاً لدعاة الحرب، بمن فيهم من هم في صفوف الكنيسة، بالمناسبة. “من يسير مع القوي ويقاتل إلى جانب من هم في السلطة لن يصلب.” وضعتها المحكمة بجرأة شديدة في عام 1930.
يبقى السؤال ما إذا كانت الدولة الليبرالية لا تستطيع أن تضع حداً لحرق القرآن على الإطلاق. يرى المحامون الألمان أن النظام القانوني جيد التسليح، على الأقل في الحالات القصوى. إذا أدت مثل هذه التجمعات إلى احتجاجات عنيفة يصعب السيطرة عليها، فمن المحتمل أن يتم حظرها بموجب قواعد “الطوارئ الشرطية”. الظروف حساسة للغاية، يجب على الشرطة أولاً أن تفعل كل ما في وسعها لجعل الإجراء ممكناً.
جميع حقوق النشر محفوظة لصالح مركز أبحاث ودراسات مينا.
