Mitte November hatte Denys Kolesnyk, französischer Berater und Analyst, die Gelegenheit, Igor Semyvolos, einen ukrainischen Nahostexperten und Leiter der 1994 gegründeten Denkfabrik Association of Middle East Studies (AMES), zu interviewen.
Anfang Oktober startete die Hamas einen heftigen Angriff auf Israel. Wie erklären Sie sich den Zeitpunkt? Und welche regionalen Akteure könnten von diesem Angriff profitieren?
Der 7. Oktober ist ein symbolisches Datum, denn es ist der 50. Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges. Es ist also offensichtlich, dass es kein Zufall war. Ich denke, dass die Hamas den Angriff für diesen Tag geplant hat.
Die Frage ist, was sie tun wollten. Denn mittlerweile gibt es viele Versionen, sogar so exotische, dass die Hamas eine zweite Offensive plante, und wenn die erste erfolgreich gewesen wäre, hätten sie große israelische Städte angegriffen. Ich glaube, an solchen Versionen ist sehr wenig Wahres dran. Nach der grundlegendsten Logik handelt es sich bei der Hamas um leichte Infanterie, daher ist eine solche Version nahezu unmöglich.
Es gibt aber auch realistischere Versionen, die teilweise durch das Vorgehen der Hamas bestätigt werden. Die erste besteht darin, Israel eine strategische Niederlage zuzufügen, das heißt zu beweisen, dass die israelische Armee nicht in der Lage ist, die Hamas einzudämmen. Die zweite besteht darin, so viele wie möglich als Geiseln zu nehmen und sie dann gegen palästinensische Gefangene auszutauschen. Dies ist eine Praxis, die es schon früher gab.
Wir erinnern uns an den Fall von Gilad Shalit, einem israelischen Soldaten, der gegen tausend Gefangene ausgetauscht wurde. Und ich denke, dass einige Menschen in Gaza dieses Szenario im Kopf hatten, sogar als Schlüsselszenario.
Es gibt auch eine von der Hamas selbst geäußerte Version. Man kann natürlich eine große Frage über den Wahrheitsgehalt dieser Version aufwerfen, aber es lohnt sich, sie zu äußern, weil sie auch im allgemeinen Kontext des palästinensisch-israelischen Konflikts steht. Sie sagen, dass die palästinensische Frage in den letzten Jahren praktisch aus den Schlagzeilen der arabischen Welt verschwunden sei, sich niemand mehr dafür interessiert habe, die Araber begonnen hätten, sich Israel recht aktiv anzunähern, und ein solches Ereignis sei notwendig gewesen, um diese Situation zu ändern .
Wenn wir auf den palästinensisch-israelischen Konflikt zurückblicken, erinnern wir uns daran, dass es Zeiten gab, in denen der Konflikt nachließ, es keine aktiven Aktionen gab, und dass es dann viele Terroranschläge von Palästinensern auf der ganzen Welt gab, Flugzeugentführungen, Morde der israelischen Athleten bei den Olympischen Spielen in München und so weiter. Jeder dieser Terroranschläge erneuerte die Diskussion um Palästina und löste neue Diskussionswellen aus, und die Hamas wollte mit diesem Anschlag auch diese Diskussion um Palästina erneuern.
Aber sie erkannten, dass Israel auf einen solchen Angriff sehr heftig reagieren würde. Nicht wahr?
Ja, sie haben es verstanden. Aber inwieweit sie es tatsächlich erkannt haben, ist eine große Frage. Ich denke, ihnen war klar, dass Israel dort eine Art Bodenoperation starten würde. Aber sie dachten wahrscheinlich, dass sie gestoppt werden würden.
Ein großer Teil der Berechnung war offensichtlich, dass die arabische Welt aufsteigen würde und dass wahrscheinlich eine zweite Front beginnen würde, wie es vor 2006 der Fall war. Das heißt, die Hamas hätte durchaus auf Hilfe von außen zählen können, aber sie bekam sie nicht. Und das bedeutet, dass sie sich verrechnet haben. Infolgedessen werden sie ihre Macht verlieren und eine ziemlich schwierige Situation im Nahen Osten im Zusammenhang mit der möglichen Wiederbesetzung des Gazastreifens durch Israel schaffen.
Welche anderen Länder können Ihrer Meinung nach diese Situation nutzen, um ihre Interessen durchzusetzen?
Ich würde die Frage etwas anders stellen: Wer hat hier verloren? Natürlich wurde die amerikanische Politik ernsthaft beschädigt. Im Allgemeinen sah die gesamte amerikanische Strategie im Nahen Osten die Bildung eines solchen Bündnisses gemäßigter arabischer Länder und Israel vor. Und dieses Bündnis würde die Expansionsbemühungen Irans bremsen. Diese Strategie war für die Amerikaner wichtig, weil sie den amerikanischen Steuerzahlern Geld sparen würde. Dann könnten weniger Ressourcen zur Eindämmung Irans aufgewendet werden.
Allein die Existenz dieses Bündnisses würde es den Amerikanern ermöglichen, freier zu agieren, auch im Nahen Osten, und damit gemäßigte arabische Länder ansprechen. Bisher ist dies nicht geschehen, auch wenn das Abraham-Abkommen, die Verhandlungen mit den Saudis und anderen inzwischen weitgehend ausgesetzt sind.
Und was die Nutznießer betrifft, so ist Iran einer der wichtigsten. Denn Teheran gefiel die Annäherung zwischen Israel und den Ländern des Nahen Ostens, zum Beispiel Saudi-Arabien, und das Abraham-Abkommen nicht.
Für die Iraner ist es auch wichtig, dass sie ihren Einfluss vergrößern. Der jüngste Besuch des iranischen Präsidenten in Riad anlässlich eines Treffens der Arabischen Liga zeigt, dass dies ein beispielloser Schritt im Hinblick auf die Annäherung von Türken, Iranern und Arabern ist. Und das bedeutet, dass zumindest der Iran und die arabischen Länder ein gemeinsames Interessengebiet haben.
Bashar al-Assad ist vollständig legitimiert. Jetzt erinnert sich niemand daran, dass er ein blutiger Diktator ist, was er in Syrien getan hat. Die Chinesen, die diese Widersprüche recht aktiv ausnutzen, nutzen ihre Soft Power, um ihre Interessen voranzutreiben.
Und Russland steht eindeutig auf der Seite der Araber und führt die sowjetische Tradition fort. Und in diesem Zusammenhang können wir uns an Putins Aussage zu Beginn dieses Konflikts erinnern, dass die amerikanische Politik im Nahen Osten gescheitert sei. Dies ist die Quintessenz von Putins Sicht auf das, was im Nahen Osten geschieht und geschehen sollte.
Die Russen sind nicht sehr besorgt über eine mögliche Verschlechterung der Beziehungen zu Israel. Weil sie davon überzeugt sind, dass ihre Präsenz in Syrien Israel keinen ernsthaften Handlungsspielraum verschaffen wird. Gleichzeitig bekräftigen sie die Bedeutung ihrer strategischen Beziehung zum Iran.
Wie sehen Sie die Entwicklung der Ereignisse im Zusammenhang mit der Aussetzung der Annäherung zwischen Israel und den arabischen Ländern?
Es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand in Kürze wieder auf die Idee einer Erwärmung der Beziehungen zurückkommen wird, zumindest bis die Gaza-Frage gelöst ist. Mit anderen Worten: Es muss eine Grundsatzentscheidung getroffen werden, die Auswirkungen auf die Zukunft hat. Soweit ich jetzt sehen kann, hat keiner der Akteure im Nahen Osten ein klares Bild.
Beispielsweise sendet Israel größtenteils völlig widersprüchliche Botschaften, beginnend mit der Idee, dass es eine zweite Nakba geben könnte. Aber das sind exotische Aussagen von Regierungsbeamten. Aber darüber hinaus schwankt Netanyahu selbst zwischen einer sehr harten Position, die seinen Partnern in der Koalition der rechtsextremen religiösen Zionisten nahesteht, und den Forderungen der Amerikaner.
Und obwohl er ein Hardliner ist, gefällt es ihm nicht, Entscheidungen zu treffen. Das heißt, er zögert normalerweise jede Entscheidung so lange wie möglich hinaus, in der Hoffnung, dass sie sich entweder von selbst löst oder etwas anderes passiert.
Für einen Anführer, der sich in einem so großen Konflikt befindet, ist das wahrscheinlich schwierig. Weil er politische Verantwortung übernehmen muss und davor Angst hat. Der Einzige, der die Verantwortung für das Scheitern der Sicherheitslage am 7. Oktober nicht übernommen hat, ist Netanjahu.
Und was wäre für die arabischen Länder ein akzeptables Szenario für das Ende dieses Krieges, um die Verhandlungen über eine Annäherung an Israel wieder aufzunehmen?
Soweit ich weiß, ist es bereits praktisch formuliert. Es ist das schnellstmögliche Ende des Krieges in Gaza. Die arabischen Staaten haben stillschweigend zugestimmt, dass die Hamas vernichtet werden muss.
Auch wenn die Hamas ihre Verbindung zur Muslimbruderschaft aufgegeben hat, verstehen wir dennoch, dass sie ein palästinensischer Ableger der ägyptischen Muslimbruderschaft ist. Für viele Menschen ist dies die Muslimbruderschaft, und für andere Länder in der Region ist dies ein Problem der inneren Sicherheit. Und deshalb werden sie der Zerstörung der Hamas nicht sonderlich ablehnend gegenüberstehen, da dies ein Ärgernis ist.
Aber die eigentliche Frage ist, was in Gaza passieren wird, denn die einzig legitime Lösung besteht darin, dieses Gebiet an die Palästinensische Autonomiebehörde zu übertragen. Die palästinensische Autonomie ist derzeit recht schwach und wird ernsthaft untergraben, auch durch die Maßnahmen der israelischen Regierung, die viel getan hat, um eine Rückkehr zum Format direkter Verhandlungen über die Zwei-Staaten-Lösung zu verhindern. Ihre Hauptaufgabe bestand darin, die palästinensische Regierung und die palästinensische Autonomie zu diskreditieren und die Hamas als Feindbild zu halten, um zu demonstrieren, was passieren könnte, wenn Palästina seinen Staat bekommt.
Die Zukunft Gazas ohne die Rückkehr und Selbstverwaltung der Palästinenser ist für die Araber inakzeptabel. Und sie werden einem weiteren Szenario, das eine israelische Besetzung des Gazastreifens beinhalten würde, nicht zustimmen. Für die Amerikaner ist es auch wichtig, die Palästinensische Autonomiebehörde zu reformieren und effektiver zu machen.
Es ist ein weiterer Krieg im Gange, nämlich der russisch-ukrainische Krieg. Wie würden Sie die Politik der Regionalmächte gegenüber dem russisch-ukrainischen bewaffneten Konflikt charakterisieren?
Offiziell bleiben sie neutral. In Saudi-Arabien ist ein neuer Begriff aufgetaucht – aktive Neutralität, der eine aktivere Beteiligung an der Suche nach Wegen zur Konfliktlösung impliziert.
Mir scheint, dass Mohammad bin Salman die Position vertritt, dass Saudi-Arabien als eines der Schlüsselländer im Nahen Osten ein Interesse an der globalen Umverteilung der Ressourcen in der Welt haben kann und sollte. An dieser Stelle möchte ich betonen, dass auch Macht eine Ressource ist. Einfluss auf die Entscheidungsfindung ist ebenfalls eine Ressource. Und es ist ihnen wichtig, dass sie sich diesen Konflikt nicht als lokal vorstellen und sehen, sondern als einen Konflikt, der die Machtverhältnisse in der Welt verändern kann. Riad und seine Verbündeten versuchen, sich einen Platz im künftigen Verhandlungsprozess zu sichern, der eine Umverteilung der Ressourcen in der Welt ermöglicht.
Was für ein Verhandlungsprozess wird es sein? Niemand versteht oder erkennt, wer die Parteien sein werden und wer an diesem Tisch sitzen wird. Aber ganz sicher wollen die Araber nicht so aussehen wie im Ersten oder Zweiten Weltkrieg. Damals hing nichts mehr von ihren Standpunkten, ihren Positionen ab.
Daher bleiben die Saudis unter einem Gesichtspunkt weiterhin neutral und versuchen, ihre Souveränität zu stärken, auch in Verhandlungen mit den Amerikanern. Hier können wir zum Beispiel über Bidens Besuch im Nahen Osten im letzten Jahr und die Verhandlungen sprechen, die fast ergebnislos endeten. Sie deuten auch darauf hin, dass sich zumindest Bin Salman nicht als Kunde Amerikas, sondern als gleichberechtigter Partner sieht.
Aber auch hier gibt es Fragen zu den Beziehungen zu Peking und Russland. Die Pax Americana hat viele Menschen ermüdet, aber niemand weiß, was danach kommen wird. Und wird es dann nicht etwa statt der pragmatischen und kompromissbereiten Amerikaner zu Kräften kommen, die das völlig ignorieren? Zum Beispiel die Chinesen, die viel Geld nach Saudi-Arabien stecken können, aber dann kann es Riad viel kosten.
Oder die Russen, die mittlerweile die Rolle eines Juniorpartners der Chinesen spielen, gleichzeitig aber ideologisch dominieren. Sogar die Chinesen wiederholen tatsächlich alle Kernbotschaften der Russen.
Mit anderen Worten: Saudi-Arabien versucht, so oft es kann, große geopolitische Spiele zu spielen. Ich kann nicht sagen, dass sie sehr erfolgreich sind, aber wir sehen immer noch, dass ihre Souveränität und ihr Gewicht in der Welt zunehmen.
Aber gleichzeitig sind die Entscheidungen der führenden Länder im Nahen Osten nicht dominant, sie können selbst in der Region nicht im Alleingang eine bestimmte Entscheidung durchsetzen. In ihren Augen war der russisch-ukrainische Krieg lediglich ein Moment, sich auszudrücken. Und sie nutzten es einerseits für ihre eigenen Interessen und andererseits für das Interesse, ihr Gewicht auf der Weltbühne zu erhöhen.
Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt – die Ernährungssicherheit der Region. Die Situation in der Ukraine und die Versorgung des globalen Südens mit Nahrungsmitteln aus der Ukraine ist ein sehr wichtiger Bestandteil. Sie können dies in ihrer Politik nicht ignorieren und müssen diesen Transportkorridor sichern. Aber wie dieser Transportkorridor funktionieren wird, ist nicht wichtig, Hauptsache, das Getreide geht in den Nahen Osten.
Es ist auch erwähnenswert, dass Saudi-Arabien und die Emirate die beiden Länder sind, die der Ukraine ernsthafte humanitäre Hilfe geleistet haben. Wir sprechen von Hunderten Millionen Dollar, wenn ich mich nicht irre, von jeweils 400 Millionen Dollar, aber wir hören nicht viel darüber.
Es gibt auch das Problem der Ressentiments. Und der größte Teil der antiwestlichen, antiamerikanischen Stimmung basiert darauf. Und sie werden natürlich nach einem Verbündeten suchen, um diesen Groll auszudrücken. Und in diesem Sinne sind sowohl China als auch Russland genau die Länder, die ihnen Ressourcen bieten, um stärker zu werden und Einfluss auf die Entscheidungsfindung zu nehmen, und diese Entscheidungen werden wahrscheinlich nicht im Einklang mit den amerikanischen Interessen stehen. Und hier spielt auch die Erinnerung an die Sowjetunion als Alternative zum Westen, dank derer die Araber ausgleichen konnten, eine Rolle.
Wir können uns an alle Kriege im Nahen Osten erinnern, die in direkten Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion endeten. Sie würden gerne zu diesem Format zurückkehren, aber sie würden eine größere Rolle spielen.
Wie würden Sie die Hauptdynamik in der Region von vor ein paar Jahren bis heute und die Rolle Russlands und Chinas charakterisieren?
Beginnen wir mit den Russen. Sie müssen den Status quo aufrechterhalten, der ihnen hilft, ihre Position schrittweise zu stärken. Das heißt, die Konflikte im Nahen Osten bieten ihnen diese Möglichkeit. So wie sie einst dank dieser Konflikte in den Nahen Osten gelangten. Und nun können sie dort zumindest ihre Flagge hissen.
Ein latenter Konflikt, der es Russland ermöglichen wird, Israel an der kurzen Leine zu halten, motiviert durch Israels strategische Interessen im Konflikt mit dem Iran. Und wir sehen Israels Reaktion auf den russisch-ukrainischen Konflikt. Das ist eine tolle Illustration.
In letzter Zeit hat das russisch-iranische Bündnis natürlich ein beispielloses Aussehen angenommen, würde ich sagen. Bisher war ein solches Bündnis einfach undenkbar. Aber jetzt sehen wir, dass sich diese Allianz erfolgreich entwickelt. Und das nicht nur vor dem Hintergrund des Krieges in Syrien, sondern auch vor dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine und jetzt vor dem Hintergrund des Krieges im Nahen Osten. Das heißt, die Kontakte nehmen zu, und dabei handelt es sich um systemische Bindungen, die einerseits die russische Präsenz stärken und andererseits angesichts der Interessen Irans einen gewissen Rahmen schaffen, aus dem sie herausspringen können.
Wenn wir über die Amerikaner sprechen, war es für sie wichtig, dieses regionale Sicherheitssystem zu schaffen, das den Iran abschreckt und das mit sanfter amerikanischer Intervention bestehen würde. Das heißt, es würde für sich allein existieren, diese Länder hätten gemeinsame Interessen, die dieses Sicherheitssystem unterstützen würden, und dann würden die Amerikaner damit rechnen, weniger Ressourcen aufzuwenden. Aus diesem Grund sprechen wir von Soft Power, im Gegensatz zu Hard Power, zu deren Einsatz sie gezwungen sind, wenn es um Syrien, den Irak und die Bekämpfung anderer Terrororganisationen geht.
Die Europäische Union spielt in diesem Fall eine untergeordnete Rolle. Sie haben beispielsweise keine besonderen Interessen im Nahen Osten, sondern an Stabilität und der Gewährleistung des Funktionierens der Märkte, der Freiheit der Schifffahrt und der Ölversorgung. Der Rückgang der Migranten aus dem Nahen Osten dürfte auch für die EU ein wichtiges Thema sein.
Einige Länder in der EU haben besondere Interessen, und hier können wir über Spanien, Italien und Frankreich sprechen. Während die ersten beiden Länder Interessen in den Maghreb-Ländern haben, verfolgen die Franzosen auch eine traditionelle Politik in der arabischen Welt. Und es betrifft vor allem den Libanon und Syrien. Das heißt, all dies kann sich zumindest auch in den entsprechenden Aussagen desselben französischen Präsidenten Macron widerspiegeln.
Die Chinesen haben in letzter Zeit einiges im Nahen Osten investiert. Sie sind auf dem Weg der wirtschaftlichen Expansion. Für sie ist die Sicherheit der Transportwege und die Versorgung mit ihren Gütern sehr wichtig. Sie brauchen eine Präsenz im Indischen Ozean und im Persischen Golf. Sie brauchen dort Verbündete, und sei es nur, um eine dauerhafte Marinepräsenz zu haben, wie in Dschibuti. Parallel dazu arbeiten sie aktiv an der diplomatischen Front, und der größte Erfolg ist die Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran.
Auch Iran ist ein interessanter Akteur, insbesondere im Hinblick auf seine Vision und seine strategische Kultur sowie seine Vorstellungen, wie seine Interessen im Nahen Osten gewahrt werden sollen.
Einerseits ist ihnen der Panislamismus wichtig. Und sie nutzen alle Schmerzpunkte, alle Konflikte, die der arabisch-israelische Konflikt hervorgerufen hat, um diese Botschaft, dieses panislamische Narrativ zu verbreiten.
Im Prinzip ist der Panislamismus ein Hilfsinstrument für den Iran. Sie haben sich nie wirklich darauf verlassen. Einst waren sie vom Krieg zwischen Irak und Iran sehr enttäuscht, da damals alle arabischen Länder den Irak unterstützten. Und sie verstehen die Grenzen dieses Tools.
Der Schiismus ist zweifellos eine wichtigere Säule ihrer strategischen Kultur, aber auch eine sehr instrumentelle. Das heißt, um die Sicherheit Irans selbst zu gewährleisten, ist es notwendig, dass die Kriege woanders weitergehen, nicht aber auf dem Territorium Irans selbst. Daher ist es sinnvoll, schiitische Gruppen im Nahen Osten zu unterstützen, sie zu stärken, kampfbereite Einheiten zu bilden, damit die Araber innerhalb der arabischen Welt damit beschäftigt sind, sich gegenseitig zu konfrontieren und keine Einheitsfront gegen den Iran zu bilden.
Ein weiterer wichtiger Bestandteil der strategischen Kultur Irans ist die persische Zivilisation. Diese Komponente legt nahe, dass der Iran schon immer von Feinden umgeben war. Eine Art belagerte Festung, genau wie Russland. Und hier sind sie sich sehr ähnlich.
Um die Sicherheit zu gewährleisten und zu verhindern, dass sich Feinde um sie herum vereinen, brauchen sie Verbündete. Und sie suchen nach diesen Verbündeten. Und in diesem Fall sind China und Russland genau die Verbündeten, die es ihnen ermöglichen, unter diesen Bedingungen zu überleben und sich zu verteidigen.
Sie werden nicht den gesamten Nahen Osten übernehmen. Sie haben keine starken regionalen Ambitionen. Ich vereinfache es stark, aber sie basieren auf dem Prinzip, dass es überall Feinde gibt und sie sich verteidigen müssen.
Lange Zeit, auch unter Atatürk, war die Türkei dem Nahen Osten gegenüber misstrauisch. Für die Türkei ist der Nahe Osten immer eine Bedrohung und eine schmerzhafte Erinnerung an das verlorene Osmanische Reich.
Für Erdogan basierte sein Konzept der Versöhnung mit den Kurden auch im Konflikt mit den Kurden Anfang der 2000er Jahre auf der Tatsache, dass sowohl Türken als auch Kurden unterschiedliche Völker seien, sie aber alle Muslime seien. Und der islamische Faktor kann sie vereinen, aber wie Sie wissen, hat es in der Kurdenfrage nicht funktioniert, weil der kurdische Nationalismus auch größtenteils säkular ist und in diesem Sinne der Politik Erdogans widerspricht.
Doch der Arabische Frühling eröffnete Erdogan eine Chance. Die Türkei hat ihre Position im Nahen Osten radikal verändert, unterstützt aktiv islamistische Regierungen, vor allem in Ägypten, Tunesien und Libyen, und interveniert direkt in den Krieg in Syrien.
Die Türken wurden in einen Krieg verwickelt, der im Widerspruch zu ihrer strategischen Kultur stand, weil sie einst die klare und eindeutige Auffassung hatten, dass die Türkei keine Kriege in der Nähe ihrer Grenzen führen sollte. Die Türkei ist mittlerweile fest in Syrien verankert und weiß nicht, was sie damit anfangen soll. Mit einer großen Zahl von Flüchtlingen, mit den besetzten Gebieten Nordsyriens, mit einem komplizierten Verhandlungsprozess, an dem auch Russland beteiligt ist.
Saudi-Arabien wird von der Politik Mohammed bin Salmans und der Anziehungskraft auf die Amerikaner bestimmt, die ihnen keine drastischen Schritte erlaubt. Saudi-Arabien ist sich bewusst, dass seine Sicherheit weitgehend von einer weiteren aktiven Zusammenarbeit mit den Amerikanern abhängt. Der Krieg im Jemen zeigte die Schwächen der saudischen Armee und ihre Unfähigkeit, trotz guter Ausrüstung strategische Ziele zu erreichen.
Auch Riad will im aktuellen Gaza-Konflikt Nutznießer sein, denn es erwartet zumindest den Preis, dass Saudi-Arabien das Land sein wird, das einen palästinensischen Staat gründen wird. Und das ist ihnen wichtig.
Die Vereinigten Arabischen Emirate sind ein Land mit großen Ambitionen, sie konkurrieren mit den Saudis um Einfluss und sie verfügen über große Ressourcen, die sie verteilen und in verschiedene politische Projekte im Nahen Osten investieren. Zum Beispiel ihre Interessen im Sudan, ihre Interessen in Ägypten, ihre Interessen in Libyen, wo sie Haftar unterstützen.
Hinzu kommt Ägypten, das größte Land im Arabischen Osten, das sich weiterhin als das Schlüsselland versteht, sozusagen als das Zentrum, um das sich die gesamte Nahostpolitik drehen sollte. Allerdings hat Ägypten ernsthafte interne Probleme und wirtschaftlich spielt das Land nicht die Rolle, die es sich vorgestellt hat.
Und sie befinden sich in einer ziemlich schwierigen Situation, was den Krieg in Gaza angeht, weil einerseits die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und Israel sehr wichtig ist und andererseits viel Druck von der Straße ausgeht, und das können sie nicht ignoriere es. Das zentrale Thema ist die Sicherheit auf der Sinai-Halbinsel und dementsprechend die Frage, was mit dem Gazastreifen und den Flüchtlingen geschehen soll. Dabei handelt es sich jedoch um ein politisches, politisches und sicherheitspolitisches und auch wirtschaftliches Problem.
Und lassen Sie uns über die Politik der Ukraine in der Region sprechen. Wie würden Sie es beschreiben und wer sind die wichtigsten Partner der Ukraine?
Objektiv gesehen sieht der Handelsumsatz zwischen verschiedenen Ländern für 2021, also vor Beginn eines umfassenden Krieges, so aus. Mit Saudi-Arabien ist der Handelsumsatz zugunsten der Ukraine positiv und beträgt etwa 880 Millionen US-Dollar. Die Vereinigten Arabischen Emirate etwa 0,6 Milliarden US-Dollar und Ägypten 1,6 Milliarden US-Dollar, alle zugunsten der Ukraine. Für Katar sprechen wir von 200 Millionen US-Dollar, für die Türken von 8,7 Milliarden US-Dollar und für Israel von rund 0,9 Milliarden US-Dollar. Wirtschaftlich gesehen ist die Türkei ein wichtiger Partner der Ukraine.
Aber wenn wir uns die Gesamtsumme an Geld ansehen, die wir aus dem Nahen Osten erhalten, wird klar, dass wir Beziehungen zu all diesen Ländern brauchen. Dies ist ein Markt, eine Investition, und wir können uns daran erinnern, dass wir dank des arabischen Geldes das Raketensystem „Vilkha“ und viele andere Dinge entwickelt haben. Deshalb ist die Zusammenarbeit mit arabischen Ländern auch für die ukrainische Verteidigungsindustrie von großer Bedeutung.
Aber es gibt auch die Frage der Hafenmodernisierung, bei der Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate an ukrainischen Häfen interessiert sind und bereit sind, in diese zu investieren. Wir sollten das Thema Landwirtschaft nicht vergessen. Mit anderen Worten: Wir brauchen den Nahen Osten aus wirtschaftlicher Sicht, aber auch aus der Sicht seiner Stimmen auf internationalen Plattformen wie den Vereinten Nationen.
Aber die Ukraine hat in diesem Bereich noch viel zu tun, zum Beispiel beim Aufbau einer ukrainischen Erzählung im Nahen Osten in arabischer Sprache. Dabei handelt es sich um eine langfristige Informationspräsenz, eine politische Präsenz, die ausgebaut werden sollte.
Länder im Nahen Osten achten auch darauf, wie die Ukraine bei den Vereinten Nationen abstimmt und wie sie sich auf internationalen Plattformen verhält. Und die Ukraine sollte in erster Linie von ihren nationalen Interessen ausgehen. Und unseren Partnern zu erklären, warum wir so oder so abstimmen. Übrigens ist es erwähnenswert, dass die Ukraine genau das getan hat, als sie nicht für die Beendigung des Krieges in Gaza gestimmt hat. Es gab eine gesonderte Erklärung, dass sich die Ukraine enthalten habe, weil darin keine Verurteilung der Hamas enthalten sei.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der einzig richtige Weg für die Ukraine in diesem Zusammenhang darin besteht, sich an die Grundsätze des Völkerrechts zu halten.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
