Die Äußerungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zum Krieg in der Ukraine lösten auf europäischer Ebene und in französischen politischen Kreisen breite Reaktionen aus. Alle lehnten seinen Vorschlag ab, westliche Truppen zum Kampf vor Ort in die Ukraine zu entsenden. Deutschland, Großbritannien und andere europäische Verbündete äußerten ihre Ablehnung des Vorschlags des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der am Ende einer internationalen Konferenz zur Unterstützung der Ukraine der Ansicht war, dass „westliche Truppen nicht von der Entsendung in die Ukraine ausgeschlossen werden sollten“. Im Rahmen der von Frankreich organisierten Konferenz zur Unterstützung der Ukraine in Paris gab Macron zu, dass es „heute keinen Konsens darüber gab, … Bodentruppen zu entsenden“, fügte aber hinzu, „es sollte nichts ausgeschlossen werden. Wir werden alles Notwendige tun, dass Russland diesen Krieg nicht gewinnen kann“, sagte er. Mykhailo Podolyak, ein Berater des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, sagte, Macrons Äußerungen seien ein „guter Indikator“ und zeigten ein „tiefes Verständnis der Risiken, denen Europa ausgesetzt sei“. Kiew hatte den Westen nicht öffentlich aufgefordert, Truppen zu entsenden. Der Kreml reagierte seinerseits mit der Warnung, dass die Entsendung von Truppen in die Ukraine „nicht im Interesse“ des Westens sei. Kremlsprecher Dimitri Peskow sagte, die bloße Erwähnung dieser Möglichkeit stelle ein Problem dar und sei „sehr wichtiges neues Element“ im Konflikt.
Aus den widersprüchlichen Aussagen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Westen über das Ausmaß der Verwirrung und der mangelnden Klarheit der Vision im Hinblick auf den russischen Krieg in der Ukraine geht hervor, insbesondere angesichts der anhaltenden ukrainischen Forderungen, mehr westliche Waffen und Ausrüstung nach Kiew zu schicken, damit es Russland in der kommenden Zeit entgegentreten kann, zusätzlich zu dem Wunsch der Ukraine, die Kontrolle über viele Gebiete und Städte zurückzugewinnen, über die sie in der vergangenen Zeit die Kontrolle verloren hat. US-Präsident Joe Biden hatte seinem Team vor der russischen Invasion in der Ukraine versichert, dass er nicht wolle, dass seine Truppen in irgendeiner Weise an direkten Kämpfen gegen russische Streitkräfte in der Ukraine teilnehmen, was von Anfang an die Position der USA zur Möglichkeit einer Teilnahme deutlich machte bei den Kämpfen in der Ukraine vor zwei Jahren. Die Vereinigten Staaten glauben, dass keine ausländischen Truppen, weder aus den USA noch aus einem anderen Land, in der Ukraine stationiert werden sollten, um die Ukrainer im Kampf gegen die Russen zu unterstützen. Frankreich könnte sich dafür entscheiden, Truppen ohne US-Unterstützung zu entsenden, aber das ist eine unwahrscheinliche Möglichkeit, weil die Alliierten eine Einheitsfront gegen Russland darstellen wollen.
Die Entsendung westlicher und US-amerikanischer Truppen in die Ukraine würde zu einer Eskalation des Konflikts führen, da sie als direkte Intervention angesehen wird, die zu militärischen Gegenreaktionen Russlands führen könnte, da dieser Schritt eine direkte Bedrohung seiner strategischen Interessen darstellt, die jedoch zunehmen wird die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes oder der Androhung des Einsatzes von Atomwaffen, insbesondere wenn Russland das Gefühl hat, dass seine nationale Sicherheit angegriffen wird. Die Lage in der Ukraine und die militärische Intervention des Westens können sich auch auf die Stabilität der gesamten Region auswirken und die Wahrscheinlichkeit von Konflikten in anderen Regionen erhöhen. Dieser Krieg könnte dazu führen, dass sich die Nachbarländer der Ukraine bedroht fühlen und befürchten, dass die Kämpfe auf ihr Territorium übergreifen könnten, während die Eskalation der Feindseligkeiten zu neuen Flüchtlings- und Vertriebenenwellen führen und zusätzlichen Druck auf die Nachbarländer und die internationale Gemeinschaft ausüben könnte, humanitäre Hilfe zu leisten.
Während jeder mögliche Kampf zwischen Russland und einigen europäischen Ländern dazu führen würde, dass auch die NATO in den Kampf verwickelt wird, gilt jeder Angriff auf einen Mitgliedsstaat als Angriff auf das gesamte Bündnis, was Artikel 5 auslösen kann, der eine kollektive Verteidigung vorsieht. Der Konflikt würde auch zu erheblichen Störungen auf den Weltmärkten führen, einschließlich steigender Öl-, Gas- und Rohstoffpreise. Russland und europäische Länder sowie ihre internationalen Partner würden im Gegenzug harte Wirtschaftssanktionen verhängen, die sich negativ auf die betreffenden Volkswirtschaften auswirken können. Der internationale Handel und Investitionen würden gestört, was in vielen Ländern zu einem wirtschaftlichen Abschwung führen wird, insbesondere in den Ländern, die vom Handel mit Russland und Europa abhängig sind und die vor allem aufgrund des Krieges im Gazastreifen und der anhaltenden Angriffe der Houthi im Roten Meer und im Suezkanal auf den Handel erhebliche Verluste erleiden. Die Kämpfe würden zu einer großflächigen Zerstörung lebenswichtiger Infrastruktur führen und die Versorgung mit Wasser, Nahrungsmitteln und Energie beeinträchtigen.
Seit Beginn des Krieges in der Ukraine haben die NATO-Mitglieder es vermieden, offiziell Truppen in das Kriegsgebiet in Osteuropa zu entsenden, aus Angst, dass europäische Soldaten in direkte Kämpfe mit russischen Truppen geraten könnten. Russland startete mit ausländischen Kämpfern einen Angriff mit rund 30 Raketen auf einen Militärstützpunkt. Etwa 30.000 ukrainische Wehrpflichtige haben seit 2022 eine militärische Ausbildung im Rahmen des von Großbritannien geleiteten Ausbildungsprogramms im Land, der britischen Operation „Interflex“, erhalten.
Andererseits gibt es mehrere Gründe, warum die Vereinigten Staaten keine Bodentruppen in die Ukraine schicken wollen, nämlich, dass die Ukraine nicht in der Nachbarschaft der USA liegt und keinen amerikanischen Militärstützpunkt beherbergt. Es verfügt über keine strategischen Ölreserven und ist kein wichtiger Handelspartner. Auch US-Präsident Joe Biden plädiert nicht für eine militärische Intervention im Land, er lehnte Obamas Intervention in Libyen sowie die Aufstockung der Truppen in Afghanistan ab und verteidigt seinen Befehl zum Abzug der US-Truppen aus Afghanistan im vergangenen Jahr trotz des damit einhergehenden Chaos entschieden. Dieser Schritt führte zu einer humanitären Katastrophe. Wie Umfragen gezeigt haben, wollen die US-Bürger diesen Krieg nicht führen, sondern konzentrieren sich lieber auf wirtschaftliche Probleme, insbesondere auf die hohe Inflation, auf die Biden achten sollte, wenn die Präsidentschaftswahlen näher rücken. Ein weiterer, wohl primärer Grund ist Putins Vorrat an Atomsprengköpfen. Präsident Biden will keinen „Weltkrieg“ auslösen, indem er einen direkten Zusammenstoß zwischen US-amerikanischen und russischen Truppen in der Ukraine riskiert. Es gibt keine vertraglichen Verpflichtungen, die Washington dazu zwingen, Risiken einzugehen, und ein Angriff auf ein NATO-Land ist ein Angriff gegen alle.
Seit 2015 bilden Soldaten der US-Nationalgarde zusammen mit Soldaten anderer NATO-Länder, insbesondere Deutschlands und Kanadas, die ukrainische Armee aus, während die jüngsten Erhöhungen der europäischen Verteidigungsausgaben und die Entscheidung Schwedens und Finnlands, der NATO beizutreten, die Tendenz für bedrohte Länder aufzeigen, die ein perfektes Gleichgewicht erreichenwollen. Dieser etablierte Trend sollte uns optimistischer hinsichtlich der Fähigkeit und Bereitschaft Europas stimmen, größere Verantwortung für die Selbstverteidigung zu übernehmen. Aber leider macht eine zweite Reihe von Theorien diese optimistische Schlussfolgerung weniger sicher. Da Sicherheit ein „kollektives Interesse“ ist, tendieren Koalitionsstaaten dazu, sich der Verantwortung zu entziehen oder „Trittbrettfahrer“ für die Bemühungen anderer zu sein, in der Hoffnung, dass ihre Partner genug tun, um für ihre Sicherheit zu sorgen, auch wenn sie weniger tun.
Trotz der Forderungen, Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, sind sich die europäischen NATO-Mitglieder nicht einig über die Höhe oder auch nur die Frage, worin ihre größten Sicherheitsprobleme bestehen. Für die baltischen Staaten und Polen stellt Russland offensichtlich die größte Gefahr dar; für Spanien oder Italien ist Russland bestenfalls ein weit entferntes Problem, während die illegale Einwanderung für sie eine noch größere Herausforderung darstellt. Im Gegensatz zu einigen Analysten glaube ich nicht, dass diese Situation Europa daran hindert, eine wirksame Verteidigung gegen Russland aufzubauen, aber sie macht die Fragen der Lastenverteilung und der militärischen Planung komplizierter. Um Portugal davon zu überzeugen, viel zu tun, um Estland zu helfen, bedarf es einiger Überzeugungsarbeit. Wer will, dass Europa mehr tut, steht vor einem heiklen Dilemma: Er muss die Menschen davon überzeugen, dass es ein ernstes Problem gibt, aber er muss sie auch davon überzeugen, dass die Lösung des Problems weder teuer noch schwierig sein wird.
Auch die unklare Rolle, die Atomwaffen spielen. Und wenn Sie wirklich glauben, dass Atomwaffen groß angelegte Aggressionen abschrecken, denken Sie wahrscheinlich, dass die britischen, französischen Nuklearstreitkräfte und der amerikanische „Atomschirm“ die NATO unter allen Umständen vor einem russischen Angriff schützen werden (das ist erwähnenswert, da die Ukraine kein Mitglied der NATO ist); und wenn ja, dann wird es weniger notwendig sein, einen großen und teuren Komplex konventioneller Streitkräfte aufzubauen. Wenn Sie jedoch nicht von der Wirksamkeit der erweiterten nuklearen Abschreckung überzeugt sind oder nicht mit dem Einsatz von Atomwaffen als Reaktion auf eine Herausforderung auf niedriger Ebene drohen wollen, benötigen Sie die Flexibilität, die konventionelle Streitkräfte bieten. Dieses Thema war während des gesamten Kalten Krieges innerhalb der NATO umstritten, wie die Diskussionen innerhalb des Bündnisses um die „flexible Reaktion“ in den 1960er Jahren und die Kontroverse um die „europäischen Raketen“ in den 1980er Jahren zeigten. Dieses Thema bleibt auch heute noch relevant, da die ständige Präsenz von Atomwaffen einige Staaten dazu verleiten könnte, ihre konventionellen Streitkräfte aufzugeben.
Aus dem oben Gesagten wird deutlich, dass es schwierig ist, den Wunsch Frankreichs zu verwirklichen, Bodentruppen in die Ukraine zu schicken, um Kiew in der kommenden Zeit beim Kampf gegen Russland zu unterstützen, aber im Moment ist es für Europa notwendig geworden, die militärische Unterstützung der Ukraine stärker zu verstärken versucht, in einen direkten Konflikt mit Russland zu geraten.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
