Wir diskutierten mit Mohammed Soliman, Direktor des Strategic Technology and Cybersecurity Program am Middle East Institute, über die sich verschlechternde Lage im Nahen Osten und die amerikanische Position zu verschiedenen Krisen. Denys Kolesnyk, französischer Berater und Analyst, führte das Interview.
Seit dem Angriff der Hamas auf Israel im vergangenen Oktober scheint der Nahe Osten noch weiter von Normalisierung und Frieden entfernt zu sein. Wie würden Sie ganz allgemein die aktuellen geopolitischen Herausforderungen in der Region und den Einfluss ausländischer Mächte auf die regionale Agenda charakterisieren?
Lassen Sie uns zwischen den Führern und der Öffentlichkeit unterscheiden, lassen Sie uns dann zwischen strategischem und taktischem Handeln unterscheiden. Unter arabischen Führern herrscht Bestürzung über die israelische Militäroperation in Gaza angesichts der Toten und Opfer. Sie können dies nicht tolerieren, nicht nur wegen der Öffentlichkeit, sondern auch wegen der echten Besorgnis über die Zahl der Todesopfer und deren Auswirkungen auf die gesamte Region.
Bedeutet das, dass sie von anderen Bemühungen abgelenkt haben, eine Normalisierung mit Israel anzustreben? Ich glaube, das liegt immer noch auf dem Tisch. Es wird jedoch Zeit und mehr Arbeit auf israelischer und amerikanischer Seite erfordern, um einen Weg nach vorne im Hinblick auf eine stärker integrierte Region zu finden, einschließlich der notwendigen Schritte, die unternommen werden sollten, um den Palästinensern politische Horizonte zu bieten.
Was den Einfluss ausländischer Mächte auf die Region betrifft, kann man im Allgemeinen mit Recht sagen, dass es im Nahen Osten derzeit niemanden gibt, der das Sagen hat. Die Vorstellung, dass Großmächte das Sagen haben und jeden Schritt in der Region diktieren können, hat sich immer wieder als falsch erwiesen. Die ganze Region ist destabilisiert und es fehlt das Kräftegleichgewicht.
Während mehrere regionale Mächte um Einfluss kämpfen, versuchen globale Mächte, vor allem die Vereinigten Staaten, eine Art Agenda oder einen Weg nach vorne durchzusetzen. Das ist widersprüchlich und führt zu einer viel chaotischeren Landschaft, in der ich wiederum nicht glaube, dass es heute jemanden gibt, der für regionale Fragen zuständig ist.
Darüber hinaus denke ich, dass jeder, einschließlich aller Führungskräfte in den einzelnen Hauptstädten, in Echtzeit reagiert und Führung in einem der Diskurse übernimmt, die wir derzeit erleben.
Iran nimmt seit dem Scheitern des israelisch-saudischen Normalisierungsprozesses eine entschiedenere Haltung ein. Die Houthis haben die internationale Schifffahrt gestört und es sogar geschafft, den israelischen Hafen Eilat unbrauchbar zu machen, da kein Schiff es wagt, dort anzulegen. Und erst kürzlich drohten die Houthis – Irans Stellvertreter – mit einer Intensivierung der Angriffe, während China, Russland und der Iran gemeinsame Manöver in den Gewässern um den Golf von Oman starteten. Was will Teheran erreichen?
Ich meine, die Stellvertreter Irans haben zwar weitgehend eine Linie, verfolgen aber etwas andere Ziele und Interessen, wenn es um den andauernden Krieg in Gaza und der weiteren Region geht. Der Iran versucht, die diplomatische Integration Israels in der gesamten Region wegzunehmen, da er befürchtet, dass dies zu einer konsolidierteren geopolitischen Front führen würde, die seine Machtprojektion im Nahen Osten in Frage stellen würde.
Vor diesem Hintergrund sieht er dieses Momentum als Gelegenheit, Spaltungen zwischen den USA, Israel und dem Golf zu säen und gleichzeitig die Stärke Irans wiederherzustellen. Und dennoch hat der Iran jahrzehntelang Stellvertreternetzwerke unter dem Dach der Achse des Widerstands aufgebaut. Dieses riesige Netz könnte sich nun vom Iran und Irak nach Syrien, Libanon und Jemen ausdehnen.
Obwohl diese Stellvertreter ideologisch mit dem Iran verbunden sind, verfolgen sie im Allgemeinen ihre eigenen Interessen. Im Fall der Houthis handelt es sich um eine politische und militärische Gruppe mit tiefen religiösen und sozialen Wurzeln, die einen Machtkampf um ihren eigenen Raum und ihre politische Legitimität im Jemen führt. Einige ihrer Aktionen könnten als Möglichkeit für eine breitere Akzeptanz in der Region interpretiert werden.
Das Gleiche gilt für die Hisbollah, die zwar ebenfalls stark mit dem Iran verbunden ist, sich aber in ihrer Eskalation mit Israel immer noch im libanesischen Kontext bewegt. Aus diesem Grund sehen Sie bisher, dass die Konfrontation über die libanesisch-israelische Grenze hinaus unter einer bestimmten Konfliktschwelle bleibt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Iran sein Ziel verfolgt, das darin besteht, Israel an der Integration in die Region zu hindern. Und obwohl seine regionalen Stellvertretergruppen natürlich in erster Linie damit einverstanden sind, gehen sie bei vielen taktischen Entscheidungen und einigen langfristigen Zielen auseinander, weil sie in ihrem eigenen lokalen Kontext handeln.
Einigen Meinungen zufolge wurde der Angriff vom 7. Oktober von den Iranern inspiriert, da der Iran mit der israelisch-arabischen Versöhnung oder dem Normalisierungsprozess in der Region nicht zufrieden war. Was halten Sie davon? Glauben Sie, dass die Iraner und das iranische Regime einen so großen Einfluss auf die Hamas haben, oder wird dieser Einfluss von ausländischen Kommentatoren und Beobachtern stark übertrieben?
Hamas ist eine palästinensische sunnitisch-islamische Bewegung. Der Iran ist eine schiitische Macht und die meisten seiner Stellvertreter gehören daher dem schiitischen Islam an. Es gibt erhebliche theologische Unterschiede und ideologische Widersprüche zu bestimmten Gruppen wie der Hamas, wie sich während des syrischen Bürgerkriegs zeigte. Meiner Einschätzung nach, basierend auf den öffentlich zugänglichen Informationen, scheint es, dass die Hamas bei der Durchführung ihres Terroranschlags nach eigenem Kalkül und eigener Logik gehandelt hat.
Die Krise am Roten Meer hat Auswirkungen auf den Außenhandel, und die USA haben eine internationale Koalition aus mehr als einem Dutzend Ländern zusammengestellt, um die internationale Schifffahrt in diesem Teil der Welt zu verteidigen. Aber ein Sieg gegen die Houthis scheint nur schwer möglich zu sein. Wie sehen Sie eine mögliche Lösung für diese Krise?
Es ist immer schwierig, gegen einen nichtstaatlichen Akteur zu kämpfen. Die Houthis sind agil genug, um die Schifffahrt von vielen Standorten aus zu belästigen und billige Ausrüstung zu verwenden. Amerikanisch-britische Luftangriffe könnten die Fähigkeiten der Houthi schwächen, aber sie könnten die Bedrohung, die sie für den Seezugang zum Roten Meer darstellen, nicht beseitigen.
Allerdings kann die Koalition jederzeit daran arbeiten, die Ströme iranisch hergestellter Munition und Ausrüstung abzufangen, die ihren Weg in den Jemen finden und später von den Houthis verwendet werden. Dabei ist die Zusammenarbeit mit den Nachbarn Jemens ein wesentlicher Faktor. Der ursprüngliche Punkt bleibt jedoch bestehen, dass die Bekämpfung nichtstaatlicher Akteure immer eine sehr schwierige Aufgabe ist. Und wir müssen nicht zu viel darüber nachdenken, da wir die Taliban in Afghanistan als Paradebeispiel haben.
Was war der Ursprung der Idee der Houthis, die Seewege im Roten Meer anzugreifen?
Basierend auf der Online-Propaganda der Houthi scheint es, dass sie die palästinensische Sache nutzen wollten, um ihr Profil zu schärfen und die Legitimität unter der arabischen und muslimischen Bevölkerung in der Region und auf der ganzen Welt zu erhöhen.
Ich verstehe. Lassen Sie uns in die USA springen. In seiner Rede zur Lage der Nation erwähnte Joseph Biden Israel 13 Mal und die Ukraine zehn Mal. Diese beiden Länder wurden in seiner Rede am häufigsten erwähnt und übertrafen China, Russland, Iran und Saudi-Arabien. Kann man mit Sicherheit sagen, dass der Hauptschwerpunkt der Biden-Regierung im Ausland auf der Ukraine und Israel liegt? Was ist generell Bidens Ansatz gegenüber dem Nahen Osten?
Während die Ukraine und Israel einen beträchtlichen Platz auf der außenpolitischen Agenda der Biden-Regierung einnehmen, bleibt China eine der obersten Prioritäten des Präsidenten. Nicht nur für den Präsidenten, sondern auch für dessen Hauptkonkurrenten, Ex-Präsident Donald Trump. Allerdings sind die Ukraine und Israel aus vielen politischen und innenpolitischen Gründen für Washington die primäre Dringlichkeit.
Daher werden wir erleben, dass der Präsident und sein Team viele ihrer Reisen, Reden, Treffen und Pressekonferenzen der Situation in der Ukraine widmen werden, insbesondere wenn es um die russische Aggression und die Notwendigkeit geht, die Ukraine zu unterstützen, damit sie Widerstand leisten und bestehen kann, ihre territoriale Integrität zu verteidigen. Und gleichzeitig werden die USA Israel weiterhin unterstützen, wenn es um den Krieg in Gaza geht.
Was die Nahostpolitik der Biden-Regierung angeht, seien wir ehrlich: Als Joe Biden 2021 an die Macht kam, glaubte er, dass der Nahe Osten nicht seine oberste Priorität sei. Als er das Oval Office betrat, kam ihm der Gedanke, dass er der China-Frage mehr Zeit widmen sollte. Die oberste Priorität hat zunächst Asien, dann Europa und später der Nahe Osten. Diese Priorisierung habe ich persönlich befürwortet und hätte durch einen Blick auf den Nahen Osten durch den Aufstieg Asiens ergänzt werden sollen. Darüber hinaus habe ich auch proaktiv darüber gesprochen und geschrieben, wie wir unsere eigenen Interessen in Asien durch die Ausweitung der geopolitischen und geoökonomischen Grenzen des Nahen Ostens nach Osten und Südasien verbinden können, ein Konzept, das ich Westasien nenne.
Doch dann kam es zur russischen Invasion in der Ukraine, die den Präsidenten zwang, sich wieder auf den Nahen Osten zu konzentrieren. Dafür gab es verschiedene Gründe, von der Notwendigkeit, die Energiesicherheit zu gewährleisten und die Unterstützung Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate im Hinblick auf die OPEC+-Vereinbarung über Energieversorgungsleitungen zu erhalten, bis hin zur Frage der Sanktionen, die angesichts der enormen Wirtschaftlichkeit äußerst wichtig ist für die Golfstaaten.
Diese schnelle Neuorientierung entwickelte sich etwas später. Bidens Besuch in Jeddah, und ich war dort, als er Saudi-Arabien zum US-amerikanischen GCC+3-Gipfel besuchte, hat eindeutig dazu geführt, dass mehr Kanäle mit Ländern des Nahen Ostens, insbesondere den Saudis, den Emiraten und den Ägyptern, geöffnet wurden. Dann gingen sie in eine andere Phase über, und zwar vor dem 7. Oktober, als die Biden-Regierung auf dem Abraham-Abkommen aufbaute und diese Art der saudischen Normalisierung erreichen wollte. Daher war ihr Ansatz im Nahen Osten nicht so kohärent wie ihr Ansatz gegenüber China im Indopazifik und der Ukraine in Europa.
Ich würde sagen, sie haben sich von der Aussage „Das hat im Moment keine oberste Priorität“ zu der Aussage entwickelt: „Wir brauchen Partner im Nahen Osten in der Energiefrage gegenüber der Ukraine. Später wollen wir uns wieder auf das Abraham-Abkommen konzentrieren und sehen wo wir im Hinblick auf die Normalisierung und Integration Israels in der Region hinkommen können.“
Dies sind die drei wesentlichen Phasen der Biden-Nahostpolitik. Was aber bei dem, was ich sage, zählt, ist, dass sich die Politik weiterentwickelt hat, und das ist gut. Es ist immer gut, dass man seine Ansichten zur Außenpolitik revidieren kann. Der Vorbehalt besteht jedoch darin, dass sie irgendwie die Prämisse akzeptiert haben, dass der israelisch-palästinensische Konflikt dauerhaft ruhen wird und dass sie daher davon absehen sollten, politisches Kapital dafür zu verwenden oder auszugeben. Aufgrund dieser Begründung führten sie am Ende zu der Art von Diskurs, den wir gerade sehen.
Als der Hamas-Angriff auf Israel stattfand, stand der kollektive Westen fest auf der israelischen Seite. Doch als die Israelis dann mit einer Bodenoperation tief in den Gazastreifen vordrangen, begann sich die Rhetorik zu ändern. Es gab Worte der Unterstützung für Israel und sein Recht, sich zu verteidigen, aber gleichzeitig sagten die Stimmen, dass Israel zu sehr in die falsche Richtung gehe. Wie sieht also die aktuelle interne Debatte in den Vereinigten Staaten aus?
Eine gute Zusammenfassung! Da die israelische Operation in Gaza zu mehr Todesfällen unter Palästinensern führte, insbesondere jetzt, wo mehr als 31.000 Palästinenser getötet wurden, stieg der innenpolitische Druck in westlichen Demokratien. Und es ist interessant, das zu sehen, denn genau davor warnte Präsident Biden die Israelis, als er das Land direkt nach dem Angriff besuchte, als er sagte: „Gerechtigkeit muss geschehen. Aber ich warne davor, solange man diese Wut spürt , lass dich nicht davon verzehren. Nach dem 11. September waren wir in den Vereinigten Staaten wütend. Während wir Gerechtigkeit suchten und Gerechtigkeit bekamen, machten wir auch Fehler.“
Der Mehrheitsführer im Senat, Senator Chuck Schumer, hat ebenfalls öffentlich die Notwendigkeit einer anderen israelischen Führung erörtert. Dies kommt nicht aus dem Nichts, sondern ist eher ein Ausdruck dessen, was uns bevorsteht, und das sind fast sechs Monate dieses Krieges, der im gesamten amerikanischen politischen Spektrum politische Schockwellen auslöst. Die öffentliche Rhetorik verändert sich, wie Sie zu Recht betont haben.
Allerdings versucht Washington, einen Ausgleich zu schaffen, indem es sagt, dass es einen Unterschied zwischen der israelischen Regierung und dem israelischen Volk gibt. Das machte Vizepräsidentin Kamala Harris deutlich. Das betont der Präsident natürlich immer. Obwohl sie also politische Probleme mit Premierminister Benjamin Netanjahu haben, scheint ihre Unterstützung für den Krieg meiner Meinung nach nicht nachzulassen oder sich zu ändern.
Sie versuchen gleichzeitig, ein Gleichgewicht zwischen der Bereitstellung humanitärer Hilfe und ihrer Unterstützung für den Militäreinsatz Israels zu finden. Diese beiden Ziele werden jedoch unterschiedlich erreicht, je nachdem, wo sich die Wähler im politischen Spektrum befinden. In den Vereinigten Staaten, und das ist kein Geheimnis, haben wir eine beträchtliche Anzahl von Wählern erlebt, die über den aktuellen Diskurs bestürzt sind.
Ägypten ist eines der bedeutendsten Länder der Region und das erste arabische Land, das einen Friedensvertrag mit Israel unterzeichnet hat. Derzeit beobachten wir, wie die ägyptischen Behörden auf der Sinai-Halbinsel eine Mauer bauen, um palästinensische Flüchtlinge abzuwehren. Wie steht Kairo zu regionalen Konflikten? Was sind Ägyptens wichtigste Prioritäten und Ambitionen?
Kairo ist sehr besorgt, wird aber derzeit durch den Zustand der ägyptischen Wirtschaft eingedämmt. Ägypten verfügt über ein bedeutendes Militär, gute Beziehungen zu den meisten regionalen und globalen Mächten und verfügt über eine Geschichte, Traditionen, Demografie und eine strategische geografische Lage.
Ihre wirtschaftlichen Probleme erlauben es ihnen jedoch nicht, in Bezug auf Machtprojektion das zu sein, was sie einmal waren. Ja, die Ägypter sind in Libyen, im Roten Meer, im östlichen Mittelmeer und im Sudan aktiv. Mit anderen Worten, ich sage nicht, dass sie ein Spieler „sein“ werden; Sie _sind_ ein Spieler, aber nicht mehr so, wie sie es einmal waren.
Dies liegt zum Teil daran, dass sich die Region verändert hat. Die Machtzentren haben sich verändert, daher geht es hier nicht um den „Fall“ Ägyptens. Was tatsächlich passiert, ist, dass der Aufstieg anderer Regionalmächte wie der Golfstaaten und der daraus resultierende Kampf um geopolitischen Raum, der immer sehr schwierig ist, dazu führen, dass Ägypten jetzt mit regionaler Konkurrenz konfrontiert wird. Für ein Land, das wirtschaftlich Probleme hat und versucht, seine Macht weit über seine Grenzen hinaus zu verbreiten, ist dies eine schwierige Herausforderung.
Das zweite Problem ist, dass die Hoffnungen Ägyptens, als postkoloniale Nation aufzublühen, immer auf Probleme gestoßen sind, nämlich auf regionale Konflikte. Das ist seit 50 Jahren, seit Anwar Sadat und dem Friedensabkommen mit Israel, ihr Mantra: Ägypten ist ein Land, das stets eine Deeskalation in der Region anstrebt.
Das wurde im Libanonkrieg, der irakischen Invasion in Kuwait und den anderen darauffolgenden Militäroperationen, bewaffneten Konflikten und Bürgerkriegen sehr deutlich. Hier sind sie immer zurückhaltend gegenüber nichtstaatlichen Akteuren, die es mit Nationalstaaten aufnehmen wollen. Das ist ihre Begründung. Sie streben ständig nach Deeskalation, weil sie nicht glauben, dass Konflikte den Interessen anderer dienen.
Was die Haltung Ägyptens zur Krise in Gaza betrifft, so machten die Ägypter deutlich, dass sie sich gegen die ethnische Säuberung der Palästinenser oder ihre Vertreibung auf die Sinai-Halbinsel aussprechen. Erstens glauben sie, dass die Vertreibung der Palästinenser nicht vorübergehend, sondern dauerhaft wäre und sie daher nicht zurückkehren könnten. Zweitens glaubten sie, dass dies zu einem Konflikt zwischen Ägypten und Israel führen würde – die Camp-David-Abkommen würden praktisch obsolet werden. Nicht, weil sie denunziert würden, sondern weil dies bedeuten würde, dass der Sinai erneut zum Schauplatz des Konflikts mit Israel würde.
Es gibt also eine politische Frage, zusammen mit einer strategischen und nationalen Sicherheitsfrage, wie sie den aktuellen Konflikt sehen. Aus diesem Grund fungierten sie als Vermittler an der Seite der Katarer, um einen Waffenstillstand oder zumindest einen vorübergehenden Waffenstillstand zwischen Hamas und Israel zu erreichen.
Mit anderen Worten: Die Ägypter wollen die palästinensischen Flüchtlinge nicht hereinlassen und bauen eine Mauer, um einen möglichen Konflikt mit Israel zu vermeiden, wenn die Flüchtlinge in den Sinai gelassen werden. Ist es eine reine Sicherheitsfrage für Kairo?
Es handelt sich um eine Frage der nationalen Sicherheit, die den Kern des Camp-David-Abkommens betrifft. Aus diesem Grund sehen wir in dieser Frage viele hochrangige Verhandlungen zwischen Israelis und Ägyptern. Premierminister Netanyahu versteht, oder zumindest hoffen die Ägypter, dass er versteht, dass dies derzeit eine rote Linie für Kairo ist.
Vor dem russisch-ukrainischen Krieg war Saudi-Arabien einer der wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region. Sie orientierten sich an der Außenpolitik der Vereinigten Staaten. Als jedoch der russisch-ukrainische Krieg ausbrach, beschlossen die Vereinigten Staaten und der kollektive Westen, die Saudis zu einem Verhalten aufzufordern, das zu einem Rückgang des Ölpreises führen würde, doch die Saudis lehnten ab. Seit diesem Krieg gewinnen sie nicht nur in der Region an Macht, sondern beginnen mit einer unabhängigeren Politik auch auf der Weltbühne an Gewicht zu gewinnen. Wie können Sie diesen Schritt erklären?
Dies gilt nicht ausschließlich für die Saudis. Bei meinen Besuchen in Neu-Delhi und im Nahen Osten kam mir aufgrund der Atmosphäre und meiner Gespräche Multipolarität nicht wie ein entfernter Begriff vor, sondern wie eine manifestierte Realität, die sich nach und nach rund um den Globus abspielt. Es sind nicht nur die Mächte des Nahen Ostens, sondern auch Indonesien, Malaysia, Indien, Brasilien und viele andere. Was gerade passiert, ist, dass es eine Machtverschiebung vom Westen nach Osten gibt. Und zum jetzigen Zeitpunkt ist es nicht zu leugnen.
Wir leben in einer mehrdimensionalen, multipolaren Ordnung. Während die Vereinigten Staaten immer noch der weltweit führende Sicherheitsanbieter sind, sind sie in wirtschaftlicher Hinsicht nicht mehr führend. Der Aufstieg Asiens ist ein Beweis dafür.
Nicht nur Wirtschaft, sondern auch Technologie. Die asiatischen Mächte wie Japan, Korea und Taiwan stehen an der Spitze der technologischen Nahrungskette. Wenn also diese Faktoren vorliegen, also wiederum die Machtverschiebung von West nach Ost, werden sich diese Mittelmächte und Regionalmächte auf ihre nationalen Interessen konzentrieren, und das zu Recht. Und wir als Westler müssen auch die Tatsache anerkennen, dass viele Länder früher sehr auf unserer Seite standen, aber das wird nicht mehr der Fall sein.
Als ich zum Raisina-Dialog in Neu-Delhi war und den unterschiedlichen Ansichten der Teilnehmer zum Russisch-Ukrainischen Krieg zuhörte, fiel mir auf, wie unterschiedlich die Perspektiven auf den Krieg außerhalb des Westens waren. Und ich möchte wiederholen, was der indische Außenminister gesagt hat: „Europa muss aus der Denkweise herauswachsen, dass die Probleme Europas die Probleme der Welt sind, die Probleme der Welt aber nicht die Probleme Europas.“
Es ist klar, dass sich das Spiel geändert hat. Wir haben nicht mehr das Jahr 1995 und wir irren uns, wenn wir die globale Umwelt so sehen, wie wir es vor 30 Jahren getan haben. Verschiedene Länder haben sich weiterentwickelt, an Macht gewonnen, an Selbstvertrauen gewonnen und stellen ihre nationalen Interessen in den Vordergrund, so wie auch wir unsere nationalen Interessen in den Vordergrund stellen. Dafür sollten sie sich nicht schämen.
Dass die Konflikte in der Ukraine und der Gaza-Streifen direkt hintereinander abliefen, beweist für sie, dass der Westen nicht konsequent ist. Sie fragen sich also: Warum sollten wir das sein? Wenn Sie nicht konsequent sind, warum sollten wir dann konsequent sein? Wenn wir sagen, es geht nur um nationales Interesse, dann ist es auch ihr nationales Interesse, den Zugang zu russischer Energie aufrechtzuerhalten und mit Moskau zusammenzuarbeiten, denn Russland ist ein wichtiges Land.
Als ich Indien, Indonesien oder Brasilien erwähnte, handelte es sich um große Länder, sowohl demografisch als auch wirtschaftlich. Diese Länder sind schwer zu ignorieren. Und das wird der Weg nach vorne sein. Es wird keine Anomalie sein; es wird die Norm sein.
Ägypten ist ein mehr oder weniger wichtiger, aber rückläufiger Akteur in der Region. Der Iran hat große Ambitionen, ebenso wie Saudi-Arabien und die Türkei. Es gibt auch ein vom Krieg zerrüttetes Syrien, das aufgrund der Position Saudi-Arabiens in der Arabischen Liga kürzlich wieder integriert wurde. Wie könnte man also angesichts der Interessen aller internen Akteure die Situation beschreiben, die sich im Nahen Osten entwickelt?
Meiner Meinung nach war die Erbsünde im Nahen Osten die Invasion im Irak 2003. Das derzeit fehlende Kräftegleichgewicht in der Region lässt sich auf den Fall Bagdads zurückführen. Dadurch wurde der Iran zu einer überregionalen Macht. Auch der Gaza-Krieg ist hier ein sehr wichtiger Meilenstein, ein Wendepunkt, denn der Iran konnte vier verschiedene Schauplätze gleichzeitig aktivieren: Syrien, Irak, Libanon und Jemen, alle zusammen synchron. Warum? Weil wir dies strategisch zugelassen haben, indem wir in den Irak einmarschierten und das irakische Militär auflösten. Obwohl George H. W. Bush zehn Jahre zuvor Saddam im Amt behielt, weil er das Konzept des Kräftegleichgewichts verstand und wusste, was es für die Zukunft der Region bedeutete.
In der Region mangelt es also an einem Kräftegleichgewicht, und der daraus resultierende Konfliktzyklus führt ins Leere. Warum? Weil wir die Aggressoren in der Region nicht eindämmen können. Wir sind nicht in der Lage, Koalitionen zu bilden.
Um Ihnen eine optimistische Perspektive zu geben: Das günstige Szenario ist, dass die Vereinigten Staaten so agieren, dass sie Koalitionen bilden, die ein Gleichgewicht der Kräfte anstreben. In meiner These war es immer nicht der Nahe Osten, es war Asien, die Karte zu erweitern, Indien in den Kontext zu bringen, die Karte anders zu überdenken, so dass wir uns nicht auf den Aufbau von Nationen konzentrieren müssen, weil Amerika den Aufbau von Nationen nicht leisten kann.
Wir müssen Ordnung in der Region schaffen, um die Interessen dieser verschiedenen Parteien zu koordinieren, denn diese Interessen sind völlig unterschiedlich. Wenn Iran die Kontrolle über vier verschiedene Hauptstädte behalten und ausbauen will, ist das ein kostspieliges Projekt. Wir müssen Koalitionen bilden, um die Aggressivität jeder Regionalmacht einzudämmen. Das bedeutet, dass Saudi-Arabien und Ägypten diesen Kern festigen, ihnen Spielraum geben und sie dabei unterstützen, mit gutem Beispiel voranzugehen.
Ich werde nicht so weit gehen und sagen, dass wir eine „arabische NATO“ brauchen, da die NATO aufgrund spezifischer historischer Umstände ein außergewöhnliches Vehikel für Europa ist. Wir müssen jedoch dieselben Konzepte, die Washington im Indopazifik verwendet, von AUKUS bis Quad, in die Region bringen.
Wir müssen auch über die Frage neuer strategischer Sicherheitskoalitionen nachdenken, da Amerika mit seinen regionalen Partnern ausschließlich bilaterale Beziehungen pflegte und diese nicht in ein umfassenderes multilaterales Format einfügte, das die Verantwortung übernehmen könnte.
Und würde das pessimistische Szenario bedeuten, so weiterzumachen?
Ja, so weiterzumachen bedeutet mehr Verfall und mehr Desintegration. Also, ja, auf dem Papier klingt es nach mehr vom Gleichen, aber mehr vom Gleichen bedeutet mehr Konflikte, Tod und Destabilisierung des Handels, der Seewege und der Energieversorgungsleitungen. Daher hat es viel Gewicht und ist ein Risiko.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
