MENA Research Center hatte die Ehre, mit Guillaume Ancel zu sprechen, einem ehemaligen französischen Offizier und Autoren, der eine Reihe von kriegswissenschaftlichen Studien veröffentlicht hat, darunter aus Ruanda, Sarajevo und Kambodscha, wo er diente. Sein neuestes Buch ist „Saint-Cyr, à l’école de la Grande Muette“, erschienen bei Flammarion. Das Interview wurde am 24. April 2024 von Denys Kolesnyk, einem französischen Analysten und Berater, geführt.
Letzte Woche kam es zu einem Schlagabtausch zwischen Iran und Israel. Welche Ziele wurden Ihrer Meinung nach verfolgt und welche Ziele wurden erreicht?
Dieser Schlagabtausch ist kompliziert, da das Ziel insbesondere der Verbündeten Israels darin bestand, eine regionale Eskalation zu verhindern. Wenn wir etwas zurückblicken: Erstens hat Israel Beweise dafür, dass der Iran der Hamas bei der Vorbereitung ihres Terroranschlags am 7. Oktober geholfen hat. Mit einem sehr wichtigen historischen Hintergrund handelt es sich also um zwei Länder, die zwar grundsätzlich verfeindet sind, aber keine gemeinsamen Landgrenzen haben.
Der einzige Weg zu kämpfen besteht entweder darin, Luftangriffe auszutauschen, oder über einen Proxy, ich wollte sagen, praktisch über Irans Kreatur, die Hisbollah, die eine Armee direkt an der Grenze zu Israel hat. Konfrontationen zwischen Israelis und Iranern sind sehr häufig, aber sie laufen immer über Stellvertreter. Beispielsweise haben die Israelis iranische Beamte in Syrien, im Irak und im Libanon getötet. Doch dann, am 1. April, beging Tsahal auf Geheiß von Benjamin Netanjahu einen Fehler, indem er direkt ein iranisches Konsulatsgebäude in Syrien angriff. Für die Iraner war das viel zu viel.
Mit anderen Worten, Sie glauben, dass es angesichts des diplomatischen Status des Konsulats so war, als hätte Israel direkt auf iranischem Boden zugeschlagen?
Ja, denn das Konsulat und die Botschaft gelten nach internationalem Recht als Staatsgebiet. Und für die Iraner war es eine echte Provokation. Ich glaube nicht, dass die Israelis die Auswirkungen richtig eingeschätzt haben. Sie dachten, sie wären in der üblichen „Ich bringe dich um, du tötest mich“-Dynamik, aber diskret. Abgesehen davon, dass dies eine Fehleinschätzung war.
Dann, am 13. April, organisierte der Iran einen massiven Angriff gegen Israel, bei dem mehr als 300 Vektorraketen abgefeuert wurden, nicht mit dem Ziel, irreparablen Schaden anzurichten, sondern Israel zu beeindrucken. Sie warnten Israels Verbündete, insbesondere die Vereinigten Staaten, drei Tage im Voraus und gaben ihnen so genügend Zeit, einen Schutzschirm Israels aufzubauen. Und diese Verbündeten haben mehr als zwei Drittel der Vektoren abgefangen. Hinzu kommt das israelische Luftverteidigungssystem, das oft fälschlicherweise „Iron Dome“ genannt wird, in Wirklichkeit aber aus mehreren Schichten besteht, der Davidsschlinge und dem Pfeil. Und die Israelis waren tatsächlich in der Lage, 85 % der in ihrem Raum angekommenen Vektoren abzufangen, und nicht 99 %, wie sie etwas voreilig behaupteten.
Aber es lief alles sehr gut, denn man hatte sie gewarnt, dass der Angriff nachts stattfinden würde und dass die 15 Raketen, die auf israelischem Boden landeten, militärische Ziele von geringer Bedeutung trafen, von denen die Israelis ihre Truppen ohnehin abgezogen hatten Mannschaften.
Wenn der Angriff auf eine andere Art und Weise, zum Beispiel auf russische Art, durchgeführt worden wäre, indem zum Beispiel tagsüber zivile Ziele angegriffen worden wären, hätte dies die Luftverteidigungsfähigkeiten mit viel komplexeren Flugprofilen überlastet als denen, mit denen die Iraner die israelischen Boden- und Luftangriffe getäuscht hatten. Bei der Verteidigung hätte die Abfangquote zweifellos zwischen 60 % und 80 % gelegen. Das würde bedeuten, dass praktisch ein Drittel der Raketen ihr Ziel erreichen würde, wie es heute in der Ukraine der Fall ist.
Es ist also denkbar, dass von einer Welle von 300 Vektoren etwa hundert hätten Israel treffen können. Und dann hätte es massive Zerstörungen gegeben. Das ist absolut nicht das, was die Iraner versuchten.
Angesichts der Entscheidung Netanjahus fühlte sich Israel zu Vergeltungsmaßnahmen verpflichtet. Und tatsächlich haben die Israelis auf das ganze Spiel der Amerikaner, das ausnahmsweise einmal gut funktionierte, wahrscheinlich als Gegenleistung für die amerikanische Hilfe, über die der Kongress abstimmen sollte, ihre Reaktion so abgestimmt, dass es sehr ruhig ausfiel. Am Ende war der iranische Angriff, wenn man genau hinschaut, choreografiert, in dem Sinne, dass er spektakulär war und von der ganzen Welt gesehen werden musste.
Und die israelische Reaktion war „kalibriert“, um das Problem zu deeskalieren. Sie schickten Drohnen zu vermutlich militärischen Zielen rund um Isfahan, einer Stadt im Zentrum des Iran. Die Drohnen starteten vermutlich von iranischem Territorium, es handelte sich also nicht um einen Angriff Israels. Und der Schaden war relativ begrenzt, da es praktisch keine Bilder gab, so dass wir davon ausgehen können, dass keine Zivilisten getroffen wurden. Wir sind weit von dem entfernt, womit Netanjahu gedroht hatte, nämlich vor allem die nuklearen Produktionskapazitäten Irans anzugreifen.
Und tatsächlich waren sich ab dem 19. April sowohl die Iraner als auch die Israelis einig, dass es damit aufhören sollte. Und die libanesische Hisbollah, die ich heute Morgen wieder gehört habe, hat deutlich gesagt, dass sie nur kämpfen würden, wenn Israel auf libanesisches Territorium zurückkehren würde.
Wir können sehen, dass die Spannung, die sehr hoch war und in gewisser Weise ein entscheidendes Ziel von Wladimir Putin war, eine regionale Eskalation im Nahen Osten herbeizuführen, um die Amerikaner zu beschäftigen, gescheitert ist. Denn die Israelis stimmten unter dem Druck der Biden-Regierung zu, nicht weiter zu gehen, insbesondere in ihrem Wunsch, Krieg gegen die libanesische Hisbollah zu führen. Umso mehr, als sie für eine Beteiligung an einem solchen Konflikt unbedingt die amerikanische Unterstützung bräuchten, die sie damals nicht hatten. Ich denke, Biden hat bei der Deeskalation der Lage in Israel und im Nahen Osten sehr gute Arbeit geleistet.
Beunruhigend ist hingegen, dass der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu im Gegenzug so tut, als hätte dies keine Auswirkungen auf seine Politik gegenüber dem Gazastreifen. Woche für Woche setzt er seine Offensive zur Verwüstung des Gazastreifens fort. Und es ist klar, dass der amerikanische Druck überhaupt keine Wirkung zeigt, als ob tatsächlich eine regionale Nichteskalation dafür eingetauscht worden wäre, dass Netanjahu seinen Plan zur Zerstörung des Gazastreifens umsetzen kann.
Aus regionaler Sicht handelt es sich eindeutig um eine Deeskalation, aber die Lage im Gazastreifen bleibt absolut erschreckend, denn Woche für Woche sehen wir, dass Netanjahu weiterhin Bombardierungen anrichtet, obwohl wir davon ausgehen, dass es Verhandlungen über einen Waffenstillstand gibt, in der gesamten Region und nicht nur der südliche Teil, in dem die Hamas seiner Meinung nach Zuflucht gesucht hat, obwohl es in der Hamas nie eine organisierte militärische Struktur gegeben hat.
Er verfolgt einen Plan, der nie sein erklärtes Ziel war. Netanjahu erklärte am 7. Oktober, seine Offensive bestehe darin, die Hamas militärisch zu zerstören und die Geiseln zu befreien. Tatsächlich ist es unmöglich, eine Terrororganisation militärisch zu zerstören, wie jeder weiß, der es schon einmal versucht hat, auch die Franzosen in der Sahelzone. Darüber hinaus wurden Geiseln noch nie mit 250-kg- oder 500-kg-Bomben befreit. Es ist klar, dass sein Ziel ein völlig anderes ist, und das Ziel, das Netanjahu in Wirklichkeit verfolgt, ist das, über das er in seinem Buch „Bibi: Meine Geschichte“ geschrieben hat, nämlich den Gazastreifen für die Palästinenser lebensunfähig zu machen.
Er will ein Ausmaß der Zerstörung erreichen, dass die Palästinenser keine Infrastruktur mehr haben, die es ihnen ermöglicht, im Gazastreifen sozial und gemeinschaftlich zu leben. Deshalb zerstört er systematisch alle Gebäude, Schulen, Krankenhäuser und Moscheen. Das ist in der Tat das, was Netanjahu erreichen will, und er hat höchstwahrscheinlich damit im nördlichen Teil von Gaza, rund um Gaza-Stadt, begonnen, und wir erleben dort ein völlig beispielloses Ausmaß an Zerstörung. Er bringt sogar Bulldozer mit, um die Anwesenheit der Palästinenser zu vernichten, und höchstwahrscheinlich wird er das Land so schnell wie möglich den Siedlern übergeben.
Wir wissen, dass Israel und Russland Beziehungen haben, nicht sehr herzlich, aber dennoch recht eng. Wie konnte Russland von dieser Eskalation ab dem 7. Oktober profitieren? Und welche Rolle hat Russland in der Region behalten?
Wir müssen zum russisch-ukrainischen Krieg zurückkehren, um zu verstehen, was derzeit im Nahen Osten passiert. Anfang Oktober stand die Front in der Ukraine kurz davor, sich zugunsten der Ukrainer zu wenden. Die von den Ukrainern im Sommer gestartete Gegenoffensive war mühsam, aber es war klar, dass die russische Verteidigungslinie, insbesondere in der Region Saporischschja, kurz vor dem Zusammenbruch stand.
Gerade als die Front zusammenbrechen könnte, startete die Hamas am 7. Oktober ihren Terroranschlag auf Israel und löste damit einen großen Konflikt und vor allem einen internationalen Schock im Nahen Osten aus. Die unmittelbare Folge war, dass die Amerikaner ihre Waffen- und Munitionslieferungen an die Ukrainer praktisch stoppten.
Warum haben sie das getan? Weil sie sich auf Israel konzentrieren wollten. Sie hatten immer die Existenz Israels geschützt und waren zu diesem Zeitpunkt der Ansicht, dass Israel in echter Gefahr sei. Um Israel zu schützen, stellten die Amerikaner, die ebenfalls nicht über umfangreiche Verteidigungsmittel verfügen, ihre massive Hilfe für die Ukraine ein.
Dies war ein erheblicher Vorteil für Putin, dem es in dem Moment, in dem er an Schwung verlor, auch gelungen war, externe Nachschubquellen zu finden, um seinen Krieg fortzusetzen. Ich denke insbesondere an die Millionen Granaten, die aus Nordkorea eingetroffen sind, und dann an die Hilfe aus dem Iran. Denn der Iran ist in diesem Krieg vermutlich Russlands engster Verbündeter.
Daher ist der Start des Hamas-Terroranschlags am 7. Oktober natürlich mit dem Krieg in der Ukraine, mit Russland und dem Iran verbunden. Die Israelis haben überwältigende Beweise dafür, dass der Iran der Hamas bei der Vorbereitung und Organisation dieses Angriffs geholfen hat, der völlig außerhalb ihrer Kontrolle lag. Ich möchte daran erinnern, dass die Hamas über keine strukturierte Armee verfügt und einen solchen Angriff technisch gesehen nicht ohne große Hilfe durchführen kann, insbesondere in den Bereichen IT und Cyber.
Daher ist es klar, dass die Verbindung sehr stark ist und sich jetzt umgekehrt hat. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass die Lage im Nahen Osten nicht eskaliert ist, ist ein großer Nachteil für Russland, zumal der US-Kongress gerade wie durch ein Wunder ein großes Hilfspaket für die Ukraine im Wert von fast 61 Milliarden Dollar bestätigt hat. Das ist eine beträchtliche Menge. Vor allem werden die Lieferungen sofort erfolgen, da die Ausrüstung bereit steht, bereits an der ukrainischen Grenze positioniert ist und sehr schnell geliefert wird.
Auf der anderen Seite müssen die Europäer nach zwei Jahren Krieg endlich gemeinsam handeln – es ist an der Zeit, könnte man sagen –, sondern sich zu bewegen, etwas zu schaffen, um den Ukrainern zu helfen, auch wenn die Amerikaner sich mit der Wahl zurückziehen Donald Trump, was bis November leider möglich ist.
Israels Politik im Gazastreifen, die darin besteht, ihn, wie Sie gerade gesagt haben, dem Erdboden gleichzumachen und ihn für die Palästinenser unbewohnbar zu machen. Es gibt ein Land, über das wir nicht viel reden, und das ist Ägypten, das einerseits Angst vor einem massiven Zustrom von Migranten hat und eine Mauer baut, um sich zu schützen. Welche potenziellen Auswirkungen wird diese Krise Ihrer Meinung nach auf Ägypten haben? Und zweitens wissen wir, dass die Houthis im Jemen mit Hilfe der Iraner seit etwa sechs Monaten die Schifffahrt im Roten Meer stören, da wir wissen, dass die Iraner sie mit militärischen Fähigkeiten versorgen. Dies stört auch die ägyptische Wirtschaft, da weniger Schiffe das Rote Meer und damit den Suezkanal passieren. Können wir sagen, dass Ägypten auch im Visier der Iraner steht?
Ägypten ist in der Tat sehr besorgt, denn es weiß, dass im Falle einer größeren Migration von Palästinensern ihr erstes Ziel offensichtlich Ägypten sein würde, das neben Israel das einzige Nachbarland des Gazastreifens ist. Und sie wollen die Palästinenser nicht zurück, aus historischen Gründen, aber auch aus Opposition gegen die „Muslimbruderschaft“, aus der die Hamas hervorgegangen ist und die von der aktuellen ägyptischen Regierung als Todfeinde angesehen wird. Daher werden die Ägypter alles tun, um die Aufnahme der Palästinenser zu vermeiden.
Ich würde sagen, dass es angesichts des Ausmaßes der Zerstörung im Gazastreifen wahrscheinlich ist, dass die Palästinenser versuchen werden, viel weiter zu gehen, zum Beispiel das Mittelmeer zu überqueren, oder möglicherweise, wenn die Ägypter sie Teile Ägyptens durchqueren lassen, andere Länder zu erreichen. Aber die Ägypter werden sie nicht aufnehmen, oder zumindest keinen massiven Zustrom von Migranten aufnehmen.
Der andere Punkt ist, dass Ägypten, wie alle Nachbarn Israels, regionale Stabilität braucht. Warum brauchen sie das? Denn Ägypten leidet unter einer chaotischen wirtschaftlichen Entwicklung und kann es sich nicht leisten, darüber hinaus ernsthafte wirtschaftliche Probleme zu haben, die die sozialen Probleme sofort verschärfen werden. Ich möchte daran erinnern, dass Ägypten eine wichtige Regionalmacht ist und dass ein durch den Krieg im Nahen Osten ein destabilisiertes Ägypten keine gute Nachricht für die ganze Welt wäre.
Jeder versucht, Ägypten zu helfen, und Ägypten ist in allen Friedens- und Waffenstillstandsgesprächen zwischen den israelischen Behörden, der Netanjahu-Regierung und der Hamas sehr aktiv. Es gibt einen Punkt, den Ägypten oft anführt, nämlich dass Netanyahu die Hamas als Gesprächspartner bevorzugt, der letztendlich die Palästinenser im Gazastreifen vertritt, während Ägypten glaubt, dass es nicht die Hamas ist, die die Palästinenser vertreten sollte.
Es sollte auch gesagt werden, dass die Ägypter großen Druck auf die amerikanische Regierung und die Israelis ausgeübt haben, um diejenigen aus dem Gefängnis zu entlassen, die eine Alternative zur Hamas darstellen könnten, und vor allem, um die sterile Sackgasse zu durchbrechen, die darin besteht, die Hamas zum alleinigen Vertreter zu machen des palästinensischen Volkes, was eine von Netanjahu gewünschte Schmach ist, der seinen besten Feind selbst gefunden hat, da er nur durch Krieg an der Macht bleiben kann und das einzige Ziel der Hamas darin besteht, einen dauerhaften Krieg mit Israel aufrechtzuerhalten.
Um es in einem Satz zusammenzufassen: Ägypten tut alles, was in seiner Macht steht, um aus diesem Dialog herauszukommen, der zwischen diesen beiden vom Krieg lebenden Mitkriegsparteien absolut keine Zukunft hat.
Zu Beginn unseres Gesprächs haben wir über Iran und Israel gesprochen, und ich möchte, dass Sie mehr über die Regionalpolitik Irans sprechen. Was sind die Ziele Teherans und wie will es diese erreichen?
Der Iran hat schon immer ein sehr kompliziertes Spiel gespielt. Ich möchte natürlich daran erinnern, dass der Iran schiitisch ist, während die Hamas sunnitisch ist. Wenn es sie also unterstützt, dann nur, weil sie die Israelis noch mehr hassen. Aber der Iran, oder besser gesagt das Mullah-Regime, spielt ebenso wie Russland eine Rolle bei der Destabilisierung der bestehenden Weltordnung. Es ist klar, dass der Iran ein großer Störfaktor in der Region ist.
Ich würde sagen, einer der besorgniserregendsten Punkte ist die Tatsache, dass der Iran erhebliche Anstrengungen unternimmt, um eine Atomwaffe zu erwerben. An dem Tag, an dem dieses Land tatsächlich eine Atomwaffe erhält, wird die Lage in der Region noch komplizierter, denn wir sehen, dass das iranische Regime bereit ist, alles zu tun, um den Nahen Osten zu destabilisieren.
Wie bereits erwähnt, ist es der Iran, der die Houthi-Separatisten unterstützt, die den für die europäische Wirtschaft lebenswichtigen Seeverkehr angreifen. Doch die Lösung war recht schnell gefunden – der Großteil des Verkehrs wurde über das Kap der Guten Hoffnung umgeleitet. Dadurch verlängerte sich die Reisezeit, vor allem aber benachteiligte es Ägypten, weil es den Verkehr am Suezkanal behinderte. Glücklicherweise ist es ihnen jedoch nicht gelungen, den Verkehr nach Europa komplett zu verbieten.
Aber es ist klar, dass die Houthis ein kompliziertes Thema sind, weil Saudi-Arabien destabilisiert werden könnte und alle versuchen, die Lage zu beruhigen.
Vor allem hat der Iran eine sehr enge Beziehung zu Putins Russland. Und das ist zweifellos einer der besorgniserregendsten Punkte. Erstens ist Iran ein sehr großes Land mit einer extrem großen Bevölkerung von rund 90 Millionen. Es handelt sich um eine echte Regionalmacht mit beträchtlichen Ressourcen, aber mit sehr ernsten internen Problemen, da das Regime der Mullahs zunehmend herausgefordert wird, insbesondere durch die Jugend, die die Regeln eines anderen Jahrhunderts, um nicht zu sagen des Mittelalters, nicht mehr ertragen kann.
Darüber hinaus leidet die Gesellschaft enorm unter diesem permanenten Kriegszustand gegen praktisch alle seine Nachbarn, was bedeutet, dass Iran keine wohlhabende und wohlmeinende Macht ist, sondern ein Land, das aufgrund der permanenten Kriegsanstrengungen und der Sanktionen von der Unterentwicklung bedroht ist unter denen es seit Jahren leidet, Sanktionen verschiedener Länder, darunter der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten.
Iran ist ein großes Land, das in einem permanenten Krieg des Mullah-Regimes verarmt. Man könnte sogar sagen, dass Iran eine gewisse Ähnlichkeit mit Russland aufweist, insbesondere in seiner Vorgehensweise. Es sollte auch daran erinnert werden, dass Russlands zweitgrößter Verbündeter in seinem Krieg zur Destabilisierung der Weltordnung Nordkorea ist, von dem man nicht wirklich sagen kann, dass es ein Vorbild ist.
Reden wir über Frankreich und die Reaktion des _ukrainischen Präsidenten Selenskyj, der die Tatsache kritisierte, dass der Westen in der Lage sei, Israel ohne einen gegenseitigen Verteidigungsvertrag zu schützen, zumindest was Frankreich und Israel betraf, gleichzeitig sich weigerte, den ukrainischen Himmel zu „schließen“, als Kiew uns darum bat. Erstens: Wie würden Sie die Tatsache erklären, dass Frankreich sich dafür einsetzt, Israel beim Abschuss dieser Vektoren zu unterstützen? Und zweitens, wie erklären Sie sich die Tatsache, dass der Westen insbesondere zu Beginn des Krieges den Ukrainern nicht bei der Luftverteidigung helfen wollte?
Ich werde eine technische Analyse durchführen, da ich ein ehemaliger Artillerieoffizier bin und daher mit diesen Systemen ziemlich vertraut bin. Ich möchte Sie an eine grundlegende Tatsache erinnern: Die Ukraine ist 30-mal größer als Israel. Die Tatsache, dass Israel Milliarden von Dollar zu viel investiert hat, einen Großteil davon von den Vereinigten Staaten finanziert, um sich mit dem sogenannten Eisernen Dom zu schützen, ist in der Größenordnung der Ukraine nicht möglich. Oder es würde absolut kolossale Investitionen erfordern.
Ebenso stellte Iran in der israelischen Reaktion fest, dass es nicht über eine Luftverteidigung verfügt, die der Israels ebenbürtig ist. Die Angriffe sollten sich gegen Israel richten, aber wenn Israel sich revanchieren würde, wäre es der Iran, der in Schwierigkeiten geraten würde, und nicht umgekehrt. Und das Gleiche gilt auch für Russland.
Es ist klar, dass die Boden-Luft-Verteidigung oft ein ziemlich frustrierendes System ist, weil es keinen wirklich wasserdichten Schutz gibt. Und selbst wenn die Israelis zu sehr über ihre Eiserne Kuppel kommunizieren und den Eindruck erwecken, sie seien unbesiegbar, wie ich bereits sagte, selbst angesichts eines drei Tage im Voraus angekündigten Angriffs mit einer von den alliierten Ländern bereitgestellten Schutzblase, die tatsächliche Leistung des Iron Dome betrug 85 %.
Es ist also klar, dass wir nicht das Spiel „Ich bin unbesiegbar, ich kann jeden angreifen, weil ich vor nichts Angst habe“ spielen dürfen. Denn tatsächlich haben wir immer Angst, auch wenn wir ein Super-Flugabwehrsystem haben.
Tatsächlich stellt sich die Frage zwischen den beiden Situationen, in denen insbesondere die Amerikaner, aber auch die Briten, die Franzosen und andere Länder dabei halfen, den iranischen Angriff auf Israel abzufangen. Dies ist jedoch absolut nicht das, was wir seit Beginn des Krieges tun, um den ukrainischen Luftraum zu erhalten.
Technisch gesehen könnten wir eine „Flugverbotszone“ einrichten, in der, wenn möglich, ein Abfangen erfolgen würde, da wir uns einigermaßen an der Grenze der Reichweite von Boden-Luft-Systemen befinden, einschließlich des leistungsstärksten Systems, des Patriot, mit einem Reichweite von 250 km. Damit könnten wir ein Drittel des ukrainischen Territoriums schützen. Wir könnten uns auch vorstellen, dass Luftwaffenflugzeuge eine bestimmte Anzahl unbemannter Vektoren abfangen, denn offensichtlich besteht das Ziel der verbündeten Länder, der Rammstein-Gruppe, nicht darin, direkt gegen Russland in den Krieg zu ziehen, obwohl sich die Frage irgendwann unweigerlich stellen wird.
Die Ukrainer haben Recht, wenn sie sagen, dass im Vergleich zu Israel wenig getan wurde, um sie zu schützen. Aber tatsächlich, wenn wir etwas weiter zurückblicken, waren es die Amerikaner, die sofort die Boden-Luft-Raketen, im Wesentlichen Stingers und andere MANPADs, lieferten, die es den Ukrainern ermöglichten, die erste russische Offensive zu stoppen, die gleich zu Beginn des Krieges im Februar 2022 die ukrainische Regierung enthaupten sollte.
Und wenn die Amerikaner diese relativ einfach zu bedienende Ausrüstung nicht in großem Umfang geliefert hätten, wäre der Krieg leider mit der Unterwerfung der Ukraine wie Weißrussland durch Putin geendet. Die Einführung schwererer Flugabwehrsysteme erfolgte jedoch nur sehr langsam. Warum ist das passiert? Denn westliche Länder verfügen nur über wenige davon und nutzen sie zum Schutz zahlreicher Standorte.
In Frankreich ist dies bei den sogenannten Mamba-Systemen der Fall, bei denen es sich um eine wenig effektive Kopie des Patriot-Systems handelt, Abfangsysteme mittlerer Reichweite mit einer Reichweite von rund 150 km. In Frankreich werden sie zum Schutz der sensibelsten strategischen Standorte eingesetzt. Das Gleiche gilt für Deutschland und Polen und damit für alle Länder, in denen es sie gibt. Und es muss in Europa sechs oder sieben Nationen geben, die Patriot-Systeme haben. Den Ukrainern eine Patriot-Einheit zu geben, bedeutet unweigerlich, sich von ihr zu trennen.
Und das war für die europäischen Länder sehr beunruhigend, denn wir erinnern uns, wie oft diejenigen, die Putin nahestanden, beispielsweise Deutschland oder Polen, wo der Transit militärischer Ausrüstung in die Ukraine stattfindet, mit einem Angriff gedroht haben. Daher ist es immer schwierig zu sagen: „Ich habe einen Schild und werde ihn dir geben, aber ich habe keinen mehr.“
Dabei handelt es sich um schwere Waffen, die extrem teuer sind. Beispielsweise kostet ein komplettes Patriot-System rund eine Milliarde Euro. Dies ist eindeutig keine triviale Investition, insbesondere wenn der Aufbau und die Bereitstellung mehrere Jahre in Anspruch nehmen. Infolgedessen hat sich langsam ein Konsens über die Notwendigkeit herausgebildet, Systeme an die Ukraine zu liefern.
Aber die Ukraine steht aufgrund der enormen Größe dieses Landes, das sogar größer als Frankreich ist, vor einem anderen Problem. Die Ukrainer stehen vor einer Entscheidung: Sie werden nie über genügend Luftverteidigungssysteme verfügen, um sowohl die Großstädte als auch die mehr als 1.000 km lange Frontlinie zu schützen. Und es ist klar, dass mehr ukrainische Städte Ziel russischer Bombenangriffe waren, weil die Ukrainer eine Reihe von Boden-Luft-Verteidigungsanlagen an die Front verlegt haben.
Ich möchte einen Punkt hervorheben, weil er aus völkerrechtlicher Sicht wichtig ist, nämlich dass die Russen bei ihren Bombardierungen systematisch Zivilisten ins Visier nehmen. Und das ist ein entscheidender Punkt, denn es wird als Kriegsverbrechen bezeichnet und ist weder zufällig noch nebensächlich, sondern 90 % der russischen Bombenangriffe richten sich gegen zivile Ziele. Die Russen verfolgen eine ziemlich klassische Terrorpolitik, die sogar darin besteht, Raketen in aufeinanderfolgenden Salven abzufeuern, sodass die zweite oder dritte Salve die Retter und Überlebenden des ersten Angriffs trifft. Das ist, wie soll ich es ausdrücken, eine absolut schmutzige Vorgehensweise. Es geht in Wirklichkeit darum, der Bevölkerung größtmöglichen Schaden zuzufügen und die Menschen zu terrorisieren, indem man ihnen erzählt, dass man, selbst wenn man einen Bombenanschlag überlebt hat, vom nächsten getroffen werden könnte.
Die Frage der Luftverteidigung ist für die Ukraine wichtig, aber meiner Meinung nach wird sie angesichts der Größe des Landes nie gelöst werden. Andererseits ist die Tatsache, dass europäische Länder sich bereit erklärt haben, zusätzliche Patriot-Batterien zu liefern, eine Sache. Eine andere Sache sind jedoch die Kosten für eine vom Patriot-System abgefeuerte Rakete, die etwa 1 Million Euro kostet. Es soll gleichwertige Raketen wie ballistische Raketen oder Marschflugkörper abfangen, nicht jedoch eine Drohne.
Der Patriot ist die oberste Schicht einer Luftverteidigungsblase. Und dann gibt es noch den unteren Teil, wo es eher tragbare Raketen oder Geschütze wie das deutsche Gepard-System gegen Drohnen gibt.
Wir haben also die Frage, wie wir der ukrainischen Luftverteidigung helfen können, aber die Frage ist völlig unzureichend, denn nur weil die Ukrainer über eine bedeutende Luftverteidigung verfügen, heißt das nicht, dass sie den Vormarsch der Russen verhindern können. Und hier haben wir ein sehr ernstes Problem mit der Tatsache, dass die Russen in den letzten drei Monaten systematisch mit Gleitbomben bombardiert haben.
Wir müssen uns einen Moment Zeit nehmen, um uns diese Gleitbomben anzusehen, denn technisch gesehen stellen sie ein Problem dar. Schwebebomben sind alte Bomben, die praktisch aus der Sowjetunion stammen, Bomben mit einem Gewicht von 500 Kilo oder einer Tonne, manchmal sind bestimmte Modelle etwas schwerer, aber sie sind sehr schwer zu transportieren und absolut nutzlos. Es handelt sich um glatte Bomben, die völlig ungelenk sind und sich nur sehr schwer abwerfen und über den Boden verteilen lassen, wenn die russische Luftwaffe sie so einsetzen möchte, wie sie sind.
Doch seit Ende 2023 entwickeln sie Bausätze, die sich an die Bombe anbauen und sie in einen Lenkgleiter verwandeln lassen. Dadurch haben sie eine sehr große Reichweite von bis zu 80 km, wenn das Flugzeug hoch genug ist, und die Bombe bewegt sich nicht mehr träge und fällt mit der Geschwindigkeit des Flugzeugs, sondern gleitet buchstäblich wie ein Segelflugzeug durch die Luft. Und außer der Patriot gibt es nur sehr wenige Luftverteidigungssysteme, die ein Flugzeug 80 km hinter der Frontlinie treffen können. Und vor allem sind diese Bomben sehr mächtig.
Wir müssen bedenken, dass eine herkömmliche Artilleriegranate 45 kg wiegt, diese Bomben jedoch zehnmal schwerer sind. Das entspricht einem Artilleriefeuer, das auf einen einzigen Punkt konzentriert ist, während Artilleriefeuer im Allgemeinen über das Äquivalent eines Fußballfeldes verteilt ist. Das heißt, wenn eine 500 kg schwere Gleitbombe auf ein Ziel abgefeuert wird, entsteht ein fast 10 Meter tiefer Krater, der alles verwüstet.
Daher ist es unbedingt erforderlich, diese Bomben abzufangen. Das Problem besteht darin, dass wir im Moment nicht wissen, wie wir diese Art von Bombe sehr gut abfangen können, insbesondere weil sie kein Antriebssystem haben, es sich um Segelflugzeuge handelt, sie keine Wärmesignatur und eine sehr schwache Radarsignatur haben. Dann macht es keinen Sinn, eine Rakete, die mehrere Hunderttausend Euro kostet, gegen eine Gleitbombe abzufeuern, die nichts kostet, weil sie aus sowjetischen Beständen stammt, abgesehen vom Bausatz.
Die einzige Möglichkeit, sie abzufangen, besteht darin, das Trägerflugzeug abzuschießen oder zu verhindern, dass sie bis auf 80 km an die Frontlinie herankommen. Und das ist mit F-16 und Patriot-Systemen möglich. Dies bedeutet, dass die F-16 nicht nur für Bombenangriffe auf tiefem Boden, sondern auch zum Abfangen eingesetzt werden. Das ist durchaus möglich, abhängig von den Waffen, mit denen wir sie ausrüsten.
Und hier ist die Frage der amerikanischen Hilfe entscheidend, denn die europäischen Länder verfügen über ein paar Mittelstreckenraketen mit sehr guter Technologie, aber über keine großen Bestände. Die einzigen, die über ausreichende Vorräte für die Bewaffnung der F-16 verfügen, sind die Amerikaner.
Und ich denke, dass in der Packung, worüber die Amerikaner etwas später sprechen werden, eine ziemlich starke Bewaffnung für die F-16 vorhanden sein muss, die im Einsatz sein werden und die wahrscheinlich auch die Situation ändern werden, denn wenn die Russen wissen nicht mehr, wie sie auf diese Weise mit Bomben in sehr großer Zahl bombardieren sollen, im Gegensatz zu den Raketen, von denen sie ein paar Hundert haben, wenn sie sich nicht mehr der Frontlinie nähern können, weil ihre Artillerie sehr ungenau ist, und das sind sie auch. Sie müssen praktisch sechs Granaten abfeuern, um die gleiche Wirkung zu erzielen wie ein einziger ukrainischer Schuss, also müssen sie sechsmal so viele abfeuern, was sie in Schwierigkeiten bringt. Die Ukrainer werden vorrangig Granaten erhalten, aber Hochleistungsgranaten mit sehr präziser Artillerie, damit sie die russischen Haubitzen kontern und angreifen können.
Die Ukrainer werden vor allem leicht gepanzerte Fahrzeuge erhalten, die für den Schutz der Truppen bei Gegenangriffen sehr nützlich sind, und vor allem werden die Ukrainer natürlich eine große Ladung ATACMS-Raketen erhalten, das sind Boden-Boden-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 50 km Diese werden es den Ukrainern ermöglichen, auch wenn sie nicht über viele Flugzeuge verfügen, mit mehreren Raketenwerfern Tiefenangriffe durchzuführen, was einer Gleitbombe entspricht, allerdings mit einer Reichweite von 300 Kilometern statt 80 Kilometern.
Dies wird ein echter Wendepunkt in diesem Krieg sein, denn auf ukrainischer Seite gibt es neue Hoffnung mit diesen Waffen, die meiner Meinung nach in großem Umfang eintreffen werden, weil die Amerikaner Zeit hatten, sie in Europa zu horten, sie können schnell an die Ukrainer geliefert werden. Was am Ende alles in den Vereinigten Staaten veränderte, war diese Abstimmung im Kongress, für die es bis heute keine Erklärung für Donald Trumps Sinneswandel gibt, abgesehen davon, dass sich der CIA-Chef öffentlich zu Wort gemeldet hat, was völlig überraschend ist selten zur Lage in der Ukraine und macht deutlich, dass wir uns nicht darüber wundern sollten, wenn die Amerikaner diese Hilfe weiterhin blockieren, dass die Ukraine von Russland unterworfen werden könnte, und ich denke, dass Trump und ein großer Teil der Republikaner dazu nicht bereit waren eine solche Verantwortung übernehmen.
Und wenn wir auf Frankreich zurückkommen, erkennen wir mit Verspätung, dass jedes der 27 Mitgliedsländer der Europäischen Union nicht mehr als eine Mittelmacht ist und dass sie absolut nichts gegen Putins Russland unternehmen können. Andererseits stellen wir auf der Ebene der Europäischen Union fest, dass der Verteidigungshaushalt der 27 Länder viermal so hoch ist wie der Verteidigungshaushalt Russlands.
Tatsächlich hängen unsere Sicherheit und unsere militärische Verteidigung von unserer Fähigkeit ab, unsere Kräfte auf europäischer Ebene zu bündeln. Und hier spielt Frankreich meiner Meinung nach seine Karten nicht richtig aus. Es wird immer noch aus nationaler Sicht über ein Thema gesprochen, das in Wirklichkeit nur auf europäischer Ebene behandelt werden kann.
Die Bündelung unserer Kräfte würde uns wahrscheinlich die stärkste Armee der Welt bescheren, oder die zweitstärkste nach den Vereinigten Staaten, aber es würde auch bedeuten, dass wir uns auf der ganzen Welt Respekt verschaffen und vor allem in jede Krise eingreifen könnten, die uns bedrohen könnte Interessen wie die Houthi-Rebellen, die die Schifffahrt im Roten Meer stören.
Wir stellen fest, dass Russland begonnen hat, die bestehende Weltordnung herauszufordern, wobei sich der Iran sowie Nordkorea und China angeschlossen haben, die ein eher zweideutiges Spiel spielen. Welche Maßnahmen sollten wir als Westler ergreifen, um die Zerstörung unserer Ordnung zu verhindern? Was sind unsere Optionen und Lösungen?
Für mich ist die Frage kompliziert, aber am Ende ist die Antwort ganz einfach, weil wir keine Wahl haben. Wir müssen den Krieg in der Ukraine gewinnen. Tatsächlich ist der zentrale Punkt, das Herzstück von Putins Versuch, die Weltordnung zu destabilisieren, der Krieg in der Ukraine. Sollte Putin in der Ukraine zum Nachgeben gezwungen werden, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sein Regime ihn eliminieren wird.
Daher hängt alles davon ab, dass es keinen dauerhaften Frieden geben wird, solange Putin an der Macht bleibt, weder in Europa noch irgendwo anders auf der Welt. Wenn wir derzeit auf den Balkan blicken, sehen wir, dass der von Putin aufgehetzte Präsident der serbischen Teilregion Bosnien-Herzegowina gerade im Süden Europas erneut versucht, einen Spannungsherd zu schaffen.
Tatsächlich ist Putin eine Gefahr für den Frieden und die harmonische Entwicklung der Nationen. Und solange er an der Macht ist, kann es keinen dauerhaften Frieden geben. Deshalb macht es keinen Sinn, mit ihm zu verhandeln.
Wir wissen genau, dass er seit drei Monaten versucht, über Mittelsmänner eine Waffenstillstandsoption auf den Tisch zu bringen, weil er Zeit braucht, um seine Armee aufzubauen und seine Offensive fortzusetzen. Auf jeden Fall ist er jemand, der niemals an seinen Grenzen Halt macht. Er kennt keine Grenzen, er hat keine Skrupel.
Und wir haben in den jüngsten Offensiven, die er in der Ukraine gestartet hat, gesehen, dass er seine eigene Bevölkerung völlig verachtet. Er lässt Tausende junge Menschen töten, aber er hat keine Skrupel, sie töten zu lassen, um zwei Kilometer im Donbass zu gewinnen, was absolut keinen Sinn ergibt und nebenbei seine Armee erschöpft.
Unsere einzige Lösung besteht also darin, ihn daran zu hindern, die Ukraine zu unterwerfen, sodass Putin nachgibt und es wahrscheinlich Russland sein wird, das Putin los wird. Und dann könnten wir natürlich befürchten, dass es nach Putin noch schlimmer wird. Aber ehrlich gesagt denke ich, dass es nach Putin kaum schlimmer sein könnte.
Und ich möchte daran erinnern, dass dieses Argument „Wir müssen Chaos verhindern“ dazu dient, Diktaturen auf der ganzen Welt seit Jahren an der Macht zu halten. Wir haben deutlich gesehen, dass es eine Sackgasse ist und überhaupt keinen Sinn ergibt. Also ja, wir müssen den Krieg in der Ukraine gewinnen, und das wird uns zweifellos in die Lage versetzen, den Fortbestand dieses bedrohlichen Imperiums, zu dem Russland geworden ist, zu verhindern.
Wenn dieses Imperium zusammenbricht oder zum Stillstand kommt, wird die Koalition, die es um sich herum organisiert hat, nicht halten. Das Mullah-Regime im Iran käme in große Schwierigkeiten und Nordkorea wäre völlig isoliert. China spielt, wie Sie bereits sagten, eine äußerst zwiespältige Rolle. Mit anderen Worten: Es unterstützt Russland mit Worten, liefert aber keine Waffen und unterstützt Russland nicht finanziell.
Die Entschlossenheit des Westens, die Ukraine zu verteidigen, wird zweifellos seine Haltung gegenüber Taiwan bestimmen, und China braucht für seine eigene wirtschaftliche Entwicklung unbedingt Zugang zu westlichen Märkten. Es weiß also genau, dass es seine Wirtschaft ruinieren würde, wenn es einen Angriff auf Taiwan starten und schwere Sanktionen westlicher Länder erleiden würde. Dies erklärt auch, warum China relativ vorsichtig ist und dass Chinas Haltung bei einem Scheitern Russlands eine radikal andere wäre.
Der zentrale Punkt dieser Konflikte sind also Putins Russland und die Ukraine. Deshalb ist dieser Krieg in der Ukraine von entscheidender Bedeutung, und wir verteidigen nicht die Ukraine an sich, sondern unsere Zukunft.
