Der iranische Angriff auf Israel am 13. April 2024 war ein Test von enormem Ausmaß. Dennoch glauben die meisten Journalisten und informierten Kommentatoren, dass es sich lediglich um eine politische Botschaft aus dem Iran handelte, nicht um einen Frontalangriff mit tödlichen Folgen. Die Reaktion aus Peking und Moskau wurde als bedeutsam und sogar richtig angesehen: Peking „nimmt die Aussage des Iran zur Kenntnis, dass die ergriffenen Maßnahmen begrenzt waren und einen Akt der Selbstverteidigung darstellten“, sagte die chinesische Regierung. Während eines Telefonats mit seinem verstorbenen iranischen Amtskollegen Ebrahim Raissi erwähnte Wladimir Putin auch den Wunsch des Iran, „eine weitere Eskalation zu vermeiden“. Ein begrenzter und nicht eskalierender Angriff ist das, was wir in Erinnerung behalten sollten. Und das ist es, was zu viele Kommentatoren behalten haben.
Es ist ein klassischer Trick pro-iranischer Regierungen, die Bedeutung des iranischen Luftangriffs „Operation Honest Promise“ herunterzuspielen. Wer im Westen diesen Anschlag herunterspielt und die existentielle Gefahr für den Staat Israel unterschätzt, begeht dagegen einen groben Beurteilungsfehler. Diese Westler gehen in ihrer Wahnvorstellung sogar noch weiter: Sie ignorieren die Bedeutung des Todes zweier Hardliner des iranischen Regimes, Präsident Ebrahim Raissi und Hassan Amir-Abdollahian, in einem Hubschrauber, während diese kurz zuvor Ilham Aliev, den Präsidenten Aserbaidschans und Verbündeten Israels, getroffen hatten. Die Ironie dieses Treffens hätte deutlich werden müssen, ohne unbedingt über ein mögliches Attentat zu spekulieren. Natürlich war es neblig!
Der Westen konzentriert sich also nicht auf den wahrscheinlichen stürmischen Vorstoß der iranischen Revolutionsgarden (Pasdaran). Haben sie nicht gesehen, wie der Oberbefehlshaber des ballistischen Programms der Pasdaran, General Ali Belali, laut Chefreporter Fred Pleitgen am 1. Mai auf den CNN-Bildschirmen in einen Hangar oder vielmehr einen Raketenausstellungsraum ging und auf die auf Israel abgefeuerten Modelle zeigte? Diese beispiellose mediale Selbstbewusstseinsdemonstration wurde durch die Aussage von General Bilali gekrönt: „Ich werde Ihnen keine anderen, fortschrittlicheren Modelle zeigen, die wir nicht verwendet haben.“ Der General schien sicher, dass er es notfalls noch einmal tun müsste.
Dieser journalistische Zwischenfall bei CNN, der lobenswert und aufschlussreich war, hatte einige sehr seltsame Auswirkungen: Der Rest der Presse reagierte kaum auf diese Raketendemonstration. Die politischen Führer und ein großer Teil der anderen westlichen Medien beteiligten sich unbewusst an einer „leichten“ Mystifizierung: Die Fachleute verkündeten kaum jemals die Schwere des Angriffs vom 13. April und erklärten den Neugierigen nüchtern dessen Schwere. Unter anderem gut informierte französische Quellen waren sich alle einig, dass der Angriff massiv war. Einigen zufolge war es „ein umfassender Test“, ein echter Versuch, Schaden anzurichten. Die offizielle Mitteilung der französischen Regierung über ihre Beteiligung an der Verteidigung über jordanischen Himmels, dem letzten Abfangfeld vor Israel, lautet so: „Frankreich hat auf Ersuchen der jordanischen Regierung französische Militäreinrichtungen auf jordanischen Stützpunkten geschützt.“ Diese Sprache bagatellisiert die strategische Dimension des Angriffs und lässt sogar die Qualität der französischen Reaktion außer Acht, die bescheiden, aber präzise war. Auch die jordanische Luftwaffe griff ein, aber die jordanische Regierung und ihre eng geschnürte Presse berichteten von Schüssen, ohne auch nur zu erwähnen, dass die Ziele iranische Geschosse waren, die auf Israel gerichtet waren!
Der berühmte israelische Kriegsjournalist Ron Ben Yishai sagte bei einem Besuch in Paris Ende Mai, Israels Verteidigungsvorbereitungen seien auf höchster Ebene durchgeführt worden: Der US-Oberbefehlshaber des Centcom, General Michael Kurilla, und der israelische Generalstabschef Herzi Halevi verbrachten Tage damit, in Tel Aviv über Karten zu brüten. Die Israelis haben sich ihren souveränen Himmel zugewiesen, und die Amerikaner und ihre Verbündeten – darunter die Franzosen und vor allem die Briten – würden über dem Irak und Jordanien abfangen. Die israelische Flugabwehr ist selbst amerikanisch-israelische Technologie und wird stark vom US-Finanzministerium subventioniert. Die Islamische Republik Iran befand sich symbolisch im Krieg mit dem Westen.
Angesichts des obsessiven Kriegsklimas in Gaza und der Geiselhaft (von denen vielleicht die Hälfte umgekommen ist) sind selbst die einfachen Israelis nicht entsetzt über diesen iranischen Angriff und haben wahrscheinlich nicht die nötige Achtung vor der Allianz zwischen dem Westen und Jordanien, welche „Honest Promise“ abgewehrt hat. Der Nebel des Krieges ist hier deutlich zu erkennen: Man schätzt die Bedeutung eines Ereignisses, das gerade stattgefunden hat, nicht richtig ein. Aus israelischer Sicht hat der Fall der Geiseln Vorrang vor der strategischen Frage eines möglichen apokalyptischen Angriffs. Aus westlicher, insbesondere amerikanischer Sicht hat der Wunsch, keinen Krieg mit der Islamischen Republik Iran zu führen, zu einer unvernünftigen Gleichgültigkeit gegenüber dem Regime geführt, das dennoch als Feind Nummer 1 im Nahen Osten gilt. „Honest Promise“ wurde schließlich zum Nebel des Krieges.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
