Zusammenfassung
Wir müssen zwischen dem Islam als Religion und der Geschichte der Muslime unterscheiden; unsere Geschichte ist keine Religion. Wir müssen auch zwischen der koranischen Scharia und der islamischen Jurisprudenz unterscheiden. Die Kritik an der Geschichte und den Interpretationen der Juristen ist eine notwendige Pflicht für den Fortschritt. Dieser Essay versucht, diese Unterscheidungen zu diskutieren.
Dieser Text lehnt die menschlich erzeugte, historisch produzierte islamische Jurisprudenz ab und hält sich an die humanistischen Ziele der koranischen Prinzipien, um Entwicklung, Aufklärung und Reform zu erreichen.
Wahre Reform und echte Revolution beginnen mit der Erkenntnis, dass unser kulturelles und intellektuelles Wissen, unsere Bildungssysteme und viele unserer Ideologien nicht mehr geeignet sind für die gesellschaftliche Entwicklung oder den Aufbau eines modernen Staates und Hindernisse für den zivilen Frieden darstellen. Wir müssen ernsthaft zeitgenössisches und humanistisches Wissen suchen, um uns aus einer langanhaltenden Höhle und einem Graben, in dem wir uns mit Vergnügen versteckt haben, zu befreien.
Wenn wir behaupten, dass die islamische Jurisprudenz für unsere Zeit ungeeignet ist und zu koranischen Werten aufrufen, implizieren wir, dass diese Werte, zusätzlich zu den Errungenschaften des wissenschaftlichen Denkens, die Grundlage für Aufklärung, Fortschritt und Wissen bilden. Auf dieser Basis können wir einen prosperierenden Osten erreichen. Diese Schlussfolgerung stimmt mit den Bewertungen prominenter linker Denker wie Elias Marrouch, Yassin al-Hafiz und George Tarabishi überein, die die Bedeutung der Religion als Faktor für den Fortschritt anerkannten und darauf hinwiesen, dass diese Religiosität Rationalität und Modernität erfordert.
Einleitung
Seit der Säkularismus als Lösung für den modernen Staat vorgeschlagen wurde, um sektiererische und doktrinäre Konflikte zu vermeiden und den Staat als institutionelles Gebilde zu unterscheiden, das der Gesellschaft ohne Religion oder Konfession dient – ein nominelles Gebilde ohne göttlichen Auftrag -, hat Europa für diese Transformation mit Kriegen, die Jahrzehnte dauerten und Millionen von Leben forderten, bezahlt. Seitdem leben wir in unserem unglücklichen Osten in einem Kampf mit Windmühlen“, der bis heute ungelöst bleibt. Dies hat uns zu rückständigen Nationen und unwissenden Völkern gemacht, die über die Fragen der Moderne und die Anforderungen eines Staatsbürgerschaftsstaates gespalten sind. Die umstrittene Frage unter den verschiedenen Parteien lautet:
Sollen wir uns an die islamische Jurisprudenz oder an zeitgenössische Zivilgesetze halten?
Wir sind gefangen zwischen extremem Säkularismus einer linken Fraktion, die nicht an die Existenz Gottes glaubt und das Konzept von Gott und Religion insgesamt ablehnt, und einem gutartigen Säkularismus, der Religion als persönliche Angelegenheit zwischen dem Individuum und seinem Schöpfer betrachtet. Andererseits muss der Staat gegenüber Religionen, Konfessionen und Glaubensrichtungen neutral bleiben. In der Zwischenzeit gibt es religiöse Individuen, die die islamische Jurisprudenz, die vor Jahrhunderten für eine völlig andere Ära entwickelt und interpretiert wurde, als Gesetz des modernen Staates durchsetzen wollen. Sie argumentieren, dass andernfalls der Herrscher ein Ungläubiger ist und die Gesellschaft unwissend. Sie zitieren einen aus dem Zusammenhang gerissenen Vers, der keinen Bezug zur Politik, Regierungsführung oder zur Erklärung des Herrschers als Ungläubigen hat: „Und wer nicht nach dem urteilt, was Allah offenbart hat – das sind die Ungläubigen.“ Dieser Vers, der als der Vers der Herrschaft bezeichnet wird, hat nichts mit Politik oder Regierungsführung zu tun. Überprüfen Sie ihn im Kontext.
Eine nachdenkliche Pause bei den Versen über die Herrschaft
Das zentrale Thema, das die Bedeutung und die Zwecke der Verse über die Herrschaft bestimmt, befasst sich mit drei Urteilen: Unglauben (kufr) im ersten Fall, Unrecht (zulm) im zweiten und Widerspenstigkeit (fisq) im dritten, für diejenigen, die sich von göttlichen Gesetzen abwenden. Diese Verse haben tragischerweise in der modernen Ära zum Tod von Tausenden von Muslimen in ihren Konflikten mit den Herrschern geführt. Dies liegt daran, dass die Theoretiker des politischen Islam verordnet haben, dass die Herrscher das Volk nicht nach dem richten, was Allah offenbart hat, sondern nach weltlichen, ungläubigen Gesetzen, die gestürzt werden müssen. Daher ist es wichtig, eine Pause einzulegen und über den koranischen Kontext nachzudenken, der die Verse über die Herrschaft vollständig behandelt und aufklärt, dass diese Verse selektiv in Machtkämpfen verwendet werden, um öffentliche Unterstützung zu mobilisieren, unter dem Vorwand, koranische Beweise für ihren rechtmäßigen Anspruch auf Autorität zu besitzen.
Die koranische Passage über die Herrschaft lautet:
„Wir haben die Tora herabgesandt, in der Rechtleitung und Licht waren. Die Propheten, die sich [Allah] ergeben hatten, richteten danach für die Juden, ebenso die Rabbiner und Gelehrten gemäß dem, was ihnen von Allahs Schrift anvertraut worden war, und sie waren Zeugen darüber. So fürchtet nicht die Menschen, sondern fürchtet Mich, und tauscht nicht Meine Verse für einen geringen Preis ein. Und wer nicht nach dem urteilt, was Allah offenbart hat – das sind die Ungläubigen.“ (5:44)
„Und Wir haben ihnen darin vorgeschrieben: Leben um Leben, Auge um Auge, Nase um Nase, Ohr um Ohr, Zahn um Zahn, und für Wunden ist rechtliche Vergeltung. Wer jedoch darauf verzichtet, dem soll es eine Sühne sein. Und wer nicht nach dem urteilt, was Allah offenbart hat – das sind die Ungerechten.“ (5:45)
„Und Wir ließen Jesus, den Sohn Marias, ihnen nachfolgen, bestätigend, was vor ihm in der Tora war; und Wir gaben ihm das Evangelium, in dem Rechtleitung und Licht waren und bestätigend, was vor ihm in der Tora war, als Rechtleitung und Ermahnung für die Gottesfürchtigen. Die Leute des Evangeliums sollen nach dem richten, was Allah darin offenbart hat. Und wer nicht nach dem urteilt, was Allah offenbart hat – das sind die Frevler.“ (5:46)
Gelehrte haben betont, dass diese Verse in einem bestimmten Kontext bezüglich der Juden in Medina zur Zeit des Propheten Muhammad offenbart wurden. Zwei besondere Geschichten werden oft zitiert: Die erste betrifft einen Vorfall von Ehebruch, und die zweite, bekanntere Geschichte betrifft einen Konflikt zwischen den Stämmen Banu Nadir und Banu Qurayza in Yathrib. Nachdem Banu Nadir siegreich hervorgegangen war, entschieden Gelehrte, dass das Blutgeld für ein getötetes Mitglied ihres Stammes hundert Wasqs Datteln betragen würde, während das Blutgeld für ein getötetes Mitglied der besiegten Banu Qurayza fünfzig Wasqs betragen würde. Als der Prophet Muhammad nach Medina kam und sein Herrscher wurde, kam es erneut zu einem Tötungsfall zwischen den beiden Stämmen. Banu Nadir verlangte doppeltes Blutgeld, aber Banu Qurayza weigerte sich und verwies auf die Ungerechtigkeit und Unterdrückung. Sie brachten die Angelegenheit zum Propheten Muhammad, der auf Gleichheit im Blutgeld entschied und erklärte, dass die Rabbiner die Gebote der Tora verleugnet hatten, indem sie im Blutgeld unterschieden und somit die Wahrheit verschleierten.
Der Kontext dieser Verse betont die Gerechtigkeit in der Vergeltung, ohne die Rechte der Schwachen oder Besiegten zu schmälern. Die Rabbiner hatten durch ihre ungerechte Entscheidung die Wahrheit in der Tora verdeckt, wie es im Koran durch die Worte „und die Rabbiner und Gelehrten gemäß dem, was ihnen von Allahs Schrift anvertraut worden war, und sie waren Zeugen darüber“ angezeigt wird. Der Handel mit Allahs Versen wird als der abscheulichste Handel betrachtet.
Daher betont die Fortsetzung der Verse über die Herrschaft, „Und Wir haben ihnen darin vorgeschrieben: Leben um Leben, Auge um Auge…“, dass die Vergeltung unter allen Parteien gerecht sein muss, unabhängig vom Status der Streitenden. Diese Verse sprechen also über einen Vorfall, der die Juden zur Zeit des Propheten betrifft, und erinnern sie speziell an die Gesetze der Tora, wie es durch „Wir haben die Tora herabgesandt, in der Rechtleitung und Licht waren“ angezeigt wird. Wer immer Allah mit Seiner Gesetzgebung betraut hat und diese dann verletzt, hat tatsächlich daran nicht geglaubt, das heißt, er hat sie verschleiert. Die linguistische Bedeutung von Unglauben (kufr) ist „bedecken“, was nicht unbedingt bedeutet, den Kreis des Glaubens vollständig zu verlassen. Beispielsweise wird ein Bauer als „kafir“ bezeichnet, weil er Samen mit Erde bedeckt, und die Nacht wird „kafir“ genannt, weil sie die Welt in Dunkelheit hüllt.
Diese Form des Unglaubens impliziert nicht das Verlassen des Glaubens, wie durch zwei klare Verse bestätigt wird, die diejenigen, die den dreifachen Pfad zur Erlösung erfüllen, versichern, dass sie Allahs Paradies erreichen werden, ohne Furcht oder Trauer:
„Wahrlich, diejenigen, die glauben und diejenigen, die Juden oder Christen oder Sabäer waren – diejenigen unter ihnen, die an Allah und den Jüngsten Tag glaubten und rechtschaffen handelten – deren Lohn ist bei ihrem Herrn, und keine Furcht wird über sie kommen, noch werden sie traurig sein.“ (2:62)
„Wahrlich, diejenigen, die glauben und diejenigen, die Juden oder Sabäer oder Christen waren – diejenigen unter ihnen, die an Allah und den Jüngsten Tag glaubten und rechtschaffen handelten – keine Furcht wird über sie kommen, noch werden sie traurig sein.“ (5:69)
Wir bemerken im gleichen Kontext, dass die Verse gerechte Rechtsprechung betonten, indem sie zur Vergeltung und Gleichheit übergingen, und erklärten: „Und Wir haben ihnen darin vorgeschrieben: Leben um Leben, Auge um Auge, Nase um Nase, Ohr um Ohr, Zahn um Zahn, und für Wunden ist rechtliche Vergeltung.“ Es ist bekannt, dass ein Richter, der die Wahrheit kennt und entgegen dieser urteilt, als ungerechter Richter bezeichnet wird.
Der Abschnitt fährt fort, indem er die Juden an die Abfolge der Botschaften erinnert und die Mission Jesu erwähnt, an die sie nicht glaubten, und darauf hinweist, dass die Botschaft Jesu, wie im Evangelium, ethisch war, da Jesus kein neues Gesetz brachte, das das vorherige annullierte. Er sagte im Evangelium: „Denkt nicht, dass ich gekommen bin, um das Gesetz oder die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen.“ Es ist bekannt, dass jemand, der vom moralischen System abweicht, als Übertreter (fasiq) bezeichnet wird.
Daher erinnert der Abschnitt die Juden daran, sich an die Tora zu halten und nicht zwischen Siegern und Besiegten, Starken und Schwachen in ihren Urteilen zu unterscheiden. Die Verse bestätigen, dass die Propheten Israels gerecht urteilten und nicht verfälschten, indem sie sagten: „Wir haben die Tora herabgesandt, in der Rechtleitung und Licht waren. Die Propheten, die sich [Allah] ergeben hatten, richteten danach.“ Was die Botschaft des Islam betrifft, so hatte sie einen Propheten, Muhammad.
Jedoch haben politische Islamisten einen Teil des Verses selektiv genommen: „Und wer nicht nach dem richtet, was Allah herabgesandt hat – das sind die Ungläubigen,“ und ihn demagogisch verwendet, um die herrschenden Autoritäten als Ungläubige zu deklarieren und sich selbst als ihre rechtmäßigen Nachfolger zu positionieren. Der Slogan der Herrschaft, initiiert von Abul A’la Maududi und aus dem Kontext gerissen, ist zu einem demagogischen Motto des politischen Islam geworden, dem Menschen ohne Einsicht folgen.
Der Unterschied zwischen Koranischer Rechtsprechung und Islamischer Rechtsprechung
Die entscheidende Frage ist: Ist die islamische Rechtsprechung, die wir heute haben, für unsere Zeit geeignet? Ist sie in der Lage, den Aufbau eines modernen Staates und einer kooperativen, zusammenhängenden Gesellschaft zu unterstützen? Oder ist sie zu einem Hindernis für Modernisierung, Entwicklung und sozialen Frieden geworden? Die Antwort, überraschenderweise, ist nein! Aber warum und wie?
Zunächst müssen wir den Unterschied zwischen koranischer Rechtsprechung und islamischer Rechtsprechung verstehen. Die koranische Rechtsprechung ist klar, präzise und göttlich festgelegt. Sie ist göttlichen Ursprungs, humanitär in ihrer Absicht und stellt den engsten und kleinsten Kreis im Leben dar, der im Koran umfassend detailliert beschrieben wird, auf eine Weise, die sowohl von Philosophen als auch von Hirten ohne Komplexität verstanden werden kann. Dies wird in den Versen (151-153) der Sure Al-An’am, den Versen (23-24) der Sure An-Nisa, dem Vers 3 der Sure Al-Ma’idah, dem Vers (275) der Sure Al-Baqarah und dem Vers (33) der Sure Al-A’raf deutlich. Diese Verse besagen:
- Setzt nichts neben Ihn.
- Seid gut zu den Eltern.
- Tötet eure Kinder nicht aus Armut.
- Tötet nicht die Seele, die Allah verboten hat, außer mit Recht.
- Näher euch dem Eigentum der Waisen nur auf die beste Weise, bis er die Reife erreicht.
- Gebt volles Maß und Gewicht mit Gerechtigkeit.
- Wann immer ihr sprecht, seid gerecht, auch wenn es nahe Verwandte betrifft.
- Erfüllt das Bündnis Allahs.
- Verbot der Heirat mit nahen Verwandten (eure Mütter, Töchter, Schwestern, Tanten väterlicherseits, Tanten mütterlicherseits, Brüderstöchter, Schwesternstöchter, Mütter, die euch gestillt haben, Pflegeschwestern, Mütter eurer Frauen, Stieftöchter, die unter eurer Obhut geboren wurden von euren Frauen, mit denen ihr die Ehe vollzogen habt).
- Verboten sind euch tote Tiere, Blut, Schweinefleisch und das, was anderen als Allah gewidmet wurde, und die Tiere, die durch Erdrosseln, durch einen heftigen Schlag, durch einen Sturz oder durch Erstoßen gestorben sind, und von denen, die ein wildes Tier gefressen hat, außer dem, was ihr [schlachtet], bevor es stirbt, und die, die auf Steinaltären geopfert wurden.
- Allah hat Handel erlaubt und Wucher verboten.
- Sprich: „Mein Herr hat nur Unmoral verboten – was offensichtlich von ihnen ist und was verborgen ist – und Sünde und Unterdrückung ohne Recht.“
- Und sagt über Allah nicht, was ihr nicht wisst.
Im Gegensatz dazu entwickelte sich die islamische Rechtsprechung (Fiqh) im Laufe der Jahrhunderte durch die Interpretationen und Urteile von Gelehrten. Sie umfasst einen umfangreichen Wissensbestand, der den Koran, die Hadithe (prophetische Überlieferungen), den Konsens (Ijma) und die Analogie (Qiyas) einschließt. Obwohl dieser Rechtskörper in seiner Zeit revolutionär war und umfassende rechtliche, moralische und soziale Richtlinien bot, steht er heute vor Herausforderungen in der modernen Gesellschaft. Viele argumentieren, dass er oft Schwierigkeiten hat, moderne Prinzipien der Gerechtigkeit, Menschenrechte und Gleichheit zu berücksichtigen, die für den Aufbau eines modernen Staates und einer kooperativen Gesellschaft unerlässlich sind.
Der Unterschied liegt also in den Quellen und im Umfang. Die koranische Rechtsprechung ist göttlichen Ursprungs und konzentriert sich auf grundlegende, universelle Prinzipien, die leicht zu verstehen und anzuwenden sind. Die islamische Rechtsprechung hingegen ist von Menschen geschaffen, basiert auf der Interpretation göttlicher Texte und historischer Kontexte und ist breiter und komplexer.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die koranische Rechtsprechung zeitlose, klare Richtlinien bietet, während der traditionelle Körper der islamischen Rechtsprechung möglicherweise eine Neubewertung und Anpassung erfordert, um sicherzustellen, dass er mit den zeitgenössischen Werten und den Bedürfnissen der modernen Gesellschaft übereinstimmt.
Diese göttliche Gesetzgebung würde, wenn sie jeder Person jeglichen Glaubens oder jeder Ideologie präsentiert wird, nicht abgelehnt werden, weil sie ethisch, menschlich, mitfühlend und tugendhaft ist. Sie stimmt bis heute mit den Menschenrechten und internationalen Chartas überein. Wenn man sie einer rationalen Person aus jedem Hintergrund vorlegt, wird sie nicht abgelehnt, weil sie menschliche Ethik darstellt, bevor sie eine Religion ist. Sie fördert den zivilen Frieden, bevor sie religiösen Glauben etabliert, und stärkt familiäre Bindungen anstatt sie zu brechen.
Beachten Sie hier, dass Allah nicht das Erlaubte (halal) und das Gestattete (mubah) erwähnt hat, weil diese den breiteren Kreis des Lebens der Menschen darstellen. Stattdessen erwähnte Er die Verbote, die den engsten und kleinsten Kreis darstellen, um klarzumachen, dass alles andere erlaubt und gestattet ist. Die Rolle der Gesetzgebungsbehörde in jedem Staat besteht darin, Verbote zum Wohl des Bürgers, der Gemeinschaft und des Staates zu erlassen. Allerdings verbietet die Gesetzgebungsbehörde nicht im religiösen Sinne, da das Verbieten ausschließlich eine göttliche Vorrecht ist.
Islamische Rechtsprechung:
Die islamische Rechtsprechung (Fiqh) ist ein menschlicher Versuch, durchgeführt von religiösen Gelehrten, die für ihre Staaten und Gesellschaften gemäß der Ära, in der sie lebten, Gesetze erließen. Heute ist die islamische Rechtsprechung vergleichbar mit den Gesetzen, die von Parlamenten auf der ganzen Welt erlassen werden und als rechtlicher Rahmen für den Staat und die Gesellschaft dienen.
Als die Tyrannei der Kalifen und Fürsten expandierte, erweiterten einige Gelehrte die Rechtsprechung des Gottesdienstes, um sich von der Unterdrückung und Tyrannei der Herrscher zu distanzieren. Einige Gelehrte gingen noch weiter, um die Autorität der Tyrannen zu legitimieren, indem sie ihre Macht durch religiöse Gesetze verstärkten, die ihr Volk einer bestimmten Sekte oder Denkschule unterwarfen und die Stabilität ihrer Herrschaft im Namen der Religion sicherstellten. Andererseits gab es mutige und ehrenwerte Gelehrte, an die wir stolz erinnern.
Wir müssen anerkennen, dass die islamische Rechtsprechung historisch gesehen ein Produkt politischer, sozialer, regionaler und sektiererischer Kontexte war. Wir sollten diese Tatsache nicht ignorieren, um die Heiligkeit der Religion selbst zu bewahren. Was historisch unter dem Namen islamische Rechtsprechung formuliert wurde, ist eine bedeutende menschliche Anstrengung, aber sie gehört vergangenen Epochen und Staaten an, die sich vollständig von unserem zeitgenössischen Zeitalter, unseren Gesellschaften und Kulturen unterscheiden. Der Kontext, in dem die islamische Rechtsprechung dokumentiert wurde, unterscheidet sich erheblich von unserer heutigen Realität.
In unserer Zeit dienen Parlamente als gesetzgebende Autorität in Demokratien. Sie greifen nicht in die Überzeugungen ihrer Bürger ein, sondern respektieren und schützen den Glauben aller, indem sie gegenüber allen Religionen und Glaubensrichtungen neutral bleiben. Sie erzwingen keine spezifische religiöse Praxis; ihre Glaubwürdigkeit liegt in ihrer Neutralität, dem Respekt für alle und dem Schutz der Bürger, der Gesellschaft und des Staates.
Daher besteht die Aufgabe der gesetzgebenden Autorität darin, Gesetze zu formulieren und zu erlassen, die die Nation und den Bürger voranbringen, wirtschaftliches Wachstum, Modernisierung, die Entwicklung der wissenschaftlichen Forschung, wirtschaftlichen Wohlstand und zivilen Frieden für alle Bürger zu erreichen. Diese Aufgabe liegt in der Verantwortung von Verfassungsgelehrten und Rechtsprofessoren, nicht von Geistlichen.
So gibt es eine bedeutende Lücke zwischen der koranischen Rechtsprechung, die göttlichen Ursprungs ist, und der islamischen Rechtsprechung, die menschlichen Ursprungs ist.
Warum ist die islamische Rechtsprechung für unsere Zeit ungeeignet?
Die politische Geschichte des Islams hat sich so stark mit dem Islam selbst verflochten, dass sie die göttliche Offenbarung dominiert hat und zur einzig akzeptablen Interpretation des Islams geworden ist. Dies hat zu einer von Menschen gemachten Rechtsprechung geführt, die weder universell noch menschlich ist und die Rechtsprechung und den göttlichen Text untrennbar miteinander verbunden hat. Wir dürfen den Text nicht gemäß unserer heutigen Zeit, unserem kulturellen Wissen und unseren aktuellen Bedürfnissen verstehen, ohne auf die islamische Geschichte und die darin entstandene Rechtsprechung zu verweisen. Dies hat zu einem klaren Versagen bei der Bewältigung unserer aktuellen Probleme geführt, und die Rechtsprechung ist unfähig geworden, Lösungen zu bieten.
Dr. Abdel Jawad Yassine spricht dieses Problem an und sagt:
„Die politische Geschichte der Muslime einerseits und der aktuelle islamische Diskurs andererseits haben beide versagt, das wahre Gesicht des Islams zu enthüllen… Es stellt sich die Frage: Welcher Islam repräsentiert die (wahre) Methodologie? Ist es der Islam der Offenbarung, wo der erlaubte Bereich breit und der Bereich der Verpflichtung schmal ist? Oder ist es der Islam, der durch das auf Geschichte basierende System präsentiert wird, wo der erlaubte Bereich sich verengt, der Bereich der Verpflichtung sich ausdehnt und das Misstrauen gegenüber Vernunft und Freiheit zunimmt?“
Daher argumentieren wir, dass die islamische Rechtsprechung ungeeignet ist, weil sie die Geschichte des Islams zu einer Religion gemacht und die historisch bedingten Interpretationen der Gelehrten bindend gemacht hat. Dies schließt die Rechtfertigung der Tötung von Apostaten ein, die keine Grundlage im Koranrecht hat, die Erlaubnis zur Kinderehe, die im Koranrecht nicht zu finden ist, und die Praxis des Steinigens von Ehebrechern, die im Koran fehlt. Darüber hinaus sind Strafmaßnahmen wie das Amputieren von Gliedmaßen für Diebstahl für unsere Zeit ungeeignet. Diese Urteile erschweren das Leben der Gläubigen, während die koranische Rechtsprechung Erleichterung betont:
„Allah will für euch Erleichterung und will nicht für euch Erschwernis.“ (Koran 2:185)
Es gibt Bräuche und Traditionen, die fälschlicherweise für Religion gehalten werden, was sie nicht sind. Zum Beispiel war das Schröpfen eine traditionelle Volksmedizin, keine religiöse Praxis, aber die islamische Rechtsprechung machte es zu einem religiösen Akt. Das Schüren von Angst unter den Gläubigen mit der Vorstellung von Grabesstrafen hat keine Grundlage, da es vor dem Tag des Gerichts keine Vergeltung gibt. Die Nachtreise (Mi’raj) wird im Koran nicht erwähnt, ebenso wenig wie der Schleier. Polygamie ist an spezifische und außergewöhnliche Umstände gebunden, nicht an sexuelle Launen. Frauen werden als kreative Individuen gesehen, nicht als geistig und im Glauben mangelhaft. Musik ist ein Ausdruck, wenn die Sprache versagt, nicht verboten, und Sport ist wesentlich für die Gesundheit, nicht eine Ablenkung für das Volk. Der Koran sagt:
„Und Er hat euch in der Religion keine Erschwernis auferlegt.“ (Koran 22:78)
Der falsche Messias, der erwartete Mahdi und die Rückkehr Christi: abergläubische Loyalitäten
Glaubenssätze basieren nicht auf einzelnen und unbewiesenen Berichten. Die koranische Rechtsprechung erlaubt keine Annullierung von Juden, Christen, Schiiten, noch erlaubt sie die Exkommunikation von Drusen, Alawiten oder Ismailiten. Sie erlaubt nicht die Tötung von Kommunisten, da es heißt: „Es soll kein Zwang im Glauben sein“ (Koran 2:256) und anderen sagt: „Für euch eure Religion und für mich meine.“ (Koran 109:6). Die Ermordung von Säkularisten ist nicht sanktioniert, weil Religion vom Staat getrennt ist.
Andere zu annullieren, stammt nicht aus dem koranischen Gesetz, sondern wurde von parallelen religiösen Priestern eingeführt, um die Opposition durch religiöse und rechtliche Vorwände aus physiologischen Gründen zu annullieren. Ebenso konsultieren wir bei medizinischen Fragen den Facharzt und nicht den Geistlichen, und in wirtschaftlichen Angelegenheiten fragen wir den Wirtschaftswissenschaftler, nicht den Geistlichen; in Bildungsfragen fragen wir den spezialisierten Pädagogen, nicht den Geistlichen.
Die historische islamische Rechtsprechung ist durch und durch männerorientiert und diskriminierend gegenüber Nicht-Muslimen, schikanierend, weil sie darauf besteht, dass alle anderen Religionen und Sekten in der Hölle sein werden; dies ist das alleinige Gebiet Gottes.
Daher ist die islamische Rechtsprechung menschliche Gesetzgebung; es war ein Satz von Gesetzen, die für die vergangene Ära gültig waren und zur imperialen Mentalität passten, und diese Ära ist vergangen. Diese menschliche Rechtsprechung wurde dem Islam auferlegt und nicht vom Islam auferlegt. So sehr, dass viele Muslime dachten, es sei die Religion selbst, es ist ein Verständnis der Religion, nicht die Religion selbst. Und dieses Verständnis ist nicht mehr geeignet für den Zustand der Staatsbürgerschaft, moderne Konzepte, Prinzipien der Demokratie und Menschenrechte. Daher ist es für unsere Zeit nicht mehr geeignet.
Wie können Sie jemanden, der nicht an Ihre Religion, Ihre Überzeugungen oder Ihre Sekte glaubt, zwingen, an Ihre sektiererischen Überzeugungen zu glauben, wenn Sie hier Ihren Koran widersprechen! Denn er befiehlt Ihnen zu sagen: „Es soll kein Zwang im Glauben sein.“ Soziale Unordnung wird auftreten, der Staat wird scheitern und ein Bürgerkrieg wird ausbrechen. Die Nation umfasst verschiedene Religionen, und Sie können sie keinesfalls zwingen, an Ihren Glauben zu glauben, gemäß dem Text des Korans. Sie glauben an diese Rechtsprechung, wenden sie auf sich selbst an und unterdrücken andere nicht damit.
Wenn wir für die koranische Rechtsprechung wie oben erwähnt plädieren würden und wir dem parlamentarischen Gesetzgeber sagen würden: Entwerfen Sie Gesetze für den Staat und die Gesellschaft, die die göttlichen Verbote oder den sozialen Frieden nicht verletzen. Hier beginnen wir unseren Schritt in Richtung Aufklärung und Hinwendung zur Moderne und holen den Fortschritt der Zivilisation ein. Es gibt heute kein Parlament in der Welt, das Gesetze erlässt, die der koranischen Rechtsprechung widersprechen.
Der Westen und die koranische Rechtsprechung:
Wir sagen, der Westen sei ungläubig, weil ihr Glaube von unserem abweicht, doch wagen wir es nicht, sie rückständig oder gescheitert zu nennen! Denn wir sind es, die gescheitert und rückständig sind. Versagen und Rückständigkeit sind Eigenschaften, die auf uns zutreffen, nicht auf den Westen. Lassen Sie uns jedoch die Beziehung zwischen dem Westen und der koranischen Rechtsprechung anhand wissenschaftlicher Forschung und wirtschaftlicher Statistiken führender globaler Bewertungszentren untersuchen.
Ein westlicher Staat hat bewiesen, dass die koranische Gesetzgebung ein Maßstab für wirtschaftliches Wachstum, Wohlstand, menschliche Brüderlichkeit und zivilisatorischen Fortschritt ist. Irland, ein kleines Land mit einer Bevölkerung von 5 Millionen, ist weltweit das reichste Land mit dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen aus dem Bruttonationaleinkommen. Sein Reisepass belegt im Guide Passport Index international den fünften Platz und ermöglicht visumfreies Reisen in 187 Länder weltweit.
Während des globalen wirtschaftlichen Einbruchs durch die COVID-19-Pandemie war Irland die einzige Wirtschaft weltweit, die Wachstum verzeichnete! Seine Wirtschaft ist wissensbasiert und konzentriert sich auf moderne Technologiedienstleistungen, Biowissenschaften, Finanzdienstleistungen und Agrargeschäft einschließlich Agrarlebensmittel. Irland ist eine offene Wirtschaft, rangiert auf Platz sechs im Index für wirtschaftliche Freiheit und auf Platz eins bei den Zuflüssen hochwertiger ausländischer Direktinvestitionen. Es belegt laut IWF den fünften Platz weltweit beim BIP pro Kopf und den sechsten Platz von 175 in der Klassifizierung der Weltbank.
Eine Studie von Professoren der islamischen Ökonomie an der George Washington University, Dr. Shahrazad Rahman und Dr. Hussein Askari, maß das Ausmaß, in dem Regierungen und Länder „islamischen Wirtschaftslehren“ folgen. Erstaunlicherweise belegte kein islamisches Land in dieser Studie einen der ersten 30 Plätze, wobei Irland den ersten Platz einnahm, gefolgt von Dänemark, Luxemburg, Schweden und Großbritannien in den Top fünf. Die Studie zielte darauf ab, die Verpflichtung von Regierung und Ländern zu „islamischen Wirtschaftslehren“ anhand von 113 Kriterien zu messen.
Der britische Forscher Paul Horsford führte eine wissenschaftliche Studie durch und zeigte, dass Irland das Land ist, das weltweit am meisten mit der koranischen Gesetzgebung übereinstimmt, noch vor allen islamischen Ländern! Die Studie umfasste 208 Länder basierend auf Kriterien wie wirtschaftlichen Leistungen, Menschenrechten, politischen Beziehungen und beratenden Machtstrukturen. Malaysia belegte den ersten Platz unter den islamischen Ländern auf Platz 33, vor allen anderen elenden östlichen Ländern, Kuwait auf Platz 48, Bahrain auf Platz 61, VAE auf Platz 64, Saudi-Arabien auf Platz 91, Katar auf Platz 111 und Sudan am Ende der Liste.
Es ist bemerkenswert, dass Irland keine islamischen Rituale praktiziert, die einen Teil, aber nicht das Ganze des Islams ausmachen und keinen vollständigen Beweis dafür darstellen. Vielmehr sind rechtschaffene Taten, die wirtschaftliche Entwicklung, politische Freiheit und Respekt für Vielfalt bringen, praktische Beweise für den Islam. Anbetung ist nicht allein auf Moscheen beschränkt.
Die Aussage von Imam Muhammad Abduh bei seiner Rückkehr aus dem Exil in Europa ist wahr: Als er nach seinem Eindruck vom Westen und Ägypten gefragt wurde, antwortete er: „Im Westen fand ich den Islam, aber keine Muslime. In Ägypten fand ich Muslime, aber keinen Islam.“
Im Westen leben Atheisten, Christen, Muslime und Juden friedlich und sicher zusammen, weil es eine Gesellschaft gibt, der durch das Zivilrecht und nicht durch Sektierertum geregelt wird. Es respektiert die religiösen Überzeugungen aller neutral, ohne in den Glauben der Bürger einzugreifen.
Der Säkularismus ist die Lösung
Daher behaupten wir mutig, dass der Säkularismus die Lösung ist, eine Lösung für unsere sektiererischen Konflikte wie zwischen Sunniten und Schiiten, und eine Lösung für unsere doktrinären Streitigkeiten wie Salafismus und Asch’arismus. Es repräsentiert positive Neutralität für den Staat, wo Gesetze zugunsten aller sind, ohne Diskriminierung aufgrund von Religion oder Sekte. Wenn Allah sagt: „Es soll kein Zwang im Glauben sein“ (Koran 2:256), ist das Wort „la“ (kein) hier eine Negation im universellen Sinne, wie man sagt: „Es gibt kein Brot im Haus“, was bedeutet, dass Religion und Zwang nicht koexistieren. Zwang gehört zum Bereich der Autorität, während Religion der freiwilligen Akzeptanz unterliegt. Dies fasst den Kern des Säkularismus prägnant zusammen: die Trennung von Religion und staatlicher Autorität.
Wenn wir argumentieren, dass die islamische Rechtsprechung nicht für unsere Zeit geeignet ist und für koranische Werte plädieren, dann deshalb, weil diese Werte zusammen mit den Errungenschaften des wissenschaftlichen Denkens die Grundlage für Fortschritt, Entwicklung und Wissen bilden. Auf dieser Grundlage können wir uns einen prosperierenden Osten vorstellen.
Diese Ansicht stimmt mit prominenten linken Denkern wie Elias Murqus, Yasin al-Hafiz und George Tarabishi überein, die die Bedeutung der Religion als Entwicklungsfaktor hervorheben und die Notwendigkeit von Rationalität und Zeitgenossenschaft betonen. In einem Interview mit Elias Murqus, gefragt nach dem Kampf für eine sozialistische Gesellschaft in den 1950er und 1960er Jahren, antwortete er: „Jetzt in den 1990er Jahren wollen wir nur eine Gesellschaft aufbauen; ob sie den Sozialismus oder etwas anderes wählt, ist nicht wichtig; wichtig ist, dass wir eine Gesellschaft sind, keine Herde, die getrieben wird.“
Islamische Rechtsprechung: Fehler und Verfehlungen!
Die islamische Rechtsprechung enthält Fehler und Verfehlungen, und sie alle in diesem Text aufzulisten, ist äußerst schwierig! Sie ist für die Frommen zu streng geworden; wo früher die Todsünden sieben waren, hat die islamische Rechtsprechung sie auf siebenhundert erhöht, und aus ursprünglich fünfzehn verbotenen Handlungen wurden 115.000 Verbote, die den Menschen unnötige Einschränkungen auferlegen. Bemerkenswert ist, dass es im Koran keinen Vers gibt, der Strenge oder Härte befiehlt; vielmehr heißt es: „Allah will für euch Erleichterung und nicht Erschwernis“ (Koran 2:185).
Die islamische Rechtsprechung auferlegt enge Beschränkungen in persönlichen Angelegenheiten wie dem Gang zur Toilette, der Anordnung von Schlafzimmern, der Spezifizierung von Unterwäsche, der Länge von Kleidungsstücken und erließ sogar ein Fatwa, das das gemeinsame Waschen von Männer- und Frauenunterwäsche verbietet! Sie greift in die kleinsten Details unseres Lebens ein, als würde sie mit Minderjährigen umgehen.
So sind Enge und Härte zum Markenzeichen dieser Rechtsprechung geworden, wobei juristische Streitigkeiten ihr vorherrschendes Thema sind. Selbst der angesehene Jurist Scheich Sayyid Sabiq, Autor der renommierten zeitgenössischen islamischen Rechtsprechung „Fiqh As-Sunnah“, kritisierte die von den Juristen den Frommen auferlegte Sturheit, Enge und Härte:
„Durch Nachahmung und Fanatismus für Rechtsschulen verlor die Nation die Führung durch den Koran und die Sunnah, und es wurde gesagt, dass das Tor des ijtihad (unabhängiges Denken) geschlossen sei. Die Urteile der Juristen wurden zur Scharia, und die Aussagen der Juristen wurden zur Scharia. Jeder, der von ihren Meinungen abwich, galt als Neuerer, dessen Worte nicht vertrauenswürdig waren und dessen Fatwas nicht als gültig angesehen wurden. Dieser rückschrittliche Geist verbreitete sich mit Hilfe der Herrscher und der Reichen, die Schulen gründeten, die spezifische Rechtsschulen lehrten … bis das Studium der Rechtsprechung zum Nachteil von Verstand und Herz wurde, Zeit verschwendete und weder der Religion Allahs noch der Organisation des Lebens der Menschen Nutzen brachte.“
Darüber hinaus bleibt das Thema Wucher (riba) ein umstrittenes Thema in der islamischen Rechtsprechung, das unter Gelehrten seit über 1400 Jahren ungelöst ist. Selbst Umar ibn al-Khattab wünschte sich Berichten zufolge, dass der Prophet die Einzelheiten des riba vor seinem Tod geklärt hätte, was auf tiefes Unbehagen und Meinungsverschiedenheiten unter den Gelehrten zu diesem Thema seit den frühesten Tagen hinweist. Wussten Sie, dass riba al-fadl (Zins auf Übermaß) erlaubt ist, während riba al-nasi’ah (aufschiebender Zahlungszins) verboten ist? Muslime unterscheiden nicht zwischen ihnen!
Zusammenfassend ist die Kritik an der islamischen Rechtsprechung vielschichtig und berührt ihre übermäßig restriktive Natur, ihre Details in persönlichen Angelegenheiten und ihre ungelösten juristischen Debatten. Dies unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer Neuauslegung und Anpassung an die gegenwärtigen Realitäten, um einen flexibleren und inklusiveren Ansatz zu fördern, der die Menschenrechte und individuellen Freiheiten respektiert.
Zivilehe: Eine Lösung für sektiererische und rechtliche Probleme
Heute ist die Ehe, einst ein heiliges göttliches Band, aufgrund sektiererischer und doktrinärer Gründe zu einem bedeutenden und gefährlichen sozialen Problem geworden. Tausende sind Opfer von Streitigkeiten zwischen Ehepartnern verschiedener Glaubensrichtungen oder Rechtsschulen geworden, beeinflusst von Fatwas, die von der islamischen Rechtsprechung verschiedener Richtungen herausgegeben wurden. Es ist an der Zeit, dass wir behaupten, dass die Zivilehe heute die Lösung ist, da sie die ehelichen Rechte garantiert.
So repräsentieren 99 % der islamischen Rechtsprechung menschliche Interpretation. Diese menschliche Interpretation, mit festgelegten Prinzipien und Regeln, wird als Rechtsmaximen und Grundsätze der Rechtsprechung bezeichnet. Sie basiert auf koranischen und nicht-koranischen Zielen. Diejenigen, die die islamische Rechtsprechung begründeten, verwendeten zuerst rechtliche Urteile und suchten dann nach Rechtfertigungen für ihre Gesetzlichkeit.
Kritik an der islamischen Rechtsprechung, nach einer langen Studie der vier Rechtsschulen, der vergleichenden Rechtsprechung, der Rechtsmaximen und der Grundsätze der Rechtsprechung, ist nicht neu. Scheich Mustafa Al-Zarqa besprach es in seinem Buch „Islamische Rechtsprechung und ihre Schulen“, einer der wichtigsten zeitgenössischen Gelehrten. Abdul Jawad Yasin schrieb darüber in seinem Buch „Autorität im Islam“, und Faraj Fouda in seinem Buch „Die Abwesende Wahrheit“. Mohammad Shahrour ging darauf ein in „Auf dem Weg zu neuen Prinzipien der islamischen Rechtsprechung“, und Mahmoud Taha in seinen Büchern „Islam: Seine erste Botschaft ungeeignet für die Menschheit des zwanzigsten Jahrhunderts“ und „Auf dem Weg zu einem Zukunftsprojekt für den Islam“.
Die islamische Rechtsprechung verwendete Koranverse außerhalb ihres Kontexts, um Rechtsregeln, Prinzipien und Urteile zu erzeugen. Viele davon basierten auf Hadithen, die später als unzuverlässig erwiesen wurden. Die meisten dieser rechtlichen Regeln entstanden aus sozialen Gebräuchen, politischen Situationen und sektiererischen Gründen, die die Menschen in ihrem Lebensunterhalt, ihren Beziehungen und Hobbys einschränkten.
Al-Mawardi sagte: „Es gibt zwei Arten von Fatwas: Fatwas, die auf einem Text (Koran oder Hadith) basieren, und Fatwas, die auf Brauch basieren.“
Als Befürworter der Aufklärung glauben wir, dass das, was als prophetische Traditionen bezeichnet wird, wenn sie authentisch sind, zeitlich begrenzt ist, nicht ewig. Was zeitlich verboten ist, kann nicht ewig gemacht werden, wie sich daran zeigt, dass Hadith-Sammler sie in die Kategorie der Verbote und nicht in die der endgültigen rechtlichen Verbote einordneten. Daher sind sie als gesetzgeberisches Material für unsere Zeit und unsere Länder ungeeignet.
So ist die koranische Rechtsprechung göttlich und für Gläubige bindend, während die islamische Rechtsprechung menschlich und nicht bindend ist. Koranische Verbote sind ewig und werden selbst von Ungläubigen nicht abgelehnt, während zeitliche Verbote wie Notstandsgesetze sind.
Einige mögen einwenden, dass das primäre koranische Verbot das Verbot ist, Allah Partner zur Seite zu stellen. Zunächst: Antworten Sie auf das Christentum und das Judentum und respektieren Sie deren Theologie in dieser Hinsicht und beurteilen Sie ihren Glauben nicht nach Ihrem Verständnis. Darüber hinaus wird Allah diese Dinge am Tag des Gerichts beurteilen, nicht Sie oder Ihr Scheich. Diese Fragen haben zum Tod von Zehntausenden von Gläubigen geführt. Hören Sie auf Seine Worte:
„Gewiss, die da glauben, und die Juden und die Sabäer und die Christen und die Magier und die, die Allah Gefährten gegeben haben – Allah wird zwischen ihnen am Tag der Auferstehung richten. Gewiss, Allah ist über alle Dinge Zeuge.“ (Koran 22:17)
Abgesehen von göttlichen Verboten stellt die gesetzgebende Gewalt uns Gesetze zur Verfügung, die dem Bürger, der Gemeinschaft und dem Staat dienen, und die jeder einhalten muss. Sie sind Veränderungen und Anpassungen je nach den Bedürfnissen der Gesellschaft unterworfen. Wir sprechen hier nicht von der Gesetzgebung des Gottesdienstes wie Gebet, Fasten, Pilgerfahrt und Almosengeben; diese Themen wurden ausführlich erforscht. Wir sprechen über die Gesetzgebung, die von der islamischen Rechtsprechung in ihren verschiedenen Schulen hervorgebracht wurde, die zwar in Gottesdienstangelegenheiten gültig ist, aber für unsere Zeit und unsere Gesellschaften in Angelegenheiten des Lebensunterhalts, der Gesellschaft, der Wirtschaft und der Politik ungeeignet ist. Diese Rechtsschulen waren die Ursache unserer sozialen Probleme, Bürgerkriege, Exkommunikation und Bombenanschläge. Es ist an der Zeit, sie in Angelegenheiten des Lebensunterhalts, der Gesellschaft, der Wirtschaft und der Politik zu überwinden.
Die Grenzen Allahs im Koran
Im Koran ist das Prinzip, dass alles von Natur aus erlaubt ist und das Verbot zufällig ist. Nur Allah verbietet. Er betonte das Prinzip der Erlaubnis und sagte:
„Er ist es, der für euch alles auf der Erde geschaffen hat.“ (Koran 2:29)
Daher ist alles im Universum erlaubt, und die Verse über Verbote sind dazu da, das zu beschränken, was erlaubt ist. Damit niemand arrogant behaupten kann, dass wir die von Allah gesetzten Grenzen überschreiten, stellen wir fest, dass die Grenzen Allahs 12 Mal im Koran erwähnt werden, speziell in Bezug auf familiäre Beziehungen, d.h. die Rechte der Familie. Schlagen Sie diese nach und lesen Sie den Koran.
Fazit
Wahre Reform und Revolution beginnen damit, anzuerkennen, dass unser kulturelles und intellektuelles Wissen, unsere Erziehung und viele unserer Ideologien nicht mehr für die Entwicklung der Gesellschaft oder den Aufbau eines modernen Staates geeignet sind und ein Hindernis für den zivilen Frieden darstellen. Wir müssen ernsthaft zeitgemäßes und angepasstes Wissen suchen, um uns aus der Höhle zu befreien, in der wir so lange geschlafen haben, und von der steilen Klippe, in der wir ertrunken sind.
Das koranische Gesetz kam mit Ehrlichkeit und Vertrauen, Keuschheit und Gerechtigkeit, sozialer und nationaler Solidarität und ordnete die Sicherstellung der Waisen und die Pflege der Witwen an. Es rief zur Barmherzigkeit und Verbreitung von Wissen auf, kämpfte gegen Unwissenheit, befürwortete Frieden und Konsultation und segnete jede menschliche Arbeit. Es ist das Gesetz, das jeden gebietet und sagt: „Helft einander in Güte und Frömmigkeit und helft einander nicht in Sünde und Aggression und fürchtet Allah, denn Allah ist stark in der Bestrafung.“
Wir wissen sehr gut, dass das, was wir hier sagen, für einige schwierig ist, und das ist normal, denn in Gesellschaften, die Unwissenheit heiligen, ist Aufklärung Ketzerei! Diejenigen, die um ihr jurisprudenziales Erbe und ihre Erzählungen vor Kritik fürchten, sind diejenigen, die nie gelesen haben, und wenn sie lesen, haben sie nie ihren Verstand benutzt, oder sie fürchten, dass ihre falschen Geheimnisse als Muslime enthüllt werden.
Schließlich sagen wir zu den Salafisten: Die jurisprudenzialen Urteile sind feste Aussagen, und die Tatsachen und Notfälle ändern sich und erneuern sich, und die Etablierung der Realität mit Aussagen, die vor tausend Jahren oder mehr vergangen sind, ist unmöglich! Entweder etablieren wir das Bewegende, was unmöglich ist, also müssen wir über das Feste hinausgehen, und wir müssen uns um das Bewegende bemühen.
Und wir sagen zu den Gelehrten und Scheichs: Ein Staat mit zwei Köpfen, der Staat der Referenz, ist ein gescheiterter Staat, und es muss eine Referenz geben, zu der alle Bürger, religiös und nicht religiös, Zuflucht suchen.
Wir sagen den Dschihadisten: Der wahre Dschihad ist der Dschihad wissenschaftlicher Forschung, Erfindung und Innovation, nicht die Exkommunikation, das Bombardieren und die Einschüchterung. Gott ist Liebe, nicht eine Entschuldigung, das Blut seiner Diener zu vergießen.
Wir sagen dem politischen Islam: Die Vorstellung voranzutreiben, dass der Islam Religion und Staat ist, ist ein Einsatz im Feuer des Krieges, der über hundert Jahre lang das Leben unserer Söhne verzehrt hat. Ihr habt in all euren Kämpfen versagt, und in unserer Zeit ist kein Platz für einen religiösen Staat, sondern für den Staat der bürgerlichen Staatsbürgerschaft, dessen Menschen Bürger sind und nicht geschützte Personen.
Wir sagen den Gegnern der Aufklärung: Immer wenn wir eine koranische Idee vorbringen, die Ihren Vorfahren widerspricht, sagen Sie, dass wir neue Dinge in der Religion gebracht haben, und Sie widersprechen uns und verspotten uns. Wir antworten Ihnen mit dem Koran: „Und es kommt ihnen keine neue Ermahnung von dem Allerbarmer, außer dass sie sich abwenden. So haben sie verleugnet, so wird zu ihnen kommen die Kunde von dem, worüber sie gespottet haben.“
Und wir müssen zwischen dem Islam als Religion und der Geschichte der Muslime unterscheiden, denn unsere Geschichte ist keine Religion, und wir unterscheiden zwischen dem koranischen Recht und der islamischen Rechtsprechung, und die Geschichte der Kritik und der jurisprudenzialen Sorgfalt ist eine Pflicht des Erwachens.
Es hat sich gezeigt, dass der neutrale Staat der Staat der Staatsbürgerschaft ist und der gerechteste mit seinen Bürgern. Wenn Staatsbürgerschaft das Ziel ist, dann ist der Islam nur mit Gerechtigkeit Islam. Und wenn es die Ehre des Menschen bedeutet, hat der Koran dies als Erstes gefördert und uns angewiesen, unter den Menschen zu richten, nicht über den Menschen, mit Gerechtigkeit. Die Religion ist für Gott und das Land für alle.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
