Eine amerikanische Wahl wird nicht durch Außenpolitik gewonnen — so lautet das Mantra, das fast jeder Kommentator oder politische Stratege wiederholt. Amerikaner wählen angeblich wegen der Benzinpreise, sektoraler Subventionen (Landwirtschaft, Wohnen, Energie), Mindestlöhne, Umweltregulierung versus Deregulierung. Der Wähler will sein wirtschaftliches Wohl verbessern und stimmt entsprechend ab — so lautet die gängige Weisheit. Doch diese Vorstellungen, die von Amerikanern lange Zeit vertreten und auch in vielen europäischen Köpfen immer noch stark sind, sind von einem seltsamen neuen Hybrid-Genre gestürzt worden, in dem die Außenpolitik zu einer allgegenwärtigen Erweiterung innerer Leidenschaften geworden ist.
Die betreffenden Leidenschaften sind nicht mehr einfach der Benzinpreis, die Zinssätze, die nationale Verschuldung. Seit Barack Obama sind die Werte eines neuen liberalen (d.h. progressiven und inklusiven) Amerika zu einem leidenschaftlichen Fokus geworden, der eine leidenschaftliche konservative Reaktion hervorruft. Unter früheren Wahlkämpfen befürworteten die Demokraten die fortschreitende gesellschaftliche Liberalisierung, während die Republikaner höflich versuchten, sie zu verlangsamen, wie der letzte Republikaner dieser Art, Mitt Romney, der unglückliche Kandidat von 2012, zeigte. Seitdem sind die Neuen Republikaner entstanden, die Erben der radikal anti-Obama „Tea Party“ von 2009. Diese neuen Wesen haben die soziale Agenda des aggressiven Konservatismus (ein Ende aller positiven Maßnahmen, freier Waffenbesitz, ein Verbot der Abtreibung) und einen verschärften Antiintellektualismus eingebracht — alle Kampagnen drehten sich um vereinfachte Wirtschaftsthemen, zwingende konservative Parolen (unsere Jungs sind keine Mädchen, bringt Weihnachten zurück ins Weiße Haus, stoppt das Ermorden von Babys) und darüber hinaus eine neue vereinfachte Herangehensweise an die Außenpolitik.
Tatsächlich spielte die Außenpolitik eine Rolle bei den Wahlen von 1916 (Erster Weltkrieg), 1938 (Zweiter Weltkrieg), 1972 (Vietnam) und 2004 (Irak, wenn auch weniger offensichtlich). Sie spielte zweifellos eine geringere Rolle in den Jahren 1976, 1980, 1992, 1996. 2016 begann Donald Trump, die Außenpolitik als Erweiterung seiner umfassenden Diskreditierung fast aller Aktionen der Demokratischen Partei zu nutzen. Der Immobilienmilliardär wiederholte eine alte republikanische isolationistische Redensart: Demokraten starten Kriege, Republikaner beenden Kriege. Ganz zu schweigen davon, wie offensichtlich leer das ist: Lincoln führte den Bürgerkrieg, der republikanische Kandidat Dewey war ebenso für die Intervention wie Franklin Roosevelt, die Republikanische Partei befürwortete den Vietnamkrieg, dann gab es die Kriege im Nahen Osten — den Golfkrieg, den Afghanistankrieg, den Irakkrieg — alle unter einem republikanischen Weißen Haus begonnen.
Donald Trump ist der Meinung, dass die Vereinigten Staaten durch Stärke Kriege verhindern. Dieses Argument lässt sich leicht widerlegen und erweckt den Eindruck, dass Kriege aus unentschlossenen Präsidentschaften resultieren, die zu Beginn keine Gewalt anwenden, aber am Ende übermäßige und blutrünstige Kriege führen. Ein solches Argument macht bei republikanischen Zuhörern Eindruck, insbesondere beim breiteren Publikum, das politische Kundgebungen besucht. Weitere vereinfachte außenpolitische Vorstellungen, die von der neuen werteorientierten Republikanischen Partei ausgehen: Verhandlungen können mit Putin oder Kim oder Xi funktionieren, weil alle Führer, die ihr Volk lieben, eine entsprechende Vorliebe dafür haben, Geld für ihre Nationen zu verdienen. Man kann mit all diesen Führern einen Deal machen, sie sind transaktionsorientierte Menschen, wenn man ihnen nur eine Chance gibt. Die schwachen demokratischen Präsidenten geben ihnen diese Chance nicht und verwirren diese starken Männer, was zum Krieg drängt.
Zur Iran-Frage lautet die republikanische Antwort, dass der von den Demokraten ausgehandelte JCPOA ein Ausverkauf war, der dem iranischen Regime erlaubt hätte, seine nukleare Aufrüstung zu erhöhen. Hier ist das demokratische Argument ebenso schlecht wie das der Republikaner: Einerseits brachte Obama den JCPOA ein, er schien eine Zeit lang zu funktionieren, es gab einen nominell reformistischen Präsidenten Hassan Rohani in Teheran, dann zerstörte Donald Trump ihn vollständig und die nukleare Anreicherung wurde in größerem Umfang wieder aufgenommen. Doch andererseits war Joe Biden, als er die Demokraten wieder ins Weiße Haus zurückbrachte, nicht bereit, zum JCPOA zurückzukehren, da das iranische Regime bei der Anreicherung und bei der Einmischung in arabische Angelegenheiten im Nahen Osten zu weit gegangen war. Das Paradoxon ist folgendes: Donald Trump kann bei der Missbilligung von Joe Bidens Politik auf populäre Zustimmung stoßen, während Letzterer scheinbar Trump in keiner Hinsicht anklagen kann. Diese Lähmung von Bidens Seite lässt sich leicht erklären: Biden setzte Trumps Politik fort, auch in Afghanistan. Daher kann Biden dies nicht zugeben, noch wird er durch die Berufung auf die Kontinuität der amerikanischen Außenpolitik bei der Bevölkerung Begeisterung wecken. Es ist eine Lose-Lose-Situation für die Demokraten auf der Kommunikationsebene.
All dies wird durch den Gaza-Krieg gekrönt. Die Vereinigten Staaten mögen nicht direkt damit verbunden sein, aber die Wirkung der Abraham-Abkommen ist klar. Hamas und Teheran wollten den bevorstehenden Abschluss dieser Abkommen torpedieren, der sich durch Mohamad Bin Salmans Einlenken ergeben hätte. Da die Abkommen teilweise dazu gedacht waren, das iranische Regime einzudämmen und sogar zurückzudrängen, trägt Donald Trump eine gewisse Verantwortung.
Vielleicht ist das neueste Element der massiven Einmischung der Außenpolitik in den täglichen Aspekten des Wahlkampfes tatsächlich die Führung des Gaza-Krieges. Ohne sich zu übertreffen, wiederholt Donald Trump, wie Joe Biden Israel im Stich lässt. Aber wie würde Trump den Gaza-Konflikt lösen? Es ergibt sich nichts Klareres, es wird nur Ideologie vorgeschlagen. Natürlich ist Benjamin Netanyahu voll synchronisiert mit Donald Trump, er hat den 45. Präsidenten in dieser letzten Juliwoche im Kongress unter der Nase des amtierenden Präsidenten gelobt. Einmal mehr ist Biden bei dieser Frage unhörbar.
Wird Kamala Harris es schaffen, einen dieser Tendenzen umzukehren? Da sie sich enger mit Gaza identifiziert hat als Biden, ist es schwer vorstellbar, dass sie zögerliche zentristische pro-israelische Wähler zurückgewinnen könnte. Das Trump-Vance-Ticket wird Harris und ihren Mitstreiter als Verräter an Israel darstellen. Bemerkenswert ist, dass der Vorwurf des Antisemitismus nicht an das Biden-Harris-Team gerichtet ist: Kamalas Ehemann ist Jude, und auch der Außenminister Anthony Blinken ist es, und nicht besonders vom antizionistischen Typ. Doch dies wird das Harris-Team nicht vor dem Vorwurf „Verräter und Verbündete von Terroristen“ schützen, der bei Republikanern und genug unabhängigen Zentristen Anklang finden wird.
Kurz gesagt, die Außenpolitik ist im amerikanischen Wahlkampf präsenter denn je. Außenpolitische Expertise fehlt jedoch völlig in der Wahl. Diese Lücke könnte eines Tages schwer zu überbrücken sein.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
