Tunesien erlebte kürzlich eine der größten Proteste der letzten Jahre, als Tausende von jungen Menschen in der Hauptstadt auf die Straße gingen und eine Wahl ähnlich der von 2019 forderten. Diese Proteste richteten sich gegen die Tatsache, dass neun aufeinanderfolgende Regierungen es nicht geschafft hatten, die wirtschaftlichen Probleme des Landes, die Arbeitslosigkeit und die Korruption zu lösen. Bei den Wahlen 2019 gewann der ehemalige Rechtsprofessor und unabhängige Kandidat Kais Saied mit einer Mehrheit von 72 % der Stimmen. Nach seinem Sieg versprach Saied, Korruption zu bekämpfen, das Land zu reformieren und den Jugendlichen eine bessere Zukunft zu bieten. Doch fünf Jahre nach seiner Wahl scheint der Unmut unter den tunesischen Jugendlichen gewachsen zu sein.
Zwei Jahre nach seiner Wahl begann Saied, seine Macht zu festigen, indem er 2021 die meisten demokratischen Institutionen des Landes auflöste und Journalisten, Anwälte und politische Gegner inhaftierte. Menschenrechtsorganisationen verurteilten das Vorgehen und sahen darin den Versuch Saieds, sich eine zweite Amtszeit bei den bevorstehenden Wahlen zu sichern. So wurden beispielsweise 14 von 17 Kandidaten, die antreten wollten, disqualifiziert. Am Ende akzeptierte die Wahlkommission nur zwei Kandidaten, die gegen Saied antreten durften. Doch einer der beiden Kandidaten, Al-Ayachi Al-Zamal, wurde nur drei Wochen vor der Wahl zu einer einjährigen und achtmonatigen Haftstrafe wegen „Urkundenfälschung und Manipulation von öffentlichen Unterstützern“ verurteilt. Dies fiel zusammen mit einer Erklärung der Ennahda-Partei, der größten Oppositionspartei, die mitteilte, dass über 90 ihrer Mitglieder verhaftet wurden. Sie bezeichneten die Verhaftungswelle als „beispiellos“ und als eine „offenkundige Verletzung grundlegender Rechtsrechte“.
Pro-Saied-Seiten in den sozialen Medien veröffentlichten eine Wahlkampferklärung, die von ihm unterzeichnet und von der Unabhängigen Obersten Wahlbehörde abgestempelt war. Die tunesische Nachrichtenagentur veröffentlichte Auszüge aus Saieds Erklärung, und das tunesische Fernsehen strahlte einen Bericht darüber aus. Die Erklärung löste aufgrund ihrer Form und ihres Inhalts breite Kontroversen in den sozialen Medien aus. Saieds Erklärung war 34 Zeilen lang, in einer so kleinen Schrift verfasst, dass sie kaum lesbar war, und enthielt Fehler, darunter das Datum der tunesischen Revolution. Zunächst wurde behauptet, die Revolution habe am 17. Dezember 2017 begonnen, obwohl sie tatsächlich 2010 begann.
Viele Aktivisten kommentierten die Erklärung und sagten, sie sei „so geschrieben, dass niemand sie lesen würde“, während andere auf den Fehler bezüglich des Revolutionsdatums hinwiesen und dies als Beweis dafür ansahen, dass die Verfasser der Erklärung keinen Bezug zur Revolution hätten. Was die Aktivisten auf verschiedenen Plattformen am meisten empörte, war die kriegerische und spalterische Sprache in der Erklärung. Es gab häufige Verweise auf „Blut, Dunkelheit, Feinde, Terrorismus, Attentate, Spaltung, Explosionen, Verrat, Säuberungen, tollwütig, gekauft, Verschwinden, Verdampfen und Auslöschung.“
Auch die Wahlgesetze und ihre Bestimmungen, die die Art von „Hassrede und Gewalt“ verbieten, die in der Erklärung des Präsidenten gefunden wurde, wurden in den sozialen Medien thematisiert. Artikel 52 des Gesetzes besagt, dass Wahlkampagnen grundlegenden Prinzipien folgen müssen, einschließlich „keine Aufstachelung zu Hass, Gewalt, Intoleranz oder Diskriminierung.“ Artikel 56 besagt, dass „jede Wahl- oder Referendumspropaganda, die zu Hass, Gewalt, Intoleranz oder Diskriminierung anstiftet, verboten ist.“ Außerdem ist die Unabhängige Oberste Wahlbehörde verpflichtet, bei Verstößen einzugreifen, da Artikel 71 besagt, dass „die Behörde die Einhaltung der Prinzipien, Regeln und Verfahren der Kampagne durch Kandidaten, Listen oder Parteien überwachen und Maßnahmen ergreifen muss, um Verstöße sofort zu unterbinden, einschließlich der Beschlagnahmung von Wahlwerbung.“ Viele in den sozialen Medien argumentierten, dass die Behörde die Veröffentlichung von Saieds Erklärung aufgrund der Verstöße hätte verhindern müssen, doch ihr Versäumnis, dies zu tun, weckte Zweifel an ihrer Neutralität und Unabhängigkeit, so die Aktivisten.
