Von Ahmed Al-Rimh
Zusammenfassung:
Dieses Dokument beleuchtet die Transformation der Hamas – ursprünglich eine Bewegung, die für die nationale Befreiung Palästinas kämpfte und von einer religiösen Ideologie getragen wurde – zu einer Schachfigur, die vom Iran genutzt wird, um seinen wachsenden Einfluss zu demonstrieren und geographische Grenzen zu überwinden. Durch strategische Unterstützung verwandelte der Iran Hamas in ein Werkzeug, mit dem er seine Autorität nicht nur an den Grenzen Israels, sondern auch innerhalb dieser ausüben konnte.
Die Analyse untersucht, wie Hamas zu einer Erweiterung der iranischen Politik wurde, die deren Agenda durch finanzielle Unterstützung und Propaganda umsetzte. Zudem wird die zentrale Rolle von Yahya Sinwar bei der Annäherung der Hamas an den Iran beleuchtet. Dabei wird die pragmatische Haltung der Hamas diskutiert, die über die palästinensische Sache hinausging und schließlich in einer katastrophalen Situation für die Bevölkerung und das Land Gaza gipfelte, insbesondere nach den Ereignissen des 7. Oktober.
Die Diskussion dreht sich um folgende zentrale Punkte:
Schlüsselpunkte:
- Von einer ambivalenten Beziehung zur Unterwerfung unter den Iran
- Die Rolle von Yahya Sinwar bei der Annäherung der Hamas an den Iran
- Die pragmatische Haltung der Hamas
- Die Enthüllung von Loyalitätswechseln der Hamas
- Warum wechselte Hamas zu Iran?
- Hamas und das Assad-Regime: Vom Widerstand zur Allianz
- Enttäuschungen und Neubewertungen
- Das iranische Schiff, das Hamas zum Sinken brachte
- Die Zukunft der Hamas: Wohin führt der Weg?
Von einer ambivalenten Beziehung zur Unterwerfung unter den Iran
Die Beziehung zwischen der Hamas und dem Iran blieb lange Zeit unklar, geprägt von der Abwägung militärischer Entwicklungen in Syrien. Bis zum Beginn des israelischen Krieges gegen Gaza am 8. Juli 2014 waren die Beziehungen zwischen beiden Seiten in den Medien vorsichtig, während sie vor Ort zum Stillstand gekommen waren. Der Iran hatte jegliche Unterstützung für die Regierung Gazas sowie die finanzielle Förderung der Al-Qassam-Brigaden eingestellt. Nach dem Krieg kam es zu einem bemerkenswerten Ereignis: einer Pressekonferenz von Abu Ubaida, dem Sprecher der Al-Qassam-Brigaden, der erklärte, der Sieg in Gaza sei in erster Linie der Islamischen Republik Iran zu verdanken.
Mit dieser Aussage versuchte Hamas, ihre Beziehung zum Iran wiederzubeleben, insbesondere angesichts der wirtschaftlichen Katastrophen, die der Krieg in Gaza hinterlassen hatte. Hamas war gezwungen, diese Beziehung wiederaufzubauen, die intern lange debattiert worden war, insbesondere im Lager von Dr. Mahmoud Al-Zahar, der eine Klärung dieser Debatte befürwortete.
Bis Anfang 2015 kämpfte Hamas mit einer schweren Finanzkrise, und interne Berichte deuteten darauf hin, dass der militärische Flügel bestrebt war, die Beziehungen zum Iran zu erneuern. Der Wendepunkt kam Ende März desselben Jahres, als im Yarmouk-Camp Konflikte zwischen bewaffneten Fraktionen ausbrachen, was letztlich zur Kontrolle des Camps durch den Islamischen Staat (ISIS) führte. Die Kämpfer der Aknaf-Bewegung zogen sich an den Eingang des Yarmouk-Camps zurück, wo sie schließlich Zuflucht bei der Miliz von Ahmad Jibril suchten – ihren früheren Feinden, die das Camp belagert hatten.
Im weiteren Verlauf wurden die Kämpfer der Aknaf-Bewegung in Gebiete unter Kontrolle des syrischen Regimes gebracht, während ihre Familien in Mädchenschulen nahe der Al-Bashir-Moschee untergebracht wurden, die ebenfalls unter der Kontrolle des Regimes stand. Später wurden alle in Gebiete nahe der Stadt Yalda umgesiedelt, die unter Versöhnungsabkommen stand – mit Ausnahme des Kommandeurs der Aknaf-Brigade, Al-Mashir, der verhaftet wurde und im syrischen Fernsehen erschien, wo er die Rolle der Hamas bei der Gründung der Aknaf-Bewegung zugab.
Die wahre Kontroverse begann unmittelbar nach diesem Vorfall, als Ahmed Jibril bekannt gab, dass Khaled Meshaal ihn persönlich kontaktiert und um Schutz und Unterstützung für die Aknaf-Kämpfer gebeten habe. Jibril machte diese Aussage vor Führern palästinensischer Fraktionen in Damaskus, in Anwesenheit von Ahmed Majdalani, dem Minister der Palästinensischen Autonomiebehörde, der für das Yarmouk-Camp zuständig war und diese Informationen anschließend an die Medien weitergab. Diese Enthüllung deutete auf eine bedeutende Veränderung der Haltung der Hamas hin – vom Widerstand gegen das Regime hin zu einer Anwesenheit dieser Brigade in regimekontrollierten Gebieten.
Am 13. April dementierte jedoch laut mehreren Agenturen Sami Abu Zuhri, Sprecher der Hamas, diese Behauptung. Später bestritt auch Mushir al-Masri, der offizielle Sprecher der Hamas, jede Verbindung zwischen der Hamas und den Aknaf-Brigaden. Diese Erklärung machte die Haltung der Hamas deutlich und signalisierte, dass sich die Organisation von einer militärischen Unterstützung des syrischen Aufstands distanzierte.
Die Rolle von Yahya Sinwar bei der Annäherung der Hamas an den Iran
Am 14. Februar 2017 veröffentlichte die Webseite Arabi 21 einen Bericht mit dem Titel „Was bedeutet die Wahl von Sinwar als Führer der Bewegung in Gaza?“ Der Bericht stellte verschiedene Meinungen vor und betonte, dass die kommende Periode eine starke Wiederbelebung der Beziehungen zwischen der Hamas und Teheran erleben würde. Sinwar selbst bestätigte dies später auf einer Pressekonferenz, indem er erklärte, die Beziehungen zwischen Hamas und dem Iran seien auf ihren früheren Stand zurückgeführt worden. Die Realität sah jedoch anders aus: Bis Ende Mai desselben Jahres waren die finanziellen Verbindungen weiterhin angespannt, was selbst iranisch finanzierte Medien wie Al-Quds TV betraf, und die Regierung in Gaza blieb ohne finanzielle Unterstützung. Hamas versuchte dies durch erhöhte Steuern auf die Bewohner Gazas auszugleichen.
In der Zwischenzeit nahm der Iran seine finanzielle Unterstützung für die Qassam-Brigaden – wenn auch sporadisch – wieder auf. Diese selektive Finanzierung warf in Gaza Fragen auf, warum iranische Hilfe ausschließlich den Qassam-Brigaden zukam, während andere Hamas-nahe Institutionen, einschließlich der Bewegung selbst, außen vor blieben. War dies eine iranische Taktik, um politischen Druck auf den Flügel der Hamas auszuüben? Oder Teil einer breiteren Strategie des Iran, ähnlich wie in Syrien und im Irak? Der Iran baut oft mehrere Milizen auf, die Teheran loyal sind, um diese Gruppen stärker zu kontrollieren und ihre Vereinigung zu verhindern, um eine Herausforderung seiner Autorität zu vermeiden.
Für den Iran ist die palästinensische Frage lediglich ein Mittel, um seinen wachsenden Einfluss in arabischen Ländern zu rechtfertigen und Chaos, konfessionelle Konflikte und Zerstörung zu perpetuieren.
Die pragmatische Haltung der Hamas
Die Hamas agiert in Gaza, als wäre sie eine kleine Sekte, nicht eine Bewegung mit breiten geografischen Wurzeln. Damit ist gemeint, dass die Kernphilosophie der Hamas auf das Überleben der Bewegung selbst ausgerichtet ist, wobei die Nation und ihr Volk von untergeordneter Bedeutung sind. Tatsächlich sind die Nation und ihre Bürger nicht davon ausgenommen, für das Fortbestehen der Bewegung geopfert zu werden – genau das geschah nach dem „Überfall vom 7. Oktober“.
Ein scharfes Beispiel dafür lieferte Mahmoud al-Zahar, einer der Führer der Hamas, der über Palästina in einer Weise sprach, die einen inhärenten Minderwertigkeitskomplex offenbarte. Seine Aussagen verdeutlichten die pragmatischen Grundlagen der Hamas, die fälschlicherweise als Vertreter eines größeren nationalen oder islamischen Projekts angesehen wird. Tatsächlich konzentriert sich die Bewegung einzig auf ihr eigenes Überleben und ihre Weiterführung.
Dieser pragmatische Ansatz hat die Hamas zu einem Werkzeug der iranischen Politik in Palästina gemacht. Der Höhepunkt davon war das unglückselige Abenteuer des „Überfalls vom 7. Oktober“, das unter iranischem Einfluss orchestriert wurde. Der Iran nutzte Yahya Sinwars Rücksichtslosigkeit und die finanzielle Verzweiflung der Hamas aus, um den Überfall zu initiieren, basierend auf der fehlerhaften Annahme, dass arabische Nationen hinter der Hamas stehen und sie in die lang ersehnte „Befreiungsschlacht“ führen würden. Arabische Regierungen durchschauten jedoch die List, griffen nicht ein und ließen Gaza verwüstet zurück, wodurch die ohnehin schon geplagte Bevölkerung unter der Herrschaft der Hamas noch stärker betroffen wurde.
Während Gaza eine katastrophale Zerstörung erlitt, blieb der Iran passiv und lenkte stattdessen seinen mächtigeren Proxy, die Hisbollah, zu einem Eingriff gegen Israel. Auch die Hisbollah erlitt schwere Verluste, darunter die Zerschlagung ihrer militärischen Infrastruktur und die Eliminierung führender Persönlichkeiten, was sie fast vollständig militärisch handlungsunfähig machte.
Die Ausrichtung der Hamas am Iran unter der Führung Sinwars verwandelte die Bewegung von einer selbsternannten Befreiungskraft in ein Werkzeug der iranischen Geopolitik, wodurch sie ihre ursprüngliche Mission und die palästinensische Sache opferte.
Aufdeckung der Loyalitätswechsel der Hamas
Die Philosophie, die dem Verhalten der Hamas zugrunde liegt, bleibt für manche schwer verständlich. Wie kann eine Bewegung so dramatische Veränderungen in ihrer politischen Haltung durchlaufen, ohne dass ihre Führer ein Gefühl von Verlegenheit zeigen? Noch bemerkenswerter ist die blinde Gefolgschaft ihrer Kernbasis zu diesen Transformationen, mit kaum nennenswerter interner Opposition während der gesamten Geschichte der Bewegung. Es gab keine weit verbreitete oder wirkungsvolle Opposition, geschweige denn substanziellen Widerspruch, der die Hamas zu einer sinnvollen internen Überprüfung hätte drängen können, um ihre strukturelle Integrität zu wahren.
Dies lässt sich zusammenfassen mit der Feststellung, dass die Hamas ihr internes Gefüge auf einem „Herde-Mentalitäts“-Ansatz aufgebaut hat. Innerhalb dieses Systems wird dem einzelnen Mitglied unabhängiges Denken entzogen und es auf einen bloßen Empfänger und Aufzeichner reduziert. Von Beginn an werden Mitglieder in einen Zustand intellektueller Unterordnung indoktriniert, überzeugt davon, dass die über ihnen stehenden Führer unfehlbar und frei von Fehlern sind. Dieses Phänomen ist nicht einzigartig für die Hamas, sondern charakteristisch für alle islamistischen Dschihad-Organisationen.
Was die Hamas selbst betrifft, liegt die Wurzel ihres erratischen und eigentümlichen Verhaltens in ihrer Funktionsweise als kleine Sekte, obwohl sie geografisch weitreichend ist. Im Kern konzentriert sich die Philosophie der Hamas auf das Überleben der Bewegung, wobei die Nation und ihr Volk von sekundärer Bedeutung sind – wenn überhaupt. Wie zuvor erwähnt, priorisiert diese Überlebensmentalität die Interessen der Bewegung über jede breitere nationale oder humanitäre Überlegung hinaus.
Warum wechselte Hamas zu Iran?
Kleine politische Einheiten suchen bei ihrer Entstehung oft nach einer Zuhörerschaft, die bereit ist, sie wahrzunehmen. Für die Hamas war der Iran die nächste Partei, die ein offenes Ohr hatte. Zu jener Zeit war die Hamas lediglich eine Gruppe von Einzelpersonen mit einer Sammlung von Ideen, völlig ohne Verständnis für politische Strukturen. Folglich warf sie sich in die Arme des Iran. Dieser Schritt resultierte auch aus ihrer Unfähigkeit, die Kontrolle über das palästinensische Projekt zu übernehmen, das international als vom Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) geführt anerkannt wurde.
Hamas war der Illusion erlegen, der Iran sei eine aufstrebende Macht, der sie sich anschließen könne, um ihr Überleben und ihre Kontinuität zu sichern. Dies unterstreicht den opportunistischen Charakter der Hamas. Sie war sich voll bewusst, dass arabische Staaten nie ernsthaft versucht hatten, das palästinensische Thema in die Hand zu nehmen. Von Anfang an stellte sich die Hamas daher als die islamisch-palästinensische Alternative dar. Doch die Geschichte ist noch umfassender.
Seit ihren frühen Tagen positionierte sich die Hamas als Ersatz für die PLO, insbesondere nach dem Ausscheiden Jassir Arafats aus Damaskus. Sie verankerte sich in einer Rhetorik, die die Organisation verteufelte und gleichzeitig das Assad-Regime glorifizierte – ein Regime mit einer Geschichte von Gräueltaten wie dem Massaker von Tel al-Zaatar und zahlreichen anderen Lagerkriegen, einschließlich jener unter der Amal-Bewegung, begleitet von Belagerungen, Hunger und Vertreibung.
Das Assad-Regime wurde zum ersten arabischen Verbündeten der Hamas, und zwar aus einem Hauptgrund: Hafez al-Assad war der einzige arabische Führer, der offen gegen Jassir Arafat opponierte. Genau dies war die Gelegenheit, die der Iran ergriff, insbesondere angesichts von Arafats Ablehnung iranischer Forderungen vor seinem Abzug aus Beirut. Die Hamas hingegen war bereit, alles – absolut alles – anzubieten.
Im Laufe der Zeit ignorierte die Hamas die Gräueltaten iranisch unterstützter Milizen gegen Palästinenser im Irak, darunter Tötungen, Vergewaltigungen und andere dokumentierte Verstöße. Dies markierte den Beginn einer unheiligen Allianz zwischen der Hamas, die sich als zusätzliche dienstbereite Miliz präsentierte, und dem Iran, dem Schöpfer und Unterstützer solcher Milizen.
Hamas und das Assad-Regime: Vom Widerstand zur Allianz
Die Frage, die viele verwirrt: Warum stellte sich die Hamas gegen das Assad-Regime? Die Antwort ist einfach und klar – es ist der „Überlebenskomplex“, der die Bewegung antreibt. Die Hamas glaubte, dass das Assad-Regime am Rande des Zusammenbruchs stand, ähnlich wie die Regime von Mubarak, Gaddafi, al-Baschir und Saleh. Dies schien zu der Zeit tatsächlich wahrscheinlich. Doch die Hamas erkannte nicht, dass ihr Eingreifen im syrischen Konflikt, zusammen mit dem Aufkommen extremistischer Gruppen, letztlich das Überleben des Assad-Regimes verlängern würde.
Dieser gleiche Irrtum prägt heute das Denken der Hamas-Führung. Die experimentelle Natur ihrer Handlungen, typisch für viele islamistische Bewegungen, mangelt an präziser politischer Weitsicht. Nun sucht die Hamas die Rückkehr in Assads Arme, so wie sie zuvor glaubte, ihr Überleben hinge davon ab, zu dessen Sturz beizutragen. Heute lebt die Hamas unter derselben Illusion und glaubt, dass eine Ausrichtung auf das Assad-Regime ihr Überleben sichert, insbesondere unter der Annahme, dass die Welt daran arbeitet, Assads Regime zu rehabilitieren.
Dies spiegelt die Wahrnehmung der Hamas über die iranische Macht wider, die sie sich als unveränderliche Kraft vorstellt, die sich internationalen Einflüssen entzieht. Die Schwankungen im Verhalten der Hamas werden klarer, wenn man sie unter diesem Gesichtspunkt betrachtet: eine Strategie, die auf Illusionen basiert und allein den Interessen dient, die in den Köpfen ihrer Führung geschaffen wurden. Dieser Ansatz wurde von Sinwar in einer seiner öffentlichen Reden offen eingeräumt, die aufgezeichnet und dokumentiert wurde.
Enttäuschungen und Neubewertungen
Als Khaled Meshaal das Revisionsdokument der Hamas aus Katar ankündigte, erwartete die Bewegung, dass die Welt sie bereits am nächsten Tag akzeptieren würde. Die Hamas verfehlte es, zu erkennen, dass sie keine neue politische Einheit in Gaza etablieren könnte. Das Dokument hätte einen gewissen Wert gehabt, wenn es im palästinensischen Kontext präsentiert worden wäre, um die palästinensischen Bemühungen unter einem einzigen politischen Projekt zu vereinen. Ein solches Projekt hätte die palästinensische Forderung nach einem eigenen Staat durch einen friedlichen Prozess unter internationaler Schirmherrschaft verfolgt.
Stattdessen war das Dokument der Hamas von dieser Vision losgelöst. Es zielte darauf ab, die Welt zu zwingen, ihre Türen für die Hamas zu öffnen, was jedoch niemals geschehen würde. An diesem Punkt wandte sich die Hamas erneut der iranischen Achse zu, obwohl die Kommunikation zwischen dem Iran und den Qassam-Brigaden niemals vollständig abgebrochen war. Auch die Qassam-Brigaden operieren unter einer politischen Philosophie, die auf einer großen Illusion beruht: dem Glauben, dass ihre Existenz und die kontinuierliche Entwicklung militärischer Fähigkeiten in Gaza eine göttliche Mission darstellen, die letztendlich zu einem militärischen Sieg über Israel führen wird.
Diese Täuschung spiegelt die Denkweise wider, die auch bei anderen islamistischen Bewegungen zu beobachten ist, die ihren Triumph als unvermeidlich ansehen – basierend auf ihrer Selbstwahrnehmung und nicht auf den Realitäten um sie herum. Von Afghanistan bis Algerien, Somalia, Mali, Syrien und Gaza sind die gemeinsamen Obsessionen und Ergebnisse offensichtlich. Diese islamistischen Gruppen bleiben in ihren eigenen konzeptionellen Welten gefangen, losgelöst von den breiteren geografischen, historischen und internationalen Realitäten.
Das iranische Boot, das die Hamas versenkte
Wenn die Hamas wie eine Sekte agiert, die allein auf ihr Überleben fokussiert ist und sich vor ihrer Umgebung fürchtet, ist es nur logisch, dass sie sich an das leckende iranische Boot klammert. Es überrascht auch nicht, dass die Hamas sich mit dem Assad-Regime, der Hisbollah und den Huthis verbündet oder Bewegungen wie Harakat al-Sabirin in Gaza ausschaltet, um deren Rolle selbst zu übernehmen. Auf diese Weise kann die Medienpropaganda der Hamas den Iran als den einzigen Staat präsentieren, der in der Lage sei, das sogenannte Projekt der islamischen Ummah zu führen.
So befindet sich die Hamas in der Zwickmühle zwischen der Denkweise einer isolierten Sekte, die vom arabischen Raum entfremdet ist und Angst vor der Zukunft hat, und der Illusion von Schutz durch Irans groß angelegtes, aber inhaltlich leeres Projekt.
Die Zukunft der Hamas: Wohin führt ihr Weg?
Die Hamas hat Gaza und dessen Bevölkerung unbestreitbar an den Rand einer Katastrophe geführt und steuert die palästinensischen Flüchtlinge in Syrien auf eine neue Tragödie zu. Unter dem Assad-Regime wird die Rolle der Hamas voraussichtlich nicht anders sein als die anderer Milizen, wie der Fraktion von Ahmad Jibril – sie dient als ein weiteres Werkzeug für das Regime. Der Hamas bleibt wenig Zeit, um zu zögern; die palästinensische Sache, die sie an den Iran übergab, ist in einer Sackgasse angelangt. Dies hat die arabische Öffentlichkeit gespalten und die Führer der Hamas gezwungen, sich demütig vor Assad zu verbeugen – ein Schicksal, das alle teilen, die Religion für politische Zwecke missbrauchen.
Es lohnt sich, die Führer Gazas daran zu erinnern, die Wa Mu’tasimah rufen und Geschichten von al-Mu’tasims Armee erzählen, die auf weißen Pferden reiten: Sie haben die Stimmen palästinensischer Frauen ignoriert, die in Assads Gefängnissen festgehalten und vergewaltigt werden. Die Namen und Aufenthaltsorte dieser Frauen sind der Hamas-Führung bekannt. Aus ihren Tunneln heraus haben diese Führer das Leid des Volkes in Gaza nicht gesehen, das Opfer von Yahya Sinwars rücksichtslosem Handeln wurde, das Gaza in völlige Zerstörung stürzte.
Was das geschundene Volk Syriens oder die Menschen im Jemen, im Irak, im Libanon und anderswo betrifft, so braucht man die Führer der Hamas gar nicht zu fragen. Sie haben ihr eigenes Volk im Stich gelassen – wen also wollen sie vertreten?
