Dem Extremismus entgegenzutreten bedeutet, sich einer Generation zu stellen, die aufgrund der chaotischen Bedingungen, die die Gesellschaft durchgemacht hat, ohne Einsicht in Richtung Extremismus abgewichen ist. Vor diesem Hintergrund wird die sie von radikalen Organisationen erfasst, die sie in ihre Reihen locken. Daher muss der von dieser Generation verursachte Schaden reduziert werden, indem daran gearbeitet wird, den Raum zu begrenzen, in dem sich ihre Ideen verbreiten, da ihre Ideologen sich vorstellen, dass es eine Lebensader ist, sie ans Ufer der Sicherheit zu bringen, aber genau dies ist der dunkelster Punkt in der Gleichung.
Die Abschaffung des extremistischen Diskurses beginnt mit der Schaffung intellektueller Mechanismen, die die Gründe bewerten, die Individuen dazu gebracht haben, sich diesem Weg anzuschließen. Es wäre besser, wenn wir die Zahl der Anhänger radikaler Strömungen reduzieren wollten, bis sich das Thema nur auf das Individuum bezieht, d.h. das Stadium der Eliminierung der Idee des Extremismus und seiner Auswirkungen auf die Bildung von Gruppen erreicht, die nur Gewalt als eine Möglichkeit sehen, Probleme zu lösen. Um diese Situation zu erreichen, gibt es viele Lösungen, aber alle erfordern in erster Linie eine realistische Interpretation der Gesellschaften, in denen Extremismus wächst. Dies würde erfordern, dass wir Experten der lokalen Sozialwissenschaften einbeziehen, um die zivile Realität und extremistische Phänomene zu untersuchen, bevor wir zu hypothetischen Lösungen übergehen. Das Problem ist keine Bakterienart, die in einem Labor gezüchtet werden kann. Es ist vielmehr eine komplexe soziale Realität, die Staat und Exekutive gemeinsam gestalten, neben dem Stamm, der Familie, dem Buch und der Schule, ganz zu schweigen von der Art der sozialen und produktiven Beziehungen und dem Entwicklungsstand.
Es ist ein großer Fehler, die Gleichung zwischen dem Abbau des Diskurses der Extremisten und der Konfrontation mit ihnen zu verstehen. Bei der Bekämpfung des Extremismus muss man sich in erster Linie auf Rechts- und Sicherheitslösungen vor Ort verlassen. Es ist ein aktueller Fall geworden, der sofort behandelt werden sollte, um den Schutz von Gesellschaft und Staat zu wahren.
Die Abschaffung des extremistischen Diskurses ist ein ganz anderes Thema, denn es erfordert das Bemühen, die Vollendung dieses Kreislaufs des Extremismus in der Zivilgesellschaft zu verhindern. Dies bedeutet, zu vermeiden, dass die Umstände und gesellschaftlichen Bedingungen funktionierende Bedingungen schaffen, um die extremistische Strömung mit dem menschlichen Element zu versorgen, einschließlich der kleinen Gemeinschaft „der Familie“
Negative Medien in der Auseinandersetzung mit dem Extremismus-Diskurs
Der laute Mediendiskurs, der darauf abzielt, die Idee des Extremismus selbst zu widerlegen, muss das Spiel der politischen Interessen verlassen und sicherstellen, dass kein Diskurs irgendeiner Gruppe existiert. Wenn der Abbau des extremistischen Diskurses zu einem Konfrontationsdiskurs gegen eine bestimmte Gruppe in den Medien wird, würde dies einer bestimmten Gruppe mehr Raum geben, sich auszubreiten und die Medien werden zu einem indirekten unterstützenden Transporteur für Extremisten.
Der Konflikt zwischen den Medien in der indirekten Unterstützung des Extremismus
Nach den schrecklichen Ereignissen von 9/11 haben wir eine große Spaltung im arabischen Mediendiskurs gesehen, sowohl offiziell als auch inoffiziell. Die offiziellen Medien verurteilten diese Aktionen schüchtern mit einem klaren Ton der Verleumdung aus den USA. Ein großer Teil der inoffiziellen arabischen Medien wandte sich der Logik der Rechtfertigung zu, verknüpfte die Ereignisse des 11. Septembers mit internen und externen Ursachen und Faktoren, auch die palästinensische Frage wurde in diese Debatte geworfen. Diese Hypothese trug dazu bei, die Präsenz des politischen Islam in Palästina zu stärken und gab dem Iran als erstes islamistisches Projekt, das in der Neuzeit zu einem Staat wurde, eine breite Dimension, um den arabischen Raum zu infiltrieren.
Der politische Konflikt zwischen verschiedenen Ländern um ihre politischen Agenden hat dazu beigetragen, ihre politischen Differenzen in eine Art Förderung extremistischer Diskurse unter dem Vorwand der Meinung und der Gegenmeinung zu investieren, die diesem oder jenem Land die Schuld gibt, der Hauptinkubator des Extremismus zu sein. Das Ergebnis war, dass extremistische Gruppen diese Unterschiede nutzten, um sozial zu expandieren und unterschiedliche Arten von Unterstützung zu erhalten, ganz zu schweigen von der öffentlichen Stimmung, da die Menschen die US-Politik in im Besonderen und die westliche Politik im Allgemeinen kritisierten.
Internationale Konferenzen gegen Extremismus, aber ohne sozialen und kulturellen Nutzen!
Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat auf ihrer siebzigsten Tagung einen „Aktionsplan zur Verhütung von gewalttätigem Extremismus“ ins Leben gerufen. Der Bericht des Generalsekretärs enthält folgende wesentliche Punkte:
- Bekämpfung der Bedingungen, die dem Terrorismus fördern
- Prävention und Bekämpfung des Terrorismus
- Aufbau der Kapazitäten der Länder zur Bekämpfung des Terrorismus und Stärkung der diesbezüglichen Rolle der Vereinten Nationen
- Gewährleistung der Achtung der Menschenrechte für alle Menschen
Der Bericht fügt einen grundlegenden und wichtigen Punkt hinzu, da im letzten Jahrzehnt ein starker Fokus auf den zweiten Punkt gelegt wurde, während der erste und der vierte oft ignoriert wurden.
Auch die Sicherheitsaspekte fehlten nicht während der UN-Sitzung, in der festgestellt wurde, dass sich der Umgang mit Extremismus und die Beseitigung und Abwehr seiner Gefahren von der Gesellschaft auf drei Richtungen konzentrieren sollten: der vielschichtige Sicherheitskampf, intellektuelle Behandlung mit klugen Methoden zur Aufhebung falscher religiöser Überzeugungen und die falschen juristischen Argumente, auf denen Extremismus beruht, zusammen mit einer Erneuerung der Lehrpläne an Bildungseinrichtungen.
Der Bericht der UN-Generalversammlung, die Bedeutung und Genauigkeit der darin gemachten Beobachtungen, zusätzlich zu den von uns besprochenen Konferenzen, die in unserem Osten stattfanden, der heute die Hauptquelle von Extremismus und Terrorismus ist, all dies berührte die Szene teilweise, und es liegt nahe, nur einige der Ursachen zu erwähnen, die das Phänomen des Extremismus verstärken. Eine behutsame Demontage des Phänomens Extremismus kommt jedoch bei der Diskussion des Themas unter seinen gesellschaftlichen Aspekten zu Tage.
Die Rolle des iranischen Paradigmas bei der Wiederbelebung einer Kultur des Extremismus
Die Frage des Religionsstaates endete in Europa vor Jahrhunderten und mit ihr gingen Religionskriege einher. Im islamischen Osten hat dies gerade erst begonnen. Jetzt gibt es einen religiösen Staat namens Iran, der Tag und Nacht schreit, Amerika zu besiegen und Israel zu vernichten. Es ist ein Staat, der seinen militärischen Einfluss ausbauen und den Weg zur Herstellung von Atomwaffen einschlagen konnte. Die sunnitischen islamistischen Gruppen ahmten das iranische Beispiel nach, um stärker zu sein. Daher stehen wir vor einer sehr schwierigen Gleichung. Zwischen der Legitimität der Nachahmung des iranischen Beispiels und der Unmöglichkeit, dies aufgrund komplexer internationaler Umstände einerseits zu erreichen, und andererseits dem Muster, wie der moderne Bürgerstaat aussehen sollte.
Die Idee, das iranische schiitisch-islamistische Modell zu klonen, ist für Strömungen ermutigend geworden, aber mit einer sunnitischen islamistischen Version in einigen unruhigen Ländern, zumal die Welt den Iran nur schüchtern sanktioniert hat, hat es den Iran nicht wesentlich beeinflusst in seiner Erweiterung nach innen und außen. Vielmehr hat die Welt den Iran in mehreren Fragen als Staat behandelt, obwohl der Mediendiskurs gegen die iranische Politik gerichtet ist, und dies gab den neuen sunnitischen Islamisten einen weiten Vorstellungsraum, dass sich ihr kommender Staat mit der Logik vollendeter Tatsachen durchsetzen wird, wie Iran es bereits tat.
Wo beginnt der Abbau des Extremismusdiskurses?
Es ist notwendig, den religiösen Diskurs in Richtung des Interessenbegriffs zu verschieben, das heißt, sich nicht direkt mit den Extremismusthesen auseinanderzusetzen und einen völlig anderen Ansatz zu wählen, der den Interessenbegriff im Islam und das Ausmaß der Schäden durch Arbeit und sein Gegenteil darstellt. Wenn wir die Thesen der Dschihadisten widerlegen und ihren Diskurs demontieren, stellen wir fest, dass sie viele Texte neu interpretieren, um ihr Publikum zufrieden zu stellen, aber sie haben nicht die Fähigkeit, den Diskurs von Interesse zu leugnen, der über allen Überlegungen steht. Der Interessendiskurs oder die Wiederbelebung der Interessen- und Zweck-Rechtsprechung mit ihrer Modernisierung lässt die Idee eines Religionsstaates aus den Augen.
Was den politischen und sicherheitspolitischen Aspekt angeht, müssen die Beziehungen zum Iran verboten werden, da es sich um ein Land handelt, das daran arbeitet, die Revolution zu exportieren. Diese Kriminalisierung ist sehr wichtig, weil sie die Idee des religiösen Bezugs für alle islamischen Bewegungen fallen lässt.
Wenn der Staat die sozialen Bedingungen seiner Bürger verbessern wollte, könnte sein Modell in unseren Ländern solche sozialen Veränderungen bewirken? Andernfalls würde es den Staat nur kosten, in die Falle der Demokratie zu tappen, aus der er flieht, als wäre es ein tödliches und erschreckendes Virus.
Die Frage der Terrorismusbekämpfung und des Abbaus des extremistischen Diskurses ist in erster Linie eine intellektuelle, erzieherische und kulturelle Frage. Aufklärungsbemühungen brauchen eine wichtige staatliche Hilfe, um soziale Gerechtigkeit im muslimischen Osten zu erreichen. Mit diesen beiden grundlegenden Faktoren kann die Entstehung terroristischer Organisationen verhindert und die Rhetorik des Extremismus erstickt werden, damit sie sich nicht erneut reproduziert.
