Aus Sicht Europas birgt der andauernde Krieg zwischen Israel und der Hamas zwei strategisch bedeutsame Risiken. Das erste ist ein Exodus der Palästinenser nach Europa, der die europäischen Staaten weiter destabilisieren würde. Der zweite ist ein offener regionaler Krieg, der das Migrationsproblem noch weiter verschärfen würde. Ein solches Szenario könnte eintreten, wenn sich Iran direkt in den Konflikt einmischen würde.
Es ist kein Geheimnis, dass die Islamische Republik Iran Israels schlimmster Feind ist. Teheran hat sich wiederholt in einem aggressiven und feindseligen Ton gegenüber dem „zionistischen Regime“ geäußert, dessen Zerstörung Iran als sein vorrangiges Ziel ansieht. Teheran erkennt weder die Legitimität Israels an noch befürwortet es eine Zwei-Staaten-Lösung. Aus der rhetorischen Perspektive Teherans ist Israel ein Dorn im Herzen der muslimischen Welt – ein fremdes Gebilde, das die gewünschte Einheit der islamischen Umma verhindert. Sogar der frühere iranische Präsident Hasan Rouhani, der als gemäßigter Politiker gilt, erklärte einmal: „Jerusalem wird eines Tages befreit und die Palästinenser werden in ihr Land zurückkehren.“
Dies ist nicht nur Rhetorik, da der Iran weiterhin stark in der Region engagiert ist. Ohne die militärische, finanzielle und logistische Unterstützung Irans wären weder die Hisbollah noch die Hamas so stark oder würden eine so große Herausforderung für Israel darstellen. Auch die entscheidende Unterstützung Irans für die Huthi-Rebellen im Jemen, die in letzter Zeit mehrfach Raketen auf Israel abgefeuert haben, ist offensichtlich. In den letzten Jahren hat der Iran einen informellen Krieg mit Israel geführt – beide Seiten haben Schiffe im Roten Meer, im Persischen Golf und im Arabischen Meer angegriffen. Zweifellos befinden sich beide Seiten in einem Zustand bewaffneter Konflikte geringer Intensität.
Kriegsgefahr
Eine grundlegende Frage betrifft das Risiko einer Eskalation und eine mögliche Umwandlung der aktuellen Kämpfe in Gaza, die in erster Linie lokal sind (im Sinne eines Gebiets eines laufenden Konflikts, nicht einer weltweiten Debatte), in einen regionalen Krieg, obwohl dieser Begriff selbst mehrdeutig ist. Bei einem Krieg kann es sich um Scharmützel geringer Intensität oder einen umfassenden Konflikt ähnlich den Kriegen von 1967 oder 1973 handeln. Während das erste Szenario plausibel bleibt, ähnelt das letztere eher einer politischen Fiktion.
Zweifellos haben arabische Staaten (wie Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien) kein Interesse an irgendeiner Form der Eskalation. Selbst Syrien, ein offen antiisraelischer Staat, ist kein Kandidat für eine Teilnahme an einem Krieg, da der vom Iran unterstützte syrische Diktator Assad dringendere Ziele verfolgt (hauptsächlich den Machterhalt), während der Wiederaufbau seiner erschöpften Streitkräfte Jahre dauern wird. Ein weiterer Kandidat für eine Eskalation ist die vom Iran unterstützte Hisbollah (obwohl sie nicht direkt kontrolliert wird, da sie eine unabhängige Einheit ist). Allerdings weiß die Hisbollah genau, dass ein Krieg die völlige Zerstörung ihrer militärischen Fähigkeiten zur Folge hätte, während der Libanon in noch größerem Chaos versinken würde.
Könnte es dann, wie bereits erwähnt, der Iran sein? Es ist vielleicht der am häufigsten genannte Kandidat für den Beginn eines Krieges mit Israel. Iran spielte eine Rolle bei der Eskalation nach dem 7. Oktober. Zusätzlich zu den bereits erwähnten Raketen, die von pro-iranischen bewaffneten Gruppen aus dem Jemen abgefeuert wurden, ist auch eine Reihe ähnlicher Angriffe gegen US-Streitkräfte im Irak zu erwähnen. Es lässt sich nur schwer behaupten, dass Teheran von diesen Angriffen nichts wusste und kein grünes Licht gab.
Diese Angriffe sollten nicht als Auftakt zum Krieg interpretiert werden, sondern vor allem als Demonstration von Bereitschaft, Entschlossenheit und Mut. Es ist auch eine Demonstration der Abschreckungsfähigkeiten (auch gegenüber den USA) und eine klare Botschaft: Greifen Sie uns nicht an, denn wir sind in der Lage und bereit, militärisch zu reagieren. Diese Angriffe sind auch ein Signal Irans an die muslimische Welt und ein Versuch, die sehr starke antiwestliche Stimmung paramilitärischer Gruppen im Nahen Osten zu kanalisieren. Mit anderen Worten: Tausende Kämpfer im Irak, in Syrien oder im Jemen erwarteten eine Reaktion auf Israels Angriff auf den Gazastreifen. Der Iran und die Kommandeure der Pro-Teheran-Gruppen mussten irgendwie reagieren, aber das bedeutet nicht, dass sie noch einen Schritt weiter gehen wollen. Zumindest vorerst nicht.
Mit anderen Worten: Der Iran ist trotz oft alarmierender Kommentare in den Medien nicht daran interessiert, die aktuelle Krise in Israel in einen offenen Krieg umzuwandeln, obwohl viele im Nahen Osten wahrscheinlich erwarten, dass Teheran aktivere Maßnahmen ergreift. Der Grundpfeiler der iranischen Sicherheitsphilosophie besteht darin, stets unterhalb der Kriegsschwelle zu agieren. Der Iran setzt auf ein aggressives, antiwestliches und antiisraelisches Narrativ, wägt jedoch sorgfältig das Kosten-Nutzen-Verhältnis ab (das Risiko einer Fehleinschätzung kann jedoch nie ausgeschlossen werden). Während eine solche Rhetorik sowohl intern als auch regional relativ vorteilhaft ist (sie stärkt die Position Irans auf der „arabischen Straße“ und mobilisiert Unterstützer), würde ein umfassender Krieg dem Iran enorme Kosten und minimale Gewinne verursachen. Das Hauptziel des Teheraner Regimes ist sein Überleben, und ein Krieg würde wahrscheinlich seinen Untergang bedeuten.
Eine Beteiligung Irans und vermutlich auch der Hisbollah an einem direkten und offenen Krieg gegen Israel würde nicht nur zu einer finanziellen und militärischen Katastrophe, sondern auch zu geopolitischen Konsequenzen führen. Die Vereinigten Staaten würden sich dem Konflikt wahrscheinlich auf der Seite Israels anschließen, was letztendlich Israel stärken und die Position der USA im Nahen Osten festigen würde – etwas, das nicht im Interesse Irans liegt.
Was als nächstes?
Ein direkter Raketenangriff von iranischem Territorium auf Israel bleibt höchst unwahrscheinlich – Teheran möchte sich lieber nicht direkt in einen Krieg verwickeln lassen und stattdessen paramilitärische Organisationen einsetzen. Ein wahrscheinlicheres Szenario sind Raketenangriffe pro-iranischer bewaffneter Gruppen aus dem Libanon, Syrien, Jemen und dem Irak. Es wird jedoch erwartet, dass es sich eher um begrenzte, politisch symbolische Streiks als um eine massive Offensive handelt. Die Hauptabsicht Irans und dieser nichtstaatlichen Gruppen besteht darin, ihre Fähigkeiten zu demonstrieren und, wenn auch symbolisch, zu zeigen, dass sie aktiv und wachsam bleiben.
Wenn Iran und seine Verbündeten die aktuelle Krise eskalieren wollten, ist der beste Moment – der Beginn der israelischen Offensive in Gaza, als Israel noch seine Verteidigung vorbereitete und die Wut auf der „arabischen Straße“ ihren Höhepunkt erreichte – bereits vorbei.
Paradoxerweise erleidet der Iran jetzt Verluste, da die Hamas, ein bedeutendes Mitglied der iranischen Widerstandsachse, systematisch zerstört wird. Darüber hinaus ist sich Iran bewusst, dass ein Einfrieren der diplomatischen Annäherung zwischen Israel und den arabischen Staaten nur vorübergehender Natur ist. Sobald sich die Lage beruhigt, werden die Araber wahrscheinlich den Normalisierungsprozess mit Israel wieder aufnehmen. Der Iran hingegen wird die aktuelle Krise mit dem Ruf abschließen, ein Verfechter der palästinensischen Sache zu sein, der im Moment der größten Prüfung seine Erklärungen nicht in die Tat umsetzte und zuließ, dass sein verachtetes „zionistisches Regime“ seine Bedeutung ernsthaft beeinträchtigte Verbündeter, Hamas.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
