Aus der Perspektive Europas birgt der anhaltende Krieg zwischen Israel und der Hamas zwei strategisch bedeutende Risiken. Das erste ist ein Exodus von Palästinensern nach Europa, der die europäischen Staaten weiter destabilisieren würde. Das zweite ist ein offener regionaler Krieg, der das Migrationsproblem noch verstärken würde. Ein solches Szenario könnte eintreten, wenn der Iran direkt in den Konflikt eingreifen würde.
Es ist kein Geheimnis, dass die Islamische Republik Iran Israels schlimmster Feind ist. Teheran hat sich wiederholt in einem aggressiven und feindlichen Ton gegen das „zionistische Regime“ geäußert, dessen Zerstörung der Iran als sein Hauptziel betrachtet. Teheran erkennt weder die Legitimität Israels an noch befürwortet es eine Zwei-Staaten-Lösung. Aus der rhetorischen Perspektive Teherans ist Israel ein Stachel im Herzen der muslimischen Welt – ein fremdes Gebilde, das die angestrebte Einheit der islamischen Umma verhindert. Selbst der frühere iranische Präsident, der als gemäßigter Politiker galt, Hasan Rouhani, erklärte einmal, dass „Jerusalem eines Tages befreit wird und die Palästinenser in ihr Land zurückkehren werden.“
Dies ist nicht nur Rhetorik, da der Iran weiterhin tief in der Region involviert ist. Weder die Hisbollah noch die Hamas wären ohne Irans militärische, finanzielle und logistische Unterstützung so stark oder würden eine so bedeutende Herausforderung für Israel darstellen. Auch die entscheidende Unterstützung Irans für die Huthi-Rebellen im Jemen, die kürzlich mehrfach Raketen auf Israel abgefeuert haben, ist offensichtlich. In den letzten Jahren hat der Iran einen informellen Krieg mit Israel geführt – beide Seiten haben Schiffe im Roten Meer, im Persischen Golf und im Arabischen Meer angegriffen. Zweifellos befinden sich beide Seiten in einem Zustand des bewaffneten Konflikts niedriger Intensität.
Kriegsgefahr
Eine grundlegende Frage betrifft das Risiko einer Eskalation und einer möglichen Umwandlung der aktuellen Kämpfe im Gazastreifen, die in erster Linie lokal sind (im Sinne eines laufenden Konflikts, nicht einer weltweiten Debatte), in einen regionalen Krieg, obwohl dieser Begriff selbst mehrdeutig ist. Ein Krieg könnte niedrige Scharmützel oder einen groß angelegten Konflikt wie die Kriege von 1967 oder 1973 umfassen. Während das erste Szenario plausibel bleibt, ist das letztere eher politischer Fiktion.
Zweifellos haben arabische Staaten (wie Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien) kein Interesse an irgendeiner Form von Eskalation. Selbst Syrien, ein Staat, der offen anti-israelisch ist, ist kein Kandidat für die Teilnahme an einem Krieg, da der von Iran unterstützte syrische Diktator Assad dringendere Ziele hat (in erster Linie Machterhalt), während seine erschöpften Streitkräfte Jahre brauchen werden, um ihre Fähigkeiten wieder aufzubauen. Ein weiterer Kandidat für eine Eskalation ist die von Iran unterstützte Hisbollah (obwohl nicht direkt kontrolliert, da die Hisbollah eine unabhängige Einheit ist). Die Hisbollah weiß jedoch genau, dass ein Krieg die totale Zerstörung ihrer militärischen Fähigkeiten bringen würde, während der Libanon in noch größeres Chaos stürzen würde.
Könnte es dann der Iran sein, wie bereits erwähnt? Es ist vielleicht der am häufigsten genannte Kandidat für den Beginn eines Krieges mit Israel. Der Iran hat eine Rolle bei einer Eskalation gespielt, die nach dem 7. Oktober stattfand. Neben den bereits erwähnten Raketen, die von pro-iranischen bewaffneten Gruppen aus dem Jemen abgefeuert wurden, sollte auch eine Reihe ähnlicher Angriffe im Irak gegen US-Streitkräfte erwähnt werden. Es ist schwer zu argumentieren, dass Teheran über diese Angriffe nicht informiert war und kein grünes Licht gegeben hat.
Diese Angriffe sollten nicht als Vorboten eines Krieges interpretiert werden, sondern in erster Linie als Demonstration der Bereitschaft, Entschlossenheit und Tapferkeit. Es ist auch eine Demonstration der Abschreckungsfähigkeiten (auch gegenüber den Vereinigten Staaten) und eine klare Botschaft: Greift uns nicht an, denn wir sind fähig und bereit, militärisch zu reagieren. Diese Angriffe sind auch ein Signal, das Iran an die muslimische Welt sendet, und ein Versuch, die sehr starken anti-westlichen Gefühle paramilitärischer Gruppen im Nahen Osten zu kanalisieren. Mit anderen Worten, Tausende von Kämpfern im Irak, in Syrien oder im Jemen erwarteten eine Reaktion auf Israels Angriff auf den Gazastreifen. Der Iran und die Kommandanten pro-teheranischer Gruppen mussten irgendwie reagieren, aber das bedeutet nicht, dass sie weitergehen wollen. Zumindest vorerst nicht.
Mit anderen Worten, der Iran ist, trotz oft alarmistischer Kommentare in den Medien, nicht daran interessiert, die aktuelle Krise in Israel in einen offenen Krieg zu verwandeln, obwohl viele im Nahen Osten wahrscheinlich erwarten, dass Teheran aktivere Maßnahmen ergreift. Das fundamentale Prinzip der iranischen Sicherheitsphilosophie besteht darin, immer unterhalb der Kriegsschwelle zu agieren. Der Iran setzt auf eine aggressive, anti-westliche und anti-israelische Rhetorik, wägt jedoch sorgfältig die Kosten-Nutzen-Balance ab (jedoch kann ein Fehlkalkulationsrisiko niemals ausgeschlossen werden). Während solche Rhetorik sowohl intern als auch regional relativ vorteilhaft ist (sie stärkt Irans Position auf der „arabischen Straße“ und mobilisiert Unterstützer), würde ein umfassender Krieg kolossale Kosten für den Iran mit minimalen Gewinnen bedeuten. Das Hauptziel des Teheraner Regimes ist sein Überleben, und ein Krieg würde wahrscheinlich seinen Untergang bedeuten.
Irans Beteiligung, und vermutlich auch die der Hisbollah, an einem direkten und offenen Krieg gegen Israel würde nicht nur zu finanziellen und militärischen Katastrophen führen, sondern auch geopolitische Konsequenzen nach sich ziehen. Die Vereinigten Staaten würden sich wahrscheinlich auf die Seite Israels stellen, was letztendlich Israel stärken und die US-Position im Nahen Osten festigen würde – etwas, das nicht im Interesse des Irans liegt.
Wie geht es weiter?
Ein direkter Raketenangriff vom iranischen Territorium auf Israel bleibt höchst unwahrscheinlich – Teheran zieht es vor, sich nicht direkt in einen Krieg einzumischen und stattdessen paramilitärische Organisationen zu nutzen. Ein wahrscheinlicheres Szenario beinhaltet Raketenangriffe von pro-iranischen bewaffneten Gruppen aus dem Libanon, Syrien, Jemen und Irak. Diese werden jedoch voraussichtlich begrenzte, politisch symbolische Angriffe sein und keine massive Offensive. Das Hauptziel des Irans und dieser nichtstaatlichen Gruppen ist es, ihre Fähigkeiten zu demonstrieren und symbolisch zu zeigen, dass sie aktiv und wachsam bleiben.
Wenn der Iran und seine Verbündeten die aktuelle Krise eskalieren wollten, ist der beste Zeitpunkt – der Beginn der israelischen Offensive im Gazastreifen, als Israel noch seine Verteidigung vorbereitete und die Wut auf der „arabischen Straße“ ihren Höhepunkt erreichte – bereits vergangen.
Paradoxerweise erleidet der Iran nun Verluste, da die Hamas, ein bedeutendes Mitglied der Achse des Widerstands des Irans, systematisch zerstört wird. Darüber hinaus ist sich der Iran bewusst, dass eine Unterbrechung der diplomatischen Annäherung zwischen Israel und den arabischen Staaten nur vorübergehend ist. Sobald sich die Lage beruhigt, werden die Araber voraussichtlich den Normalisierungsprozess mit Israel wieder aufnehmen. Der Iran hingegen wird die aktuelle Krise mit dem Ruf als Anwalt der palästinensischen Sache abschließen, der in der Stunde der größten Bewährungsprobe seine Erklärungen nicht in die Tat umgesetzt hat und es dem verhassten „zionistischen Regime“ ermöglicht hat, seinem bedeutenden Verbündeten Hamas ernsthaft zu schaden.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
