Nur religiöse Menschen können einen Menschen in ein räuberisches Wesen verwandeln, gehört der Form nach zur Neuzeit, gehört aber innerlich zur Steinzeit oder zur Ära der primitiven Wildheit. Wer im Namen der Religion tötet, genießt das Blut des Opfers, weil es ihm eine Position eingebracht hat mit Gott, wie er für Gott gesiegt und sein Ziel erreicht hat. Wer anders tötet, wird höchstwahrscheinlich eines Tages unter der Qual des Gewissens stehen, denn wir sind Menschen und unsere menschliche Bildung erlaubt es uns nicht, diese Geschichte für immer zu leugnen. Wir werden eines Tages die Essenz dieser Geschichte erkennen, auch wenn es aus irgendeinem Grund zu spät ist, sei es aufgrund eines schlechten Verständnisses des Lebens oder der Grausamkeit unseres Herzens oder unseres Ertrinkens in der Ideologie, deren Widersprüche uns dezimiert haben.
Mit dem Fortschritt der Wissenschaft gehen die Charakteristika unserer (aktuellen) Gesellschaften wieder dahin, in den Meeren der Ideologie zu ertrinken, die im letzten Jahrhundert so weit verbreitet war. Die Charakteristika des religiösen Denkens haben sich zu einem Niveau entwickelt, auf dem es nicht auf Elementen korrekten Wissens basiert, sondern auf politischen und ideologischen Schlagworten. Daher geht das Sehvermögen verloren, die Diagnose ist verzerrt und die Dinge sind verwirrt.
Es gibt einen Unterschied zwischen wissenschaftlichen Debatten auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Spezialforschung und dem Ertrinken in einer Kultur des Kampfes um die Akzeptanz dieser Ideologie, einige von ihnen werden natürlich unter bestimmten politischen und gesellschaftlichen Umständen geformt. Das Schlimmste ist jedoch, wenn die Interpretation religiöser Texte zu einer Methode wird, die von den Ideologen als Akt des Heiligen verwendet wird, wodurch diese Texte vielleicht mehr Heiligkeit erlangen als der göttliche Text selbst, in dem Sinne, dass die Menschen mit ihm und mehr kämpfen.
Unserer Meinung nach stand Scheich Muhammad ibn Abd al-Wahhab nicht in Kontakt oder Dialog mit westlichen Gedanken, insbesondere im Hinblick auf das kirchliche Management der politischen und religiösen Interdependenz in Europa, da er nicht in Kairo, Beirut oder Damaskus lebte, Tore eines Dialogs zwischen Orient und Okzident. Ibn Abd al-Wahhab lebte in kleinen Dörfern in den Tiefen der Wüste von Najd. Daher ist es schwer zu sagen, dass diese Wüstendörfer und -städte unter dem Einfluss äußerer Einflüsse standen, die sie von der mittelalterlichen Kultur beeinflussten, da sie isoliert waren.
Als die Gedanken von Muhammad ibn Abd al-Wahhab das Reformstadium erreichten, wendete er Gewalt gegen seine Gegner in Bezug auf wissenschaftliche Rechtsprechung, Visionen und Ideen an. Die Phase des Dschihad in seiner theologischen Doktorarbeit veranlasste ihn, gegnerische Muslime wie Nicht-Muslime zu behandeln, eine Spaltung, die von keinem der Imame der salafistischen Schulen vor ihm erreicht wurde. Überall dort, wo intellektuelle und juristische Differenzen zwischen Muslimen bestanden, gab es weder Argumente noch Notwendigkeit, ihren Kampf mit Sanktionen zu erreichen, ihr Blut, ihr Geld und ihre Heiligkeit zu verletzen.
Die Region des heutigen Saudi-Arabien genoss dann viele Zeitalter vor der Mission des Propheten Unabhängigkeit, ihre Freiheit wurde nicht von den Eroberern der Perser und der Römer manipuliert, und als Alexander der Große nach Osten vorrückte, wiesen die Araber ihn zurück und drängten ihn weg. Das spirituelle Wachstum der Araber vor dem Islam war mit kommerziellem Wachstum verbunden, und die Menschen in den heiligen Monaten verzichteten darauf, anderen zu schaden, die während der Hadsch-Saison Sicherheit boten und starke religiöse und wirtschaftliche Aktivitäten verursachten.
Ist es logisch richtig, dass Al-Diriyah – der Ort, an dem al-Wahhab lebte – die Alternative zur gesamten zivilisierten Welt wird, und hat Al-Diriyah die Fähigkeit, ein kulturelles Produkt zu schaffen, das in der Lage ist, eine Nation in die Krise des Zerfalls und des Untergangs? Daher war die wahhabitische Bewegung weder mit den nahegelegenen arabischen Städten noch mit den weit entfernten islamischen vereinbar, daher musste sie die Religion mit solcher Grausamkeit reproduzieren, in der sich der Wahhabismus als die einzig rechtmäßige islamische Botschaft betrachtete, während andere Islam-Schulen dies nicht repräsentierten. Diese raue Umgebung ließ die Idee des Pluralismus nicht zu, die wir meistens in einer zivilisierten Umgebung finden, die zu Stabilität und nicht zu Krieg neigt.
Daher erkennt der Ruf von Imam Muhammad ibn Abd al-Wahhab die Art und Weise an, wie er ihn zu seiner Zeit der Nation präsentiert. Wie er sich selbst charakterisierte, liefert er keine Beweise für das, was er aus den Aussagen muslimischer Gelehrter übermittelt und widerspricht ihm.
Dies ist genau die Essenz der wahhabitischen Bewegung, da sie keine greifbaren materiellen Beweise lieferte, um die Idee der „Alternative“, die sie entwickelte, zu rechtfertigen. War die Al-Diriyah-Erfahrung folglich ein Versuch der Stabilität? Zu einer Zeit und an einem Ort, an dem die gegenseitige Abhängigkeit von Gedanken und Kulturen nicht üblich war. Der damalige Staat „Najd“ war ein Chaos, Chaos und Machtkämpfe, praktisch am Rande der Zivilisation gelegen, weit weg von seinem Zentrum, da das ferne kulturelle Umfeld an der Peripherie ganz anders war als in die Mitte.
Der Ruf von Scheich Muhammad ibn Abd al-Wahhab war nicht falsch, denn er ging von diesem Umfeld aus mit dem Ziel, die Religion zu reformieren und von Kriegen und Spannungen zu befreien. Aber die Ernsthaftigkeit des Themas liegt in seinem Aufruf, sich vom gesamten islamischen Kulturkreis seiner Zeit zu isolieren, einen Reformprozess der gesamten islamischen Gemeinschaft durchführen zu wollen, basierend auf dem Konzept der Isolation, das er sich selbst auferlegt hat. Das Gefährlichste von allem ist, dass es zu langen, völlig ungerechtfertigten Kriegen geführt hat.
Infolgedessen unterschied sich die Form dieses Aufrufs durch den Mangel an kulturellem Kontakt mit der arabischen Umgebung und die Verwendung von Gewalt zur Durchsetzung seines Aufrufs völlig von den Vorgängern. Mekkah, eine der Städte, die Al-Diriyah am nächsten liegt, im Vergleich zu den anderen islamischen Hauptstädten. Aber es war nicht einmal in vorislamischer Zeit eine Hölle der Kriege und kultureller Isolation wie damals in der Welt der Najd-Wüste.
Beachten wir hier die modernen Ansätze. In Afghanistan hat die Taliban-Bewegung alles zerstört, was zur Zivilisation gehört: Es gibt kein Fernsehen, kein Theater, kein Bild oder keine Statuen, obwohl es für Nicht-Muslime war, wie die Zerstörung der berühmten Bamiyan-Statuen. Im Jemen und in Somalia zerstörte Al-Qaida als erstes Schreine, die von den Menschen verehrt wurden. In Syrien und im Irak war das Hauptanliegen des Islamischen Staates die Zerstörung alter Statuen, obwohl dies die frühen Muslime nicht taten. Was die Bestrafung für Hurerei und andere betrifft, so haben die Taliban, der IS, die Al-Nusra-Front und andere dies getan, weil sie behaupten, die islamische Religion zu vertreten.
Dies ist eine doktrinäre Frage, bei der eine klare und eklatante Verletzung der grundlegenden islamischen Regel bei der Umsetzung des Hadd, der Zeit und des Ortes vorliegt.
Wenn der wahhabitische (salafitische) Ruf eine religiöse Schule blieb, gibt es keine Meinungsverschiedenheiten, und dann weitet die islamische Wissenschaft die Kontroverse aus und akzeptiert die Meinung. Der Wahhabismus ging jedoch von der Ausgrenzung für alle aus, war also keine religiöse Schule, sondern eine ausgrenzende Bewegung, und der Autor glaubt, dass keine der islamischen salafistischen Strömungen religiöse Schulen genannt werden können, sondern eher „Ausschlussbewegungen“. Folglich ist die Beschreibung für sie hier völlig anders.
Das Hauptproblem des salafistischen Gedankens, der vom Wahhabismus hervorgebracht wird, besteht darin, dass er die Dawah (das Einladen oder Aufrufen von Menschen zum Islam) mit der Autorität verwechselt wird, so dass die Dawah nicht auf der Schärfe des Schwertes basiert, noch auf der Logik des Gewalt, denn nach dieser Methode ist eine religiöse Autorität zuständig. Betrachtet man das Konzept der religiösen Autorität, „bedeutet es, dass eine Person die Eigenschaft, im Namen Gottes zu sprechen, für sich beansprucht und das Recht hat, die Meinung des Himmels und ihre Auslegung allein zu kennen“. Was das islamische Denken betrifft, so leugnen alle seine Lehren und intellektuellen Strömungen – mit Ausnahme der Schiiten – die Existenz religiöser Autorität und bestreiten, dass jede Person oder Körperschaft das Recht hat, ihren Urteilen und Meinungen göttliche Heiligkeit zu verleihen.
Das kürzlich im Fernsehen übertragene Treffen des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, insbesondere als er über religiöse Reformen sprach, hinterließ eine globale, islamische und humanitäre Hilfe. Weltweit, indem sie offen erklärt, dass die Saudis die wahhabitische Ideologie nicht unterstützen und sich den zeitgenössischen rechtswissenschaftlichen Meinungen und dem Interesse der Gesellschaft öffnen werden. Islamisch, als bin Salman die Offenheit des Königreichs für jede religiöse Meinung verkündete, die dem Interesse der Gesellschaft dient, solange sie durch ihren koranischen Ursprung diszipliniert wird. Menschlich, indem man die Hadithe nicht befolgt, die zur Errichtung des Hudud führen (im Islam bezieht es sich auf Strafen, die nach islamischem Recht ((Scharia)) von Gott vorgeschrieben und festgelegt werden; diese Strafen wurden im vormodernen Islam selten angewendet, und ihre Verwendung in einigen modernen Staaten eine Quelle von Kontroversen war), die nicht mit der Toleranz des Islam und den Menschenrechten vereinbar ist.
