Von Robert Czulda, Assistenzprofessor an der Universität Łódź (Polen)
Der Zusammenbruch des langjährigen Regimes von Baschar al-Assad und damit der Syrischen Arabischen Republik wird von vielen Kommentatoren als positive Entwicklung angesehen. In Wirklichkeit lassen sich zwar einige Vorteile identifizieren, doch die Gefahren, die damit einhergehen, können nicht ignoriert werden.
Baschar al-Assad, der Syrien seit 2000 regierte, war zweifellos ein brutaler und rücksichtsloser Diktator. Schon vor dem Arabischen Frühling verletzte er regelmäßig die Menschenrechte. Während des Bürgerkriegs beging die syrische Armee Kriegsverbrechen, darunter Folter und Hinrichtungen von Regimegegnern. Aus dieser Perspektive fällt es schwer, mit einem Diktator zu sympathisieren, der ins Exil flieht. Man kann nur bedauern, dass er wohl niemals vor einem internationalen Tribunal stehen wird und seine Familie in Luxus von dem Reichtum leben wird, der dem syrischen Volk gestohlen wurde.
Aus westlicher Sicht ist das Scheitern eines wichtigen Verbündeten sowohl Russlands als auch Irans – zweier Länder, die die derzeitige internationale Ordnung offen ablehnen – von Vorteil. Ein bemerkenswertes Beispiel für ihre konfrontative Haltung ist ihre aktive Zusammenarbeit im russischen Krieg gegen die Ukraine.
Was den Iran betrifft, so ist das Scheitern in Syrien sowohl unbestreitbar als auch bedeutsam. Noch vor einigen Jahren, als Teheran zusammen mit Russland Assad aktiv unterstützte, propagierte der Iran eine Vision des Umsturzes der regionalen Ordnung und plante die Bildung einer 150.000 Mann starken schiitischen Streitmacht, um der „globalen Arroganz“ unter der Führung der USA entgegenzutreten. Damals wurde Syrien von den Iranern als die „35. Provinz des Iran“ bezeichnet, und verschiedene Medien warnten vor dem beispiellosen Einfluss des Iran in vier Hauptstädten der Region: Damaskus (Syrien), Beirut (Libanon), Bagdad (Irak) und Sanaa (Jemen). Der Iran investierte zig Milliarden Dollar in Syrien, und viele Soldaten, sowohl Iraner als auch schiitische Freiwillige aus der ganzen Region, verloren im Krieg ihr Leben oder ihre Gesundheit.
Nun sieht der Iran hilflos zu, wie seine Botschaft in Damaskus geplündert wird. Entscheidungsträger in Teheran haben allen Grund zur Sorge, dass sich der Iran nun in der Defensive befindet und seinen Ruf in der muslimischen Welt sowie in der sogenannten „arabischen Straße“ verliert. Bis vor kurzem präsentierte sich der Iran als effizienter Anwalt der muslimischen Sache und der Unterdrückten. Doch sowohl die Hamas als auch die Hisbollah, zentrale Bestandteile der iranischen Widerstandsachse, wurden erheblich geschwächt. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Israel nun diese Gelegenheit nutzen wird, um den direkten Druck auf die Islamische Republik zu erhöhen. Langfristig könnte der Iran auch mit einem Anstieg jihadistischer Aktivitäten konfrontiert werden, die in den letzten Jahren bereits zu mehreren Angriffen geführt haben. Intern sind verstärkte Repressionen zu erwarten, da sich das Regime stärker bedroht fühlt als je zuvor.
Der Fall Assads in Syrien ist auch ein schwerer Schlag für Russland, das wie der Iran militärisch engagiert war und massiv investierte, um seine Position in Syrien zu stärken. Es war Russlands Einfluss in Syrien, der es zuletzt näher an Israel brachte, das enge Beziehungen zum Kreml aus Sicherheitsgründen suchte. Nun hat Russlands Bedeutung in den Augen Israels weiter abgenommen.
Für Russland sind die Verluste nicht nur reputativ, sondern auch sehr praktisch. Militärische Einrichtungen in Syrien, insbesondere der Luftwaffenstützpunkt Khmeimim südöstlich von Latakia, sind entscheidend für Russlands Operationen in Afrika. In den letzten Jahren wurde die „afrikanische Front“, einschließlich der Operationen in der Sahelzone, für Russland zentral, um regionalen Einfluss aufzubauen und Europa zu beeinflussen (Migrationsströme aus Afrika wurden lange Zeit von den Russen inspiriert und koordiniert). In Afrika hat Russland die Position Frankreichs effektiv untergraben (der Rückzug aus der Sahelzone ist das beste Beispiel). Darüber hinaus ist Afrika für Russland und insbesondere für die Wagner-Gruppe aus finanziellen Gründen von entscheidender Bedeutung, da sie dort Bergbauverträge in verschiedenen afrikanischen Ländern abgeschlossen haben.
Wenn Russland den Zugang zur Luftwaffenbasis Khmeimim verliert, wird sein logistisches Netzwerk, das Russland mit seinen Vorposten in Afrika verbindet, unterbrochen. Die Khmeimim-Basis ist ein wichtiger Transitpunkt, und ohne sie wird die Versorgung von Stützpunkten und der Export von Ressourcen aus Afrika erheblich erschwert. Der Verlust der Marinebasis Tartus würde bedeuten, dass Russland keine ständigen Einrichtungen im Mittelmeerraum mehr hat. Jegliche Operationen in diesem Gebiet müssten dann auf weit entfernte Basen auf der Krim (Schwarzes Meer) zurückgreifen.
Es ist wahrscheinlich, dass Russland versuchen wird, dieser Situation entgegenzuwirken. Es ist derzeit zu früh, um zu beurteilen, ob sie tatsächlich den Zugang verlieren werden. Laut unbestätigten Berichten verhandelt der Kreml bereits mit syrischen Kämpfern, um den Zugang zu den Basen zu sichern, was kein unmögliches Szenario ist. Spekulationen zufolge könnte Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) einem solchen Deal zustimmen, wenn Russland Baschar al-Assad ausliefert. Alternativ ist es auch möglich, dass Verhandlungen es dem Kreml ermöglichen, günstige Bedingungen zu sichern, wie z. B. die Aufrechterhaltung der Basen im Austausch gegen wirtschaftliche Unterstützung.
Andererseits können die negativen Aspekte des Sturzes des Assad-Regimes nicht ignoriert werden. Erstens zerfällt ein zuvor stabiler und relativ gemäßigter Staat in der Nähe Europas vor unseren Augen. An seiner Stelle entsteht ein schwarzes Loch des inneren Chaos. Die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Phase des Bürgerkriegs ist sehr hoch. Es besteht ein erhebliches Risiko, dass Syrien zu einem zweiten Libyen wird.
Eine neue Gewaltwelle, die wahrscheinlicher ist als ein neues, friedliches Syrien, würde eine weitere Migrantenwelle bedeuten. Da Europa keine Abwehrmechanismen geschaffen hat und völlig handlungsunfähig bleibt, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Migranten nach Europa strömen und zur weiteren Destabilisierung beitragen.
Darüber hinaus liegt die Macht nun in den Händen von Aufständischen, vor allem der bereits erwähnten Hay’at Tahrir al-Sham, einer islamistischen und jihadistischen Gruppe. Es kann nicht ignoriert werden, dass ihr Anführer, Abu Mohammad al-Julani, zuvor Leiter der Al-Nusra-Front war, einer salafistisch-jihadistischen Organisation, die für zahlreiche Gräueltaten in Syrien verantwortlich ist. Al-Julani hat in den letzten Jahren sein Erscheinungsbild verändert und sich als moderat dargestellt, doch es ist schwer zu erwarten, dass er seine Ansichten geändert hat.
Die beiden Phänomene – die chaotische Zone in Syrien und der Sieg jihadistisch dominierter Gruppen in Syrien – stellen eine tödliche Bedrohung für Länder wie Jordanien dar. Aber es gibt auch ein breiteres Risiko, das nicht ignoriert werden kann. Der Aufstieg regierungsfeindlicher Gruppen in Syrien, einschließlich Islamisten, wird weltweit, nicht nur im Nahen Osten, als Inspiration für solche Bewegungen dienen. Es wird neue Kämpfer motivieren und ermutigen, wobei die Auswirkungen wahrscheinlich eher langfristig als unmittelbar sein werden. Der Fall des Schahs im Iran 1979 und die darauffolgende Niederlage der Sowjetunion in Afghanistan ein Jahrzehnt später waren Faktoren, die unzählige Individuen dazu inspirierten, sich dem Jihadismus anzuschließen.
