Das Ende des Jahres wurde durch den Sturz des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien geprägt. Wir sprachen mit Nathaniel Garstecka, einem Journalisten der polnischen Meinungszeitschrift „Wszystko co Najwazniejsze“, um auf die bedeutendsten Ereignisse des vergangenen Jahres zurückzublicken. Das Interview führte Denys Kolesnyk, ein französischer Berater und Analyst mit Sitz in Paris.
Dieses Jahr war reich an wichtigen Ereignissen, darunter die Europawahlen und die vorgezogenen Parlamentswahlen in Frankreich. Wie analysieren Sie diese Ergebnisse im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die Europäische Union und Frankreich?
Was die Europawahlen betrifft, kann ich sagen, dass es keine gravierenden Umwälzungen im allgemeinen politischen Gleichgewicht gab. Die Koalition aus EVP, Renew und Sozialdemokraten konnte trotz einiger Schwächungen ihre absolute Mehrheit behalten. Dadurch war es möglich, Ursula von der Leyen erneut zur Präsidentin der Europäischen Kommission zu ernennen, obwohl es interne Meinungsverschiedenheiten gab. Ich möchte betonen, dass es keinen „politischen Erdrutsch“ auf EU-Ebene gab, auch wenn der Verlust einiger Sitze auf ein allmähliches Hinterfragen traditioneller Allianzen in bestimmten Mitgliedsstaaten hinweist.
In Frankreich hingegen ist die Lage weitaus kritischer. Die vorgezogenen Parlamentswahlen, ausgelöst durch die Ergebnisse der französischen Parteien bei den Europawahlen – insbesondere das historische Ergebnis des Rassemblement National –, markierten einen bedeutenden Wendepunkt in der nationalen Politik.
Durch die Auflösung der Nationalversammlung ging Emmanuel Macron ein erhebliches politisches Risiko ein, in der Hoffnung auf eine „Klärung“, die letztlich scheiterte. Diese Entscheidung kostete seinem Block, der bereits 2022 die absolute Mehrheit verloren hatte, nun auch die relative Mehrheit und stürzte Frankreich in eine beispiellose politische Krise. Frustriert von einer stagnierenden Wirtschaft und einer Verwaltung, die als realitätsfremd wahrgenommen wird, drückten die Wähler ihren Unmut in einem „Sanktionsvotum“ aus.
Das politische Panorama Frankreichs wird zunehmend polarisiert. Traditionelle Parteien, die einst dominierend waren, sind heute auf marginale Rollen zurückgedrängt, wie Les Républicains (RN) und die Sozialistische Partei (PS). Diese Situation spiegelt eine tiefe Repräsentationskrise wider, bei der das Zentrum Schwierigkeiten hat, die Erwartungen einer zunehmend enttäuschten Bevölkerung zu erfüllen. Diese Dynamik, gekoppelt mit wirtschaftlicher Unsicherheit, schafft einen fruchtbaren Boden für mutigere, anti-establishment Alternativen, was die Unterstützung für Rassemblement National und Jean-Luc Mélenchons La France insoumise (LFI) erklärt.
Darüber hinaus dürfen die europäischen Auswirkungen der französischen Ergebnisse nicht unterschätzt werden. Der Aufstieg euroskeptischer Parteien, auch wenn er auf bestimmte Länder begrenzt ist, könnte die Fähigkeit der Europäischen Union schwächen, Fortschritte bei entscheidenden Themen zu erzielen. Innere Spannungen innerhalb der EU, verstärkt durch divergierende nationale Wahlergebnisse, stärken die Idee eines Europas der unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Dies wirft grundlegende Fragen zur zukünftigen Ausrichtung des europäischen Projekts und zur Rolle Frankreichs darin auf.
Aber wie erklären Sie ein solches Ergebnis für das Rassemblement National auf der rechten und La France Insoumise auf der linken Seite? War es rein ein „Sanktionsvotum“, wie Sie bereits erwähnt haben, oder spielten noch andere Faktoren eine Rolle?
Lassen wir uns spekulieren, auch wenn wir die genaue Wahrheit wohl nie erfahren werden. Letztlich ist es jetzt ohnehin zweitrangig, denn Emmanuel Macron hat die von ihm selbst angesetzten vorgezogenen Parlamentswahlen verloren. Bereits zuvor fehlte ihm die absolute Mehrheit, die er 2022 eingebüßt hatte, doch diesmal verlor er sogar seine relative Mehrheit.
Der zentrale Block ist nicht länger die dominierende Kraft. Die Linke hat einen deutlichen Aufschwung erlebt und damit eine neue politische Krise ausgelöst, die von einer völligen Opposition dieses Lagers geprägt ist. Heute stehen wir vor den Konsequenzen einer Auflösung, die es nicht geschafft hat, eine klare Mehrheit in der Nationalversammlung zu schaffen und die Bildung einer natürlichen Koalition unmöglich macht.
Um regieren zu können, mussten sich das Zentrum und die Mitte-Rechts-Fraktionen zusammenschließen, verhandeln und dabei Zugeständnisse an das Rassemblement National machen, um deren stillschweigende Enthaltung zu gewinnen. Damit haben sie sich in die Abhängigkeit von Marine Le Pen begeben, die sich in einer starken Position befand und über das Schicksal dieser Regierung entscheiden konnte. Sie entschied, diese zu Fall zu bringen, indem sie ihr das Vertrauen entzog – und zwar noch vor der Abstimmung über den Haushalt.
Alle hatten erwartet, dass die Regierung Barnier nach der Haushaltsabstimmung scheitern würde, aber nicht schon vorher. Doch im Dezember 2024 kam der Sturz früher als gedacht, bedingt durch die katastrophale wirtschaftliche Lage des Landes und die Unfähigkeit, einen zufriedenstellenden Haushalt vorzulegen. Das Defizit liegt zwischen 6 % und 7 %, während die Staatsverschuldung 3.200 Milliarden Euro erreicht hat – das entspricht 110-115 % des BIP. Wir zahlen nun den Preis für 60 Jahre sozialistischer Politik, übermäßige Regulierung, Steuern und dirigistische Verwaltung.
Die Schuld allein der Europäischen Union zuzuschreiben, wäre nicht gerechtfertigt. Zwar tragen die von Brüssel auferlegten Standards zusätzlich zu unseren eigenen bei, doch ein Großteil unserer wirtschaftlichen Stagnation ist hausgemacht. Diese Sklerose, das Ergebnis jahrzehntelanger Kreditwirtschaft, hat Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben und Steuererhöhungen unvermeidlich gemacht. Dennoch scheiterten solche Maßnahmen immer wieder an der politischen Akzeptanz.
Das RN hat die Gelegenheit genutzt, die Regierung zu stürzen, und wir stecken nun in einer neuen Krise, mit einem Kabinett unter Bayrou, von dem nicht erwartet wird, dass es besonders erfolgreich ist. Aber wie sind wir hier gelandet?
Um diese Situation zu analysieren, müssen wir ins Jahr 2017 zurückblicken, als Emmanuel Macron die Präsidentschaft gewann. Die Fünfte Republik ist so ausgelegt, dass sie ein bipolares System zwischen Sozialisten und Gaullisten begünstigt. Doch 2017 hat Macron dieses System gesprengt. Er schuf einen mächtigen zentralen Block, der die Extreme – nämlich LFI und RN – isolierte und versuchte, eine Verbindung zwischen Mitte-Links und Mitte-Rechts zu schaffen. Dieses Modell konnte nicht ewig halten und überstand kaum eine volle Amtszeit.
Das erklärt teilweise, warum die Franzosen extreme Parteien wie LFI und RN bevorzugt haben. Viele Bürger, desillusioniert von den traditionellen Parteien (Sozialisten und Republikaner), suchten nach einer Alternative. Diejenigen, die vom zentristischen Parti Socialiste enttäuscht waren, wandten sich der LFI zu. Diejenigen, die sich nicht mehr mit der moderaten Mitte-Rechts-Partei (ehemals UMP/LR) identifizieren konnten, entschieden sich für das RN.
Politisch gesehen ist diese Polarisierung eine direkte Folge der Schaffung eines zentralen Blocks. Im alten System wählten unzufriedene Wähler der Linken die Rechte und umgekehrt. Heute wenden sich diejenigen, die mit dem zentralen Block unzufrieden sind, den Extremen zu – sei es links oder rechts.
Gesellschaftlich wird die allgemeine Unzufriedenheit durch mehrere Faktoren angeheizt: eine kriselnde Wirtschaft, wachsende Defizite, ein medizinisches und soziales System am Rande des Kollapses, zunehmende Unsicherheit und das Gefühl eines kulturellen Verfalls. Die Globalisierung, die einigen zugutekommt, andere jedoch marginalisiert, hat Teile der Arbeiter- und Mittelschicht ins Abseits gedrängt, belastet durch hohe Steuern zur Finanzierung öffentlicher Defizite.
Man muss jedoch feststellen, dass diese Situation nicht nur Frankreich betrifft. Ähnliche Phänomene beobachten wir in der gesamten westlichen Welt: die AfD in Deutschland, der Brexit im Vereinigten Königreich, Donald Trump in den USA – dazu kommt die demografische Krise, die die Spannungen weiter verschärft.
Letztlich sollte man sich in Erinnerung rufen, dass diese Situation nicht erst mit Macrons Präsidentschaft begann. Vielmehr ist diese Präsidentschaft das Ergebnis jahrzehntelanger Misswirtschaft, geprägt von sozialistischen und zentristischen Regierungen, die Frankreich in den gegenwärtigen Zustand geführt haben.
Wechseln wir das Thema und sprechen wir über den kürzlich gewählten Donald Trump. Was erwarten Sie von seiner Außenpolitik?
Ich denke, viele der Ereignisse, die sich in den letzten Wochen abgespielt haben – vom Krieg Russlands gegen die Ukraine bis hin zu den Konflikten im Nahen Osten –, wurden direkt oder indirekt von der Wahl Donald Trumps beeinflusst. Übrigens sollten wir nicht vergessen, dass Trump bereits 2016 gewählt wurde. Aus seiner vorherigen Amtszeit können wir einige Hinweise ableiten, um zu erraten, was in Zukunft passieren könnte.
Ehrlich gesagt war ich im August und Anfang September überzeugt, dass die Demokraten gewinnen würden. Doch dann hörte ich die ersten Interviews mit Kamala Harris, der demokratischen Kandidatin, und beobachtete, wie die Republikaner ein Netzwerk zur Überwachung von Wahllokalen aufbauten. Es ist erwähnenswert, dass bei der Wahl 2020, ohne von massivem Betrug zu sprechen, Unregelmäßigkeiten auftraten, die die Legitimität der Abstimmung in einigen Schlüsselstaaten leicht beeinträchtigten.
Ab diesem Zeitpunkt schien ein Sieg der Demokraten immer unsicherer, sodass die Wahl Trumps keine Überraschung war. Doch im Gegensatz zur republikanischen Propaganda, die von einem „Erdrutschsieg“ oder einem überwältigenden Sieg sprach, war dies nicht der Fall. Ein wahrer Erdrutschsieg war Ronald Reagan 1984, als er nahezu jeden Bundesstaat gewann. Im Jahr 2024 war die Wahl knapp: Es entschieden 30.000 Stimmen in Wisconsin, 80.000 in Michigan und 120.000 in Pennsylvania – insgesamt etwas mehr als 200.000 Stimmen. Diese wenigen Stimmen in drei Staaten hätten gereicht, um den Demokraten den Sieg zu sichern. Es ist daher essenziell, dass Donald Trump und die Republikaner erkennen, dass dies kein Plebiszit war.
Was Donald Trumps Politik betrifft, möchte ich darauf hinweisen, dass die meisten Kommentatoren zu vergessen scheinen, dass er bereits als Präsident gedient hat. Auch wenn sich die globale Situation seitdem zweifellos verändert hat, bleiben sein Regierungsstil und seine Prioritäten weitgehend konstant.
Trumps Stil basiert auf der Doktrin „Frieden durch Stärke“, einem Slogan, den er von Ronald Reagan übernommen hat. Er versucht nicht, Konflikte mit Gewalt zu lösen oder Kriege zu beginnen, sondern sie durch Abkommen, Verhandlungen und, wenn nötig, wirtschaftlichen Druck einzufrieren. Wir neigen dazu, dies zu übersehen, aber Donald Trump hat Sanktionen gegen Nord Stream 2 verhängt und die Ostflanke der NATO in Polen und den baltischen Staaten gestärkt – entgegen dem Vorwurf, er hätte Europa an Wladimir Putin „verkauft“. Es waren die Europäer selbst – insbesondere die Deutschen, Franzosen und Niederländer –, die die Nord-Stream-Abkommen unterzeichnet haben.
Der Vorteil der Trump-Methode besteht darin, dass sie Verhandlungen fördert, um offene Konflikte zu vermeiden. Während seiner Amtszeit durchbrach er das stille Embargo gegen Waffenlieferungen an die Ukraine, indem er Javelin-Panzerabwehrraketen lieferte, während er diplomatischen Druck auf Putin ausübte. Seine Strategie half, Spannungen einzudämmen, ohne jedoch das Problem zu lösen.
Allerdings hat diese Methode einen wesentlichen Nachteil: Sie hängt vollständig von der Person ab, die sie anwendet. Indem Konflikte eingefroren statt gelöst werden, wird ihre Wiederaufflammen unvermeidlich, sobald die betreffende Führungsperson das Weiße Haus verlässt. So war es auch in der Ukraine, wo nach Trumps Abgang eine umfassende Invasion folgte.
Als Joe Biden wenige Tage vor der russischen Invasion erklärte, eine „kleine Invasion“ werde toleriert, sendete dies ein Signal an Wladimir Putin. Obwohl die ukrainische Armee außergewöhnlichen Mut zeigte, offenbart diese Situation das Scheitern des Biden-Ansatzes.
Trumps Unterstützer behaupten, er könne den Konflikt in der Ukraine erneut einfrieren und so eine Art Frieden herbeiführen. Doch diese Lösung ist nicht nachhaltig. Trump, wie jeder US-Präsident, wird nur für vier Jahre gewählt. Selbst wenn sein Nachfolger seine Vision teilen würde, bleibt diese Instabilität ein Risiko. Was Putin betrifft, wird er wahrscheinlich an der Macht bleiben, es sei denn, er wird gestürzt – und es gibt keine Garantie, dass sein Nachfolger kompromissbereiter wäre.
Was den Nahen Osten betrifft, würde Donald Trump wahrscheinlich versuchen, die Abraham-Abkommen zu erneuern – eine Art „Abraham-Abkommen 2.0“, indem er Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Israel gegen Iran und seine regionalen Verbündeten vereint. Diese Strategie zeichnet sich bereits ab.
Nur um das klarzustellen, denn in Frankreich gibt es immer noch viele Stimmen, die mit Trumps Machtübernahme unzufrieden sind. Ihrer Meinung nach, warum wird Donald Trumps Wahl von den Franzosen so kühl aufgenommen?
Es gibt tatsächlich mehrere Faktoren, die berücksichtigt werden müssen. Zunächst einmal gibt es den traditionellen Anti-Amerikanismus in Frankreich – eine Form von kulturellem und historischem Misstrauen gegenüber den USA. Dann gibt es den Anti-Konservatismus der französischen Eliten, die systematisch alles ablehnen, was mit einer konservativen oder nationalistischen Vision von Macht in Verbindung gebracht werden könnte. Beide Elemente zusammen erzeugen fast eine instinktive Abneigung gegenüber Donald Trump. Dieses Phänomen betrifft jedoch nicht nur Trump. Erinnern wir uns, wie George W. Bush in seiner Präsidentschaft wahrgenommen wurde: von Teilen der französischen Medien als Kriegstreiber oder als Idiot.
Im Gegensatz dazu wurde Barack Obama idealisiert, obwohl seine Politik zur Destabilisierung Nordafrikas und des Nahen Ostens durch die „Arabischen Frühlinge“ – die ich lieber „Islamistische Frühlinge“ nenne – beigetragen hat, ebenso wie seine „Reset“-Politik mit Russland. Er wurde als Symbol von „Licht“, „Hoffnung“ und „Modernität“ dargestellt. Er war jung, charismatisch, Basketballspieler und sogar Nobelpreisträger. In Wirklichkeit handelte es sich mehr um eine Frage des Images als um eine nüchterne Analyse seiner Außenpolitik.
Was Donald Trump betrifft, verstärkt sein Slogan „America First“ diese negative Wahrnehmung. Dies ist kein reiner Isolationismus, sondern eine Politik, die rigoros auf amerikanische Interessen ausgerichtet ist. Zum Beispiel fordert Trump, dass NATO-Mitgliedsstaaten ihre finanziellen Verpflichtungen einhalten, insbesondere den Beitrag von 2 % des BIP zur Verteidigung. Dies ist eine legitime Forderung nach den Abkommen. Doch Frankreich bleibt, aus Trotz oder um seine Eigenständigkeit zu unterstreichen, oft bewusst knapp unter dieser symbolischen Marke – bei 1,99 %. Ich sehe dies als eine Art zu sagen: „Wir sind keine Mitläufer, wir sind Franzosen, unabhängig und stolz.“
Wir müssen auch die Idee der französischen „strategischen Autonomie“ berücksichtigen, die Emmanuel Macron verteidigt. Diese oft gepriesene historische Politik der Balance zwischen den USA und der UdSSR, später Russland, ist in Wirklichkeit relativ jung: Sie geht auf die 1960er Jahre zurück. Davor war Frankreich immer in große europäische und weltweite Konflikte verwickelt. Die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten zum Beispiel verdankt sich maßgeblich der entscheidenden Unterstützung Frankreichs gegen das Vereinigte Königreich.
Erst nachdem Frankreich in den 1960er Jahren seine Position als Weltmacht verloren hatte, begann es, diese Karte der Balance zu spielen. Heute zeigt sich dies in einer Politik der strategischen Behauptung, die manchmal von Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten geprägt ist.
Kurz gesagt lässt sich die Ablehnung Donald Trumps durch die Franzosen durch eine Mischung aus kulturellem Misstrauen, ideologischem Ablehnen des Konservatismus sowie dem Wunsch, eine unabhängige Position auf der internationalen Bühne zu behaupten, erklären.
Und in Polen, wie wurde Trumps Wahlsieg wahrgenommen?
In Polen war die Wahrnehmung von Donald Trumps Wahlsieg sehr markant und spiegelt die politischen Spaltungen des Landes wider. Polen ist einer der größten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Europäischen Union. Einige werfen dem Land sogar vor, ein amerikanisches „Trojanisches Pferd“ zu sein, eine Kritik, die seit dem Beitritt des Landes zur EU besteht. Man kann auch feststellen, dass dasselbe damals auch vom Vereinigten Königreich gesagt wurde.
Polnische Konservative, die sehr pro-amerikanisch sind, begrüßten Trumps Wahlsieg. Wie wir wissen, hatte Donald Trump exzellente Beziehungen zum polnischen Präsidenten Andrzej Duda. Aber auch wenn ein demokratischer Präsident in Washington an der Macht ist, bemühen sich polnische Konservative, gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten.
Das progressive Lager, das als „pro-europäisch“ und zentristisch-links beschrieben werden kann und derzeit an der Macht ist, verfolgt eine andere Haltung. Näher an Deutschland und Brüssel sehen sie die Vereinigten Staaten durch das Prisma der Kriege in Irak und Afghanistan. Ihre Prioritäten sind stärker auf den europäischen Föderalismus, Frieden und Wohlstand ausgerichtet, und sie befürworten oft eine Politik des „Reset“ mit Russland. Denken Sie zum Beispiel daran, dass nicht Konservative wie Jarosław Kaczyński, sondern die Liberalen von Donald Tusk vor 12 Jahren diesen Annäherungsversuch an Russland initiierten. Insbesondere kann man sich die Nähe zwischen dem damaligen Außenminister Radosław Sikorski und seinem russischen Kollegen Sergei Lawrow in Erinnerung rufen, was heute noch Kontroversen auslöst.
Kurz gesagt: Trumps Wahlsieg wurde von der traditionellen polnischen Rechten begrüßt, während das progressive und liberale Lager viel reservierter, wenn nicht sogar kritisch, reagierte. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Polen insgesamt weiterhin tief pro-amerikanisch bleiben. Und mit den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Polen dürfte diese Dynamik eine wichtige Rolle spielen.
Und damit kommen wir zur nächsten Frage. Die polnischen Parlamentswahlen des letzten Jahres markierten einen Wendepunkt und das Ende der seit 2015 regierenden PiS-Regierung. Wie würden Sie das erste Jahr der Tusk-Regierung einschätzen?
Das erste Jahr der Regierung von Donald Tusk ist bereits von strukturellen Schwierigkeiten geprägt. Es handelt sich um eine fragile Koalition, bestehend aus drei politischen Blöcken, die ihrerseits aus mehreren Parteien bestehen, was die Entscheidungsfindung erschwert. Die Regierung basiert auf einer Allianz von etwa 8 bis 10 Parteien – ein heikler Balanceakt.
Diese interne Diversität brachte schnell Spannungen zum Vorschein. Eines der wichtigsten Projekte, das während des Wahlkampfs versprochen wurde – die Entkriminalisierung der Abtreibung – scheiterte im Sejm. Nicht wegen der Opposition der PiS, sondern wegen des Veto des PSL, einer moderat-konservativen agrarischen Mitte-Rechts-Partei und Mitglied der Koalition. Diese Spaltung verdeutlichte die internen Risse.
Eine weitere Quelle der Reibung betrifft den Willen einiger, ehemalige PiS-Vertreter, darunter Jarosław Kaczyński, vor Gericht zu stellen. In diesem Punkt äußert Szymon Hołownia, Vorsitzender der Partei Polen 2050, die zur zentristischen „Renew“-Gruppe im Europäischen Parlament gehört, Bedenken. Diese Differenzen haben sich so weit verstärkt, dass Donald Tusk selbst in sozialen Netzwerken gegen seine Koalitionspartner schießt, was ein Klima der Spannung innerhalb der Regierung erzeugt.
Außerdem muss sich die Tusk-Regierung mit dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda auseinandersetzen, einem PiS-Mitglied, das bis Mai/Juni 2025 im Amt bleibt. Als Konservativer nutzt er systematisch sein Vetorecht, um die ehrgeizigen Reformen der Koalition zu blockieren. Dies zwingt Donald Tusk dazu, sich auf die Abwicklung der aktuellen Angelegenheiten zu beschränken und die Kontrolle über öffentliche Unternehmen, Medien und kulturelle Institutionen zu übernehmen, ohne große strukturelle Reformen durchführen zu können.
Diese institutionellen Einschränkungen machen die Präsidentschaftswahlen 2025 zu einer entscheidenden Frage. Die progressive Koalition wird ihre Kampagne auf eine klare Botschaft konzentrieren: „Wenn ihr wollt, dass wir vollständig regieren und Polen reformieren, wählt Rafał Trzaskowski.“ Der Bürgermeister von Warschau, bereits ein erfolgloser Kandidat im Jahr 2020, ist diesmal der Favorit in den Umfragen. Die PiS wird ihrerseits auf die Nostalgie für die Jahre spielen, in denen sie an der Macht war, und argumentieren, dass „es uns unter uns besser ging“, was eine Strategie ist, die an Donald Trumps Wahlkampf erinnert.
In Bezug auf die Außenpolitik sind die Veränderungen minimal. Beim Thema der illegalen Einwanderung aus dem Nahen Osten hat Donald Tusk eine Linie der Kontinuität mit der PiS eingeschlagen. Er zögert nicht, an der Grenze eine Show zu veranstalten, indem er vor Zäunen und Verteidigungssystemen posiert, um seine Entschlossenheit zu demonstrieren.
Was die Vereinigten Staaten betrifft, bleibt Polens Position von den amerikanischen Präsidentschaftswahlen abhängig. Donald Tusk weiß, dass er mit Donald Trump rechnen muss, wenn dieser wieder an die Macht kommt. Die Beziehung zwischen Polen und den Vereinigten Staaten bleibt strategisch, und keine polnische Regierung wird es riskieren, diese infrage zu stellen.
Sie haben das Thema der hybriden Bedrohungen an der Grenze zwischen Polen und Weißrussland angesprochen, insbesondere die Nutzung von Migranten durch das Lukaschenko-Regime, das von Russland unterstützt wird. Diese Strategien der hybriden Kriegsführung, die besonders 2020-2021 deutlich wurden, haben einen großen Einfluss auf die polnische Sicherheit gehabt. Angesichts dieser Situation wird nun ein Versuch unternommen, die bilateralen Beziehungen zwischen Frankreich und Polen neu zu beleben und das Weimarer Dreieck, das Frankreich, Deutschland und Polen vereint, zu revitalisieren. Wie sehen Sie Polens Rolle in diesen franco-polnischen Beziehungen und allgemein in der zukünftigen Sicherheit Europas, zu einer Zeit, in der der osteuropäische NATO-Flügel aufgrund der russischen Aggression eine zentrale Rolle spielt?
Meiner Meinung nach ist Polens Rolle in der europäischen Sicherheit entscheidend, zentral, ja sogar von großer Bedeutung, und es wird Zeit, dass sich auch die anderen europäischen Länder, insbesondere Frankreich, dieses bewusst werden.
Polen nimmt eine einzigartige strategische Position in Europa ein: Es grenzt an Russland, die Ukraine, Weißrussland und Deutschland. Diese geografische Lage macht es zu einem Pfeiler des östlichen NATO-Flügels und einem Schlüsselakteur in den europäischen Sicherheitsarrangements. Zudem nährt Polens turbulente Geschichte mit Russland – geprägt von Besetzungen, Teilungen und Widerstand – eine stetige Wachsamkeit gegenüber den russischen Ambitionen.
Seit mehreren Jahren treibt Polen eine massive Aufrüstung voran, um seine Sicherheit zu stärken. Unter der PiS hat das Land in hochmoderne Ausrüstung investiert: Abrams-Panzer aus den USA, K2-Panzer aus Südkorea, amerikanische F-35-Flugzeuge und französische Satelliten. Das erklärte Ziel ist klar: Polen zur führenden konventionellen Armee in Europa zu machen.
Während die europäische Armee ein fernes Projekt bleibt, pflegt Polen stabile Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, unabhängig von der politischen Farbe des Weißen Hauses. Washington bleibt Polens strategischer Hauptpartner bei der Sicherstellung seiner Verteidigung gegen die russische Bedrohung.
Eine der größten Herausforderungen bleibt der hybride Krieg, den Russland und Weißrussland führen. Der Einsatz von Migranten aus dem Nahen Osten, wie wir ihn 2020-2021 gesehen haben, hat erhebliche Auswirkungen auf die polnische Sicherheit. Die belarussischen Dienste bringen diese Migranten an die Grenze, manchmal ausgestattet mit Messern und Zangen, um die Barrieren zu überwinden. Trotz des Baus eines Zauns unter der PiS-Regierung bleibt die Grenze porös. Tausende von illegalen Migranten sind nach Polen eingedrungen und haben sich auf den Weg nach Deutschland gemacht, das nun versucht, sie wieder in Richtung Polen abzuschieben.
Diese Situation stellt die derzeitige Regierung unter Donald Tusk vor ein moralisches Dilemma. Während des Wahlkampfs kritisierten seine Verbündeten das Management dieses hybriden Angriffs durch die PiS und forderten mehr Mitgefühl mit den Migranten. Unvergessliche Szenen zeigen, wie Abgeordnete der Bürgerplattform illegalen Migranten Nahrungsmittel und Hilfsgüter brachten. Heute scheint Donald Tusk seinen Ansatz geändert zu haben, indem er eine entschlossenere Haltung einnimmt. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber es bleibt abzuwarten, ob diese Entschlossenheit langfristig beibehalten wird.
Die Bedrohung beschränkt sich nicht nur auf physische Grenzen. Russland führt auch eine Informationskriegsführung: Propaganda, Fake News, Manipulation sozialer Netzwerke, Provokationen im öffentlichen Raum und so weiter. Diese Strategien zielen darauf ab, die öffentliche Meinung in Polen und im Westen zu beeinflussen, wobei eine anti-ukrainische Rhetorik innere Spaltungen schürt. Dieser hybride Krieg ist ein Kampf für sich, und es ist entscheidend, ihn im Informationsbereich zu führen.
Kurz gesagt, Polen ist ein Schlüsselakteur für die zukünftige Sicherheit Europas. Es befindet sich im Zentrum eines besonders gefährlichen Umfelds, umgeben von Staaten, die direkt in die aggressive Politik Russlands verwickelt sind. Geografisch und geostrategisch ist Polen im Zentrum des Verteidigungssystems Mitteleuropas, zwischen Finnland im Norden und Rumänien im Süden.
Darüber hinaus war Polen historisch immer ein Hauptziel für den russischen Expansionismus, und es wäre naiv zu denken, dass die Situation in der Ukraine enden wird. Wenn die Ukraine fallen sollte, würde Polen die nächste Frontlinie bilden. Daher wird das Bewusstsein der europäischen Partner für diese entscheidende Rolle, insbesondere im Rahmen des Weimarer Dreiecks, entscheidend für die Zukunft der europäischen kollektiven Sicherheit sein.
Lassen Sie uns nun die jüngsten Ereignisse besprechen, die die geopolitische Agenda im Nahen Osten erschüttert haben, und hier meine ich den Fall des Regimes von Bashar al-Assad in Syrien. Was denken Sie, welche geopolitischen Konsequenzen diese Entwicklung haben könnte?
Der Fall des Regimes von Bashar al-Assad in Syrien markiert einen bedeutenden Wendepunkt und bringt sowohl für den Nahen Osten als auch für Europa vielfältige und komplexe geopolitische Konsequenzen mit sich.
Die erste Konsequenz ist die unmittelbare Bedrohung für russische Interessen in Syrien, insbesondere für ihre strategische Marinebasis in Tartus und die Luftwaffenbasis in Khmeimim sowie ihre Stellungen in Latakia. Sollte das neue Regime verlangen, dass die Russen diese Basen aufgeben, wäre dies ein schwerer Schlag für den Kreml.
Syrien hat einen brutalen Zusammenbruch durchlebt. Loyalistische Soldaten haben das Feld verlassen und dabei ihre militärische Ausrüstung zurückgelassen, ein seltenes Bild in der jüngeren Militärgeschichte. Dieser eilige Rückzug stellt einen echten Rückschlag für das Image von Russland und Iran dar, die in den Augen ihrer Verbündeten und Gegner geschwächt erscheinen. Russland, das sich insbesondere als Pfeiler der anti-westlichen Achse positioniert hatte, hat heute ernsthafte Schäden an seiner Position und seinem Image erlitten.
Für die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten ist diese Situation eine Quelle der Mobilisierung. Sie zeigt, dass Russland nicht so unbesiegbar ist, wie es behauptet, selbst wenn es stark in einen Konflikt investiert. Sollte Russland Tartus verlieren, würde es seine Ambitionen in Afrika gefährden, wo es die Marineeinrichtung als Basis für seine militärischen und logistischen Expeditionen nutzt. Dies wäre daher eine Gelegenheit für Frankreich, das in Afrika Interessen hat.
Allerdings hinterlässt der Fall von Assad Raum für neue Unsicherheiten. Syrien könnte in einen neuen Bürgerkrieg zwischen Rebellenfraktionen abrutschen. Es besteht das reale Risiko einer Wiederbelebung des Islamischen Staates oder anderer jihadistischer Gruppen, was zu einer neuen Migrationswelle nach Europa führen könnte, wie diejenige von 2014-2015.
Dies ist eine der Hauptsorgen für Europa: eine massive und unkontrollierte Migrationskrise. Dieses Risiko ist real, aber es handelt sich vor allem um eine technische und politische Frage, die also nicht unüberwindbar ist. Wir haben die Mittel, um unsere Grenzen zu sichern und das Ankommen dieser Ströme zu verhindern. Was uns fehlt, ist der politische Wille.
Abgesehen von den sicherheitspolitischen Fragen ist dieser Stellvertreterkrieg auch ein Test der Glaubwürdigkeit für den Westen. Wenn wir uns Russland und Iran beugen, welches Signal senden wir dann an Partner wie Taiwan und die Ukraine? Unsere Fähigkeit, Konflikte auch indirekt zu beeinflussen, ist entscheidend für die Durchsetzung unserer globalen Führungsrolle.
Zudem hat militärischer Erfolg – selbst in Stellvertreterkriegen – eine wirtschaftliche Dimension. Die Fähigkeit eines Landes, seinen Schutz oder Rüstungen zu verkaufen, hängt von seiner Wirksamkeit ab. Der Fall von Assad, wenn er strategisch genutzt wird, kann das Bild Frankreichs als einflussreichen und glaubwürdigen Akteur in regionalen Konflikten stärken.
Abschließend sollte nicht vergessen werden, dass Westeuropa, insbesondere Frankreich und Großbritannien, historische Verbindungen zum Nahen Osten hat – von den Kolonialmandaten (und noch früher) bis heute. Im Gegensatz zu Mitteleuropa, wo diese Themen abstrakter bleiben, betreffen uns diese Regionen direkt. Außerdem hat die Masseneinwanderung aus dem Nahen Osten diese Konflikte seit Jahrzehnten an unsere Küsten gebracht.
Zusammenfassend möchte ich noch einmal betonen, dass der Fall des syrischen Regimes ein bedeutendes Ereignis ist, das Russland und Iran schwächt, während es Sicherheitsherausforderungen für Europa aufwirft. Der Westen muss diesen Moment nutzen, um seinen Einfluss zu stärken und gleichzeitig seine Grenzen zu schützen. Die technischen und militärischen Mittel sind vorhanden. Was fehlt, ist der politische Wille, diese Herausforderungen zu meistern und unsere Sicherheit zu gewährleisten.
