Am 15. Januar trafen elf iranische ballistische Raketen die Stadt Erbil im irakischen Kurdistan. Am selben Tag trafen flogen Raketen, ebenfalls von den iranischen Revolutionsgarden abgefeuert, ein Ziel in der Nähe der Stadt Taltita in der syrischen Provinz Idlib. Schließlich ein Bombardement, wiederum aus dem Iran, traf pakistanischen Boden in der Region Belutschistan, was Islamabad zwei Tage später zu Vergeltungsmaßnahmen veranlasste.
Bei dem Angriff auf Erbil kamen vier Menschen ums Leben, darunter ein bekannter Geschäftsmann, Peshraw Dizayee. Es wird angenommen, dass der Angriff auf Taltita Dating-Websites de IS zum Ziel hatte und eine Klinik zerstörte, bei dem Feuer auf Pakistan kamen zwei Kinder ums Leben.
Auf den ersten Blick fragt man sich, ob die iranischen Behörden den Verstand verloren haben: Ein gleichzeitiger Angriff auf drei Nachbarländer, die angeblich Freunde Irans sind, birgt die Gefahr, eine faktische Militärallianz gegen Teheran zu provozieren. Das scheint selbstmörderisch.
Um dies zu verstehen, müssen wir die Art der Ziele analysieren.
Wie gesagt, in Erbil haben die Iraner einen kurdischen Geschäftsmann angegriffen. Sie zerstörten sein Haus und töteten mehrere Mitglieder seiner Familie, darunter auch seine Tochter, die kurz vor ihrem ersten Geburtstag stand. Sie gaben an, ein „israelisches Spionagezentrum“ angegriffen zu haben. Die Behauptung ist nicht sehr glaubwürdig, wurde aber, wie wir weiter unten sehen werden, nicht zufällig aufgestellt.
In Taltita war der IS das erklärte Ziel. Die Terroristengruppe übernahm die Verantwortung für den Anschlag vom 3. Januar, der im Iran während einer Zeremonie zum Gedenken an die Ermordung von Qasem Soleimani, dem ehemaligen Chef der Al-Quds-Truppe der iranischen Revolutionsgarden, durch die Amerikaner verübt wurde. Rache war das Motiv für diese Operation.
Die im pakistanischen Belutschistan gestartete Offensive traf eine in Pakistan ansässige iranische belutschische Terroristengruppe. Bei der Reaktion Islamabads auf iranischem Boden wurden hingegen mindestens zehn Separatisten derselben ethnischen Gruppe, aber pakistanischer Nationalität, getötet. Auf beiden Seiten der Grenze gibt es belutschische Forderungen, und die Geheimdienste beider Länder instrumentalisieren die benachbarten Rebellen.
Auch im pakistanischen Belutschistan reagiert der Iran auf bewaffnete Gegner, die Männer der Jaish al-Dhulm, die erst vor einem Monat auf ihrem Posten elf iranische Polizisten getötet hatten.
Auf der ersten Analyseebene erfassen wir Ziele, die nach offizieller Einschätzung Teherans allesamt der Kategorie „Terrorist“ zugeordnet werden können. Die Belutschen, die sich für die Unabhängigkeit einsetzen, und natürlich die Unterstützer des IS, ein Punkt, über den es für letztere keinen Streit mit dem Westen geben wird.
Aber auch die Kurden, auch wenn der Iran auf seinem Boden gegen andere Bewegungen (PDKI, KOMALA und PJAK) kämpft, wenn er dieser ethnischen Gruppe gegenübersteht, auch aufgrund separatistischer Ansprüche. Auch Teheran hat „seine“ Kurden in deren Lagern im Irak immer wieder bombardiert.
Der Angriff auf Ziele, bei denen es sich angeblich um Terroristen handelt, ermöglicht es Teheran, seine Rhetorik in diesem Bereich zu verstärken, indem es sich als Staat darstellt, der Opfer des Terrorismus ist und nicht, wie Israel behauptet, selbst ein Terrorist ist.
Als die Revolutionsgarden jedoch am 15. Januar Erbil in der kurdischen Zone angriffen, taten sie dies, wie oben erwähnt, auch mit der Behauptung, sie würden „ein israelisches Spionagezentrum“ beschießen. Aber was ist damit? Kommen wir zur zweiten Analyseebene.
Die Region wird von der PDK (Demokratische Partei Kurdistans) dominiert. 1946 gründete sie mit Hilfe der UdSSR die Kurdische Republik Mahabad auf iranischem Territorium. Mahabad überlebte nur wenige Monate, und als es zusammenbrach, flohen seine Führer in die UdSSR, bis sie 1958 im Irak wieder auftauchten, wo sie sich gegen die Zentralmacht dieses Landes erhoben.
Es stimmt, dass sich im Laufe der Jahre eine enge Beziehung zwischen der irakischen PDK und dem Staat Israel entwickelt hat. Zuerst sahen die Israelis in den Kurden Menschen wie sie selbst, die gegen die Araber kämpften. Dann versuchten sie, sie gegen Saddam Hussein einzusetzen, der 1979 mit der Machtübernahme im Irak die palästinensische Sache unterstützte.
Im März 2003, nach dem anglo-amerikanischen Angriff auf den Irak und dem Sturz Saddams, wurden neue Verbindungen zwischen den Israelis und der autonomen Region Kurdistan geknüpft, deren Präsident auch der Führer der PDK ist. Diese Verbindungen betrafen insbesondere die Bereiche Sicherheit und Handel. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Dizayee, der am 15. Januar getötet wurde, Verbindungen zu Israel hatte. Dennoch scheint der Vorwurf, ein „Mossad-Spionagezentrum“ betrieben zu haben, stark übertrieben.
Dies ist jedoch nicht der wichtigste Punkt. Denn unabhängig davon, ob Dizayee eine enge Zusammenarbeit mit den Israelis pflegte oder nicht, reicht die Anschuldigung Irans allein aus, um den Angriff in den Augen iranischer Entscheidungsträger zu erklären, und weist gleichzeitig auf die von Teheran gewünschte Wirkung hin.
Indem Teheran seine „Stellvertreter“ in der Hisbollah und im Jemen gegen seine Gegner einsetzt, stellt es sich tatsächlich nicht übermäßig zur Schau. Da sie jedoch von dem Wunsch erfüllt ist, als Reaktion auf die israelische Offensive in Gaza ihre Existenz zu zeigen, kann sie ein israelisches oder sogar amerikanisches Ziel nicht direkt angreifen, ohne unerträgliche, sogar tödliche Vergeltungsmaßnahmen für das Regime zu riskieren.
Also wählten die iranischen Entscheidungsträger mit ihrer meisterhaften Unverblümtheit einen irakischen Kurden als ihr Ziel. Am Ende mussten sie ihn nur als jemanden bezeichnen, der Israel nahesteht, um zu sagen, dass sie diesem Land einen Schlag versetzen würden. Aber ohne Risiko.
Auf dieser zweiten Ebene der Analyse, der Reflexion, stellen wir weitere Aspekte fest, die uns helfen, die Botschaft zu verstehen, die sich auch und zweifellos in erster Linie an die Amerikaner richtet. Erstens sind die Amerikaner in den drei betroffenen Ländern – Pakistan, Irak und Syrien – auf die eine oder andere Weise präsent. Das bedeutet, ihnen zu sagen: „Selbst wenn Sie da sind, sind wir Iraner in der Lage, unsere Operationen durchzuführen.“
Darüber hinaus scheint der Angriff auf den IS in Syrien immer noch eine risikofreie Botschaft an Washington zu sein. Die Iraner rächten sich für einen IS-Angriff auf das Mausoleum von Qasem Soleimani. Letzterer wurde jedoch von den Amerikanern getötet. Teherans Art, uns daran zu erinnern, dass es niemals vergisst.
Schließlich gibt es noch eine dritte Analyseebene. Unter einem bestimmten Gesichtspunkt kann es auch als das erste betrachtet werden, da es für die Meinung des Nahen Ostens am offensichtlichsten ist. Es ist eine Machtdemonstration. Indem der Iran innerhalb weniger Stunden drei Länder angreift, erweckt er den Eindruck einer großen Militärmacht. Auch wenn der Abschuss einiger Mittelstreckenraketen, die zudem recht ungenau sind, analytisch gesehen keine große Leistung darstellt. Aber es wird ein gewisser Effekt erzielt.
Kurz gesagt, die drei iranischen Angriffe ähneln einem Zaubertrick. Wir sind eingeladen zu sehen, was Teheran von uns erwartet. Die Wahrheit bleibt verborgen. Dies ist alles andere als eine Selbstmordaktion, im Gegenteil, es ist eine gut durchdachte Operation. Als Beweis dafür nahm der Diplomatenzug nach einem Moment der Aufregung seine Fahrt wieder auf.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
