Angesichts der Entwicklungen im Kontext der Krise am Roten Meer und der angespannten Lage im Nahen Osten sprachen wir mit David Rigoulet-Roze, Wissenschaftler am „Institut Français d’Analyse Stratégique“, assoziierter Forscher bei IRIS und Herausgeber der Zeitschrift „Orients Stratégiques“, herausgegeben von L’Harmattan. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, einem französischen Berater und Analysten, geführt.
Die humanitäre Lage im Gazastreifen verschlechtert sich weiter, während Ägypten an seiner Grenze eine Mauer baut und auch keine Flüchtlinge aufnimmt. Wie erklären Sie sich die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft Kairos, Flüchtlinge aufzunehmen? Wie steht Ägypten zum Konflikt zwischen Hamas und Israel?
Im Februar verbreiteten Medien wie die New York Times und das Wall Street Journal von der Sinai Foundation for Human Rights bestätigte Informationen, dass Ägypten Anfang Februar mit dem Bau einer Mauer an der Grenze zum Gazastreifen begonnen habe. Die Mauer wäre 7 Meter hoch und 5 Meter tief und würde sich über 14 Kilometer von der südöstlichen Spitze des Gazastreifens mit dem Kerem Shalom-Terminal bis zum Rafah-Terminal erstrecken und bis zum Mittelmeer reichen.
Nach Angaben dieser NGO soll eine „geschlossene, vom Rest des Sinai isolierte Hochsicherheitszone“ geschaffen werden, die als drei Kilometer breite Pufferzone dienen soll, um den Flüchtlingsstrom „im Falle eines Massenaufkommens“ aufzufangen, also eine Art „Exodus“ aus Rafah, wo fast 1,4 Millionen Menschen, die aus der Enklave vertrieben wurden, zusammengepfercht waren. Es würde daher als Luftschleuse dienen, um den unkontrollierten Zustrom von Menschen in den Sinai zu verhindern.
Am 19. Februar bestritt der Gouverneur des Nord-Sinai, Mohamed Abdel Fadil Choucha, die Existenz eines solchen Projekts, obwohl dies durch Satellitenbilder von Maxar bestätigt worden war, die Mitte Februar veröffentlicht wurden.
In Wirklichkeit ist die Position Ägyptens komplex und weist zwei explizite und implizite Ebenen auf. Ausdrücklich möchte Ägypten seine Unterstützung für die palästinensische Sache bekräftigen, indem es sich angeblich weigert, einer angeblichen israelischen Kalkulation einiger extremistischer Minister in der israelischen Regierung zuzustimmen. Und hier meine ich den Wirtschaftsminister Bezalel Smotrich und den Minister für innere Sicherheit Itamar Ben Gvir, die sich in ihren Erklärungen Anfang Januar offen für die geförderte, wenn nicht sogar erzwungene Überstellung von Palästinensern aus dem Gazastreifen ausgesprochen haben. Der ägyptische Sinai wäre eine neue Nakba („Katastrophe“ auf Arabisch) für die arabische Welt im Allgemeinen und die Palästinenser im Besonderen gewesen und erinnert an den Exodus der ersten Flüchtlinge im Jahr 1948.
Diese ägyptische Haltung soll auch die eigene, zutiefst pro-palästinensische Bevölkerung beruhigen, was die ägyptische Regierung destabilisieren könnte, die ihre Souveränität behaupten will, indem sie zeigt, dass Ägypten nicht beabsichtigt, dem Erpressungsdruck des demografischen Drucks an seiner Grenze zu Gaza nachzugeben. Aber gleichzeitig gibt es noch eine andere, weniger offensichtliche Dimension. Implizit möchte Ägypten keinen potenziell massiven und unkontrollierten Zustrom von Flüchtlingen in die Sinai-Region erleben, die bereits als „schwarzes Loch“ der Sicherheit gilt und schwer zu kontrollieren ist.
Umso mehr, denn es besteht die Sorge, dass sich Aktivisten der Hamas, einer islamisch-nationalistischen Terrororganisation, die aus der historischen Matrix der ägyptischen „Muslimbrüder“ hervorgegangen ist, in diese potenziellen Flüchtlingsströme einmischen könnten. Diese „Bruderschaftsbewegung“ ist in Ägypten seit langem das Ziel heftiger Unterdrückung, die von Präsident Abdel Fattah al Sissi seit seinem Putsch im Jahr 2013 zum Sturz des gewählten Muslimbruderschaft-Präsidenten Mohamed Mursi mit finanzieller Unterstützung der Golfstaaten verschärft wurde durch die Ölmonarchien, mit der bemerkenswerten Ausnahme von Katar – den Medien und finanziellen Unterstützern dieser „Bruderschafts“-Bewegung und damit der Hamas.
Allerdings gibt es Spekulationen darüber, dass als Gegenleistung für ein Abkommen mit den Golfstaaten und den Vereinigten Staaten zur Tilgung eines großen Teils der Schulden Ägyptens – etwa 42 Milliarden Dollar im Jahr 2023 – in Verbindung mit einer erneuerten Vereinbarung ein Flüchtlingsaufnahmeplan in Vorbereitung ist mit dem IWF.
Was Israel betrifft, wissen wir, dass Ägypten nicht zu Israels Verbündeten gehört, aber man kann sagen, dass Ägypten vielleicht das am wenigsten antiisraelische Land im gesamten Nahen Osten ist. Wie würden Sie das erklären?
Wenn wir über die ägyptische Regierung sprechen, sollten wir uns daran erinnern, dass Ägypten am 26. März 1979 in Washington der erste Staat war, der einen Friedensvertrag mit Israel unterzeichnete, im Anschluss an die Camp-David-Abkommen, die am 17. September 1978 zwischen dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und dem damaligen israelischen Premierminister Menachem Begin unter Vermittlung von US-Präsident Jimmy Carter unterzeichnet wurden. Damit war es der erste arabische Staat, der das Risiko einging, einen Friedensvertrag mit dem hebräischen Staat zu schließen, der 1982 die von Tsahal im „Sechstagekrieg“ eroberte Sinai-Wüste an Ägypten zurückgab.
Ägypten sollte von den anderen arabischen Ländern geächtet und sogar aus der Arabischen Liga ausgeschlossen werden, wobei der Sitz der Organisation von Kairo nach Tunis verlegt wurde. Vor allem Präsident Anwar Sadat bezahlte die Unterzeichnung dieses Friedensabkommens mit seinem Leben, als er während einer Militärparade von einem Kommando des ägyptischen Islamischen Dschihad ermordet wurde, der von ehemaligen Mitgliedern der Muslimbruderschaft gegründet wurde, die sich jeglichen Verhandlungen mit Israel widersetzten.
Tatsache ist, dass sich seit 1979 enge Beziehungen zwischen Ägypten und Israel entwickelt haben, insbesondere im Hinblick auf die Sicherheit zwischen den ägyptischen und israelischen Geheimdiensten. Diese privilegierte Beziehung wurde von General Omar Suleiman unter Präsident Hosni Mubarak überwacht, der Anwar Sadat bis zu seinem Sturz im Februar 2011 nachfolgte und nun von General Abbas Kamel, einem Vertrauten von Präsident Abdel Fattah al-Sissi, überwacht wird.
Israel ist sich der Notwendigkeit bewusst, seine besondere Beziehung zu Kairo aufrechtzuerhalten. Und Yoav Gallant, der israelische Verteidigungsminister, fühlte sich verpflichtet, am 16. Februar zu erklären, dass der Staat Israel nicht die Absicht habe, palästinensische Zivilisten nach Ägypten zu evakuieren, und fügte hinzu, dass das Friedensabkommen mit Ägypten der „Eckpfeiler der Stabilität in der Region“ sei.
Sprechen wir über die Houthis im Jemen, die durch Angriffe auf Schiffe die freie Schifffahrt im Roten Meer behindern. Die Amerikaner haben mit Unterstützung der Briten eine Luftangriffskampagne gegen die Houthi gestartet. Frankreich wiederum setzte FREMM Elsass im Roten Meer ein, und Deutschland folgte ihm. Wie würden Sie die Bereitschaft der Europäer erklären, die Amerikaner in dieser Angelegenheit zu unterstützen? Wie wichtig ist der Schutz des Handels im Roten Meer für Paris?
Erstens besteht seitens der Europäer kein wirklicher Wille, die Amerikaner im Roten Meer zu unterstützen. Es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten am 18. Dezember 2024 beschlossen haben, eine von der US-Marine geführte Seekoalition namens „Prosperity Guardian“ zu gründen, um die Freiheit der Schifffahrt und den internationalen Seehandel zu schützen, der durch wiederholte Angriffe der pro-iranischen Houthis im Jemen gestört wurde.
Eine multinationale Koalition aus rund zehn Ländern, darunter – neben dem kleinen Königreich Bahrain, Heimat der 5. US-Flotte im Persischen Golf – mehrere europäische Länder, darunter das Vereinigte Königreich, das besonders betroffen ist, allen voran London mit Lloyd’s der weltweit führende Versicherungsplatz (insbesondere für die Schifffahrt) und Norwegen, aber auch Mitgliedstaaten der Europäischen Union wie Dänemark, das in erster Linie betroffen ist, mit direkten wirtschaftlichen Auswirkungen auf Maersk, den zweitgrößten Reeder der Welt, die Niederlande und schließlich der Seychellen-Archipel, der an wichtigen Seehandelsrouten liegt.
Frankreich ist besonders besorgt über das Problem der Sicherheit im Seeverkehr, da Schüsse auf Schiffe des französischen Reeders CMA-CGM, dem zweitgrößten Reeder der Welt, abgefeuert wurden. Frankreich setzte am 8. Dezember 2023 seine Fregatte Languedoc ein, die bereits am 12. Dezember mit einer Aster-15-Boden-Luft-Rakete eine Drohne abgeschossen hatte, die auf den norwegischen Öltanker Strinda zielte – ein Novum für die französische Marine. Aber Paris entschied sich trotz enger Zusammenarbeit mit der oben erwähnten Seekoalition dafür, sich nicht unter US-Kommando zu stellen, sondern unter nationalem Kommando zu bleiben, wie beispielsweise Italien.
Spanien hatte seinerseits beschlossen, sich nicht an dieser Seepolizei zu beteiligen, und zwar unter dem Vorwand, dass es bereits an einer Operation dieser Art beteiligt sei, da das spanische EUNAVFOR-Kommando die Operation Atalanta vor dem Horn von Afrika gegen die Piraterie durchführe. Alles nur, um zu vermeiden, was in der Innenpolitik als eine Annäherung an die Vereinigten Staaten wahrgenommen werden könnte.
Europa zögerte, sich der amerikanischen Marineinitiative anzuschließen. Die gleiche Argumentation herrschte am 22. Januar vor, als die Europäische Union beschloss, eine europäische Seemission einzurichten, parallel, aber nicht in Konkurrenz zu der von den Vereinigten Staaten eingerichteten Mission, an der bereits einige europäische Staaten wie Norwegen, die Niederlande und Norwegen in bescheidenem Umfang beteiligt waren.
Aus diesem Grund beschloss die Europäische Union schließlich, nach vielen Ausflüchten und Debatten Ende 2023 parallel dazu eine europäische Koalition namens Aspides zu gründen (eine Anspielung auf den griechischen „Schild“, um dessen rein defensive und nicht proaktive Dimension hervorzuheben) zusammen mit der weitgehend angelsächsischen Koalition. Diese rein europäische Koalition wurde am 19. Februar 2024 einsatzbereit und steht mit ihrer Fregatte Virginio Fasan unter italienischem Kommando und unter Beteiligung mehrerer großer europäischer Länder, darunter Frankreich, das bereits seit Anfang Dezember mit zwei Fregatten vertreten ist, der „Languedoc“ und „Elsass“, die in die Region entsandt wurden Am 20. Januar plante neben Deutschland mit Schiffen des fünftgrößten Reeders der Welt, der Hamburger Hapag-Lloyd, auch Belgien die Entsendung der Fregatte Marie-Louise sowie Griechenland, die historische Heimat der Reeder.
Es wird anerkannt, dass der Einsatz hoch ist. Es lohnt sich, an einige Zahlen zur Bedeutung des Seeverkehrs im Roten Meer zu erinnern, der durch die Straße Bab el Mandeb („Tor der Wehklagen“ auf Arabisch) verläuft, die in diesem Fall treffend benannt wird: 12 % des weltweiten Seehandels, mehr als ein Drittel des Handels mit Containerschiffen, 10 % der raffinierten Erdölprodukte, zwischen 5 % und 6 % des Rohöls, 8 % des LNG (Flüssiggas), insbesondere aus Katar – dessen Unternehmen QatarEnergy angekündigt hat, dass sich einige Lieferungen verzögern könnten wegen einer Umleitung über das Kap der Guten Hoffnung, was eine zusätzliche Fahrt von zehn Tagen bedeuten würde, ganz zu schweigen von den erhöhten Transportkosten, 7 % der Massengutfrachter (Getreide oder andere).
Ende Oktober 2023 gaben die Houthis bekannt, dass sie ihren Drohnen- und Raketenkrieg in Solidarität mit der palästinensischen Sache im Allgemeinen und der Hamas im Besonderen infolge der israelischen Offensive in Gaza begonnen hätten, indem sie sich al-Milhwar al-Mouqawama angeschlossen hätten (die sogenannte „Achse des Widerstands gegen Israel“), zu der auch iranische Stellvertreter in der Region gehören. Dieser gezielt gegen israelische Schiffe oder Schiffe mit kommerziellen Verbindungen zu Israel gerichtete Raketenkrieg erreichte im November mit der Entführung der Galaxy Leader am 19. November 2023 ihren Höhepunkt, einem RoRo-Schiff der japanischen Reederei Nippon Yusen Kaisha und Eigentum von Ray Shipping, ein Unternehmen, das teilweise dem israelischen Geschäftsmann Abraham Ungar gehört.
Als Ergebnis dieser Strategie kam es nach zweimonatigen Angriffen im Roten Meer Ende Dezember 2023 zu einem faktischen Stillstand des Hafens von Eilat in Israel, da Reedereien nicht bereit waren, dorthin anzulaufen. Die Houthis behaupteten, sie hätten es nur auf Schiffe mit Verbindungen nach Israel abgesehen, doch in Wirklichkeit betraf ihre Strategie den gesamten Seeverkehr, alle Schiffe zusammen, weshalb die US-Reaktion ab Dezember 2023 in drei Phasen umgesetzt wurde.
Bis dahin bestand eine vorsichtige Logik darin, die von den Houthi abgefeuerten Drohnen und Raketen abzuschießen und sich gleichzeitig damit zu begnügen, das Feuer der Houthi im Luftraum in Form einer militärischen Luftreaktion abzufangen, um eine mögliche Eskalation nicht anzuheizen. Zunächst beschränkte sich die US-Marine auf den Abschuss der von den Houthis abgefeuerten Drohnen und Raketen. Ab Ende Dezember kam es zu einer zweiten Phase der „Ausweitung des Kampffeldes“ mit einer maritimen Konfrontationsreaktion, die dazu führte, dass die US-Marine am 31. Dezember 2023 drei Houthi-Boote versenkte und etwa zehn Menschen tötete, dem vierten Boot gelang die Flucht.
CENTCOM (das US-Zentralkommando mit Sitz in Doha, Katar) sagte, dass die US-Marine auf ein Hilfeersuchen der Maersk Hangzhou reagierte, einem unter der Flagge Singapurs fahrenden Containerschiff des dänischen Reeders Maersk. Die Maersk Hangzhou hatte berichtet, dass sie während ihrer Fahrt im Roten Meer zum zweiten Mal innerhalb von 24 Stunden angegriffen worden sei. Das Schiff war zuvor von zwei Raketen angegriffen worden, die von jemenitischem Gebiet unter der Kontrolle der Houthis abgefeuert und von der US-Armee abgeschossen worden waren.
Am 3. Januar stellten die Vereinigten Staaten und eine Gruppe von 14 Ländern, darunter auch die der maritimen Koalition, ein letztes Ultimatum an die Houthis, ihre Aktivitäten, die die Freiheit der Schifffahrt beeinträchtigen, zu beenden. Die Angriffe waren also zu erwarten, doch sie sollten eine neue Form annehmen.
Eine dritte Phase eines territorialen Aspekts der Reaktion begann im Januar 2024. Die Vereinigten Staaten waren der Ansicht, dass am 9. Januar mit einer Welle von 21 Angriffen, die sich nicht nur gegen Handelsschiffe, sondern auch gegen die zum Schutz anwesenden Militärschiffe richteten, eine rote Linie überschritten worden war. Darüber hinaus bot die am 10. Januar vom UN-Sicherheitsrat verabschiedete Resolution 2722, in der die Houthis aufgefordert wurden, ihre destabilisierenden Aktionen gegen die Schifffahrtsfreiheit und Sicherheit der Region einzustellen, rechtlichen Schutz. Auch verkörpern die Houthi nicht die Legalität der jemenitischen Regierung.
Übrigens gibt es in der US-Marine ein Sprichwort: „Man schießt nicht nur auf den Pfeil, sondern auch auf den Bogenschützen.“ Dieses Prinzip wird mit einer Zunahme der Angriffe auf jemenitischem Territorium in die Praxis umgesetzt. Was manche Beobachter, darunter auch Militärbeobachter, für unmöglich hielten, ist nun bewiesen.
Auf einer Pressekonferenz am 16. Januar erklärte Emmanuel Macron, dass Frankreich sich den Angriffen gegen die Houthis nicht anschließen werde. Frankreich wollte sein Anliegen zum Ausdruck bringen, sich nicht mit den angelsächsischen Ländern, insbesondere der US-Militärinitiative, zu verbünden, indem es davon ausging, dass es sich hierbei eher um eine Frage der „diplomatischen Logik“ als der „militärischen Logik“ handele. Dies ist ein Weg, um zu vermeiden, wie die Vereinigten Staaten als Israels wichtigster westlicher Unterstützer angesehen zu werden, aber es ist auch Ausdruck der Angst vor einer Spirale, die nicht unbedingt abschreckend wirkt. Präsident Joe Biden räumte am 18. Januar ein, dass es nicht um die Abschreckung als solche gehe, sondern vielmehr um die Umsetzung einer Logik des Fähigkeitsverlusts der Houthis.
Tatsache ist, dass die Houthis in kurzer Zeit zu einem geopolitischen Akteur geworden sind, der in der Lage ist, allein die Sicherheit des internationalen Seehandels zu untergraben. Diese Situation hat sie in völlig beispielloser Weise an die Spitze der internationalen Bühne gerückt und stellt nicht nur für den Westen ein Problem dar. Die Houthis haben angekündigt, russischen und chinesischen Schiffen eine Vorzugsbehandlung zu gewähren, da Russland und China als „nicht feindliche“ Länder gelten.
Die jemenitischen Houthi-Rebellen, deren Angriffe den Seeverkehr im Roten Meer lahmlegen, behaupten, sie würden russischen und chinesischen Schiffen auf dieser strategischen Route eine „sichere Durchfahrt“ garantieren. Das Problem besteht jedoch darin, dass die allgemeine Unsicherheit im Roten Meer den globalen Seehandel beeinträchtigt. China ist über diese Situation sehr beunruhigt, die einen wesentlichen Teil des weltweiten Seeverkehrs beeinträchtigt, indem sie die Logistikkette für chinesische Exporte beeinträchtigt, deren Hafenlager sich allmählich mit Vorräten füllen und zusätzliche Kosten durch die Umleitung von Schiffen über das Kap der Guten Hoffnung entstehen, die Südspitze Afrikas, um somit die Durchfahrt durch das Rote Meer zu meiden.
Die „Fabrik der Welt“ ist besorgt. Daher die formelle Warnung des Sprechers des chinesischen Außenministeriums vom 19. Januar, in der er „ein Ende der Belästigung und die Aufrechterhaltung reibungsloser globaler Lieferketten und der internationalen Handelsordnung“ forderte. Aber China ist in seiner Sorge, seinen iranischen Verbündeten zu schonen, in gewisser Weise gefangen. Dies hielt Peking jedoch nicht davon ab, Iran mitzuteilen, dass es für Teheran wichtig sei, Druck auf die Houthis auszuüben, da ein Versäumnis wahrscheinlich die Handelsbeziehungen Irans mit Peking schädigen würde. Eine Botschaft, die in Teheran perfekt aufgenommen wurde, aber von Seiten der Houthi, die ebenfalls eine Agenda verfolgen, die nicht ganz mit der Teherans übereinstimmt, nicht unbedingt vollständig hörbar ist.
Und wir werden über den Iran sprechen, da Teheran erwähnt wurde. Iran nimmt eine immer selbstbewusstere Haltung ein, sei es durch das Ergreifen von Maßnahmen oder die Organisation von Einschüchterungskampagnen, während es gleichzeitig direkte Konflikte mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten vermeidet. Welche Politik verfolgt der Iran in dieser komplizierten Region?
Die Strategie Irans ist subtil und könnte als „persische Strategie“ bezeichnet werden. Es handelt sich um eine indirekte Strategie der hybriden Kriegsführung über Stellvertreter, wobei ihre regionalen Stellvertreter eine Vielzahl von Bewegungen gruppieren, meist Schiiten, wie die Hisbollah im Libanon, pro-iranische Milizen in Syrien (die aus afghanischen Schiiten bestehenden Liwa Fatemyoun und die Liwa Zainebiyoun, bestehend aus pakistanischen Schiiten) und dem Irak (der Islamische Widerstand im Irak) sowie die Zaydi Houthis im Jemen, wobei sie darauf achten, jede direkte Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten zu vermeiden.
Teheran weiß genau, dass jede direkte Konfrontation für die Iraner katastrophal wäre. Tatsächlich möchte keiner der Beteiligten eine direkte Konfrontation. Die Amerikaner haben dies mehrfach deutlich gemacht. Diese Strategie basiert auf dem – paradoxerweise angelsächsischen – Prinzip der plausiblen Leugnung ihrer möglichen Verantwortung für die regionale Instabilität.
Was insbesondere die Houthi betrifft, wies die Sprecherin des Nationalen Sicherheitsrates der USA, Adrienne Watson, am 22. Dezember 2023 mit dem Finger auf die Beteiligung Irans an den jüngsten Angriffen jemenitischer Houthi-Rebellen auf Schiffe im Roten Meer hin und sagte, der Iran sei „sehr daran beteiligt“ gewesen bei „Planung“ dieser Angriffe.
Nach Angaben des Wall Street Journal nutzten die Rebellen Echtzeitinformationen eines Spionageschiffs, der Behshad, das mit dem iranischen Regime in Verbindung steht und im August 2021 von der Saviz abgelöst wurde, die im April 2021 dauerhaft beschädigt worden war wahrscheinlich durch eine israelische Operation. Am darauffolgenden Tag, dem 23. Dezember, wies der Iran umgehend die Vorwürfe der USA zurück, er sei an Angriffen der Houthi auf Handelsschiffe im Roten Meer beteiligt gewesen.
Zuvor hatte der iranische Außenminister Hossein Amir Abdollahian gesagt, die Vereinigten Staaten hätten sein Land bereits gebeten, den jemenitischen Rebellen zu raten, nicht gegen amerikanische und israelische Interessen in der Region vorzugehen, und darauf hingewiesen, dass diese Gruppen in ihren Interessen handelten und bestritten jede Verantwortung.
Selbst wenn sie darauf bestehen, dass ihre Stellvertreter autonom sind, dass sie auf eigene Initiative handeln und dass der Kampf legitim ist, steckt offensichtlich eine iranische Agenda dahinter, eine geopolitische Agenda, selbst wenn die Stellvertreter wie die Hisbollah im Libanon und die Houthis im Jemen sind , auch ihre nationale Agenda haben.
Aber diese Strategie kann, so geschickt sie auch sein mag, auch gefährlich sein. Das Problem bei einer solchen Konfiguration besteht darin, dass, sofern den Stellvertretern zumindest operativ Handlungsspielräume eingeräumt werden, keine Garantie besteht, dass es zu Fehleinschätzungen und außer Kontrolle geratenen Situationen kommen kann.
Aber was will der Iran wirklich?
Der international geächtete Iran will als zentraler geopolitischer Akteur in der Region anerkannt werden. Mit anderen Worten: allen anderen regionalen Akteuren und den Großmächten klarzumachen, dass Sicherheit in der Region ohne Gespräche mit Iran nicht möglich sein wird.
Das betrifft in gewisser Weise auch Saudi-Arabien, nicht wahr?
Natürlich tut es das. Denn zwischen der sunnitischen arabischen und der persischen schiitischen Macht besteht seit langem eine geopolitische Rivalität. Dennoch kam es im März 2023 unter Vermittlung Pekings zu einer Annäherung zwischen den beiden Ländern, die alles andere als unbedeutend ist.
Für Teheran sollte diese Annäherung, die die Wiederaufnahme der seit Januar 2016 unterbrochenen diplomatischen Beziehungen beinhaltete, zeigen, dass Gespräche mit Iran zu einer regionalen Beruhigung führen würden. Ziel der iranischen Strategie ist es daher zu zeigen, dass der Iran für die Erreichung einer regionalen Stabilisierung von entscheidender Bedeutung ist. Dies soll auch durch den Ausschluss unerwünschter externer Akteure, insbesondere der USA, geschehen.
Sprechen wir über Frankreich, das einst eine Großmacht im Nahen Osten war, aber diese Zeiten scheinen längst vorbei zu sein. Welche Faktoren waren für den Einflussverlust Frankreichs in der Region verantwortlich? Und wie ist die aktuelle Politik von Paris gegenüber den großen regionalen Akteuren?
Tatsächlich ist die französische Stimme etwas abgeschwächt. Heutzutage ist es nicht unhörbar, aber es hat viel weniger Auswirkungen, insbesondere in der arabischen Welt. Von der bis heute in Erinnerung gebliebenen Geste von Präsident Chirac mit seinen Worten an Angehörige der israelischen Sicherheitskräfte bei einem Besuch im muslimischen Teil Jerusalems im Oktober 1996 im Rahmen einer offiziellen Reise nach Jerusalem sind wir weit entfernt Israel: „Welches Problem gibt es jetzt? Ich habe es langsam satt! Was willst du? Ich soll zurück zu meinem Flugzeug und zurück nach Frankreich, ist es das, was du willst? Dann lass sie gehen. Lass sie es tun.“ Nein, das ist… nein, keine Gefahr, kein Problem. Das ist keine Methode. Das ist eine Provokation. Das ist eine Provokation. Bitte hören Sie jetzt auf.“
Ceteris paribus stellt es eine gewisse Parallele zum Besuch von Präsident Emmanuel Macron in Beirut im Libanon nach der Hafenexplosion am 4. August 2020 dar. Nur zwei Tage nach der Explosion, bei der fast 200 Menschen ums Leben kamen und fast 6.500 verletzt wurden, stand er an der Seite der Einwohner von Beirut. Er versprach, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um Veränderungen im Land herbeizuführen, und forderte die libanesische politische Klasse auf, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Er wurde jedoch sofort von der libanesischen politischen Klasse blockiert und konnte seine entschiedenen Worte nicht in konkrete Taten umsetzen.
In Wirklichkeit verfügt Frankreich nur über wenige Mittel zur Durchsetzung seiner Interessen und konkurriert nun mit anderen Mächten. Was Frankreich früher zu etwas Besonderem machte, ist heute weniger so besonders. Was mitunter etwas missbräuchlich als Frankreichs arabische Politik beschrieben wurde, sollte eine Politik des Gleichgewichts sein, insbesondere im israelisch-palästinensischen Konflikt. Diese Politik des Gleichgewichts wollte Präsident Macron auch nach dem 7. Oktober beibehalten. Dies führte jedoch zu teils widersprüchlichen Erklärungen, die den französischen Standpunkt für die beteiligten Parteien im Unklaren ließen.
Wer sind unsere wichtigsten Partner in der Region?
Was den Libanon betrifft, arbeitet Frankreich mit den Vereinigten Staaten zusammen, um zu verhindern, dass die Situation zu einer zweiten Front nördlich der israelisch-libanesischen Grenze ausartet. Es ist also klar, dass wir weiterhin am Puls der Zeit bleiben. Der Chef der französischen Diplomatie, Stéphane Séjourné, soll Beirut bei einem Besuch im Libanon am 7. Februar, vier Monate nach dem 7. Oktober, gewarnt haben, dass Israel einen Krieg gegen das Land beginnen könnte. Die Botschaft sollte die Libanesen davon überzeugen, sicherzustellen, dass sich die Hisbollah gemäß der Resolution 1701 vom 11. August 2006, die kurz nach dem 33-tägigen Krieg verabschiedet wurde, unterhalb des Litani-Flusses zurückzog.
Es ist jedoch nicht sicher, dass dies ausreichen wird, da Frankreich nicht mehr den Einfluss hat, den es einst in der Region hatte. Für Frankreich ist das schwer zu akzeptieren, denn es herrscht ein gewisses Gefühl der diplomatischen Degradierung, das im Hinblick auf die Geschichte unserer Beziehungen zu dieser Region schmerzhaft ist. Dies ist eine beispiellose Situation in der jüngsten Geschichte der französischen Diplomatie in der arabischen Welt.
Laut Georges Malbrunot von der Zeitung „Le Figaro“ haben ein Dutzend französische Botschafter im Nahen Osten und in bestimmten Maghreb-Ländern gemeinsam eine Note verfasst und unterzeichnet, in der sie die angeblich pro-israelische Wendung Emmanuel Macrons im Gaza-Krieg bedauern. Diese gemeinsame Note wurde an das Quai d’Orsay (Außenministerium) geschickt, mit einer Kopie an den Élysée-Palast. Die Note ist in ihrer Einschätzung klar, in ihrer Formulierung maßvoll und vielleicht mit einer gewissen Nostalgie angereichert. Es stellt den Glaubwürdigkeits- und Einflussverlust Frankreichs fest und weist auf das schlechte Image unseres Landes in der arabischen Welt hin. Dann wird eher diplomatisch angedeutet, dass dies alles das Ergebnis der Positionen des Präsidenten der Republik ist.
Der Schwerpunkt der französischen Diplomatie hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten im Zuge der Weiterentwicklung unserer Beziehungen zu den Ölmonarchien am Golf weg vom Nahen Osten verlagert. Man könnte sogar sagen, dass sich nach den beiden Amtszeiten von Jacques Chirac (1995–2007) ein „Golf-Tropismus“ entwickelt hat. Genauer gesagt gab es einen „katarischen Tropismus“ mit Präsident Nicolas Sarkozy, dann einen „saudischen Tropismus“ mit Präsident François Hollande und schließlich einen „emiratischen Tropismus“ mit Präsident Emmanuel Macron, obwohl es während der Amtszeit von Nicolas Sarkozy war, dass am 26. Mai 2009 ein Stützpunkt mit dem Ziel eingeweiht wurde, unsere strategischen Interessen in der Golfregion in Synergie mit anderen westlichen Mächten, insbesondere den Vereinigten Staaten, zu wahren, die trotz eines sehr „relativen“ Rückzugs in der Region weiterhin allgegenwärtig sind war von seinem berühmten „asiatischen Dreh- und Angelpunkt“ bestellt worden.
Dennoch ist der Krieg in Gaza eine deutliche Erinnerung daran, dass sie sich ihrer Verantwortung als führende Weltmacht nicht entziehen können – _nolens volens_ . Dies zeigt sich auch im Roten Meer, wo die US-Marine „die Meere überwacht“. Ihre Rolle bleibt unausweichlich und eine Belastung, die sie vorübergehend von ihrer „Indopazifik“-Agenda ablenkt.
Neben Frankreich und den USA gibt es im Nahen Osten noch andere konkurrierende Mächte. Und hier meine ich China und Russland. Was sind die Ziele und Strategien dieser Länder in der Region?
Es gibt Konkurrenz mit zwei anderen Spielern, Russland und China, aber sie sind nicht auf dem gleichen Niveau. Russland ist dank seines Engagements in Syrien seit September 2015, insbesondere seiner Luftkomponente, in den Nahen Osten „zurückgekehrt“, um das Regime von Baschar al-Assad zu retten.
Es festigte seinen Marinestützpunkt in Tartous und errichtete einen neuen Luftwaffenstützpunkt in Khmeimim. Moskau war entschlossen, den Zugang zu den warmen Meeren zu sichern, insbesondere angesichts der Unsicherheiten hinsichtlich der optimalen Nutzung des Stützpunkts Sewastopol im Schwarzen Meer, der zum Bosporus und zum Mittelmeer führt.
Diese Intervention ermöglichte es Russland auch, sich als verlässlicher Partner zu erweisen und von einer starken antiamerikanischen Stimmung in der öffentlichen Meinung zu profitieren, selbst – nicht ohne ein gewisses Paradoxon – in jenen Regionalstaaten, die den sunnitischen Aufstand gegen Baschar al-Assad unterstützt hatten.
Und dann ist da noch China, das zahlreiche wirtschaftliche Interessen zu vertreten hat, da der südostasiatische Raum einer der Absatzmärkte für die „Neuen Seidenstraßen“ ist. Es ist kein Zufall, dass China in Dschibuti einen Militärstützpunkt hat, den Hafen von Doraleh, der das Rote Meer überblickt und Chinas einziger wirklicher Stützpunkt im Ausland ist.
Doch trotz amerikanischer Forderungen weigert sich Peking, sich an der Seekoalition zur Sicherung des Seeverkehrs im Roten Meer zu beteiligen, weil China nicht den Eindruck erwecken will, dass es sich mit vermeintlich westlichen Interessen verbündet. Die Chinesen wollen mit allen auskommen, aber in dieser Region ist das sehr schwierig.
Sie unterhalten gute Beziehungen zum Iran, da es sich um einen wichtigen Partner handelt, mit dem eine „umfassende strategische Partnerschaft“ besteht, die am 16. Februar 2023 anlässlich des Besuchs von Präsident Ebrahim Raissi bestätigt wurde. China, Irans größter Kunde, schmuggelt Öl mit einem Abschlag von einem Drittel (30 % der iranischen Exporte). China ist mit 25 % der iranischen Importe auch der zweitgrößte Lieferant Irans. Chinesische Produkte überschwemmen den Teheraner Basar.
Auch zu Saudi-Arabien unterhält China hervorragende Beziehungen. Peking ist der größte Kunde und Rohölimporteur des Landes und macht 25 % der chinesischen Ölimporte aus. Der Wirtschaftsaustausch zwischen Peking und Riad ist vier- bis fünfmal größer als zwischen Peking und Teheran. Peking möchte zeigen, dass China eine ausgleichende Macht ist und die Region stabilisiert.
Und vor allem, um andere aus ihrer Sicht destabilisierende Mächte zu stigmatisieren: die Vereinigten Staaten. In diesem Zusammenhang spielten die Chinesen eine aktive Rolle bei der Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran. Das Abkommen vom 10. März 2023 wurde in Peking unterzeichnet, obwohl es in der Region, insbesondere in Bagdad, bereits seit zwei Jahren ausgehandelt wurde. Es war ein Seitenhieb auf die Amerikaner und den Westen.
Trotz Interessen außerhalb der Region prägen regionale Akteure selbst die politische Landschaft des Nahen Ostens, und der russisch-ukrainische Krieg hat den Handlungsspielraum Saudi-Arabiens bei seinem Streben nach regionaler Führung nur vergrößert. Wer sind die Hauptakteure und welche Interessen und Strategien verfolgen sie in der Region?
Neu ist in den letzten rund zehn Jahren, dass es zu einer Art strategischem Empowerment der regionalen Akteure gekommen ist. Mit anderen Worten: Sie wollen sich als solche behaupten oder haben sich zunehmend von den großen Weltmächten emanzipiert. Allerdings nicht ganz.
Dies gilt insbesondere für den Iran, dessen Ziel es ist, mit seinen rund 80 Millionen Einwohnern die Großmacht im Nahen Osten zu werden. Dies gilt aber auch für Saudi-Arabien gegenüber seinem amerikanischen „Beschützer“, auch wenn sich Riad bewusst ist, dass die Sicherheit des Königreichs letztlich von den USA garantiert wird. Nicht ohne Ironie traten am 1. Januar 2024 die beiden geopolitischen Rivalen Iran und Saudi-Arabien gleichzeitig den BRICS bei.
Daher die Diversifizierung der Beziehungen, wenn nicht sogar Bündnisse, um ihre übermäßige Abhängigkeit zu relativieren, auch wenn diese im Rüstungsbereich nicht völlig verschwunden ist, wie im Fall Saudi-Arabiens mit den Vereinigten Staaten. Dies hindert Riad jedoch nicht daran, enge Beziehungen nicht nur zu Peking, sondern auch zu Moskau zu pflegen, insbesondere im Rahmen des OPEC+-Abkommens zur Garantie des Preises für ein Barrel Rohöl.
Diese Emanzipation gilt auch für die Vereinigten Arabischen Emirate, die eine eigene Strategie der geopolitischen Projektion im Südjemen und im Roten Meer entwickeln. Sogar Katar stellt sich gewissermaßen als Schlüsselakteur dar und wird daher als Verhandlungsdrehscheibe im Falle des Gaza-Krieges „umworben“. Jeder trägt seinen Teil dazu bei, und das ist das Neue heute. Saudi-Arabien, ein G20-Mitglied, will mit seinem Plan „Vision 2030“ eine Großmacht des 21. Jahrhunderts werden. Auch die Türkei mit ihren rund 80 Millionen Einwohnern will ein „Schwellenland“ werden.
Und was ist mit der Wiedereingliederung Syriens unter Bashar al-Assad in die Arabische Liga? Wie können wir die Logik dahinter erklären?
Ohne die Aufhebung des saudischen Vetos hätte Syrien der Arabischen Liga nicht wieder beitreten können. Es ist also kein Zufall, dass diese Wiedereingliederung auf spektakuläre Weise beim Gipfel der Arabischen Liga in Riad am 19. Mai offiziell gemacht wurde, zu dem Baschar al-Assad eingeladen war.
Die Ölmonarchien des Golf-Kooperationsrates nahmen zur Kenntnis, dass Baschar al-Assad den Bürgerkrieg zwar auf einem Trümmerfeld gewonnen hatte, es ihm aber gelungen war, an der Macht zu bleiben. Angesichts dieser Situation stellte sich dann die Frage, welche Strategie zu verfolgen sei, mit mehreren Berechnungen im Hintergrund.
Seitens Saudi-Arabien rechtfertigten zwei Berechnungen die Wiedereingliederung Syriens unter Baschar al-Assad. Die erste bestand darin, Bashar al-Assad dazu zu bringen, sich mehr oder weniger von Teheran zu distanzieren. Nicht, dass er die Beziehungen komplett abbrechen würde, denn Riad weiß, dass das nicht möglich ist, aber er würde sich zumindest daran erinnern, dass er Araber und kein Perser ist. Die zweite Berechnung bezog sich auf das Problem von Captagon, dem Amphetamin, dessen weltweit führender Produzent das Syrien von Bashar Al-Assad ist, eine Droge, die in Saudi-Arabien, dem führenden Konsumentenland, verheerende Schäden anrichtet und dem syrischen Regime jährlich mehrere Milliarden Dollar einbringt.
Es ist ein Handel, der dazu beiträgt, die fehlenden Einnahmen aufgrund der Sanktionen in einem Land auszugleichen, das durch ein Jahrzehnt des Bürgerkriegs ruiniert wurde. Ziel war es, dem Regime in Damaskus klarzumachen, dass die Wiedereingliederung in die Arabische Liga ein festes Engagement im Kampf gegen die Produktion und den Handel mit Captagon voraussetzt.
Diese zweischneidige Rechnung war mäßig erfolgreich. Erstens kann es sich das Syrien von Bashar al-Assad nicht leisten, sich zu sehr vom Iran zu distanzieren, dem es die direkte Unterstützung Teherans nach Damaskus bei der Entsendung von Männern zum Kampf für die Rettung seines Regimes während des Bürgerkriegs zu verdanken hat. Zweitens ist für Captagon das von Riad erwartete Engagement im Kampf gegen die Produktion und den Handel mit dieser Droge in Wirklichkeit davon abhängig, dass Damaskus im Gegenzug finanzielle Hilfe erhält, die die Einnahmen von Captagon ersetzen würde, auf die das Land heute nicht mehr verzichten kann. Kurz gesagt, ein Kinderspiel.
Es ist in der Tat sehr komplex. Kurz vor dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober kam es im Nahen Osten zu einem Prozess der Normalisierung mit Israel. An diesem Prozess war auch Saudi-Arabien beteiligt, aber jetzt ist er eingefroren, und die erste Macht, die davon zu profitieren scheint, ist der Iran. Wenn man bedenkt, dass jede starke Eskalation seitens Israels in der Gaza-/Palästina-Frage den entscheidenden Normalisierungsprozess für Israel zum Erliegen bringen könnte, wie beurteilen Sie diese Situation? Wie stellt sich Israel seine nächsten Schritte vor?
Dies ist ein wichtiger Faktor, der die Art und Weise beeinflussen könnte, wie Israel auf den Druck der internationalen Meinung reagiert. Dies war eines der strategischen Ziele von Premierminister Benjamin Netanjahu. Der Angriff vom 7. Oktober hat die Dynamik der Normalisierung nicht umgekehrt, die bereits mit den im September 2020 zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain unterzeichneten „Abraham-Abkommen“ und mit dem Königreich Saudi-Arabien im Gange war.
Tatsächlich wurde nach Ausbruch des Gaza-Krieges der weit fortgeschrittene Normalisierungsprozess mit Saudi-Arabien ausgesetzt, aber nicht abgebrochen. Dieser zeitliche Zufall nährte Spekulationen darüber, dass Teheran von diesen tragischen Ereignissen inspiriert worden sein könnte, da diese mögliche Normalisierung einen geopolitischen Albtraum für Teheran darstellte. Iran hatte vermutlich die Normalisierung mit Saudi-Arabien beschleunigt, die mit der Vereinbarung vom 10. März 2023 in Kraft trat, in der Hoffnung, dass dies die Normalisierung mit Israel behindern könnte. Dies war jedoch nicht der Fall.
Der Krieg in Gaza hat den laufenden Normalisierungsprozess nicht zunichte gemacht und wird dies auch nicht tun, einfach weil er eine intrinsische Notwendigkeit für die Ölmonarchien des Golf-Kooperationsrates darstellt. Aber seine Zeitlichkeit und Modalitäten wurden geändert.
Vor dem 7. Oktober war die Palästinenserfrage nicht das primäre Kriterium für diese Normalisierung. Die erste Bedingung Saudi-Arabiens war der Abschluss eines Sicherheitsabkommens mit den Vereinigten Staaten. Die zweite Bedingung für die Formalisierung dieser Annäherung war die Erwartung einer amerikanischen Genehmigung zur Entwicklung einer Anreicherungskette für zivile Kernenergie, mit allem, was dies für die Zukunft bedeutet, wenn wir wissen, dass die Anreicherungskette einen doppelten Verwendungszweck hat. Die dritte Bedingung betraf die Palästinenserfrage.
Nach dem 7. Oktober stand die Palästinenserfrage offiziell wieder ganz oben auf der Tagesordnung. In einem Kommuniqué vom 7. Februar teilte das Königreich der US-Regierung seine feste Position mit, dass es keine diplomatischen Beziehungen mit Israel geben werde, bis ein unabhängiger palästinensischer Staat „innerhalb der Grenzen von 1967 mit Ostjerusalem als Hauptstadt“ anerkannt sei. Mit anderen Worten, die im Abdallah-Plan von 2002 festgelegten Bedingungen, die im März 2002 auf dem 14. Gipfeltreffen der Arabischen Liga in Beirut vorgestellt wurden.
Dies ist offensichtlich ein Faktor, der möglicherweise eine Rolle bei der Anpassung der militärischen Reaktion Israels spielen könnte, da Israel große Hoffnungen in diese Normalisierung gesetzt hatte, nicht nur in die Emirate und Bahrain, sondern vor allem in Saudi-Arabien. Tatsächlich würde eine Normalisierung mit Saudi-Arabien – dem Hüter der beiden Heiligen Stätten der Ummah – die Normalisierungsdynamik vervollständigen. Dies würde bedeuten, dass Israel vollständig in den regionalen Raum integriert wäre.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
