Die russische Invasion in der Ukraine hat die Dynamik im Nahen Osten verschärft und wir hatten die Gelegenheit, mit dem ukrainischen Redakteur und Journalisten Vitaliy Portnikov darüber zu sprechen. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, französischem Analyst und Berater, geführt.
Russlands Aggression gegen die Ukraine hat interessante Trends im Nahen Osten deutlich gemacht, wie zum Beispiel den Wunsch nach Blockfreiheit und die mangelnde Bereitschaft, sich der westlichen Position zur russischen Aggression gegen die Ukraine anzuschließen. Wie können Sie es erklären?
Wenn wir über die Position der Länder des Nahen Ostens und des sogenannten globalen Südens sprechen, müssen wir bedenken, dass diese Länder völlig andere Erfahrungen haben, eine andere historische und rechtliche als die westlichen Länder, der Staaten der Europäischen Union, den Ländern Nordamerikas.
Die Erfahrung, die wir machen, ist die Erfahrung des Zweiten Weltkriegs. Ich würde eher sagen, die Erfahrung zweier Weltkriege. Die Europäer erinnern sich daran, dass zwei Weltkriege Europa zerstört haben. Auch die Amerikaner sind sich dessen bewusst, da sie an diesen beiden Ereignissen direkt beteiligt waren. Die Schlussfolgerung aus diesen beiden Kriegen war sehr einfach: Man muss das Völkerrecht respektieren, man muss die Unverletzlichkeit der Grenzen respektieren und man muss alles tun, um zu verhindern, dass sich ein Staat das Territorium eines anderen aneignet.
Gleichzeitig ist daran zu erinnern, dass wir uns von 1945 bis 1975, von der Roosevelt-, Churchill- und Stalin-Konferenz in Jalta bis zur Helsinki-Konferenz, auf der die Schlussakte von Helsinki basierte, selbst in Europa und Nordamerika nicht sicher waren über die Stabilität der Grenzen. Die allgemeine Auffassung war, dass es nach dem Zweiten Weltkrieg eine Art Vereinbarung gab, aber inwieweit ist diese Vereinbarung stabil? Erst nach 1975 atmeten die Länder, die ihre Grenzen infolge des Zweiten Weltkriegs erhielten, auf.
Schauen wir uns nun den globalen Süden und den Nahen Osten an. Eine solche Wahrnehmung gibt es dort nicht, da es bestimmte Länder gibt, die immer noch keine stabilen Grenzen haben. Das klassische Beispiel ist der Staat Israel, der seit 1948 ohne stabile Grenzen lebt. Indien und Pakistan streiten immer noch um Kaschmir. Und es geht immer weiter. Im globalen Süden gibt es Territorialkonflikte und historische Ansprüche, Zweifel an der Stabilität der Grenzen eines bestimmten Staates. Beispielsweise beansprucht China das Territorium Indiens, weil Peking Tibet annektiert hat. Mit anderen Worten: Sie haben völlig unterschiedliche Prioritäten.
Und eine der Hauptprioritäten, oder sogar die Hauptpriorität, ist nicht, dass es notwendig ist, das Völkerrecht wiederherzustellen, sondern dass Krieg vermieden werden sollte. Und wer der Angreifer ist, wer zuerst angefangen hat, ist eine ganz andere Geschichte. Für sie sind das zweitrangige oder sogar tertiäre Themen. Gleichzeitig sind ihre wirtschaftlichen Interessen von größter Bedeutung.
Daher erscheint Russland aus der Sicht dieser Länder nicht wie ein Regelverletzer. Natürlich möchten sie, dass Russland und die Ukraine ihre Kämpfe einstellen, aber nicht auf Kosten einiger interner Probleme, nicht auf Kosten des Zusammenbruchs der Wirtschaft und nicht auf Kosten eines westlichen Sieges. Denn für viele dieser Länder wird Russland immer noch als Alternative zum Westen wahrgenommen.
Aber schauen Sie, da sind Saudi-Arabien und Prinz Mohammed bin Salman. In den frühen Tagen der russischen Invasion in der Ukraine glaubten viele, dass Riad sich dem westlichen Lager anschließen und Sanktionen gegen die Russische Föderation unterstützen würde. Aber es ist nicht passiert. Im Gegenteil: Wir haben gesehen, wie Saudi-Arabien die Ölpreisfrage ausgenutzt hat. Oder wie beispielsweise Saudi-Arabien versucht, sich als Vermittler zu positionieren. Wie würden Sie diese Position in Riad erklären?
Zu Sowjetzeiten war Saudi-Arabien ein recht antikommunistischer Staat. Und zwar in einem solchen Ausmaß, dass sogar diplomatische Beziehungen zwischen Riad und Moskau mehrere Jahrzehnte lang bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion nicht existierten. Mit anderen Worten: Der Hass auf den Kommunismus war größer als die kolonialen Erfahrungen der Region.
Aber was bedeutet Modernisierung in saudischer Sprache? Es bedeutet nicht, eine europäische Demokratie zu werden. Es bedeutet, ein Staat zu werden, der dem traditionellen Verhalten in der arabischen Welt näher kommt. Mit anderen Worten: Prinz Salman ist ein typischer arabischer Staatsführer, der sich im Wettbewerb durchsetzt, während seine Eltern, die Könige waren, einfach keine politischen Gegner hatten, mit denen sie zu kämpfen hatten. Und in dieser Situation bewegt er sich natürlich zwischen verschiedenen Interessen.
Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr das einzige Land, auf das er sich konzentriert. Prinz Salman findet eine gemeinsame Basis mit China. Die Tatsache, dass China als Vermittler zwischen Saudi-Arabien und Iran fungiert hat, spricht Bände. Und die Vereinigten Staaten selbst können nicht mehr das tun, was sie früher getan haben.
Zuvor haben Sie Israel als eines der Beispiele für die Instabilität der Grenzen genannt. Und Israel hat eine ziemlich interessante Position eingenommen. Wenn Sie die Erklärungen ukrainischer Beamter lesen, ist diese Position der Ukraine gegenüber unfreundlich. Wie würden Sie die Zurückhaltung Israels erklären, militärische Hilfe zu leisten und sich im russisch-ukrainischen Krieg auf die Seite der Ukraine zu stellen?
Nun, die israelische Logik ist, dass es jetzt ein Nachbarland der Russischen Föderation ist. Und das hat nichts mit dem russisch-ukrainischen Krieg zu tun, sondern mit Syrien. Russland ist auf eine Weise in die Region vorgedrungen, mit der niemand gerechnet hatte. Und die Tatsache, dass Russland sich den Grenzen Israels angenähert hat, muss jeder israelische Führer berücksichtigen, denn Russland ist nicht nur nah dran, es kontrolliert auch den Luftraum. Abhängig vom Willen Moskaus kann es die Iraner abschrecken oder auch nicht. Es kann israelische Luftangriffe auf bestimmte wichtige iranische und syrische Militärziele abschrecken oder auch nicht. Daher ist Israel bei allen seinen Aktionen gezwungen, darauf zu achten, wie Russland reagieren könnte.
Darüber hinaus unterhält Moskau Verbindungen zu radikalislamistischen Bewegungen im Nahen Osten. Russland war das einzige Land unter den damaligen G-8-Mitgliedstaaten, dessen Außenminister sich mit Hamas-Führern traf, nachdem die Hamas die Parlamentswahlen in der Palästinensischen Autonomiebehörde gewonnen hatte und sogar nachdem sie ihre Regierung im Gazastreifen gebildet hatte. Und diese Kontakte zwischen Russland und der Hamas dauern bis heute an. Darüber hinaus hat Moskau Kontakte zur Hisbollah und das verheimlicht auch niemand.
Auf jeden Fall ist Russland in der Lage, die Situation im Nahen Osten zu ändern, wenn es will. Versuchen Sie zum Beispiel, sich in die Lage des israelischen Premierministers zu versetzen, der versteht, dass er die Ukraine mit Waffen versorgt, die es ihr ermöglichen, sich gegen russische Raketen zu verteidigen oder sogar russische Militärausrüstung abzuschießen. Und dann fallen Raketen anderer Qualität als die, die derzeit von der Hamas eingesetzt werden, auf Tel Aviv. Oder ein israelisches Flugzeug wird, sagen wir mal „versehentlich“, von der russischen Luftabwehr bei einem Angriff auf Syrien abgeschossen. Dies sind die Dinge, die die israelische Führung berücksichtigen muss.
Aber ich glaube auch, dass Israel diese Situation vom Standpunkt einer globalen Gefahr aus betrachten sollte. Mit anderen Worten: Israel muss sich von der Logik seiner nationalen historischen Erfahrung leiten lassen, in der sich der jüdische Staat nur in einer demokratischen Welt sicher fühlen kann. Und in einer Welt, die von Antisemiten, Ausländerfeinden und Diktatoren dominiert wird, ist es schwierig, sich auf Sicherheitsgarantien für den jüdischen Staat zu verlassen.
Die Existenz Israels mit der Sowjetunion, die die arabischen Staaten mit modernster Ausrüstung versorgte und mehrfach militärische Konflikte im Nahen Osten durch Erpressung und Interventionsdrohung stoppte, ist ein interessantes Beispiel für Israel. Dies geschah während der Suez-Krise, während des Sechstagekrieges und des Jom-Kippur-Krieges.
Hätte es die Sowjetunion nicht gegeben, wäre die Sicherheit Israels dank Friedensabkommen mit arabischen Ländern möglicherweise viel früher erreicht worden. Die arabischen Länder hätten verstanden, dass sie einen Modus Vivendi mit Israel finden und dessen Existenzrecht anerkennen mussten. Kurz gesagt: Die bloße Existenz der Sowjetunion machte die arabischen Staaten zuversichtlich, dass sie Israel früher oder später zerstören würden.
Und das ist eine ganz ähnliche Situation, wenn wir über Russland und die Ukraine sprechen. Russland kämpft nun gegen die Ukraine in der Überzeugung, dass es höchstens die besetzten Gebiete verlieren kann. Hier enden alle Risiken und Probleme für Moskau. Während einige westliche Politiker Recht haben, wenn sie sagen, dass die Ukraine nicht mehr existieren wird, wenn sie aufhört zu kämpfen. Und wenn Russland aufhört zu kämpfen, wird es Frieden geben.
Wie die meisten Staaten wird Israel also ausschließlich von seinen nationalen Interessen geleitet. Unter der israelischen Führung herrscht Einigkeit darüber, dass Israel es sich nicht leisten kann, Schritte zu unternehmen, um der Ukraine zu helfen, weil Russland in Syrien ist und es Sicherheits- und politische Probleme gibt. Habe ich Sie richtig verstanden?
Im Großen und Ganzen haben Sie es richtig verstanden. Allerdings lässt sich die israelische Regierung von taktischen und nicht von strategischen nationalen Interessen leiten. Apropos strategisches Interesse: Es gibt ein Problem, denn Israel sollte der Demokratie zum Sieg verhelfen. Denn Israel selbst ist ein Vorposten der Demokratie im Nahen Osten.
Israel ist ein Zufluchtsort für das jüdische Volk, so wie die Ukraine ein Zufluchtsort für das ukrainische Volk ist. Und in diesem Sinne müssen wir, wenn wir diesen Zufluchtsort schützen wollen, Russland verlieren und die Ukraine gewinnen lassen. Dabei handelt es sich nicht einmal um Sympathie für Ukrainer oder Russen.
Und in diesem Fall ist es sehr wichtig, wer zuerst den Krieg begonnen hat. Hier geht es darum, dass ein Staat dreist versucht, einen anderen zu zerstören. Und angesichts der Erfahrung der jüdischen Geschichte endet das nie gut für diejenigen, die sich nicht als Mehrheit fühlen. Israel wurde gegründet, weil Juden in keinem Land, in dem sie lebten, das Gefühl hatten, die Mehrheit zu sein.
Jetzt haben sie diesen Zustand. Menschen, die in Israel leben, verteidigen es. Aber es reicht nicht aus, seine Grenzen zu schützen. Es ist sehr wichtig, eine Welt aufzubauen, in der sich Israel wohlfühlen wird. Und die Ukrainer kämpfen jetzt für diese Welt. Der ukrainische Soldat, der an der Front stirbt, kämpft nicht für die Interessen Israels, er kämpft für die Interessen der Ukraine, aber er schafft eine bessere Welt, auch für Israel.
Und gleichzeitig schuf der israelische Soldat, als er sowjetische Panzer stoppte, als er sowjetische Flugzeuge abschoss, als er autoritären Regimen gegenüberstand, die Israel zerstören wollten, im Wesentlichen auch eine bessere Welt, wie sie übrigens auch die Ukraine hätte haben können aufgetaucht.
Wir müssen erkennen, dass alles miteinander verbunden ist. Und ich denke, wir müssen weiterhin mit israelischen Politikern darüber sprechen. Präsident Selenskyj traf sich beispielsweise mit Premierminister Netanjahu auf der UN-Generalversammlung. Und ich denke, das sollte auch Teil dieses Gesprächs sein. Wir müssen den israelischen Politikern und der Gesellschaft viele Dinge erklären.
Und was ist mit der Türkei? Ankara spielte in den ersten Kriegswochen eine wichtige Rolle, indem es die Montreux-Konvention durchsetzte und russischen Schiffen die Einfahrt ins Schwarze Meer verwehrte. Aber wir sehen, dass Erdogan von Anfang an versucht hat, sich als Vermittler zu positionieren. Er konnte jedoch keine ernsthaften Ergebnisse erzielen, mit Ausnahme des Getreideabkommens, das nun gescheitert ist. Welchen Sinn haben solche Aktionen für Ankara, wenn klar ist, dass der Kreml keinen politischen Willen zum Frieden hat?
Es gibt mehrere Motive. Das erste Motiv rechtfertigt die Tatsache, dass sich Erdogan Sonderbeziehungen zu Russland leisten kann, und daran besteht auch ein wirtschaftliches Interesse. Die Türkei hat keine Sanktionen gegen Russland verhängt, die Flugverbindung mit Russland nicht gekündigt, empfängt weiterhin russische Touristen und hat russische Oligarchen willkommen geheißen.
Als Kandidat für die EU-Mitgliedschaft hat Ankara noch ein weiteres Motiv. Wenn beispielsweise die Türkei als Vermittler auftritt, ist es für die EU schwierig, die gleichen Forderungen zu stellen wie an andere Länder wie Serbien oder Georgien. Denn, nun ja, Europa hat außer Erdogan keine anderen Vermittler. Und seine Logik lautet: Wenn Sie wollen, dass ich als Vermittler arbeite, dürfen Sie mich nicht daran hindern, wirtschaftliche Interessen zu verfolgen. Denn das ist wichtig, um den Kontakt zu Putin aufrechtzuerhalten. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist politischer Natur. Wenn Erdogan mit Biden, Putin und Selenskyj kommuniziert, wer sonst kann es sich leisten? Kein anderer. Das macht Erdogan zu einem großen Weltpolitiker. Aber diese Rolle erfordert Manöver von Erdogan. Sie haben gesehen, dass Erdogan bei seinem Treffen mit Putin in Sotschi den Westen und die Ukraine kritisiert hat. Er sagte, wir müssten fügsamer sein und die Bedingungen Russlands akzeptieren. Er kann aber auch Russland kritisieren. Als er das Flugzeug bestieg und von Sotschi nach Ankara zurückflog, sagte er seinen Journalisten, dass auch er mit der russischen Position nicht sehr zufrieden sei. Das ist Erdogan, er manövriert so.
Es ist auch wichtig zu verstehen, dass der russisch-ukrainische Krieg, auch wenn er kein weltweiter Konflikt ist, immer noch eine globale Konfrontation mit dem kollektiven Westen auf Seiten der Ukraine darstellt. Und Erdogan ist das Oberhaupt eines NATO-Mitgliedsstaates, da ist es nicht so einfach, frei zu manövrieren. Auf der einen Seite gibt es China, das sagt, es verstehe die Sorgen Russlands, auf der anderen Seite gibt es neben der Ukraine die Vereinigten Staaten und den Westen, und es gibt die Krim, wo der krimtatarische Faktor eine Rolle spielt; eine sehr wichtige Rolle in der türkischen Innenpolitik.
Auf jeden Fall sind diese Manöver in der türkischen Politik nichts Neues. Dies ist eine Art „Durchfahrt durch die Bosporus-Meerenge“. Man muss vorsichtig sein, wenn man am Ufer des Bosporus steht und sich fragt, wie die Schiffe wohl durchkommen. Und tatsächlich tun türkische Politiker seit der Gründung der Türkischen Republik dasselbe. Da die osmanische Diplomatie nicht so vorsichtig war und dies zum Zusammenbruch des Reiches führte, erinnert sich Ankara sehr gut daran. Die Politiker, die die Nachfolge der osmanischen Herrscher antraten, waren viel vorsichtiger und viel flexibler.
Und sehen Sie, dass Erdogan in Zukunft, während seiner jetzigen Amtszeit, die gleiche Politik des vorsichtigen „Überquerens des Bosporus“ fortsetzt, oder wird es einen eher pro-westlichen Kurs geben?
Der Kurs wird pro-westlicher sein. Er braucht den Westen, um seine Probleme zu lösen, insbesondere die wirtschaftlichen. Erdogan muss viele wichtige Dinge mit dem Westen verhandeln. Die Wahlen belasteten ihn nicht, sie zwangen ihn zu einer antiwestlichen Rhetorik, auch wenn er sie nicht wirklich brauchte, sondern sie irgendwie nutzen musste, um die Bevölkerung zu mobilisieren.
Wenn das türkische Parlament nun für den NATO-Beitritt Schwedens stimmt, wird das zwar kein völliger Frieden mit den USA sein, wohl aber ein Waffenstillstand, sozusagen ein Fortschritt. Und es kann viele solcher Schritte geben.
Die meisten Länder versuchen, ein gewisses Maß an Interesse für sich zu finden und wollen sich nicht für eine Seite zwischen dem Westen und der Ukraine und andererseits Russland und China entscheiden. Und wie sehen Sie die Kräfteverhältnisse im Nahen Osten in Bezug auf die Ukraine?
Tatsächlich unterstützt nur Syrien Russland offen. Was den Iran betrifft, bestreitet Teheran sogar, Russland mit Drohnen zu beliefern. Selbst aus iranischer Sicht ist dies also kein Grund, stolz zu sein oder damit zu prahlen. Iran möchte nicht als Verbündeter Russlands in der Region gesehen werden, denn aus ihrer Moskaus Sicht ist Iran eine ernstzunehmende Macht. Teheran hat auch versucht, sich an der Lösung des Konflikts zwischen Armenien und Aserbaidschan zu beteiligen.
Alle anderen Länder manövrieren auf die eine oder andere Weise. Marokko war beispielsweise das einzige MENA-Land, das die Ukraine mit Panzern belieferte. Doch gleichzeitig nimmt Marokko die Direktflüge mit der Russischen Föderation wieder auf. Marokko hat seine Beziehungen zu Russland nicht verschlechtert, sondern aufrechterhalten.
Dann ist da noch Saudi-Arabien, das Gespräche mit vielen Ländern auf der ganzen Welt geführt hat. Riad organisierte eine Konferenz, auf der sich der Westen und der globale Süden trafen und über den Krieg in der Ukraine diskutierten. Doch gleichzeitig pflegt Saudi-Arabien weiterhin Beziehungen zu Russland. Und wir können sagen, dass dies alles Variationen der Politik des globalen Südens sind.
Tatsächlich war es für viele von uns eine Überraschung, dass der Staat Israel, der immer als Teil des Westens wahrgenommen wurde, tatsächlich zu einem Teil des globalen Südens geworden ist. Und ich bezweifle, dass es gut für das jüdische Volk ist. Mit anderen Worten: Israel verfolgt die gleiche Politik wie die Länder des globalen Südens. Die Gesellschaft unterstützt die Ukraine und glaubt, dass Russland der Aggressor ist, während die Regierung versucht, zu manövrieren und vorsichtig zu sein, genau wie die Regierungen der arabischen Länder. Dies ist ein interessanter Punkt, der verdeutlicht, dass sich die gesamte Region in diesem Manöverzustand befindet.
Aber ich denke auch, dass es nur dann eine Änderung geben kann, wenn Russland diesen Krieg wirklich verliert. Und mit Niederlage meine ich, dass die Ukraine als Staat überlebt. Wenn die Ukraine Mitglied der NATO und der Europäischen Union wird. Und wenn Russland seinen Anspruch aufgeben wird, die Ukraine in seinen Schoß zu integrieren oder sie gar in einen Satellitenstaat zu verwandeln. Im Wesentlichen wird dies eine Niederlage sein, aber Russland wird aus dem politischen Bild im Nahen Osten nicht verschwinden. Aber es wird definitiv seine Haltung verlieren, da die arabische Welt die Gewinner, die Starken im Allgemeinen, respektiert.
Und ein weiterer Faktor, der diese Stimmung ebenfalls beeinflussen könnte, ist das Verhalten Russlands in Bezug auf die Ernährungssicherheit. Wir haben gesehen, dass der ägyptische Präsident Al-Sisi, ein sehr vorsichtiger Politiker, als Putin beschloss, das Getreideabkommen aufzugeben, ganz offen sagte, dass es falsch sei und dass es einen Schlag für die Ernährungssicherheit darstelle. Und für Ägypten ist ein Anstieg der Lebensmittelpreise auch nur um ein paar ägyptische Pfund ein großes Problem für die Regierung.
Und das bringt mich zu einer weiteren Frage. Es stellt sich heraus, dass die meisten Länder im Nahen Osten noch nicht davon überzeugt sind, dass die Ukraine als Staat überleben wird, oder?
Ich glaube, sie denken einfach nicht darüber nach. Sie betrachten diesen Konflikt als einen globalen Konflikt zwischen Russland und dem Westen. Und das ist ihnen wichtig.
Und wenn die Ukraine als Staat überlebt, wäre das auch ein Beweis dafür, dass es dem kollektiven Westen gelungen ist, sagen wir mal, seine Prinzipien zu verteidigen. Die Erhaltung der Ukraine ist die Verteidigung der Prinzipien des kollektiven Westens. Zum Beispiel die Achtung des Völkerrechts. Und das ist etwas, das für den globalen Süden keine Priorität hat.
Aber wenn der Westen für diese Prinzipien eintritt, bedeutet das, dass sie ernster und stärker sind als die Prinzipien, nach denen Russland lebt. Dass der Westen bereit ist, für seine Prinzipien zu kämpfen. Das wäre eine Lektion.
Und erinnern Sie sich übrigens daran, dass die Vereinigten Staaten, als sie eine internationale Koalition zur Befreiung Kuwaits von der irakischen Besatzung anführten, im Nahen Osten Eindruck machten? Es stärkte die Position der Vereinigten Staaten. Es zeigte, dass die Amerikaner bereit und in der Lage sind, für ihre Prinzipien zu kämpfen.
Und was könnte die Ukraine in dieser Region tun, um diese Situation und die Art und Weise, wie die Ukraine in dieser Region gesehen wird, zu ändern? Ist es überhaupt möglich?
Ich denke, dass die ukrainische Diplomatie in den letzten Monaten aktiver geworden ist. Es musste einfach so sein. Viele Länder der Region widmen der Ukraine heute mehr Aufmerksamkeit als früher. Vielleicht nicht so sehr, wie wir vielleicht denken, denn dieser Krieg steht definitiv nicht im Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit, aber es gibt viele Anzeichen dafür, dass sie ihn verfolgen. Es gibt Länder, in denen ukrainische Botschafter für Schlagzeilen sorgen. In Israel beispielsweise generiert der ukrainische Botschafter Yevhen Korniychuk in den israelischen Medien ständig die ihn umgebende Informationsrealität.
Kurz gesagt, ich denke, erstens muss die Ukraine einfach dort präsent sein. Zweitens müssen sie Kontakte auf höchster Ebene knüpfen. Die Tatsache, dass es jetzt immer noch Kontakte zu jenen Führern gibt, mit denen die Ukraine noch nie solche Beziehungen hatte. Und Mohammed bin Salman ist ein gutes Beispiel dafür. Generell ist die Tatsache, dass saudische Politiker der Ukraine Aufmerksamkeit schenken, sehr wichtig. Denn viel hängt von Riad ab. Aber ich glaube nicht, dass wir sie davon überzeugen können, nicht mit Russland zu kooperieren. Sie werden einfach nicht verstehen, warum.
Aber wenn sie bei der UN abstimmen oder wenn sie sich gegen den Rückzug Russlands aus dem Getreideabkommen aussprechen. Das alles ist ein Signal an Wladimir Putin, und er folgt solchen Signalen. Dies zwingt Russland irgendwie zum Manövrieren, zumindest in seiner Außenpolitik.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
