Angesichts des direkten iranischen Luftangriffs auf Israel haben wir Emmanuel Dupuy, Präsident des „Institut Prospective et Sécurité en Europe“ (IPSE), interviewt, um über dieses Thema und die Zukunft des Nahen Ostens zu sprechen. Das Interview wurde am 15. April 2024 vom französischen Analysten und Berater Denys Kolesnyk geführt, Einzelheiten wurden am 17. April hinzugefügt.
Das Sicherheitsklima im Nahen Osten hat sich seit dem Hamas-Angriff auf Israel drastisch verschlechtert. Und es ist möglich, dass die Region nach diesem Angriff am Rande eines großen Krieges steht. Welche Maßnahmen sollten Ihrer Meinung nach alle regionalen und internationalen Akteure ergreifen, um das Schlimmste zu verhindern?
Zunächst sollten sie noch einmal miteinander reden und an den Verhandlungstisch zurückkehren, um zu versuchen, einen Modus Operandi, wenn nicht sogar einen Konsens, zu finden. Um die Situation nicht zu verschärfen, sollte auf jeden Fall der UN-Sicherheitsrat herangezogen werden, da dort gestern auf Einladung der Delegation aus Malta, die im April den Vorsitz im UN-Sicherheitsrat innehat, eine Sitzung stattfand, wo Irans Aktionen von der internationalen Gemeinschaft einhellig kritisiert wurde Irans Aktionen.
Dies lässt sich auch auf der Ebene des Golf-Kooperationsrats beobachten, da alle seine Mitgliedsländer auf die eine oder andere Weise betroffen sind und einige Israel stärker unterstützen als andere. Ob innerhalb der Arabischen Liga oder in einigen ihrer Mitgliedsländer, Ägypten und Jordanien haben sich – im Fall Jordaniens direkt und im Fall Ägyptens indirekter – an der Verteidigung des israelischen Luftraums beteiligt.
Ein neuer Naher Osten entsteht.
Einen Vorgeschmack darauf hatten wir mit dem Abraham-Abkommen im Oktober 2020, als mehrere Länder eine Normalisierung ihrer Beziehungen zu Israel anstrebten. Wir haben de facto gesehen, wie diese Zusammenarbeit zustande kam, mit der Konvergenz der Partnerschaft zwischen Jordanien, Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten und in geringerem Maße Bahrain. Es ist ein wenig übertrieben zu behaupten, dass dies absolut ist. Sie positionierten sich im Hinblick auf den Angriff, indem sie ihren Luftraum sperrten, britischen, französischen, amerikanischen und israelischen Flugzeugen den Überflug ermöglichten und während des Angriffs am Samstag und Sonntag sogar selbst Drohnen abfingen. Darüber hinaus scheint Saudi-Arabien, obwohl es das Abraham-Abkommen noch nicht unterzeichnet hat, auf eine Stabilisierung oder zumindest eine deutliche Verbesserung seiner Beziehungen zum Staat Israel hinzuarbeiten. Dies stellt jedoch nicht den Beginn des Dialogs zwischen Riad und Teheran unter Mitwirkung Chinas in Frage, wenn auch der noch in den Kinderschuhen steckt.
_Also was passiert jetzt? Wir müssen einen Weg finden, das Gleichgewicht wiederherzustellen, das vor dem 7. Oktober und dem 12. April bestand.
Es wird darum gehen, ein fragiles asymmetrisches Gleichgewicht unterhalb der Konfliktschwelle wiederzuentdecken, das uns letztendlich zur Situation vor dem 7. Oktober 2023 zurückbringen wird. Es ist wichtig zu bedenken, dass der iranische Angriff auf Israel am 12. April damit verbunden war – indirekt – auf die Operation der Hamas am 7. Oktober gegen den Staat Israel, die zu einer Störung der regionalen Ordnung führte und bei der bewaffnete Gruppen offensiver und mit viel höherer Intensität agierten als in der Vergangenheit. Der Iran und die Länder, die ihn unterstützen oder seine Partner sind, insbesondere Syrien und de facto ein Teil des Jemen, der unter dem Joch der Houthi-Milizen steht, haben sich gegen den Staat Israel verbündet, ebenso wie eine Reihe sunnitisch-arabischer Länder.
Es gibt also eine neue Realität, die man berücksichtigen muss. Der Iran versteht sich erneut als gordischer Knoten in der sogenannten „Achse des Widerstands“ gegen den Staat Israel, und auf der anderen Seite sehen sich die westlichen Länder als unermüdliche Partner Israels, die sich dieser kriegerischen Front des Widerstands dagegen positionieren. Paradoxerweise sind die Dinge ganz einfach.
Das iranische Regime strebt nach strategischer Autonomie in Verbindung mit einem militärischen Nuklearprogramm, das die meisten Länder der Welt zu stoppen versuchen, wobei die Offensiven indirekt von sogenannten „Stellvertretern“ durchgeführt werden: der libanesischen Hisbollah, irakischen schiitischen Milizen, den jemenitischen Houthis usw. Das ist der besorgniserregende neue Aspekt: Mit fast 185 bewaffneten Drohnen, 36 Marschflugkörpern und 103 ballistischen Raketen handelt es sich nicht nur um die größte Drohnenoperation, die jemals gegen ein Land gestartet wurde, sondern es ist auch paradox, dass diese Operation israelischen Zahlen zufolge, fast 99 % der, wahrscheinlicher zwischen 95 % und 85 %, gestoppt wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir uns in einer Situation befinden, in der die Führung aller Länder erforderlich ist, eine intelligente Führung, die es jedem ermöglicht, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um zu der Situation wie vor dem 7. Oktober zurückzukehren. Jeder muss entsprechend seinen Möglichkeiten danach streben, die bewaffneten Terrorgruppen, allen voran IS, auszurotten, die nicht nur die Sicherheit Irans, sondern auch anderer Länder wie Israel sowie die Fähigkeit der internationalen Gemeinschaft, relevant zu bleiben, gefährden im konvergenten Kampf von 82 Nationen gegen den Islamischen Staat.
Bemerkenswert seit dem Angriff vom 12./13. April ist auch die Rückkehr der USA als „Hegemon“ der Region, die noch vor wenigen Monaten nicht erkennbar war, sowie die Infragestellung der wachsenden Rolle Russlands in der Region, die das Verschwinden der Vereinigten Staaten ausgenutzt hatte, um der amerikanischen Position entgegenzuwirken. Allerdings war Russland in dieser Situation etwas zögerlich: Angesichts der militärischen und wirtschaftlichen Annäherung im Zusammenhang mit der „Orientierung“ der russischen Kriegswirtschaft seit dem 24. Februar 2022 konnte sie den Iran weder unterstützen noch kritisieren, aber sie konnte auch den von westlichen Ländern unterstützten Staat Israel nicht verteidigen. Es befand sich also in einer heiklen Lage.
Darüber hinaus ist die Türkei zunehmend geschwächt, insbesondere ihr Präsident seit seiner erdrutschartigen Niederlage bei den Kommunalwahlen im vergangenen Monat. Er konzentriert sich nun auf die Stabilisierung seiner innenpolitischen Situation und ist viel weniger geneigt, Lehren zu erteilen, sei es gegenüber seinen NATO-Partnern oder seinen Nachbarn, insbesondere Syrien, dem Libanon und Israel.
Und wie erklären Sie sich die Tatsache, dass der Angriff auch von Syrien und dem Irak aus gestartet wurde, von Ländern, die de facto nicht Teil dieses Krieges sind, die aber de jure zu Mitkriegsparteien werden könnten, wenn es jemals zu einem Krieg kommt? Zweitens: Wie können wir die Position Jordaniens und Saudi-Arabiens hinsichtlich der Tatsache erklären, dass sie die vom Iran abgefeuerten Raketen und Drohnen abgeschossen haben?
Der Irak ist aus mehreren Gründen zweifellos die Priorität der internationalen Gemeinschaft oder sollte die Priorität sein. Der wichtigste Grund besteht darin, dass der Irak zwischen zwei Strategien, zwischen zwei Sponsoren und zwischen zwei Unterordnungen gefangen ist. Auf der einen Seite gibt es die westliche Präsenz, amerikanische und französische, britische, italienische und diejenigen, die nach dem Vorbild der deutschen und kanadischen Streitkräfte bereit sind, um die irakischen Spezialeinheiten der Artillerie auszubilden. Der Beweis dafür ist, dass der irakische Premierminister Mohammed Al Sudani zum Zeitpunkt des Angriffs in Washington anwesend war.
Gleichzeitig blickt das irakische politische Regime aber auch auf den Iran, da einige seiner politischen Führer Schiiten sind, wie Mohamed Al Sudani und der religiöse Führer Muqtada al-Sadr. Hinzu kamen die mächtigen schiitischen Milizen Hachd al-Shaabi (Volksmobilisierungskräfte) und Kata’ib Hisbollah (Hisbollah-Brigaden), die zuvor auf amerikanische und französische Militäreinrichtungen feuerten, was Frankreich dazu veranlasste, sich von seinen Stützpunkten im Irak aus an dem Angriff zu beteiligen und Jordanien, insbesondere die vier Rafales-Jets, die im Rahmen der Operation Chammal am Kampf gegen den Islamischen Staat teilnehmen, zeugen von diesem iranischen Einfluss. In gewisser Weise gerät der Irak ins Kreuzfeuer, und der Iran nutzt diese Situation aus.
Man könnte sich zu Recht fragen, warum die iranischen Drohnen nicht abgeschossen wurden, sobald sie das iranische Territorium verließen. Man hätte meinen können, dass der Irak, wenn er seit 2004 vollständig stabilisiert worden wäre, ein potenzieller Verbündeter gegen den Iran gewesen wäre. Das ist mein erster Punkt.
Zweitens sind Irak und Syrien zu Protostaaten geworden, die der iranischen Agenda folgen. Dies gilt insbesondere für Syrien, aus den zuvor genannten Gründen jedoch weniger für den Irak. Wir könnten auch den Jemen einbeziehen, obwohl er in mehrere Fraktionen gespalten ist, darunter den Islamischen Staat auf der Arabischen Halbinsel, die arabischen Streitkräfte, die gegen die Huthi kämpfen, insbesondere Saudi-Arabien, Sudan und die Emirate, sowie die Huthi-Milizen selbst.
Das bedeutet, dass es nicht unbedingt eine mobilisierte Front um den Iran gibt, sondern vielmehr Stützpunkte, die Iran zu seinem Vorteil nutzen kann. Die Präsenz von 25.000 Revolutionsgarden (IRCG) in Syrien, darunter die mächtige und gefürchtete Al-Quds-Brigade, ist der beste Beweis dafür. Es ist wichtig anzumerken, dass sich Syrien seit 2011 erheblich verändert hat und mit der Ankunft von Siedlern aus dem Iran und Pakistan fragmentierter und schiitischer geworden ist, was die Unterstützung für das alawitische Regime von Präsident Baschar al-Assad tiefgreifend verändert hat. Infolgedessen sind Syrien und der Südlibanon Gebiete der direkten Konfrontation zwischen dem Iran (über die Revolutionsgarden und Hisbollah-Milizen) und dem Staat Israel.
Deshalb stellt sich auf zwei Ebenen die Frage: Sollen wir das Regime von Baschar al-Assad weiter schwächen oder Wege finden, es unabhängiger vom Iran zu machen? Besteht außerdem ein dringender Bedarf, die politische Lage im Libanon zu stabilisieren, um die Hisbollah zu schwächen?
Die Vereinigten Staaten haben eine „eiserne“ Unterstützung für Israel zum Ausdruck gebracht, und wir haben gesehen, dass die Amerikaner zusammen mit den Franzosen und Deutschen den Israelis geholfen haben, iranische Raketen und Drohnen abzuschießen. Es scheint jedoch, dass das Weiße Haus Tel Aviv von Vergeltungsmaßnahmen abgehalten hat. Was könnten Ihrer Meinung nach die amerikanischen Argumente sein, und wäre es eine gute Strategie, Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden?
Das lässt sich schwer mit Sicherheit sagen. Derzeit finden hitzige Diskussionen innerhalb des israelischen Kriegskabinetts statt. Einige Mitglieder möchten eine sofortige Antwort, während andere lieber warten. Einige befürworten eine direkte militärische Reaktion, während andere sich für einen hybriden Ansatz entscheiden. Einige glauben, dass es angesichts der Schwächung Irans keinen Grund zu Vergeltungsmaßnahmen gibt. Einige denken sogar darüber nach, die Situation auszunutzen, um das iranische Regime weiter zu schwächen oder sogar zu stürzen. Schließlich glauben einige, dass es von entscheidender Bedeutung ist, den Amerikanern zuzuhören, da sie die Unterstützung Washingtons benötigen und umgekehrt.
Psychologisch gesehen neigen israelische Politiker, die am 7. Oktober letzten Jahres und vor einigen Tagen mehrere Stunden lang zwei massiven Angriffen ausgesetzt waren, dazu, sich zu wehren. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies in keiner Weise die von Israel am 1. April in Syrien durchgeführte Operation rechtfertigt. Obwohl es als Angriff auf ein diplomatisches Gebäude (in Wirklichkeit das Nebengebäude des iranischen Konsulats in Damaskus) beschrieben wurde, löste es dennoch eine iranische Reaktion aus, die zweifellos massiver war, als die israelischen und amerikanischen Dienste gedacht hätten.
Ohne diesen Angriff hätte es wahrscheinlich keine Vergeltung seitens des Iran gegeben. Allerdings bin ich nicht hier, um über die Angemessenheit der Eliminierung des Kommandeurs der Al-Quds-Truppe in Syrien und im Libanon, General Reza Zahedi, zu urteilen. Wenn die Israelis es taten, hatten sie wahrscheinlich gute Gründe dafür.
Einer der genannten Gründe ist der Verdacht oder die Anhäufung von Beweisen, die darauf hindeuten, dass die Revolutionsgarden im Rahmen einer möglichen Operation in diesem Monat von den palästinensischen Gebieten im Westjordanland aus Waffen in das Westjordanland verlagern, um eine zweite Front nach Gaza zu schaffen.
Im Moment ist noch nichts entschieden. Aus Sicht Washingtons gibt es keine gute Lösung, aber das Beste wäre natürlich, die Wahlen am 5. November abzuwarten.
Ich denke, das ist das Wichtigste, was man bedenken sollte: Weder die aktuelle noch die nächste Regierung wollen, dass die palästinensische Frage, die israelisch-iranische Frage oder gar die ukrainische Frage in ihre Agenda eingreift, die vor allem eine innenpolitische ist. Wir müssen also mit den Amerikanern reden.
Präsident Donald Trump spricht von einem mächtigen Amerika, aber vor allem möchte er, dass diese Macht im eigenen Land verankert ist, damit sie dann in die Welt ausstrahlen kann. Daher glaube ich nicht, dass Joe Biden oder Donald Trump ein Interesse daran haben, dass amerikanische Streitkräfte in den Krieg ziehen, und noch weniger, dass amerikanische Soldaten in Särgen auf amerikanischen Boden zurückkehren. Das ist der erste Punkt.
Zweitens glaube ich auch, dass die Amerikaner heute kein großes Interesse daran haben, das iranische Regime zu schwächen. Sie haben ein Interesse daran, sein nukleares Potenzial zu begrenzen oder zu bremsen, was sie durch Sanktionen und dadurch erreichen, dass die Israelis maximalen Druck auf das iranische Nuklearforschungsprogramm ausüben. Aber sie haben aus mehreren Gründen kein Interesse daran, dass das iranische Regime stürzt.
Sollte das derzeitige iranische Regime stürzen, ist es keineswegs sicher, dass die Demokraten oder Liberalen in Teheran gewinnen würden. Tatsächlich ist es fast sicher, dass dies nicht der Fall wäre, sondern dass es sich um alternative Kräfte handeln würde, die nicht unbedingt mit den Amerikanern verbündet wären. Sie verstehen, dass das Mullah-Regime kein Verbündeter ist, aber wir wissen zumindest, mit wem wir sprechen. Und gewissermaßen läuft der Dialog nun schon seit 30 Jahren. Es ist kompliziert, aber es existiert, insbesondere seit der ersten Lockerung der Sanktionen im Jahr 2006.
Drittens halte ich es für besonders wichtig, zu bedenken, dass Ministerpräsident Netanyahu einem extrem starken internen Druck ausgesetzt ist. Es vergeht kein Tag ohne Demonstrationen vor der Knesset, kein Tag ohne Oppositionspolitiker wie Yair Lapid und Naftali Bennett, beide ehemalige Premierminister, oder Benny Gantz, ehemaliger Verteidigungsminister und einflussreichstes Mitglied des Kriegsrats, die vorgezogene Neuwahlen fordern, um die politische Konstellation zu ändern und den Likud und vor allem die nationalistischen Parteien zu schwächen.
Aber das war vor dem Angriff. Denn offensichtlich wurde nach dem 7. Oktober ein nationaler Konsens geschaffen. Seit dem Angriff vor einigen Tagen möchte niemand mehr die Legitimität des derzeitigen Premierministers in Frage stellen, weder vorübergehend noch anderweitig. All diese Faktoren bedeuten also, dass Israel vorerst wahrscheinlich nur symbolisch reagieren wird.
Israel möchte nicht in eine neue Phase eintreten, in der es bisher in der Lage war, Angriffe von Stellvertretern, einige von der Hisbollah abgefeuerte Raketen und eine kontrollierte Aktion der Hamas bis zum 7. Oktober zu kontrollieren, deren Ausmaß seit dem 7. Oktober zugenommen hat. Und das Schlimmste wäre, wenn es am Ende nicht mehr zu indirekten Angriffen Israels auf den Iran, wo der Iran Israel im Visier hat, käme, sondern zu direkten Angriffen. In diesem Fall würden wir in einen Konflikt geraten, der zur Überschreitung einer Schwelle und zu einem regionalen Krieg führen würde. Und ich glaube nicht, dass es im Interesse Israels, Irans oder der Vereinigten Staaten ist.
Es wird also zweifellos eine Aktion oder zumindest eine symbolische Vergeltung geben. Was für ein Angriff wird es sein? Es gibt mehrere Möglichkeiten. Erstens gibt es 25.000 Mitglieder der Revolutionsgarden in Syrien, die nicht getroffen werden konnten. Sie werden also nicht direkt iranisches Territorium angreifen, sondern sie werden die Streitkräfte angreifen, eine paramilitärische Miliz, die de facto mit dem Hisbollah-Regime verbunden ist und die einige, wie die Vereinigten Staaten, gerne auf die Liste der Terroristen setzen würden.
Zweitens könnten sie offensichtlich versuchen, iranische Interessen auf der ganzen Welt ins Visier zu nehmen, insbesondere Botschaften, Diplomaten oder Beamte, die mit dem iranischen Regime verbunden sind. Der Generalsekretär der Hisbollah, Hassan Nasrallah, könnte ein Ziel sein. Es wäre ein symbolisches Ziel, dessen Intensität den massiven Angriffen über eine Distanz von 1.500 bis 2.000 Kilometern gleichkäme.
Die dritte Option, die ich für die logischste halte, besteht darin, dass die Israelis, die von den Vereinigten Staaten davon abgehalten wurden, iranische Wissenschaftler zu eliminieren, die Eliminierungskampagne wieder aufnehmen könnten, die sie nun schon seit etwa zwanzig Jahren führen, was schwerwiegende Auswirkungen hatte. Dadurch wurde der iranische Forschungsapparat, insbesondere im Nuklearbereich, eingeschränkt und sogar deutlich ausgebremst.
Wir könnten auch massive Cyberangriffe sehen oder wieder erleben, die den Betrieb einer Reihe iranischer Kraftwerke und Forschungszentren einschränken oder sogar gefährden, sei es in Natanz, Bushehr, dem Thiamin-Kraftwerk in Arak oder Fordo, sowie die Fähigkeit Irans, dies zu tun, verlangsamen. Zudem könnte es Iran erschweren, angereichertes Uran zu erwerben, tendenziell 90 %, was es möglicherweise ausreichend spaltbar machen würde, um in ballistischen Trägersystemen verwendet zu werden. Diese Aussicht würde de facto eine sofortige iranische Reaktion auslösen.
Die Franzosen beteiligten sich am Schutz Israels, indem sie vom Iran abgefeuerte Luftziele abschossen. Wie würden Sie das Engagement Frankreichs bei der Verteidigung Israels und seine Weigerung erklären, den Luftraum zu schließen, als die Ukraine darum bat, insbesondere zu Beginn der groß angelegten russischen Invasion? Und wie steht Frankreich zu dieser neuen Krise?
Um Ihre Frage zu beantworten: Ja, Frankreich hat an der Militäroperation teilgenommen. Dies war Gegenstand einiger Kontroversen. Ich habe dieses Thema gestern in einer Fernsehsendung angesprochen, und meine Diskussionsteilnehmer haben es nicht geglaubt. Ich erklärte ihnen: „Aber das ist nicht möglich. Wie können Sie glauben, dass Frankreich, das im Irak und in Jordanien Stützpunkte im Flugweg von Raketen und Drohnen hat, Raketen und Drohnen durchgelassen hätte, deren Ziel es war, potenzielle französisch-israelische Opfer zu fordern?’“
Es ist völlig logisch und verständlich, dass Frankreich auf seine Weise dazu beigetragen hat, Opfer auf israelischem Territorium zu vermeiden. Tatsächlich war es eher eine Frage der Inszenierung oder Choreografie, die geschickt abgemessen wurde, denn die Iraner hatten geplant, dass sie zuschlagen würden, hatten mehr oder weniger angegeben, wo sie zuschlagen würden, und wussten, dass die Israelis und die Amerikaner die Raketen abfangen würden, die sie abgefeuert haben. Es war also eine Art gut orchestrierte Choreografie.
Frankreich, das Stützpunkte in Jordanien hat, verfügt jedoch seit 2015 über vier Rafales im Rahmen der Operation Chammal, die auf die Ausrottung von IS abzielt. Es verfügt auch über Stützpunkte im Irak, insbesondere im Nordirak, und im irakischen Kurdistan Ausbildungszentren von Spezialeinheiten, insbesondere derjenigen, die zur Befreiung Mossuls beigetragen haben. Außerdem entsendet sie eine Artillerie-Ausbildungsgruppe. Die Iraker haben großes Interesse am Kauf von CAESAR-Haubitzen gezeigt, und Frankreich bildet derzeit irakische Artilleristen in diesem Bereich aus.
Es gab Stützpunkte im Weg der ballistischen Raketen sowie der Drohnen Shahed 136 und 238, die dieses Gebiet überflogen. Also leistete Frankreich seinen Beitrag, indem es die Drohnen abschoss. Die offizielle Begründung war, dass sie eine potenzielle Gefahr für die über ihnen fliegenden französischen Truppen darstellten, was auch dann zutrifft, wenn sie nicht gezielt von diesen Drohnen angegriffen wurden.
Das zweite zu berücksichtigende Element ist, dass die internationale Gemeinschaft durch die Einrichtung einer zweiten Operation de facto Solidarität mit dem Staat Israel gezeigt hat. Dabei handelt es sich um die europäische Operation EUNAVFOR Aspides, deren Ziel es ist, die Sicherheit des Seeverkehrs durch das Rote Meer und die Bab-el-Mandeb-Straße zu gewährleisten. Dieser Transit wird seit Dezember 2023 täglich durch immer intensivere Angriffe der Houthis unterbrochen, und Frankreich hat 30 Aster-Raketen abgefeuert, um Drohnen abzufangen, die über diese Schiffe flogen, darunter die Mehrzweckfregatte Alsace und mehrere Schiffe, die angegriffen oder manchmal direkt angegriffen wurden.
Frankreich ist also seit dem 7. Oktober de facto militärisch am Schutz Israels beteiligt. Allerdings gibt es unterschiedliche Ebenen der Beteiligung. Die Amerikaner sind viel stärker involviert und haben eine Flugzeugträger-Kampfgruppe im Roten Meer sowie die 6. Flotte im östlichen Mittelmeer stationiert. Das sind zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen, zwei Flugzeugträger und etwa sechs US-Fregatten in der Region.
Hinzu kommen die beiden französischen Fregatten (Alsace und Languedoc), britische und italienische Fregatten, dänische und niederländische Schiffe sowie britische Flugzeuge, die unter NATO-Flagge von ihren Stützpunkten auf Zypern starten. Zu dieser Koalition gehören daher nicht nur Israel und die genannten Länder, sondern auch Nachbarländer wie Jordanien, Ägypten und andere, die durch den Austausch von Geheimdienstinformationen nach dem Vorbild Saudi-Arabiens zur Konsolidierung einer in ihrer Art beispiellosen israelisch-arabisch-westlichen Front beigetragen haben. Jordanien normalisierte seine diplomatischen Beziehungen zu Israel im Jahr 1994 und Ägypten im Jahr 1978, und seit Oktober 2020 haben auch andere Länder wie Sudan, Marokko, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen zu Israel aufgenommen oder wieder aufgenommen.
Nun beantworte ich den zweiten Teil Ihrer Frage. Das ist eine ausgezeichnete Frage, die ich mir in einem Artikel gestellt habe, der in der „Revue politique et parlementaire“ (https://www.revuepolitique.fr/frappes-iraniennes-sur-israel-quelles-consequences-regionales-globales/) veröffentlicht wurde. In den kommenden Tagen, wenn nicht Stunden, wird die Frage der „Doppelmoral“ unweigerlich aufgeworfen werden.
Die Geschwindigkeit, Fluidität, Zusammenarbeit und Wirksamkeit der internationalen Zusammenarbeit zur Gewährleistung der virtuellen Undurchlässigkeit des israelischen Luftraums wurde innerhalb weniger Stunden durch eine unkoordinierte, aber übereinstimmende politische Entscheidung der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, der NATO und natürlich Israels erreicht zusammen mit seinen arabischen Nachbarn!
Die „Doppelmoral“, wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj angedeutet hat, besteht darin, dass viele der ersten vor über zwei Jahren abgefeuerten Raketen ukrainisches Territorium nicht erreicht hätten, wenn von Beginn des Konflikts an die gleiche Entschlossenheit gezeigt worden wäre, den ukrainischen Luftraum zu sichern. Geht man davon aus, dass die meisten Raketen und Drohnen außerhalb israelischen Territoriums, in Syrien, Jordanien, Saudi-Arabien und im Irak, abgeschossen wurden, bedeutet dies, dass das Gleiche auch zur Sicherung des ukrainischen Luftraums hätte getan werden können, insbesondere derjenigen, die von russischen Schiffen im Schwarzen Meer abgefeuert wurden.
Daher wird sich unweigerlich die Frage der Doppelmoral stellen. Darauf habe ich keine Antwort, aber da es sich um die gleichen Arten von Effektoren handelt, die gleichen Arten von Luft-Boden- oder Boden-Boden-Raketen, mit ähnlichen Reichweiten, zwischen 1.500 und 2.000 km, die gleichen Drohnen, genau die gleichen iranischen Shahed-Drohnen, die der Iran in großer Zahl an die Russen verkauft hat.
Daher ist es für jeden Ukrainer völlig legitim, die Europäische Union zu bitten: „Sie sind bereit, die militärische Ausrüstung und die Fähigkeiten bereitzustellen, die Israel zum Schutz seiner Bevölkerung benötigt, aber warum tun Sie das nicht täglich, um die ukrainische Bevölkerung zu schützen?“ ?“ Der Einsatz solcher Maßnahmen wirft viele Fragen auf und wird zweifellos ein echtes politisches Problem sein, das angegangen werden muss. Wir sollten auch ehrlich genug sein und darauf hinweisen, dass Kiew die gleiche Frage genauso berechtigt an Tel Aviv stellen könnte, das sich weigert, den „Iron Dome“ an die Ukraine zu liefern.
Mal sehen, wie die Ukrainer diese Situation ausnutzen werden, um mehr Hilfe zu bekommen. Gestern Abend erhielten wir eine späte Antwort, als Wolodymyr Selenskyj eine internationale Koalition zum gemeinsamen Kampf gegen Russland und Iran forderte. Nehmen wir an, dass es sich um zwei Regime handelt – nehmen wir China hinzu –, drei Regime, die zu Anhängern derselben Strategie geworden sind, die darauf abzielt, den demokratischen Raum Europas und des Westens auf kinetische und „hybride“ Weise zu sättigen.
Reden wir über den Maghreb: Frankreich und Marokko scheinen wieder auf dem richtigen Weg zu sein. Was sind die Faktoren und die treibende Kraft hinter dieser Annäherung?
Ich war in den letzten Tagen etwas weniger optimistisch. Erstens, weil die ersten Signale, auf die wir alle gewartet hatten, nämlich eine Annäherung, eine noch stärkere Bekräftigung und eine bessere Kommunikation zwischen der französischen und marokkanischen Diplomatie, die seit etwa anderthalb Jahren etwas getrübt war, auf ein erneutes Interesse hinzuweisen schienen.
Der Besuch von Franck Riester, dem französischen Ministerdelegierten für Außenhandel, vor einigen Tagen in Marokko, ermutigte französische Unternehmen, die öffentlich-private Partnerschaft und die Finanzierung von Proparco, dem privaten Finanzzweig der französischen Entwicklungsagentur, auszuprobieren um Aufträge in den südlichen Provinzen in der Westsahara zu gewinnen, war ein notwendiger, aber nicht endgültiger Schritt. Es war in der Tat eine kluge Art, nicht Stellung zu dem zu beziehen, was die Marokkaner von uns verlangen wollten, nämlich den marokkanischen Charakter der Sahara, um vom Status quo abzuweichen. Es sei daran erinnert, dass Frankreich diese Option im April 2007 vorgeschlagen hat und damit andeutete, dass Autonomie eine der Lösungen sei, die die internationale Gemeinschaft, insbesondere die Vereinten Nationen, in Betracht ziehen sollte.
Dies ist jedoch nicht mehr der Fall, da eine Reihe von Ländern mittlerweile der Ansicht sind, dass Autonomie die einzig gangbare Lösung für diese Gebiete ist, die sie de facto, wenn nicht sogar de jure, als Teil Marokkos betrachten. Dies stellt einen großen Wandel in der diplomatischen Position dar, der insbesondere durch die Entscheidung der Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump gekennzeichnet ist, im Dezember 2020 ein Konsulat in Dakhla zu eröffnen.
Darüber hinaus sind aktuelle Äußerungen, insbesondere aus Spanien und Deutschland, erwähnenswert. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Spanien als wichtigster Wirtschaftspartner Marokkos mittlerweile vor Frankreich liegt. Diese Situation könnte teilweise die zunehmenden diplomatischen Spannungen zwischen Frankreich und Marokko erklären. Somit wurde der französische Wille auf die Probe gestellt, ob diese Geste umgesetzt werden würde oder nicht. Zweitens ist anzumerken, dass Präsident Emmanuel Macron und der König von Marokko, Mohammed VI., zumindest protokollarisch die einzigen sind, die zu diesem Thema sprechen dürfen.
Also ja, ich war vor einiger Zeit optimistisch, als wir darüber diskutierten. Allerdings haben wir in den letzten Wochen oder sogar Tagen erfahren, dass die berühmte symbolische Reise des französischen Präsidenten, die ursprünglich von Stéphane Séjourné selbst „urbi et orbi“ geplant wurde, unter Ausnutzung der Olympischen Spiele auf den September nach den Olympischen Spielen verschoben wurde als Vorwand für eine solche Verschiebung.
In Rabat beginnt man sich zu fragen, ob die französische Position nicht im Wesentlichen darauf abzielt, eine Entscheidung hinauszuzögern oder gar zu verhindern, auf die alle, insbesondere die Marokkaner, als Zeichen des guten Willens warten. Sollte die Verschiebung im September erfolgen, ist es angesichts der internationalen Spannungen sehr wahrscheinlich, dass die französische Position und Entscheidung nicht vor 2025 getroffen wird.
Daher bin ich viel weniger davon überzeugt, dass die Beziehungen zwischen den beiden Ländern jetzt auf einem Allzeithoch sind. Zugegebenermaßen verbessern sie sich, was notwendig war. Allerdings haben sich der König von Marokko, Mohamed VI., und der Präsident der Republik, Emmanuel Macron, seit anderthalb Jahren nicht gesehen, und die diplomatischen Beziehungen waren eher angespannt, wenn nicht sogar sehr kühl. Im Hintergrund steht der mutmaßliche Spionagefall mit der Spionagesoftware Pegasus, bei dem mehrere französische Minister angeblich von marokkanischen Behörden abgehört wurden.
Es gibt auch den weitverbreiteten Korruptionsskandal im Europäischen Parlament, der zu Unrecht als „Qatargate“ bezeichnet wird, an dem aber viele andere Länder beteiligt sind, darunter Marokko, das mutmaßliche Initiator von Großzügigkeit gegenüber bestimmten Abgeordneten im Austausch für deren missionarische und befürwortende Haltung zugunsten der marokkanischen Sahara ist andernfalls, um zu vermeiden, dass die Frage der Westsahara erwähnt oder erwähnt wird.
Kurz gesagt: Obwohl sich die Situation verbessert, scheint Frankreich in der Falle der „Regattadiplomatie“ zu stecken. Es segelt zwischen widersprüchlichen Positionen, einer an Backbord und einer an Steuerbord, um die Algerier nicht zu verärgern und gleichzeitig positive Signale an die Marokkaner zu senden.
Sobald diese Signale von Algerien zurückgewiesen werden, sagen wir ihnen, dass dies im Widerspruch zu ihrer Wahrnehmung steht, und wenn die Marokkaner darauf hinweisen, dass es unmöglich ist, gleichzeitig selbstgefällig gegenüber den algerischen Behörden und kooperativ mit Marokko zu sein, befinden wir uns gleichzeitig in einer unhaltbaren Situation Zeit“-Politik, die irgendwann gelöst werden muss.
Wir befinden uns nicht mehr in der gleichen Situation wie 2003/2004, als Präsident Chirac versuchte, die Beziehungen zu Algerien zu verbessern, was ihm viel leichter gelang als Präsident Macron, weil die Beziehungen zu Marokko ausgezeichnet waren.
Dies ist nicht mehr der Fall, und dennoch streben wir danach, die Beziehungen zu Algerien zu vertiefen und zu verbessern. Heute setzen die Algerier ihre Strategie der regionalen Destabilisierung um, die nun darin besteht, mit allen ihren Nachbarn zusammenzustoßen: Tunesien wegen Sicherheitsfragen, Libyen wegen der Agenda von Marschall Haftar, die sich von der des mit der Muslimbruderschaft verbundenen Regimes in Tripolis unterscheidet, gekennzeichnet durch eine gewisse Komplizenschaft zwischen Algier und Tripolis.
Außerdem liegen sie im Streit mit Niger wegen der Migrationsfrage und mit Mali wegen der Unterstützung, die das algerische Militär und seine Dienste derzeit dem in Algier stationierten Imam Dicko gewähren, der an den Verhandlungen mit den Terroristen und sogar an vorgelagerten Aktionen gegen bestimmte Tuareg-Dschihadisten-Terroristen beteiligt ist, gegen die wir während der Serval- und Barkhane-Operationen gekämpft haben.
Es gibt auch Spannungen mit Mauretanien, da Algerien einen freien Fall seiner Wachstumsrate erlebt, während Mauretanien laut den neuesten vom IWF veröffentlichten Zahlen mit 14 % die höchste Wachstumsrate auf dem afrikanischen Kontinent aufweist. Algier und Nouakchott stehen nun im Wettbewerb mit der Entdeckung von Öl- und Gasvorkommen vor den Küsten Mauretaniens und Senegals, was den einseitigen Charakter der afrikanischen Gasmacht verringern wird, die derzeit von Algerien übernommen wird, das über 29 % der nachgewiesenen Gasreserven auf dem afrikanischen Kontinent verfügt Kontinent.
Bis 14 April 2024 hatte der Iran Israel nie direkt angegriffen. Warum wagte Teheran, dieses Tabu zu brechen? Bedeutet das, dass seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine die Anwendung von Gewalt immer akzeptabler wird?
Die Antwort ist in Ihrer Frage implizit enthalten, aber ich werde darauf näher eingehen. Die Welt von heute ist immer weniger durch internationales Recht geschützt. Die Universalität der Normen, die von der internationalen Gemeinschaft mit der Charta von San Francisco im Juni 1945, der anschließenden Gründung der Vereinten Nationen im Oktober 1945, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte im Dezember 1948 und der gesamten darauf folgenden internationalen Governance (UN-System, Bretton Woods) festgelegt wurden. Finanzinstitutionen (IWF und Weltbank) dominierten, obwohl sie sich auf den Westen konzentrierten, etwa 75 Jahre lang die globalen Beziehungen. Allerdings haben sich die Machtverhältnisse verschoben.
Wir befinden uns jetzt in einer Dynamik, in der die Universalität von Werten und Standards zugunsten eines regionalen Partikularismus in Frage gestellt wird. Werte werden regionalisiert, essentialisiert und an jedes Regierungsmodell, jeden sogenannten Zivilisationsraum angepasst, wobei sie für sich in Anspruch nehmen, ihre eigenen Standards zu haben. Auf diese Weise erleben wir einen Rückschritt der Idee, dass überall die gleichen Rechte verteidigt werden sollten.
Menschenrechte, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Meinungsfreiheit, Gleichstellung der Geschlechter, Nichtdiskriminierung, Säkularismus, die Unverletzlichkeit der Grenzen, das Selbstbestimmungsrecht der Völker und natürlich die internationale Anerkennung von Grenzen werden in Frage gestellt. Die Ukraine ist nur ein Beispiel.
Beispielsweise stellt der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan Verträge, insbesondere den Pariser Vertrag von 1947, in Frage, indem er behauptet, dass die griechischen Inseln türkisch sein sollten. Ebenso erhebt China übermäßige Ansprüche auf eine Reihe von Gebieten, die nach internationalem Recht nicht zu ihm gehören. Dies war in den 1950er-Jahren in Tibet der Fall, in den 70er- und 80er-Jahren in Xinjiang und seit fast 1921 in Hongkong, Macau und Taiwan. China folgt der gleichen Logik, etablierte Grenzen in Frage zu stellen.
Russland ist ein weiteres Beispiel, wie die Frage der Südkurilen nördlich von Japan zeigt. Diese zu Japan gehörenden Inseln werden gemäß dem San-Francisco-Vertrag von 1951 auch von Russland beansprucht und de facto kontrolliert.
Was wir sehen, ist ein internationales System, das zunehmend durch Partikularismus und Individualismus herausgefordert wird. Diese Idee ist im Konzept der „souveränen Demokratie“ verkörpert, das von Wladislaw Surkow vertreten wird, der oft als „Kreml-Zauberer“ bezeichnet wird. Nach diesem Grundsatz stehen nicht internationale Rechte und Normen im Vordergrund, sondern die Souveränitätsrechte einzelner Länder.
Auch viele europäische Politiker scheinen dieser Logik zu folgen. Länder wie Ungarn unter seiner derzeitigen Führung und die Slowakei mit Präsident Peter Pellegrini und Premierminister Robert Fico scheinen diesem Trend zu folgen. Dieses Phänomen ist jedoch nicht auf Europa beschränkt.
Der Iran verfolgt einen ähnlichen Ansatz. Seit der Islamischen Revolution im Februar 1979 behauptet und fördert der Iran seine eigenen Werte, insbesondere durch den Versuch, seine eigene rigoristische Interpretation des schiitischen Islam sowie des alawitischen (Syrien) und zaiditischen (Jemen) Islam durchzusetzen. Diese Strategie zielt darauf ab, ihren Einfluss auszuweiten und anderen Ausdrucksformen des Islam entgegenzuwirken, insbesondere denen nicht-schiitischer arabisch-muslimischer Bevölkerungsgruppen. Auf diese Weise folgt der Iran der gleichen Logik, internationale Normen in Frage zu stellen.
Wir müssen daher davon ausgehen, dass bei Bestehen einer solchen Gefahr die internationale Gemeinschaft – bestehend nicht nur aus westlichen Ländern, sondern auch aus denjenigen, die sich an die Grundprinzipien des Völkerrechts halten – reagieren muss. Diese Prinzipien werden im Europarat und in der OSZE (zumindest was davon noch übrig ist), der G7, der G20 sowie von mehreren blockfreien Ländern verteidigt.
Zu diesen großen blockfreien oder vielbündigen Mächten gehört Indien, das eine entschiedenere Rolle spielen und betonen sollte, dass die internationale Gemeinschaft tatsächlich eine offene, fließende Gemeinschaft ist und keine feste Union, Front oder Achse, die dazu bestimmt ist, sich einem anderen Teil der Gemeinschaft entgegenzustellen die Welt.
Sind wir also in gewisser Weise Zeuge des Zusammenbruchs des internationalen Systems?
Ja, nach 79 Jahren erleben wir eine echte UN-Müdigkeit, und überraschenderweise erleben wir nach 75 Jahren eine deutliche Wiederbelebung der NATO, aber leider auf die schlimmste Art und Weise. Diese Wiederbelebung findet vor dem Hintergrund eines Konflikts statt, der die NATO dazu zwingt, für den Krieg aufzurüsten, anstatt zu versuchen, ihn zu vermeiden, wie es in den 14 Kapiteln der Washingtoner Charta zur Gründung des Nordatlantischen Bündnisses am 4. April 1949 vorgesehen war Gleichzeitig verschwanden viele mit dem Völkerrecht verbundene Organisationen wie der Europarat vom Radar – eine direkte Folge der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948 und der Grundprinzipien der Europäischen Menschenrechtskonvention , zwischen November 1950 und September 1953, als es in Kraft trat.
Auch die OSZE hat in ihrer Rolle als Vermittler versagt, sei es durch die Minsk-Gruppe zwischen Aserbaidschan und Armenien oder durch das Minsk-Protokoll, darunter Minsk 1 (September 2014) und Minsk 2 (Februar 2015). Wir haben gesehen, dass dies die Invasion eines souveränen Landes, in diesem Fall der Ukraine, nicht verhindert hat und nun auch Moldawien sowie andere an Russland angrenzende Länder, seien es die baltischen Staaten oder sogar Kasachstan, bedroht.
Also, ja, wir sind jetzt in eine Logik eingetreten, in der es notwendig ist, militärisch aufzurüsten, aber es ist genauso wichtig, moralisch aufzurüsten. Wir müssen unser Festhalten an einer Reihe von Werten trotz ihrer Unvollkommenheiten bekräftigen, die in der Lage sind, eine bestimmte Anzahl von Männern und Frauen in Konfliktländern zusammenzubringen. Ich bin davon überzeugt, dass wir nicht nur die Blockfreiheit, sondern vor allem die Multiblockfreiheit in Form von Polymorphismus und Pluralismus innerhalb der internationalen Gemeinschaft fördern müssen. Staaten dürfen nicht länger die einzigen sein, die ein Mitspracherecht bei der globalen Governance haben; wir müssen diese Regierungsführung mit mehr Ausgewogenheit und Solidarität überdenken. Je mehr wir bestimmte Länder marginalisieren, desto mehr werden diese Länder Zuflucht bei denen suchen, die ihnen zuhören, selbst auf voreingenommene oder künstliche Weise. Wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj im März 2022 die europäischen Parlamentarier daran erinnerte, ist die Demokratie „nicht gewachsen“ für Diktaturen und autoritäre Regime. „Zu“ liberal und demokratisch, der Entscheidungsprozess in unseren Demokratien ist zu langwierig, zu argumentativ und zu reichlich debattiert. Autoritäre Regime hingegen entscheiden ohne diese – notwendige – Konsultation…
Es ist daher kaum verwunderlich, dass bestimmte Länder, deren Legitimität wir als „Stabilisatoren“ der internationalen Gemeinschaft in Frage stellen, eine beträchtliche Aura genießen. Nehmen wir zum Beispiel China: Länder, die danach streben, von den traditionellen und einigermaßen fest verwurzelten Akteuren der internationalen Gemeinschaft gehört zu werden, insbesondere wir, die Länder des Nordens, finden es einfacher und schneller, zuzuhören.
Dies gilt auch für die Türkei, den Iran, Russland und China. Daher besteht die große Gefahr, dass wir in einer direkten Konfrontation mit diesen Ländern, mit denen wir sowohl wirtschaftlich als auch diplomatisch viele Gründe haben, in einen Konflikt zu geraten, nicht gewinnen, sondern vor Ort verlieren, wo wir traditionell stark waren , insbesondere in Afrika.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
