Wir trafen uns mit Harold Hyman, einem französisch-amerikanischen Journalisten, der für die französische Presse arbeitet, mit Fokus auf den Nahen Osten, die USA und Frankreich. Er arbeitet bei CNews und berichtet über internationale Themen. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, einem in Paris ansässigen Berater und Analysten, geführt.
Seit der russischen Invasion in der Ukraine hat sich die Sicherheitslage weltweit verschlechtert. Wir können den Konflikt zwischen Hamas und Israel erwähnen, die Störung der Schifffahrt im Roten Meer und im Golf von Aden durch die Houthis im Jemen, die verhärtete chinesische Rhetorik gegenüber Taiwan, und wir können auch Iran, Pakistan usw. erwähnen. Wie geht es Ihnen damit? Wie erklären Sie sich die Entstehung all dieser Konflikte?
Am Ende des Kalten Krieges und seit dem Irak-Krieg hatten wir gehofft, dass die internationale Ordnung Bestand haben würde. Der Druck auf den Deich ist jedoch groß und nun beginnt er zu brechen. Nach und nach beginnt der Deich überall Risse zu bekommen und an manchen Stellen sogar zu brechen. Natürlich wird bei einem Bruch der gesamte Damm weggeschwemmt, aber ganz so weit sind wir noch nicht.
Mit anderen Worten: Ein Krieg fügt sich in den anderen, die Amerikaner im Irak und der Aufstieg von IS. Der IS und al-Qaida haben die Schiiten auf den Plan gerufen. Auch wenn die Kriege also nicht ideologisch miteinander verbunden sind, so sind sie doch geopolitisch verwoben.
Natürlich war der ideologische Teil nötig, damit wir uns nach bestimmten Grundsätzen organisieren und nach den richtigen Verbündeten suchen konnten. Aber für mich ist das ein geopolitischer und ideologischer Krieg zugleich. Und vielleicht haben wir den ideologischen Teil unterschätzt. Was kommt also zum Krieg zwischen Russland und der Ukraine hinzu?
Natürlich die Houthis, aber die Houthis sind der nächste Schritt. China schaut zu und denkt, dass es genauso wie bei der Ukraine auch bei Taiwan passieren könnte. Die Ukraine sollte verteidigt werden, aber nicht durch Artikel 5 des Washingtoner Vertrags, und Taiwan sollte verteidigt werden, aber nicht durch einen internationalen Vertrag, sondern nur durch interne amerikanische politische Neuausrichtung.
Es gab also alle denkbaren Möglichkeiten, sich abzulenken, sowohl in der Ukraine als auch in Taiwan, für die Vereinigten Staaten und im Fall der Ukraine für die NATO. All dies verleiht China Flügel und ganz gewiss auch Russland, während gleichzeitig die pro-iranische Sensibilität angeregt wird, welche im Wesentlichen schiitisch ist, mit einigen Ausnahmen wie der Hamas.
Es ist offensichtlich, dass, wenn Russland die Ukraine zerschlägt, das Signal an Taiwan gesendet wird. Es ist auch ein Signal für den Iran, physisch in den Krieg zu ziehen, Divisionen nach Syrien zu schicken und die Golanhöhen anzugreifen oder so etwas in der Art. Was die Huthis betrifft, so stehen sie am Ende des iranischen Handlungsbogens und haben daher einen Weg gefunden, alle zu verärgern, indem sie die Schifffahrt blockierten, was von Anfang an nicht geplant war. Die von Frankreich und den Vereinigten Staaten bewaffneten saudischen und emiratischen Armeen konnten die Houthis nicht in die Knie zwingen und sind nun in den Krieg um Gaza und Israel eingetreten. Und angesichts der Tatsache, dass die Houthis Teil des iranischen Handlungsbogens sind, können wir an dieser Stelle über die letzten Auswirkungen der Ereignisse in der Ukraine sprechen.
Apropos Auswirkungen: Der Iran hat kürzlich Angriffe in der Nähe amerikanischer Einrichtungen in Erbil, im Nordirak und in Kurdistan durchgeführt. Können wir sagen, dass dieser iranische Angriff eine Reaktion auf die amerikanisch-britischen Angriffe gegen die Houthis im Jemen war? Und was bedeutet das für den Iran?
Wir fangen an, Gebiete anzugreifen, die als unantastbar galten. Daher galt es bisher nicht als normal, dass die Islamische Republik Iran direkt auf Erbil feuerte.
Mit anderen Worten: Wir überschreiten imaginäre Grenzen, die jeder empirisch festgestellt hat. Das bedeutet, dass Land A und Land B, die Feinde sind, sich gegenseitig sagen: Wir werden diese Grenze nicht überschreiten, sie werden nicht weiter schießen, und sie werden nicht härter schießen als einmalige chirurgische Schläge. Aber das iranische Regime hat diese Grenze überschritten, Es griff Erbil an.
Der Irak ist neben Syrien vielleicht das komplizierteste Land im Nahen Osten, weil wir nicht mehr wissen, wer wer ist. Es gibt zum Beispiel IS, es gibt reguläre irakische Truppen, es gibt pro-iranische Milizen und dann ist da noch ganz Nordkurdistan, das über seine Streitkräfte verfügt. Natürlich gibt es die Amerikaner und in viel geringerem Maße auch andere Europäer, darunter auch die Franzosen.
Es ist sehr einfach, ein Ziel zu finden, und so hat das iranische Regime Erbil angegriffen, ohne den Irak im eigentlichen Sinne zu treffen, also ohne Kurdistan, das eine quasi unabhängige autonome Zone ist. Das Regime hat die Amerikaner tatsächlich angegriffen, es handelte sich also nicht um einen direkten Angriff auf den Irak. So konnte sich der Irak mit einer verbalen Gegenreaktion begnügen. Seine Behörden, sein Präsident und sein Premierminister waren schnell dabei, das iranische Regime in der Öffentlichkeit anzuprangern, aber sie standen dem iranischen Regime so nahe, dass dies das Beste war, was sie tun konnten.
Es richtete sich also gegen die Amerikaner. Aber was hat das mit der amerikanischen Position zu tun?
Ein Schuss des iranischen Regimes auf Erbil hat nichts mit einem Schuss der Huthi im Roten Meer zu tun. Im Roten Meer können sie einen Teil des internationalen Handels blockieren. Und es war auch eine Provokation gegen Israel, das auf die Route zum Roten Meer und den israelischen Hafen Eilat angewiesen ist. Der Maßstab war also viel kleiner, aber die Symbolik war viel stärker. Schließlich feuern die Houthis in internationale Zonen. Der Iran hat von seinem Territorium aus direkt auf ein souveränes Land geschossen. Wir sind also noch einmal einen Schritt weiter gegangen.
Was denken sie also in Teheran? Vielleicht greifen sie morgen direkt das amerikanische Hauptquartier im Irak an und schießen vielleicht auch auf Franzosen. Aber wenn sie das tun, wie wird die Reaktion sein? Wir stellen uns also durch Provokation auf die Probe. Es ist gewissermaßen eine Eskalation der Tests.
Es ist kein mongolischer Ansturm, es ist eine Eskalation chirurgischer und wissenschaftlicher Tests. Und je nach Reaktion sagen wir „Na ja, wir können noch weiter gehen“ oder „Wir dürfen nicht weiter gehen“. Also machen wir das Gleiche woanders, oder wir machen es kleiner, oder wir halten uns zwei Monate zurück. Das ist die Art von Entscheidung, mit der das iranische Regime jeden Tag konfrontiert ist.
Und die Amerikaner haben das gleiche Problem, da auch sie das Ausmaß ihrer Reaktion berechnen müssen. Andernfalls können sie den Persischen Golf für jedes iranische Schiff blockieren. Aber das wird kompliziert, weil sich alle Golf-Verbündeten in der gleichen Gegend befinden. Wie filtern wir also? Es ist sehr schwierig.
Für die Houthis ist jeder ihr Feind. Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Israel und so weiter. Sie können also auf jeden schießen, und das ist für sie in Ordnung.
Aber wenn wir zum Persischen Golf zurückkehren, können wir das nicht tun. Wir werden die Emirate blockieren, wir werden Kuwait blockieren, wir werden das Öl blockieren. Wir können es nicht mit der gleichen Lässigkeit tun. Die Islamische Republik Iran hat also im klassischen Sinne einen geopolitischen Vorteil und nutzt ihn aus.
Aber es gab keine „amerikanische Antwort“. Bedeutet das, dass die Iraner erneut testen werden, also den Umfang der Tests erhöhen werden, wie Sie gerade gesagt haben?
Ich bin sicher, dass sie es getan haben. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass sie jemanden erschossen haben, der ihnen im Weg stand. Es war nicht unbedingt ein Schuss in die Luft. Aber vielleicht haben die Amerikaner nicht reagiert, ich stelle mir vor, dass es für sie eine Möglichkeit war, eine Eskalation zu vermeiden. Aber Washingtons Logik besteht darin, eine Eskalation zu vermeiden, die letztendlich zu einer Eskalation führen kann, weil man der anderen Seite erlaubt, weiterhin zu testen.
Infolgedessen bombardieren die Vereinigten Staaten erneut den Jemen und sogar Syrien. Aber direkt in den libanesischen Himmel zu fliegen, das wäre etwas Neues. Sie könnten. Das bevorzugen sie. Für die Amerikaner gibt es zwei Regeln: Nicht die Hamas bombardieren und nach Möglichkeit auch nicht die Hisbollah.
Denn das würde sie wie Feinde der arabischen Welt aussehen lassen. Nicht weil es ihnen in der arabischen Welt an Feinden mangelt, die glauben, sie seien erneut zum „Großen Satan“ geworden, sondern weil die Araber selbst eine rote Linie haben:Nicht andere Araber direkt angreifen. Wenn die Amerikaner die Hamas angreifen, haben sie keine symbolische Legitimität mehr gegenüber Mahmoud Abbas oder sonst jemandem. Sie können also nur den pro-iranischen Bogen, den sogenannten schiitischen Bogen, angreifen.
Ich frage mich, worauf die Amerikaner warten, aber es besteht immer noch die vage Hoffnung, dass wir eine Einigung in Gaza erzielen können, wenn wir vielleicht sechs Monate lang eine Eskalation vermeiden. Wenn wir jetzt eskalieren, besteht ein doppeltes Risiko. Entweder macht es Teheran Angst, das sich zurückzieht und sofort Verhandlungen für die Hamas aufnimmt, oder es verärgert Teheran und dann gibt es keine Einigung über die Hamas. In den Vereinigten Staaten wissen wir es also nicht und hier kommen die internen Faktoren ins Spiel.
Also genau, amerikanische Politik. Man geht davon aus, dass die Biden-Regierung wenig Entschlossenheit gezeigt hat, den Sieg der Ukraine in dem von den Russen aufgezwungenen Krieg sicherzustellen. Einige amerikanische Spezialisten und Analysten sind mit der amerikanischen Reaktion und Entschlossenheit im Nahen Osten nicht glücklich. Wie würden Sie also die US-Politik gegenüber der Region, d. h. dem Nahen Osten und Schurkenstaaten im Allgemeinen, unter der Biden-Regierung charakterisieren? Und wie würden Sie dann aus Ihrer Sicht die Politik Washingtons unter der möglichen Trump-Präsidentschaft analysieren?
Nun, ich würde es die inneramerikanische politische Abfolge nennen, denn Biden hat zwei Probleme. In seiner Demokratischen Partei gibt es einen pro-palästinensischen Flügel und ihm gegenüber, bei den Republikanern, gibt es einen pro-russischen Flügel.
Wie finden wir also einen Konsens? Die Republikaner selbst kämpfen untereinander, die Demokraten vielleicht etwas weniger, weil die pro-palästinensische Stimmung unaufhaltsam zunimmt. Man kann von den Demokraten nicht verlangen, dass sie die Bombardierung von Zivilisten für akzeptabel halten, selbst wenn dies einer militärischen Logik entspringt. Sie können es nicht verdauen, auch wenn sie es nicht sagen.
Unter den Republikanern war Putin immer ein netter Kerl, aber die Ukraine war auch ein Land, das Schutz brauchte. Diejenigen, die über die neue Agenda und ein im In- und Ausland ungezügeltes Amerika wütender sind, sind pro-russisch, weil ihnen der Aspekt „Lasst uns über die Fesseln des Gesetzes und der Verfassungstraditionen hinausgehen“ gefällt und wir diejenigen direkt angreifen wie, Schwule, Schwarze, Gewerkschaften, was auch immer. All diese Spannungen belasten also Biden.
Die Republikaner legen den Haushalt lahm, auch weil die pro-russischen Republikaner beginnen, die gesamte Partei als Geisel zu nehmen. Und auf der anderen Seite hat Biden bei den Demokraten nur noch wenige Tage Zeit, bis es zu einer Spaltung seiner Partei kommt. Und Spaltungen in den Parteien bedeuten gewisse Wahlniederlagen. Also muss er damit klarkommen.
Dadurch ist er persönlich engagiert, er hat eine ganz klare Ideologie, die aus Gewalt plus Gesetz, plus Menschenrechten, soweit möglich, plus amerikanischen Interessen, plus freier Wirtschaft besteht, und all das ergibt einen Cocktail, den Millionen Amerikaner verstehen ohne dass es ihnen überhaupt erklärt wurde.
Er bleibt also bei dieser Linie, er ist pro-Israel, aber mit vielen Zweifeln, und er ist pro-Ukraine, aber mit vielen Einschränkungen. Er begibt sich im Interesse der Ukraine auf einen Drahtseilakt, und das fällt ihm schwer, denn wenn er zu antiisraelisch ist, werden sich die Republikaner immer weiter auf die Linie ihres prorussischen Flügels begeben. Wenn er andererseits zu pro-ukrainisch ist und sich nicht um Gaza kümmert, dann steht er vor einer Spaltung.
Aber ich würde sagen, dass die Spaltung weniger unmittelbar bevorsteht als der Druck der Republikaner, sodass er noch ein paar Wochen Zeit hat, an seiner pro-ukrainischen Linie festzuhalten, genug, um eine beschleunigte Lösung für den Israel-Hamas-Krieg zu finden. Er wird Israel den Mond versprechen, mit einer Ausnahme: Israel wird nicht in der Lage sein, die Bevölkerung zu vertreiben. Netanjahu wird einen Waffenstillstand ausrufen und Biden und seine europäischen und Golf-Verbündeten werden eine Art palästinensische Autonomiebehörde einrichten.
Wir hoffen, dass die pragmatischen arabischen Länder des Abraham-Abkommens zu Israel und den Vereinigten Staaten zurückkehren und dass Saudi-Arabien mitmacht, dass ein Deal für die Palästinenser erzielt wird, der das Gesicht aller wahrt, und dass diese Möglichkeit Biden Zeit verschafft sich gegen die Republikaner in der Ukraine zu wenden.
Die Republikaner werden alle den Palästinenser-Deal akzeptieren müssen, auch wenn einige das pro-israelische Übervorteilungsspiel spielen, wie Mike Pence, der in seinem Namen Raketen der israelischen Armee signieren wird, Dinge, die klassische Provokationen sind, Filmstars, die Bomben signieren, „Kuss Hitler zum Abschied“ und so etwas.
Da haben Sie es also, er muss sich zuerst mit der Hamas auseinandersetzen, und dann kann er der Ukraine voll und ganz zu Hilfe kommen. Ich denke, das ist der Grund, warum Anthony Blinken immer eine Grimasse zieht, weil er diesen Balanceakt vollziehen muss. Er sieht müde und verwirrt aus, aber bisher hat er keine Fehler gemacht. Er sieht das Licht am Ende des Tunnels.
Werden sie schnell genug gehen? Ich weiß nicht. Ich denke, sie sind etwas langsam. Doch je länger wir warten, desto mehr gewinnen die Israelis vor Ort. Die Israelis hatten aufgehört, über die Massenvertreibung der Bevölkerung zu reden, doch dann kam es mit einer provokativen Konferenz des Innenministers Itamar Ben Gvir wieder zur Sprache.
Was ist die amerikanische Außenpolitik gegenüber dem Nahen Osten unter der Biden-Regierung?
Intern identifizieren sich Juden in den Vereinigten Staaten stark mit der Demokratischen Partei. Das scheinen die Franzosen zu ignorieren, weil sie denken, dass Juden zu Republikanern geworden sind, weil Trump Israel umwirbt und extrem pro-israelische Dinge sagt, aber das ist nicht die Tradition. Unter George W. Bush hat es nicht funktioniert. Biden muss also auf die jüdische Wählerschaft hören und sehen, wie sie sich äußert. Die Wählerschaft, dazu der intellektuelle Einfluss und der finanzielle Einfluss zur Finanzierung der Wahlen, das alles wägt Biden ab.
Aber ehrlich gesagt übertreffen Evangelikale und dergleichen das, was man als jüdisches Geld bezeichnen könnte. Sie sind viel stärker, viel reicher.
Andererseits gibt es demografisch gesehen heute in den Vereinigten Staaten mehr Muslime als Juden. Sie konzentrieren sich insbesondere auf Michigan. Wenn er also Michigan verlieren will, kann er weiterhin super pro-israelisch sein, was er nicht ganz ist. Und dann wird er Michigan verlieren. Das ist also unmöglich, weil Michigan zu groß ist und zu viele Stimmen hat.
Und wenn wir uns ansehen, wer jetzt zum Gefolge der Präsidenten gehört, ist mir ein neuer Faktor aufgefallen: In allen Schlüsselpositionen steigen Inder auf, Menschen indischer Herkunft. Wir sehen das bei Vivek Ramaswamy, wir sehen es bei Nikki Haley, wir sehen es bei der Sprecherin des Weißen Hauses, kurz gesagt, es gibt eine Reihe von Indikatoren. Ich würde also sagen, dass Biden demografisch gesehen zu den Palästinensern hingezogen wird. Er könnte der letzte Demokrat sein, der auch Zionist sein wird.
Im geopolitischen Bereich ist es dasselbe. Wir ertragen pragmatische Regime. Wir haben unsere Hände von Obamas Demokratisierungsagenda gewaschen.
Wir werden nicht nach Kairo an die Al-Azhar-Universität zurückkehren und den Studenten sagen, dass sie ihren Präsidenten [damals Mubarak] verprügeln sollen, weil er die Menschenrechte nicht respektiert. Das wird nicht noch einmal passieren.
Er wird also die Beziehungen zu Ägypten, Saudi-Arabien und dem Öl aufrechterhalten. Über Öl muss man nicht reden, wir wissen, was es ist. Aber ansonsten stehen wir still. Wir dürfen die Türkei nicht verlieren, auch wenn sie ein zunehmend ungezogenes Kind ist, das wir nicht verleugnen können. Wir müssen darauf warten, dass Erdogan geht, und er wird Biden verfolgen. Die Türken haben also in Washington gesiegt und sie haben eine riesige Lobby. Die vielleicht größte internationale Lobby in Washington ist türkisch.
Es gibt auch die türkisch-iranische Annäherung, aber das nützt absolut nichts. Denn die Revolutionsgarden sind in Syrien, wo sie praktisch gegen die Bewaffneten der Türken kämpfen. Niemand ist mehr jemandem gegenüber loyal. Er wird die Türkei behalten. Er wird 850 amerikanische Soldaten in Syrien leben lassen. Er will stabilisieren, nicht erobern.
Es gibt kein Problem mit Israel. In Jordanien hingegen darf es keine Revolution geben. Deshalb unterstützen wir König Abdullah II. auf jede erdenkliche Weise. In Saudi-Arabien wurde die Ermordung Adnan Khashoggis durch die Handlanger des Prinzen völlig entschuldigt. Wir reden nicht einmal mehr darüber, obwohl Biden damals öffentlich empört war.
Und Ägypten schweigt. Es unterdrückt alles. Wir haben einen Pharao an der Macht. Das ist sogar das Wort, das viele Ägypter verwenden. Es gibt eine Art ägyptische Stabilität, die wie ein Deckel auf einem gesellschaftlichen Schnellkochtopf wirkt.
Das ist es also, was im gesamten Nahen Osten vor sich geht. Wenn wir den Maghreb mit einbeziehen, haben wir keine besonderen Probleme. Wir sind jetzt sehr nahe an Marokko. Aber seltsamerweise mag Algerien auch die Vereinigten Staaten. Als Donald Trump seinen Mitarbeitern über das Königreich sagte: „Gebt ihnen die Westsahara, sie haben es verdient“, weil sie das Abraham-Abkommen unterzeichnet hatten.
Aus meiner Sicht könnten die Amerikaner zwei Dinge tun: Israel verurteilen, aber das wird nicht passieren, und zweitens enormen Druck auf die Türkei ausüben. Sie haben zu große Angst davor, die Türkei in der NATO zu verlieren oder dass die Türkei die NATO noch mehr destabilisieren könnte. Also werden sie das auch nicht tun.
Ich stimme zu. Lassen Sie uns nun über Frankreich sprechen, das früher ein wichtiger Akteur im Nahen Osten war. Aber Paris wird immer weniger sichtbar, auch wenn es einige PR-Kampagnen zum Krieg zwischen Hamas und Israel gab. Doch wie kann Frankreich in der Region helfen, die Sicherheitslage zu entschärfen? Und wie sollte Ihrer Meinung nach Frankreichs Politik aussehen?
Lassen Sie mich also einer Ihrer Annahmen widersprechen. Ich denke, dass Frankreich seit sehr langer Zeit, seit 1967 und sicherlich seit den frühen 1980er Jahren mit dem Libanon, keine vorhersehbare Macht im Nahen Osten mehr hatte. Es gibt nicht einmal Client-Status.
Als es Israel im Stich ließ, weil de Gaulle, ich weiß nicht was, mit seiner arabischen Politik anfangen wollte, verlor es den Überblick. Wir haben weder Ägypten, Syrien noch die Türkei auf unsere Seite oder gute Konditionen gebracht. Wir haben also das einzige Land verloren, dem wir viel geholfen hatten, mehr als die Amerikaner, und das war Israel.
Zu Beginn der 80er Jahre hätten die phalangistischen, christlichen Libanesen mit einer französischen Intervention rechnen können, aber alles, was wir bekamen, war ein lauwarmes und ineffektives Gehabe seitens der Menschenrechtsbewegung, mit der Ermordung der Drakkar, das Gleiche galt für die Amerikaner. Dann haben alle den Libanon mit eingezogenem Schwanz verlassen, nun, wir hätten es nicht schlimmer machen können.
Frankreich ist im Nahen Osten keine echte Macht mehr, aber ein unterstützender Staat. Die Vereinigten Staaten sind ein Imperium, das vom rechten Weg abweicht, während Frankreich ein Vermittler ist, der schwach genug ist, um vertrauenswürdig zu sein.
Und deshalb verkaufen sie keine Waffen an Israel, sondern an die kleine libanesische Armee, die es nicht wagt, sie einzusetzen, außer gegen Al-Qaida und IS, aber niemals gegen die Hisbollah.
Wir haben alles unterdrückt, was aus Syrien hätte kommen können, weil das die Hoffnung war, das war das Syrien der 1990er und frühen 2000er Jahre, aber die Unterdrückung durch Bashar Al-Assad gefiel uns nicht, sie war viel zu gewalttätig. Also ließen wir ihn gewähren, aber sehen Sie sich die Auswirkung an – alle haben getötet und sie töten immer noch. Also haben wir das aufgegeben und sind nicht einmal mehr ein Vermittler, wenn es um Baschar al-Assad geht.
Daher haben wir bei einigen Golfstaaten, einschließlich der Emirate, eine kleine Rolle zu spielen, da die Emirate in unserer Wahrnehmung viel weniger doppelzüngig sind als Katar. Wir müssen nicht erklären, dass die Emirate im Umgang mit Frankreich keine Doppelzüngigkeit an den Tag legen, wohingegen wir ständig erklären müssen, dass Katar dies tut.
Paradoxerweise führte dies dazu, dass sich Ägypten etwas mehr von den Vereinigten Staaten distanzierte, weniger unaufrichtig war und die Vereinigten Staaten auch für Obamas Rede in Al-Azhar und alles, was darauf folgte, die amerikanische Unterstützung für Mursi, den Muslim, bestrafte Als Muslimbruderschaftsregierung, die kaum zwei Jahre dauerte, entschieden sie sich für Frankreich. Und Frankreich kämpft gegen den politischen Islam, und das gefällt ihnen.
Um es zusammenzufassen: Frankreich hat Ägypten, ein paar Golfstaaten und ein kleines Stück Saudi-Arabien. Mit der Türkei gibt es nichts. Der Libanon ist eine leere Hülle oder ein Fass ohne Boden. Syrien ist draußen. Wir versuchen, im Irak präsent zu sein, aber im Vergleich zu den Amerikanern sind wir nichts, wir haben nur eine kleine Eintrittskarte ins Theater. Und das ist es auch schon.
Wir werden also mehr oder weniger respektiert, weil die Annäherung an Frankreich eine Art ist, mit dem Westen zu reden, ohne mit den Vereinigten Staaten zu reden. Und wir haben eine Bekanntschaft, wir denken, wir haben eine Bekanntschaft, aber paradoxerweise haben wir eine Bekanntschaft, die mit Israel wächst, denn früher gab es an jeder Straßenecke Russen, jetzt gibt es in Tel Aviv und Jerusalem an jeder Straßenecke Französischsprachige.
Wir haben immer noch das libanesische Ohr, wir haben nicht mehr das palästinensische Ohr, das ist vorbei. Als ich im Oktober dort war, sagten die Palästinenser, ich habe drei oder vier Gespräche geführt, aber es ist immer das Gleiche: Frankreich ist am Ende, wir lieben euch immer noch, aber ihr seid fertig, ihr seid eurem Chef in Washington beigetreten. Macron ist Bidens kleiner Hund.
Wir fahren also nach Washington, und wer ist dieser Macron, was macht er? Er hört uns nicht zu, er tut, was er will, und er schwimmt gegen den Strom. Das ist die Wahrnehmung.
Kürzlich wurde in Frankreich ein Migrationsgesetz verabschiedet. Angesichts der Tatsache, dass wir ziemlich große muslimische und nordafrikanische Gemeinschaften haben, die die palästinensische Sache unterstützen, und dass einige von ihnen auch Hamas unterstützen – die Organisation, die Frankreich und der Rest der Welt als terroristisch betrachten. Wie könnte sich diese neue Gesetzgebung auf die Beziehungen zum Maghreb auswirken?
Man darf Migration nicht mit Islam verwechseln. Ich spreche politisch und diplomatisch. Soziologisch und ideologisch ist das eine andere Sache und ich gehe nicht darauf ein.
Politisch gesehen ist es für die französische Diplomatie also sehr einfach, der marokkanischen Diplomatie, die uns zumindest zuhört, und ein wenig der algerischen Diplomatie, die uns nicht zuhört, uns aber versteht, zu erklären, dass dies nicht geschehen ist, also den Islam zu demütigen. Dass es eine Frage des demografischen Gleichgewichts sei.
Sie verstehen diese Logik, weil Marokko und Algerien von Migranten aus der Sahelzone und Subsahara-Afrika betroffen sind, die auf dem Weg nach Europa sind, sich aber unterwegs oft in Marokko und Algerien niederlassen. Im Maghreb gibt es also das Phänomen der Migrantendörfer und -lager. Und diese Regime sind weniger zart als wir.
Daher akzeptieren sie den Grundsatz, diese Personen zu blockieren. Sie mögen es nicht, wenn wir ihre Staatsangehörigen blockieren, das ist nur ein vorübergehender Stolz, aber sie verstehen es, denn wenn es Migranten gibt, die aus dem Rif in Marokko kommen, ist das kein gefährdetes Gebiet im marokkanischen System. Darüber hinaus können unbegleitete Minderjährige Waisen sein, wenn man bedenkt, dass ein Waisenkind aus dem Rif gesellschaftlich diskriminiert wird.
Der Zynismus ist auf dem Vormarsch: Diese nordafrikanischen Gesellschaften, die manchmal hart gegen illegale Einwanderer vorgehen, scheinen nichts dagegen zu haben, wenn sie in Europa ankommen. Zweitens ist es schwierig, diese Menschen, die häufig keine Papiere haben, abzuschieben, da die französischen Behörden nur langsam handeln und die Konsulate nur ungern Passierscheine ausstellen. Aber das hat die Beziehungen nicht erschüttert. Was schadet, sind die Beschränkungen, die Frankreich bei der Ausstellung von Visa durch französische Konsulate in Marokko eingeführt hat.
Auch in Bezug auf Algerien herrschte eine gewisse Gleichgültigkeit, auch gegenüber dem Abkommen zwischen Algerien und Frankreich von 1968, das Algeriern automatisch und ohne Kriterien jährlich etwa 38.000 Visa erteilte. Es war ein Nachtrag zu den Abkommen von Evian und bedeutete in der Praxis, dass diese Menschen dann in ihrem Herkunftsland nach einer Frau oder Familie suchten, was einer Verdoppelung der Einträge gleichkam.
Mit anderen Worten: In Frankreich gibt es eine Art französisch-algerische Gesellschaft, die nicht mit der französischen Nation verbunden ist, sondern als Auswanderer lebt.
Ein größeres Problem bei der Einwanderung könnten die Gesetze zum Säkularismus sein. Ich denke, das Einwanderungsgesetz in Malaysia ist dreimal strenger. In Malaysia gibt es nur sehr wenige illegale Einwanderer. Und in Pakistan hat die Regierung vor ein paar Monaten eineinhalb Millionen Afghanen abgeschoben!
Einwanderung ist also kein Problem. Säkularismus hingegen ist ein Problem. Besonders im Maghreb und im muslimischen Asien.
Das große Problem im Maghreb ist die Westsahara. Frankreich spielt beide Seiten, immer eine „Mittlermacht“. Das ist rechtlich korrekt, aber sehr wirkungslos, da Frankreich als aktive und potente Macht angesehen wird. Frankreich hat den UN-Plan für die Westsahara akzeptiert und erkennt daher noch nicht die volle marokkanische Souveränität an. Algerien dankt Frankreich dafür nicht, aber Marokko ist wütend.
Und hier findet eine Art Referendum statt, das von der UNO durchgeführt werden sollte. Es ist immer die UN-Formel. Es ist die gleiche Formel für Ostjerusalem, es ist die gleiche Formel für Kaschmir. Sie schaffen Regime, die unmöglich anzuwenden sind. Selbst in Friedenszeiten wäre es schwierig, aber wir sagen, komm schon, ein kleines Referendum in Kaschmir, aber eine Million Kaschmiris sind gegangen. In der Westsahara leben Zehntausende Sahrauis im algerischen Tindouf. Und dann sind da noch die Neuankömmlinge, ich wage nicht zu sagen, marokkanische Siedler, die ankommen und wer wird in die Wählerlisten kommen, es wird ein Krieg für sich sein.
Frankreich wird also in gewisser Weise dafür bestraft, dass es all dies von Marokko aus nicht sofort akzeptiert hat, von dem Moment an, als Donald Trump es tat. Bevor Donald Trump es tat, lief es nicht unbedingt so schlecht.
Wir haben also einen Fehler gemacht, den wir vor drei oder vier Monaten erkannt haben. Und seit dem Erdbeben in Marrakesch waren wir kurz davor, den französisch-marokkanischen Streit zu überwinden. Und dann ignorierte uns der König von Marokko ein wenig, um nicht zu sagen, er verachtete uns.
Aber die Beziehungen werden sich mit Macrons erwarteter Reise nach Marokko verbessern. Dann werden wir eine große Wiedergutmachung bekommen. Und das Einwanderungsgesetz scheint in Marokko verstanden zu werden. Ich weiß nicht, wie Rabat darauf reagiert hat, dass der konsularische Islam praktisch verboten wurde. Das hat mich überrascht.
Und manchmal frage ich mich, ob die französische Regierung die Themen miteinander verknüpft hat, denn für Marokko ist Frankreich all diese Themen gleichzeitig. Ich habe den Eindruck, dass unsere Diplomatie die Themen in Röhren steckt und sich mit der einen Röhre beschäftigt, ohne auf die andere zu achten. Dies ist keine Regierung, die intern viel debattiert. Die Fünfte Republik hat ein imperiales System geschaffen, mit zweitklassigen Göttern um einem Präsidenten, der glücklicherweise über großes diplomatisches Talent verfügt. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass dies eine Regierung ist, in der es Interaktion gibt, in der diese Themen besprochen werden können.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
