Frankreich: Eine Mittelmacht, die immer noch Gewicht hat

Gestern drohten die USA Israel mit der Einstellung der Waffenlieferungen, falls die Israelis ihre Operation in Rafah fortsetzten. Wie lässt sich dieser Schritt erklären, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Israels wichtigster Unterstützer sind und nach dem Hamas-Angriff sogar die Lieferung von Granaten an Israel zum Nachteil der Ukraine umgeleitet haben?

Ich denke, es ist eher eine begrenzte Warnung _als eine Drohung. Die Vereinigten Staaten wollen nicht, dass Israel und Premierminister Benjamin Netanyahu eine Offensive gegen Rafah durchführen, weil sie von dem Grundsatz ausgegangen sind, dass sie sich darauf geeinigt haben, die Hamas-Terrorbewegung zu eliminieren, aber Tatsache bleibt, dass der Schaden seit Beginn dieser Offensive hauptsächlich der Zivilbevölkerung zugefügt wurde.

Zweitens war klar, dass dieser Konflikt unsere westlichen Gesellschaften, insbesondere die amerikanischen, in Brand gesteckt hatte. Wir haben es auf Universitätsgeländen an der Columbia University, der University of Los Angeles und anderen amerikanischen Universitäten sowie an der Sciences Po in Paris und in den französischen Provinzen gesehen. Es ist klar, dass es eine Art Flächenbrand gibt. Und natürlich kämpft Joe Biden für die Wiederwahl als Präsident der Vereinigten Staaten, und die demokratische Wählerschaft ist sehr dafür, den Krieg zu beenden oder zumindest einen Waffenstillstand zu erreichen .

Biden steht also unter internationalem Druck und er steht unter dem Druck seiner Wählerschaft und seiner Wähler. Dies hat ihn, wie Sie sagen, dazu veranlasst, Israel zu drohen, jede Offensive gegen Rafah einzustellen. Wenn Israel dem nicht nachkommt, kann es die Lieferung von Granaten aussetzen, was im Hinblick auf Rafah nicht unbedingt wirksam wäre.

Sie haben gerade erwähnt, dass es auch Demonstrationen am Sciences Po in Paris gab. Welche Position nimmt Frankreich dabei ein? Vor allem angesichts der Tatsache, dass Frankreich in der Vergangenheit, selbst im 20. Jahrhundert, ein ziemlich wichtiger Akteur im Nahen Osten war.

Historisch gesehen hat Frankreich seit General de Gaulle immer eine ausgeglichene Position im Nahen Osten behauptet. Erstens ist Frankreich ein unerschütterlicher Unterstützer Israels, und unsere aufeinanderfolgenden Präsidenten haben Tel Aviv immer besucht. Französische Präsidenten, insbesondere François Mitterrand, haben vor dem israelischen Parlament, der Knesset, gesprochen.

Frankreich hat sich jedoch auch konsequent für die Schaffung eines palästinensischen Staates eingesetzt. Paris unterhielt stets freundschaftliche Beziehungen zum Chef der Palästinensischen Autonomiebehörde, insbesondere zu Jassir Arafat. Unser Land hat sich immer für die Schaffung zweier Staaten eingesetzt, von denen mindestens einer friedlich an der Seite Israels leben sollte. Frankreich hat die palästinensische Sache immer unterstützt.

Die Herausforderung für die französische Diplomatie besteht also darin, ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Verpflichtungen zu finden: der Sicherheit Israels, die immer stark unterstützt wurde, und der Schaffung eines palästinensischen Staates.

Diese ausgewogene Lage im Nahen Osten wurde nicht immer verstanden, insbesondere unter dem derzeitigen Präsidenten Emmanuel Macron. Einerseits bieten wir unerschütterliche Unterstützung für Israel an, aber andererseits sind wir diesem Land gegenüber sehr kritisch geworden, ebenso wie die Haltung der linken Seite des politischen Spektrums. Daher vertreten wir zwar weiterhin eine starke Unterstützung für Israel, vertreten aber auch Positionen, die einige Fragen aufgeworfen haben, insbesondere in Bezug auf Deutschland, das selbst ein unerschütterlicher Unterstützer Israels ist.

Mit anderen Worten, unsere ausgewogene Position wurde nicht immer verstanden, dennoch war sie immer die Haltung der französischen Diplomatie im Nahen Osten.

In westlichen Ländern, in Demokratien, spielt die öffentliche Meinung eine wichtige Rolle. Welchen Einfluss haben Ihrer Meinung nach Minderheiten, insbesondere nordafrikanische und muslimische Minderheiten, auf die Gestaltung der Position Frankreichs zu bestimmten internationalen Krisen? Haben wir auch mit unserer eigenen „arabischen Straße“ zu kämpfen?

Wie Sie wissen, legen wir natürlicherweise in allen Demokratien besonderes Augenmerk auf die Wählerschaft. Das ist auch völlig normal für die Vereinigten Staaten.

Was Frankreich betrifft, so haben wir eine historische Tradition mit besonderen Verbindungen zur Sahelzone und der „arabischen Welt“,_da wir unsere Kolonien in diesen Gebieten hatten. Mit diesen Ländern haben wir besondere Abkommen, insbesondere zur Einwanderung, und wir haben Abkommen mit Tunesien, Algerien und Marokko. Über Nordafrika hinaus haben wir auch Abkommen mit dem französischsprachigen Afrika, denn der französischsprachige Raum ist für Frankreich sehr wichtig.

Wir achten immer auf diese besondere Wählerschaft. Frankreich, ein säkulares Land, achtet sehr darauf, die Beziehungen zu den verschiedenen Konfessionen aufrechtzuerhalten, und dafür ist das Innenministerium verantwortlich. Daher muss Frankreich über diese Freiheit der religiösen Meinungsäußerung hinaus natürlich ausgewogene Beziehungen zu den Konfessionen unterhalten verschiedenen arabischen Ländern, aber das ist nicht immer einfach.

Allerdings würde ich nicht so weit gehen zu sagen, dass Minderheiten in unserer Außenpolitik eine Rolle spielen. Ich würde eher sagen, dass Frankreich immer versucht, eine ausgewogene Diplomatie zu betreiben, die alle religiösen und ethnischen Gemeinschaften respektiert. Dies ist jedoch kein entscheidender Faktor für das Verhalten der französischen Diplomatie. Schließlich hat es Frankreich wieder einmal nie versäumt, Israel zu unterstützen.

_Ich möchte betonen, dass wir eine klare Unterscheidung zwischen der Bedeutung von Minderheiten und der Durchführung der internationalen Diplomatie sowie den Interessen des Staates treffen müssen. Die Interessen des Staates orientieren sich an unserer Geschichte, aber auch an der Notwendigkeit, die Einwanderung zu kontrollieren.

Wie Sie wissen, hat Israel mit einem Angriff auf ein iranisches Diplomatengelände eine Reihe iranischer Generäle in Syrien eliminiert. Die Iraner revanchierten sich, und dies war das erste Mal, dass sie direkt mit Angriffen auf israelischem Boden reagierten. Der Westen unterstützte Israel und schoss viele der Raketen und Drohnen ab. Wie erklären Sie sich die Tatsache, dass der Iran es wagte, Israel direkt anzugreifen?

In der Tat das Spiel wurde immer _vorher über Proxies und unter Anwendung des Prinzips der plausiblen Leugnung gespielt, mit anderen Worten: „Wir sind es, aber wir sind es nicht.“

_Darüber hinaus glaube ich, dass es sich im Grunde nicht um eine Änderung der Herangehensweise, sondern um eine Änderung der Strategie handelt. Es gibt eine Debatte innerhalb des Mullah-Regimes, das eine blutrünstige Diktatur ist. Und es gibt einen Wettbewerb zwischen den verschiedenen Fraktionen in Teheran.

Es scheint, dass es diesen Wunsch nach Vergeltung gab, der eine Forderung der radikalsten Fraktion war. Es sei darauf hingewiesen, dass dies nicht das erste Mal war, dass Israel Ziele angegriffen und hochrangige iranische Offiziere eliminiert hat. Der Unterschied bestand jedoch darin, dass es sich um einen Angriff auf ein iranisches Konsulargelände in Syrien handelte, wo sich der General des Islamischen Revolutionärs befand Der Kommandeur der Al-Quds-Truppen im Libanon und Syrien, Mohammad Reza Zahedi, hatte das Wachkorps zu seinem Zentrum terroristischer Aktivitäten gemacht.

Die Tatsache, dass eine diplomatische Institution getroffen wurde, könnte also durchaus zu diesem vorübergehenden Strategiewechsel geführt und das Teheraner Regime dazu veranlasst haben, direkt gegen Israel vorzugehen. Infolgedessen fühlte sich das Regime verpflichtet, diese Angriffe durchzuführen. Ich glaube, dass sich ideologisch, militärisch und politisch die härtesten Fraktionen durchgesetzt haben und das Mullah-Regime gezwungen war, zurückzuschlagen.

In der Tat war es eine notwendige Reaktion, aber sie sagten weiter, dass es ein Einzelfall sei und sich nicht wiederholen würde. Tatsächlich hat der Iran, wie Sie erwähnt haben, bisher seine Stellvertreter, die drei „H“: Hisbollah, Hamas und die Houthis, zur Durchführung seiner Aktionen genutzt. Diese Gruppen sind praktisch die Agenten Irans, auch wenn einige sagen, dass sie den Befehlen Teherans nicht immer gehorchen. Es bleibt die Tatsache, dass die Hisbollah eine echte Bedrohung für Israel darstellt und oft in ihrem Namen handelt.

Der Angriff auf eine konsularische Einrichtung führte jedoch zu einer Verpflichtung für Iran, direkt einzugreifen. Der Iran hat durch diese Angriffe gezeigt, dass er eine echte Gefahr für die Existenz Israels darstellt.

Und Sie haben gerade die drei „H“ erwähnt: die Houthis, die Hisbollah und die Hamas, und im Nahen Osten kommt es derzeit zu einer Zunahme der Konflikte. Die Huthi kontrollieren de facto fast den gesamten Jemen und verursachen erhebliche Störungen in der Schifffahrt. Doch bisher waren die amerikanischen und britischen Angriffe wirkungslos. Steht also Ihrer Meinung nach der Iran wirklich hinter ihren Aktivitäten oder agieren die Huthi im Alleingang? Oder ist es eine Frage des Interessenausgleichs? Und zweitens: Wie können wir diese Krise lösen?

Es ist ein großes Problem, tatsächlich eine schwierige Frage. Zunächst war ich davon überzeugt, dass ein paar Bombenangriffe auf von den Houthis kontrollierte Gebiete die Situation lösen würden. Dies ist jedoch eindeutig nicht der Fall. Die Houthis sind gut etabliert und kontrollieren im Gegensatz zu den offiziellen Behörden einen großen Teil des Landes, insbesondere die Berggebiete.

Für mich besteht kein Zweifel daran, dass sie ihre Befehle auch aus dem Iran beziehen und dieselben Interessen verfolgen. Sie haben sogar Schiffe auf dem Weg nach Israel ins Visier genommen, was eine echte Gefahr darstellt. Indem sie den Seeverkehr stören, dienen sie den Zielen Irans, der direkten Druck auf Israel ausüben will.

Angesichts der Tatsache, dass der Seeverkehr im Roten Meer einen erheblichen Teil des Welthandels ausmacht, können es sich die Westmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich, nicht leisten, eine Fortsetzung dieser Art von Terroranschlägen zuzulassen. Sie haben jedes Interesse daran, diesen Störungen entgegenzuwirken, um die Sicherheit dieser wichtigen Seeroute aufrechtzuerhalten.

Obwohl die Houthis ihre eigenen Interessen haben, verfolgen sie doch gemeinsame Ziele mit dem Iran, der versucht, die globale Schifffahrt zu destabilisieren. Westliche Angriffe waren zwar wichtig, hatten aber nur sehr begrenzte Auswirkungen.

Und hier kann die internationale Diplomatie vielleicht eine Rolle spielen. Natürlich inoffizielle Kontakte mit den USA, aber auch mit anderen Mächten wie China, das nicht unbedingt ein Interesse daran hat, dass der Verkehr in diesem Teil des Roten Meeres gestört wird. Tatsächlich haben China mit seiner eigenen Neuen Seidenstraße, die dort verläuft, sowie Länder wie Japan und Indien kein Interesse daran, dass der Seeverkehr ernsthaft gestört wird. Und angesichts der Wirkungslosigkeit westlicher Bombenangriffe könnte Diplomatie eine entscheidende Rolle spielen.

Tatsächlich haben wir gesehen, dass China bis zu einem gewissen Grad versucht hat, den Iran zu überzeugen oder zumindest mit ihm zu reden, indem es die Houthis im Jemen dazu aufforderte, die Schifffahrt nicht mehr zu stören. Diese Bemühungen haben jedoch keine Ergebnisse gebracht. Bleibt die Frage: Inwieweit kann der Iran mit diplomatischen Mitteln wirklich beeinflusst werden? Und wie weit können wir den Iran wirklich beeinflussen?

_Das ist eine weitere wichtige Frage. Auch wenn China kein wirklicher Verbündeter Irans ist, ist es eine der Mächte, die die westliche Ordnung herausfordern. Entweder hat es jedoch nicht die Argumente gefunden, die notwendig sind, um den Iran zu beeinflussen, oder der Iran hat nicht genügend Einfluss auf die Houthis, was uns zur vorherigen Frage zurückbringt.

In diesem Teil der Welt gibt es manchmal Unbekannte und ungelöste Gleichungen. Was wir wissen ist, dass China die Weltordnung herausfordert und versucht, auf der internationalen Bühne, insbesondere im Nahen Osten, eine bedeutende Rolle zu spielen. Es ist nicht ganz auf der Seite Russlands und will seinen eigenen Weg gehen, wie sein wachsendes Engagement in Afrika zeigt.

Kürzlich ereignete sich ein Ereignis das weitgehend unbemerkt blieb : Eine Hamas-Delegation wurde in Peking vom chinesischen stellvertretenden Außenminister empfangen, um Hamas und Fatah zu versöhnen. Dies zeigt deutlich, dass China eine unabhängige Diplomatie betreibt und im Austausch für Investitionen und Finanzierung möglicherweise Einfluss auf den Iran ausüben könnte. Derzeit ist dieser Einfluss noch nicht vollständig wirksam und die chinesische Diplomatie scheint sich noch weiter voranzutasten.

Dies zeigt sich auch in den Vorbereitungen für die für nächsten Monat geplante internationale Konferenz zur Ukraine, bei der Xi Jinping diese Woche bei seinem Besuch in Ungarn chinesische Vorschläge bekräftigte. Der ungarische Staatschef sagte, er zähle stark auf Chinas Vorschläge für einen Frieden in der Ukraine. China ist also auf der internationalen Bühne präsent, aber es bleibt abzuwarten, ob seine Initiativen von Erfolg gekrönt sein werden.

Lassen Sie uns über die Interessen ausländischer Mächte in der Region sprechen. Trotz Ankündigungen von Truppenabzügen haben die Vereinigten Staaten seit ihrem Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 eine bedeutende Präsenz aufrechterhalten. Russland ist nach einer Zeit relativer Inaktivität nach der Auflösung der UdSSR gewaltsam in Syrien zurückgekehrt. Auch der Iran spielt eine wichtige Rolle, und China versucht, seinen Einfluss auszubauen, obwohl es in Dschibuti nur einen Militärstützpunkt gibt. Was sind Ihrer Meinung nach die Interessen und Beweggründe dieser Mächte in der Region?

Die Situation, wie ich sie sehe, ist ein Spiel der Großmächte, eine Herausforderung für die amerikanische Macht in der Region. Wir sehen, dass Machtspiele gespielt werden, zum Beispiel mit Saudi-Arabien, aber in Wirklichkeit spielt jeder sein eigenes Spiel und rückt seine eigenen Bauern vor.

_Es ist bekannt, dass Saudi-Arabien danach strebt, ein wichtiger Akteur in der Region zu werden. Riad hat die Annäherung Israels an bestimmte Länder des Nahen Ostens durch das Abraham-Abkommen unterstützt. Sondern sich als regionaler Führer zu etablieren, in direkter Konkurrenz zu anderen Regimen wie dem Iran, einem blutrünstigen diktatorischen Regime, und dem Syrien von Bashar al-Assad, das ein Paria unter den Nationen ist, aber nach und nach wieder in das Konzert einsteigt Nationen in dieser Region, weil es uns nicht gelungen ist, ihn zu vertreiben.

Die Vereinigten Staaten ihrerseits versuchen, ihre Interessen zu schützen. Unter der Trump-Administration hat sie mit den Abraham-Abkommen eine äußerst offensive Haltung eingenommen, aber diese Diplomatie hat im Gegensatz zu dem, was viele sagen, Früchte getragen. Das einzige große Problem besteht darin, dass die Frage des palästinensischen Staates nicht gelöst wurde, was als Fehler in diesen Abkommen angesehen werden könnte. Washington will weiterhin eine tragende Rolle spielen, denn mit dem Rückzug einer Großmacht verliert dieses Land erheblich an Gewicht.

Was Russland betrifft, so ist klar, dass Wladimir Putin, der seit über 20 Jahren an der Macht ist und bis 2036 an der Macht bleiben will, den Einfluss des Sowjetimperiums wiederherstellen will. Die Sowjetunion hat immer eine wichtige Rolle gespielt und privilegierte Beziehungen zu den Regimen des Nahen Ostens unterhalten, und daran ändert sich auch nichts. Putin unterstützt aktiv Baschar al-Assad in Syrien und andere Diktaturen in der Region. Er hat auch iranische Führer mit großem Tamtam in Moskau willkommen geheißen.

Die russische Diplomatie scheint somit eine Fortsetzung der sowjetischen Diplomatie zu sein, mit dem Ziel, ihr Imperium wiederherzustellen und einen starken Einfluss im Nahen Osten aufrechtzuerhalten.

_Was China betrifft, ist das etwas ziemlich Neues. Peking demonstriert, dass es militärisch stärker geworden ist, indem seine Waffen stärker werden. Es scheint auch darauf bedacht zu sein, sein Atomwaffenarsenal weiter auszubauen und damit seine imperialistischen Ambitionen zu demonstrieren. Dies wird besonders deutlich an Orten wie dem Südchinesischen Meer, dem Japanischen Meer und Taiwan.

Als Großmacht verfügt China über erhebliche finanzielle Mittel, um im Ausland zu investieren. Wenn es in ein Land einreist, beschränkt es sich nicht nur auf diplomatischen Einfluss, sondern bietet auch Investitionen in die Infrastruktur an, und das ist auch im Nahen Osten der Fall.

Es gibt also ein Spiel, bei dem drei Großmächte versuchen, ihren Einfluss in dieser Region auszuweiten, wenn man bedenkt, dass beispielsweise Wladimir Putin in die Türkei gereist ist um die Installation von Atomkraftwerken vorzuschlagen.

Über den Nahen Osten hinaus erstreckt sich dieser Kampf um Einfluss auf Afrika, insbesondere Afrika südlich der Sahara, wie wir in den Sahel-Ländern mit der Beteiligung von Prigozhin gesehen haben. China wiederum bietet schlüsselfertige Lösungen. Ich habe Afrikaner getroffen, die mir gesagt haben: „Die Chinesen bauen eine Fabrik, sie bringen ihr eigenes Personal mit, sie halten weniger Reden, sind aber effizienter.“

Es ist daher klar, dass es eine Konfrontation zwischen diesen drei Großmächten gibt, wobei der Nahe Osten das Hauptschlachtfeld ist, aber auch eine Ausweitung dieser Rivalität auf Afrika südlich der Sahara.

Und schließlich erleben wir Ihrer Meinung nach den Niedergang der alten Großmächte wie Frankreich? Werden wir irgendwie durch neue Mächte ersetzt?

Wieder einmal gibt es Mächte, die versuchen, die Spielregeln in Frage zu stellen oder sogar zu überprüfen. Und ich denke, dass der Einfluss der ehemaligen Kolonialmächte erheblich abnimmt.

Ich habe mir letzte Woche das Interview angehört, das Félix Tshisekedi, der Präsident der Demokratischen Republik Kongo, Darius Rochebin gegeben hat, in dem er sagte: „Ich werde Russland und China mit offenen Armen empfangen, das will ich nicht.“ ehemalige Kolonialmacht nicht mehr“.

_Frankreich hat historische Konflikte mit Algerien. Der Präsident der Republik machte Äußerungen, die Algier in Bezug auf die „Erinnerungsmiete“ missfielen, was das Misstrauen des algerischen Präsidenten erregte, der sich nun an Russland und China wendet. Die Beziehungen zu Algerien sind nicht optimal, obwohl Frankreich versucht, diesem Land entgegenzukommen.

_Auch die Beziehungen zu Marokko sind durch den Konflikt um die Westsahara belastet. Obwohl die meisten Länder die Souveränität Marokkos über die Westsahara anerkennen, nimmt Frankreich eine gemäßigtere und vorsichtigere Haltung gegenüber Algerien ein. Infolgedessen sind auch die Beziehungen zu Marokko schwierig. Doch kürzlich reiste Stéphane Séjourné, der französische Außenminister, nach Marokko, um zu versuchen, die Beziehungen zur marokkanischen Diplomatie wieder aufzubauen.

Endlich wurden wir aus der Sahelzone vertrieben. Schauen Sie sich zum Beispiel an, was in Mali passiert, und das nicht ohne die Hilfe unserer russischen „Freunde“. Sie haben ziemlich umfangreiche Desinformationskampagnen durchgeführt, die Bevölkerung manipuliert und den Hass auf Frankreich geschürt.

Schauen wir uns auch Niger an und wie Frankreich in gewisser Weise versuchte, seinen Botschafter dort zu halten. Die Dinge liefen sehr schlecht und Frankreich wurde buchstäblich vertrieben.

Wenn ich mich nicht irre, verlassen die USA auch Niger?

Ja, sie verlassen Niger, ernennen aber einen Sonderbeauftragten. Aber es ist klar, dass Russland jetzt in diesem Teil der Welt Fuß fasst.

Frankreich hat großen Mut bewiesen, indem es die Barkhane-Truppe zur Bekämpfung des islamistischen Terrorismus eingesetzt hat. Wir haben mehr als 50 französische Soldaten am Boden verloren. Es ist uns nicht gelungen, den islamistischen Terrorismus zu beseitigen, der nach wie vor eine große Herausforderung darstellt. Es war eine sehr mutige Aktion, aber leider mussten wir gehen.

Die Situation scheiterte, weil der Begriff „Franceafrique“ nicht mehr relevant ist. Von General de Gaulle bis François Mitterrand gab es im Élysée-Palast diese „Franceafrique“-Einheit, die versuchte, offizielle Beziehungen aufrechtzuerhalten, aber auch manchmal unklare Verbindungen, insbesondere in kommerziellen Angelegenheiten. Aus diesem Grund wurde uns Neokolonialismus vorgeworfen. Und genau das wollen diese Länder mit den Mächten, die es heute gibt, vermeiden.

Als Emmanuel Macron 2017 an die Macht kam, fiel mir etwas auf, was er sagte. Er sagte: „Ich will ein Ende von Franceafrique.“ Aber in Wirklichkeit haben wir unsere Methoden wie bisher fortgesetzt, und die Tatsache, dass wir aus einem Teil der Sahelzone vertrieben wurden, zeigt tatsächlich, dass Emmanuel Macrons Wünsche erfüllt wurden.

Wir wurden aus der Sahelzone und einem Großteil Afrikas südlich der Sahara vertrieben. Wir sind verärgert, obwohl die Frankophonie ein sehr wichtiger Teil der französischen Kultur bleibt. Dennoch bedeutet dies eindeutig das Ende einer bestimmten Art der Zusammenarbeit mit diesen Ländern, das Ende des Kolonialismus und Neokolonialismus.

Was diese Länder jedoch nicht vollständig verstanden haben, ist, dass sie den Neokolonialismus durch eine neue Form des Kolonialismus ersetzen werden, an der Russland und China beteiligt sind. Aber das werden sie später merken.

Darüber hinaus ist es wichtig zu betonen, dass Frankreich weiterhin eine große Atommacht und ständiges Mitglied des Sicherheitsrats bleibt. Wir wurden oft kritisiert, aber es ist völlig legitim, dass sich der Präsident der Republik als Führer einer großen Atommacht ausgibt. Das wird nicht immer gut aufgenommen, aber wir haben die Möglichkeit, unseren Standpunkt gegenüber den Vereinigten Staaten, Russland, China und anderen Großmächten durchzusetzen.

In Wirklichkeit sind wir eine Mittelmacht, aber weil wir über Atomwaffen verfügen, können wir in Diskussionen Gewicht haben und mit den Großmächten am Tisch Platz nehmen. Insbesondere im israelisch-arabischen Konflikt wäre es für Frankreich sehr interessant, einen ehrgeizigen Vorschlag für die Schaffung eines palästinensischen Staates zu unterbreiten, der friedlich an der Seite Israels lebt.

Frankreich behält immer noch ein gewisses Maß an Einfluss und kann seiner Stimme noch Gehör verschaffen, aber es stimmt, dass unsere Macht und unser Ansehen weltweit etwas abgenommen haben.

Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.