Ende Februar unternahm der französische Präsident Emmanuel Macron einen bedeutenden Schritt und schockte seine europäischen und NATO-Verbündeten mit Erklärungen, die auf eine mögliche französische Truppenstationierung in der Ukraine hindeuteten. Dieser Erklärung folgten mehrere weitere von Macron selbst, seinem Außenminister Stéphane Séjourné und Verteidigungsminister Sébastien Lecornu. Auch wenn Macrons erste Aussage deutlich zum Ausdruck brachte, dass es unter den Verbündeten keinen Konsens gebe, wäre es nicht übertrieben zu sagen, dass sie eine lebhafte Debatte in politischen und militärischen Kreisen, den Medien und der Zivilgesellschaft auslöste. Einen Monat nach seiner Erklärung veröffentlichte „Le Figaro“ fünf Szenarien, nach denen die französischen Truppen in die Ukraine verlegt werden könnten.
Das erste Szenario sieht vor, dass Paris Waffenfabriken in der Ukraine errichtet und seine Truppen zur Verteidigung dieser Fabriken entsendet. Frankreich und Deutschland haben bereits die Gründung einer gemeinsamen Waffenproduktion in der Ukraine angekündigt, was höchstwahrscheinlich eine Partnerschaft mit einem ukrainischen Joint Venture erfordern würde. Dieses Szenario erscheint jedoch unwahrscheinlich, da erstens keine Notwendigkeit besteht, Truppen zur Sicherung einer solchen Anlage einzusetzen, und zweitens die Sicherheit mit Hilfe privater Militärunternehmen oder sogar mit lokalen Einheiten der ukrainischen Nationalgarde erfolgen kann.
Im zweiten Szenario könnten die französischen Truppen für Minenräum- und Ausbildungsmissionen in die Ukraine entsandt werden. Anzumerken ist, dass Paris die ukrainischen Soldaten in Polen und Frankreich ausbildet. Bisher wurden fast 10.000 ukrainische Soldaten von den französischen Streitkräften ausgebildet. Angesichts der Tatsache, dass mehrere Länder vor der groß angelegten Invasion Russlands ukrainische Soldaten auf ukrainischem Boden ausgebildet haben, sollte die Ausbildung in der Ausbildungseinrichtung Yavoriv in der Westukraine oder an einem unbekannten Ort nicht ausgeschlossen werden, wird aber keine wichtige Wirkung haben, es würde weder Auswirkungen auf die Russen haben, noch würde es in diesem Krieg einen Unterschied machen. Aber die Anwesenheit der französischen Truppen, sagen wir, in Jaworiw könnte die Russen davon abhalten, Raketenangriffe auf diese Anlage zu starten, und trotz einiger kriegstreibender Erklärungen russischer Beamter, wie des stellvertretenden Vorsitzenden der Staatsduma, Pjotr Tolstoi, würde Moskau eher Angst haben, dass französische Truppenteile getötet würden und Frankreich in den Krieg hineingezogen würde. Auch die Hilfe bei der Minenräumung erscheint plausibel.
Als drittes Szenario wird die „Verteidigung von Odesa“ erwähnt, und zum jetzigen Zeitpunkt scheint es sich um ein alarmierendes Szenario zu handeln, bei dem die Frontlinie zerstört wird, während die russischen Truppen schnell im Süden und Osten der Ukraine vorrücken und es schaffen, bis zu 300m an den Dnipro vorzurücken. Derzeit gibt es keine Anzeichen dafür, dass dies auch ohne US-Hilfe in absehbarer Zeit geschehen wird. In einem solch katastrophalen Szenario für die Ukraine wäre die Verteidigung von Odesa jedoch sinnvoll, da die Ukraine ohne Zugang zum Meer wirtschaftlich nicht lebensfähig wäre. Darüber hinaus würde die Anwesenheit eines starken französischen oder von Frankreich geführten Kontingents es Russland unmöglich machen, weiter vorzurücken, ohne einen größeren Konflikt mit einem oder mehreren NATO-Staaten, wenn nicht sogar mit der gesamten NATO, zu riskieren. Daher scheint ein solches Szenario theoretisch möglich, allerdings nur unter extremen Umständen.
Das vierte Szenario sieht die Einrichtung sogenannter „Sicherheitszonen“ in der Ukraine vor. In einem solchen Szenario können wir uns vorstellen, dass französische oder von Frankreich geführte Truppen beispielsweise die Grenze zwischen der Ukraine und Weißrussland sichern und so den Ukrainern zusätzliche Truppen für den Kampf gegen die Russen im Osten zur Verfügung stellen. Dies könnte auch die Wahrscheinlichkeit einer neuen russischen Offensive auf belarussischem Territorium deutlich verringern. Darüber hinaus könnten solche Sicherheitszonen auch an strategischen Orten eingerichtet werden, um die Russen davon abzuhalten, dort einen Angriff oder Raketenangriffe zu starten. Ein solcher Einsatz würde, wie auch im dritten Szenario, die Angst in der französischen Gesellschaft schüren, gepaart mit den russischen Bemühungen im Informationsbereich, die Antikriegsstimmung zu stärken und Proteste in Frankreich zu orchestrieren. Ein solches Szenario könnte auch im Falle eines Sieges der Ukraine in Betracht gezogen werden, bei dem sie ihr Territorium befreien und die territoriale Integrität gemäß den international anerkannten Grenzen von 1991 wiederherstellen würden; das ausländische Kontingent könnte zur Sicherung dieser Grenzen beitragen und die Russen davon abhalten, neue Angriffe zu starten, was jedoch ohne starke öffentliche Unterstützung kaum vorstellbar ist.
Als fünftes Szenario wird schließlich der „Kampf im Schützengraben“ genannt, der unter den gegenwärtigen Umständen unmöglich erscheint. Auch wenn sie gestaltbar ist, ist die öffentliche Unterstützung für die Entsendung der Truppen in die Ukraine mittlerweile ungünstig. Laut dem multinationalen Marktforschungs- und Beratungsunternehmen IPSOS sind beispielsweise 51 % der Franzosen nicht dafür, Truppen in die Ukraine zu schicken, und nur 24 % sind dafür. Nach Angaben des internationalen Meinungs- und Marktforschungsunternehmens IFOP befürworten 27 % der französischen Bürger die Entsendung französischer Truppen im Rahmen einer EU-Koalition, und nur 22 % befürworten eine solche Entscheidung im Falle eines Alleingangs Frankreichs. Man kann mit Sicherheit sagen, dass ein solches Szenario nur im Falle eines russischen Angriffs auf einen der NATO-Mitgliedstaaten vorstellbar ist und eine Truppenentsendung in die Ukraine zum Kampf am Boden eine Option im Rahmen eines umfassenderen konventionellen Konflikts mit Russland wäre.
Vor diesem Hintergrund ist es wichtig zu verstehen, dass zum jetzigen Zeitpunkt alle diese Szenarien spekulativ sind und nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden können, mit Ausnahme von Minenräumungs- und Trainingsmissionen. Erwähnenswert ist jedoch der nichtmilitärische Aspekt der Erklärungen von Präsident Macron und das, was er möglicherweise erreicht hat.
Erstens war es bisher vor allem Russland gewohnt, den Einsatz zu erhöhen und proaktiv zu handeln, während die westlichen Staaten meist reaktiv waren, sei es im Cyberbereich, bei Informationsoperationen, in Afrika oder in der Ukraine. Moskau hatte die Initiative und war zuversichtlich, dass keine Gefahr einer Konfrontation mit dem Westen bestünde, wenn Russland sich zu einer umfassenden Invasion der Ukraine entschließen würde. Wir alle erinnern uns an die Botschaft des Weißen Hauses, dass die USA nicht militärisch in den Konflikt eingreifen werden. Wir erinnern uns auch an Emmanuel Macrons Versuche, mit Putin zu reden, das auch nichts brachte. Daher bringt die Änderung des Ansatzes, zumindest in der Rhetorik, ein gewisses Maß an strategischer Unsicherheit für die Russen mit sich, da sie nicht mehr sicher sind, dass die Franzosen einen solchen Schritt nicht wagen würden, den der Kreml zuvor völlig ausgeschlossen hatte.
Zweitens fanden diese Diskussionen unter den Verbündeten unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und es konnte bisher kein Konsens erzielt werden. Indem er das Thema an die Öffentlichkeit brachte, versuchte Macron jedoch nicht nur, den Druck zu erhöhen, sondern erschien auch als möglicher Führer Europas – des Platzes, den der Élysée gerne einnehmen möchte. Auch in Mittel- und Osteuropa wurde es positiv wahrgenommen, auch wenn diese Staaten mit Ausnahme der baltischen Staaten keine Unterstützung für solche Maßnahmen zum Ausdruck brachten. Es trug jedoch dazu bei, das Image Frankreichs in den Augen dieses Teils Europas zu verbessern.
Drittens, nach den Europawahlen schien Macron der einzige ernsthafte Führer zu sein, der bereit war, Europa, seine Werte und seine Sicherheit zu verteidigen, insbesondere vor dem Hintergrund der bevorstehenden US-Wahlen und der drohenden Unsicherheit über die Rolle der USA bei der Sicherheit Europas. Obwohl Macron laut einer IFOP-Umfrage vom März 2024 mit einem Rückgang der Popularität um einen Punkt bezahlt hat, könnten solche Erklärungen und eine Änderung der Haltung seiner Partei möglicherweise dabei helfen, näher am Wahltermin mehr Unterstützung zu mobilisieren.
Und, viertens, die öffentliche Bekanntmachung dieses Themas kann auch als Teil der Vorbereitung der öffentlichen Meinung auf ein mögliches Szenario einer künftigen Konfrontation zwischen Russland und der NATO betrachtet werden. Zum jetzigen Zeitpunkt weiß niemand, über welche Art von Informationen die französischen Geheimdienste verfügen, und Russland bereitet möglicherweise Hybridszenarien vor, beispielsweise in den baltischen Staaten, die eine energische Reaktion erfordern könnten.
Unter allen Umständen sollten solche Erklärungen begrüßt werden, da sie die Entschlossenheit der Russen schwächen. Wenn sie jedoch auf lange Sicht nicht durch konkrete Schritte untermauert werden, könnten sie einen gegenteiligen Effekt hervorrufen und nur den Glauben des Kreml hinsichtlich der Unfähigkeit des Westens stärken.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
