Als Fortsetzung des Zyklus von Experteninterviews sprachen wir mit General François Chauvancy, Chefredakteur der vierteljährlichen Zeitschrift „Défense“ des Institut des Hautes Études de la Défense Nationale (IHEDN), Autor des Buches „The Qatar Blockade: The Failed Offensive“ und geopolitischer Berater beim französischen Nachrichtensender LCI. Das Interview wurde am 23. April 2024 von Denys Kolesnyk, französischer Berater und Analyst, geführt.
Letzten Monat führte der Iran Angriffe auf Israel durch, die jedoch erfolglos blieben. Israel beschloss, sich zu rächen, obwohl die USA versuchten, Tel Aviv davon abzubringen. Einige Ziele im Iran wurden angegriffen. Welche Ziele haben die beiden Kriegführenden erreicht?
Erstens ist es sehr schwierig zu wissen, welche Ziele tatsächlich angestrebt und welche tatsächlich getroffen wurden. Dies liegt zum Teil daran, dass die Iraner nicht zugeben wollen, ob sensible Plätze zerstört wurden, und zum Teil daran, dass die Israelis sich nicht offen zu den Angriffen bekannt haben und auch nicht sagen wollten, was sie damit bezweckten. Kurz gesagt, es gab keinen Grund für die iranische oder gar arabische Menge, empört zu sein.
Anhand der Informationen externer Beobachter ist klar, dass die Angriffe speziell auf nichtnukleare Standorte abzielten, auch wenn es den Anschein hat, dass einige davon recht nahe beieinander gelegen haben. Im Allgemeinen ging es nicht darum, zu zerstören. Es liegen keine offiziellen Informationen über Todesopfer und keine nennenswerte Zerstörung der Infrastruktur vor. Daraus lässt sich ableiten, dass diese moderaten Militäraktionen Teil der strategischen Kommunikation der beiden Staaten waren.
In der Tat, nachdem Israel erklärt hatte, dass es sich für die iranische Vergeltung rächen würde, die selbst eine Rache für den Angriff auf Damaskus war, nachdem man auf globaler Ebene politisch und öffentlich seine eigene Absicht zum Vergeltungsschlag geäußert hatte, wie konnte man das nicht ertragen? Aktion? Dabei handelt es sich um politische Botschaften, die mit militärischen Mitteln vermittelt werden, also mit der Idee eines physischen Kräftegleichgewichts, mit sehr gezielten und begrenzten militärischen Auswirkungen auf beiden Seiten, die keine weiteren Vergeltungsmaßnahmen provozieren sollten.
Andererseits kann ich aber auch eine andere Interpretation erkennen. War es nicht auch eine Botschaft an die Iraner, ihnen zu sagen: „Wir können zu euch kommen, wir können zuschlagen, wo immer wir wollen“? Es gibt noch ein weiteres Ziel: Diese Angriffe ermöglichten es den Israelis, die tatsächlichen Fähigkeiten der Iraner zur Verteidigung ihres Luftraums einzuschätzen. Tatsächlich ist der Iran anfällig für Luftangriffe.
Um es in wenigen Worten zusammenzufassen: Es gab begrenzte, aber erhebliche politische Auswirkungen und begrenzte, sogar sehr schwache militärische Auswirkungen.
Und was ist mit dem Iran und seinem Angriff auf Israel? Ihr Angriff war nicht erfolgreich.
Ja, aber was erwarten Sie von dem angegriffenen Land, wenn Sie einen Angriff ankündigen? Es wird es erwarten, und weil es erwartet wird, wird es sich darauf vorbereiten.
Es scheint, dass die Iraner ziemlich alte Militärausrüstung eingesetzt haben, die wahrscheinlich keine größere Zerstörung anrichten konnte. Allerdings stellen 300 Drohnen und Raketen trotz ihrer offensichtlichen Ineffizienz bei diesem Angriff eine beträchtliche Zahl dar. Die Angriffe richteten sich gegen militärische Ziele, darunter einen Luftwaffenstützpunkt, auf dem F-35-Kampfflugzeuge stationiert waren, amerikanische Kampfflugzeuge, die heute sowohl in Amerika als auch in Israel als die fortschrittlichsten gelten und daher ein Symbol für sich sind. Es wurde nur ein Todesopfer gemeldet, ein Kind aus der Beduinengemeinschaft.
Die Iraner setzten ihren Aufruf zur Vergeltung um, wollten aber nicht, dass die Dinge außer Kontrolle geraten. Sie wollten also zeigen, dass sie die Mittel hatten, einen Angriff durchzuführen, und indirekt können wir uns angesichts der schlechten Ergebnisse von Angriffen mit 300 Raketen und Drohnen, die praktisch alle zerstört wurden, bevor sie überhaupt getroffen wurden, durchaus über die tatsächlichen militärischen Fähigkeiten Irans wundern.
Ein weiterer potenzieller Grund zur Sorge für die Iraner ist die Koalition von Staaten, die zur Verteidigung Israels, auch im arabischen Luftraum, beigetragen haben. Ob es die Israelis, die Franzosen, die Amerikaner oder die Jordanier waren, es gab eine Konvergenz, den irakischen und jordanischen Luftraum zur Bekämpfung des Iran zu nutzen. Dies ist auch eine sehr starke Botschaft, da der Iran möglicherweise davon ausgegangen ist, arabische Gebiete nutzen zu können.
Ich würde also sagen, dass der Iran einen militärischen Rückschlag erlitten hat, der anschließend zu israelischen Vergeltungsmaßnahmen geführt hat.
Der direkte Angriff Irans auf Israel stellt eine Wende dar, weil Iran zuvor nicht gewagt hat, direkt zu handeln. Was waren die Faktoren für diese Entscheidung, Israel direkt anzugreifen? Warum haben die Iraner es gewagt?
Es ist zwar eine Veränderung für uns, aber glauben Sie wirklich, dass der Iran Israel direkt durch einen von konventionellen Streitkräften geführten Krieg konfrontieren kann, zumal sie geografisch durch mehrere Staaten getrennt sind? Infolgedessen sind wir heute auf eine Konfrontation im Luftraum mit Raketen, Drohnen und vielleicht ein paar iranischen Flugzeugen beschränkt, aber angesichts ihres Zustands ist dies unwahrscheinlich mit Israel, seinen Flugzeugen und Raketenabwehrfähigkeiten.
Letztlich handelt es sich eher um einen Bombenkrieg zwischen den beiden Staaten. Es wird keine Bodenkonfrontationen wie in anderen Konflikten heute geben, außer wahrscheinlich durch das in Syrien stationierte Korps der Islamischen Revolutionsgarde, das regelmäßig von den Israelis angegriffen wird, ohne jedoch offiziell auf formierte Einheiten zurückzugreifen.
Daher beschränkt sich der Konflikt heute auf zerstörerische Fähigkeiten beider Seiten über große Entfernungen mit relativer Wirksamkeit. Im Moment scheint es, dass die Israelis über überlegene Angriffsfähigkeiten verfügen, wie sie bewiesen haben, während dies bei den Iranern trotz ihrer zahlenmäßigen Stärke nicht der Fall ist, wie sie ebenfalls bewiesen haben.
Daher ist ein direkter Krieg heute unwahrscheinlich, es sei denn, die arabischen Staaten zwischen Iran und Israel würden sich plötzlich auf die Seite des Iran stellen. Andererseits war es notwendig, Entschlossenheit und eine gewisse Konsequenz zwischen iranischer Rhetorik und Gewaltanwendung an den Tag zu legen, um einen Gesichtsverlust zu vermeiden. Allerdings könnte das schlechte Ergebnis den Iran auch dazu zwingen, seine Position zu ändern und sich natürlich für den Einsatz von Stellvertretern zu entscheiden, ein Krieg, der sozusagen seit Jahren geführt wird.
Mit anderen Worten hat dieser Schlagabtausch nichts geändert?
Sein „globales“ Image hat sich verändert, weil der Iran zum ersten Mal seine Entschlossenheit gezeigt hat, Israel offiziell anzugreifen, was er bisher unterlassen hat. Wenn andererseits ein Staat ein Konsulat in einem Nachbarland angreift, ein Konsulat, das Teil der Botschaft ist und daher als iranisches Territorium betrachtet wird, wie es Israel tat, wie könnte der Iran dann nicht auf diesen Angriff auf seinem Territorium reagieren und sich fragen, ob? War Israels Herausforderung einer iranischen Vergeltung nicht eine Falle für den Iran gewesen?
Der Iran konnte nicht umhin, zu reagieren. Hätte dieses Treffen außerhalb der Botschaft, außerhalb des Konsulats stattgefunden, wäre es kaum erwähnt worden, die Leute hätten gesagt: „Ja, zwei iranische Generäle sind tot“ und hätten weitergemacht. In diesem Fall gilt dieses Gelände nach internationalem Recht als iranisches Territorium. Natürlich gibt es Nuancen: Eine Botschaft ist unantastbar, ein Konsulat etwas weniger, aber auf jeden Fall handelt es sich um iranisches Territorium. Der Iran konnte also nicht umhin, zu reagieren.
Und ich würde sagen, dass Israel ein kalkuliertes Risiko eingegangen ist – ich kann mir nicht vorstellen, dass es das Risiko nicht kalkuliert hat –, ein diplomatisches Gelände anzugreifen, wohlwissend, dass es eine Reaktion geben würde. Letztendlich war es eine Möglichkeit, die Fähigkeiten Irans zu testen und ihn herauszufordern, seine Aktionen mit seiner Rhetorik in Einklang zu bringen.
Aber die Frage kann umgekehrt werden: Warum hat Israel es gewagt?
Erstens war es zweifellos eines der Ziele, die Aufmerksamkeit von den Kämpfen in Gaza abzulenken.
Zweitens, um alle zu eliminieren, die die Terrorbewegungen Hamas und Hisbollah gegen Israel unterstützen und organisieren. Die Israelis hatten eine einzigartige Chance hinsichtlich der militärischen Wirkung, indem sie iranische Militärbeamte eliminierten. Das ist also das, was wir als Ziel mit hoher Wertschöpfung bezeichnen. Der Einsatz war hoch genug, um dieses Risiko einzugehen und sich gleichzeitig auf den nächsten Schritt vorzubereiten, indem man sich die Frage stellte: Was können die Iraner heute militärisch tun, um ihre Rhetorik und ihre Drohungen zu unterstützen?
Abgesehen vom Erfolg der physischen Eliminierung hochrangiger iranischer Beamter haben die 300 Drohnen und Raketen ihre Fähigkeit, Israel zu bedrohen, nicht unter Beweis gestellt, und das sind hervorragende Nachrichten für Israel. Die Realität ist, dass die Iraner heute nicht viel tun können, aber wir werden sehen, wie sich ihre Kapazitäten in zwei, drei oder fünf Jahren entwickeln. Die Iraner werden zweifellos ihre militärischen Fähigkeiten weiterentwickeln.
Für Israel hingegen bedeutet es in erster Linie, seine Bevölkerung über die Realität der nichtnuklearen Bedrohung durch Iran und auch über seine militärischen Fähigkeiten zu beruhigen. Die Raketenabwehrsysteme Arrow 2 und Arrow 3 sowie die Luftwaffe haben gezeigt, dass sie Raketen und Drohnen abfangen können, wie in der Zeitung „The Time of Israel“ beschrieben wird. Die israelischen Piloten griffen nachts mit ihren Jägern Drohnen an. Zweifellos werden auch neue taktische Fähigkeiten vermittelt.
Es ist auch ein konkreter Ausdruck der kollektiven Verteidigung sowohl arabischer als auch westlicher Staaten. Im aktuellen Kontext des Gaza-Krieges verschafft dies der Netanyahu-Regierung etwas Luft zum Atmen. Es werden auch militärische Lehren gezogen, da potenzielle iranische Ziele weit entfernt sind. Dies wird Auswirkungen auf die militärische Strategie haben.
Und vielleicht, bevor wir zur dritten Frage übergehen, eine kurze Frage zu Frankreich, denn wir wissen, dass Frankreich Israel bei der Selbstverteidigung geholfen hat. Daher gibt es jetzt viele Fragen, insbesondere von Seiten der Ukrainer, warum der Westen nicht der Ukraine, sondern Israel geholfen hat. Wie könnten Sie Frankreichs Beteiligung an der Verteidigung Israels erklären, wenn man bedenkt, dass es kein gegenseitiges Verteidigungsabkommen gibt?
Was mir auffiel, war die ziemlich verworrene Art und Weise, wie die französischen Beamten sagten: „Nein, nein, wir haben es nicht getan, wir haben es getan, um unsere Basis gegen potenzielle Angriffe zu verteidigen, feindliche Elemente, die in der Nähe unserer Basis angekommen waren“, was bedeutet, dass die französischen Streitkräfte reagiert hatten, als sie sich bedroht fühlten. Ein paar Tage später hatte sich die Geschichte geändert. Frankreich hatte tatsächlich an dieser kollektiven Verteidigung des israelischen Luftraums teilgenommen.
Sprechen wir über die Houthis im Jemen, die seit sechs Monaten die Schifffahrt behindern jetzt. Die amerikanisch-britische Koalition und die europäische Operation Aspides haben offenbar keine zufriedenstellenden Ergebnisse erbracht. Wie kann diese Krise am Roten Meer gelöst werden?
Immerhin hat der Jemen seit Beginn des Krieges im Jahr 2015 300.000 Todesopfer zu beklagen. Dies beweist sicherlich, dass die Kämpfe insgesamt erheblich waren und dass der nördliche Teil des Jemen tatsächlich nicht kapitulierte und trotz der Einstellung der Feindseligkeiten hätte man erwarten können, dass sich ein gewisses Maß an Normalität einstellt.
Nach den Angriffen der Houthis auf Handelsschiffe infolge der israelischen Operation in Gaza stellten wir fest, dass sie über eine Armee und Ressourcen wie Hubschrauber zur Beschlagnahme von Schiffen, See- und Luftdrohnen und Raketen verfügten. Das ist viel für eine Terroristengruppe.
Und es gibt seit einiger Zeit keine wirklichen Kämpfe zwischen den Saudis und den Jemeniten. Und für ein Land, das keine eigene Rüstungsindustrie hat, stellt sich die Frage: Woher kommen die ganzen Waffen?
Iran?
Das könnte sein, zumal mehrere Schiffe von den Amerikanern geentert wurden. Sie trugen nicht nur Kleinwaffen, sondern auch Raketenteile. Iran liefert also trotz der bisherigen Sanktionen gegen die mit einem Embargo belegten Houthis tatsächlich Kriegsmaterial. Infolgedessen ist dies ein zusätzlicher Stellvertreter für den Iran, um den Welthandel zu stören und Druck auf Staaten auszuüben, Maßnahmen gegen Israel zu ergreifen.
Also, wie lösen wir das? Wir werden keine Bodentruppen sehen. Die Saudis waren mit all ihren Ressourcen nicht in der Lage, den Houthi-Widerstand zu unterdrücken. Mehrere Flotten wurden mit unterschiedlichen Missionen eingesetzt. Die europäische Aspides-Mission, an der Frankreich beteiligt ist, dient lediglich dem Schutz von Handelsschiffen, insbesondere vor Drohnen und Raketen. Eine aggressivere Mission wird unter der Leitung der Vereinigten Staaten mit britischer Unterstützung durchgeführt. Präzise und begrenzte Bodenangriffe auf militärische Ziele sollen ein Signal der „Mäßigung“ bei den Houthi-Angriffen aussenden, aber die Houthis verfügen über eine starke regionale Fähigkeit, Schaden anzurichten.
Jetzt sehe ich keine Lösung für diese Krise. „Nordjemen“ will seine Unabhängigkeit. Sie will zu der Situation zurückkehren, die zwischen 1962 und 1990 bestand, mit der Arabischen Republik Jemen und, wie es scheint, religiösen Stiftungen, insbesondere durch den Zaidismus, einem Zweig des schiitischen Islam. Die einzige Reaktion, zumindest vorübergehend, besteht nicht darin, die Houthis ins Visier zu nehmen, sondern sie anzugreifen oder zu zerstören, wenn sie militärische oder zivile Schiffe bedrohen. 12 % bis 15 % des internationalen Handels werden über den Suezkanal abgewickelt. Ich glaube, dass die einzig vernünftige Lösung darin besteht, zumindest einen Teil dieser Handelsströme in das südliche Afrika umzuleiten, was hohe Kosten verursacht und sich somit auf unsere Volkswirtschaften und die Zeitpläne unserer Lieferketten auswirkt, da wir im Norden des Jemen keinen Krieg führen werden.
Es hat auch Auswirkungen auf Ägypten, das von den Lizenzgebühren abhängt, die für die Überquerung des Suezkanals gezahlt werden, und von dem die ägyptische Wirtschaft stark abhängig ist. Angesichts des regionalen Kontexts des Konflikts im Gazastreifen achtet die ägyptische Armee darauf, nicht einzugreifen. Vor allem will es nicht in den Jemen zurückkehren. Der Krieg von 1962 bis 1970 unter Nasser verursachte große Verluste ohne wirklichen militärischen Erfolg.
Heute ist Ägypten das einzige Land, das wirklich als Geisel gehalten wird. Was würde mit diesem Land passieren, das ohnehin schon viele sozioökonomische Probleme hat, wenn es aufgrund fehlender finanzieller Ressourcen noch fragiler würde? Wäre es nicht indirekt die Strategie Irans, nicht nur den internationalen Handel zu stören, sondern auch Ägypten zu zwingen, im Krieg in Gaza Partei zu ergreifen? Aber in welcher Form? Es ist schwer zu sagen. Es ist klar, dass Gaza-Flüchtlinge in Ägypten zumindest vorerst nicht aufgenommen werden. Wird Ägypten in dem Konflikt als Vermittler auftreten? Im Moment steht nicht Ägypten an vorderster Front, zumal das Land gegen die Muslimbruderschaft und damit auch gegen die Hamas kämpft. Israel durch Ägypten unter Druck setzen, indem man ein Militärbündnis, eine Nachbarschafts-Allianz in Frage stellt?
Es gibt also eine Reihe von Hypothesen, aber eine Tatsache bleibt bestehen: Die Houthi werden vom Iran dazu benutzt, den Nahen Osten zu schwächen, insbesondere durch Angriffe auf Ägypten, das das Hauptziel dieser Angriffe wäre.
Können wir sagen, dass es keinen Ausweg aus dieser Krise gibt?
Ja, ich denke schon. Diese Krise wird so lange andauern, wie wir keine Möglichkeiten gefunden haben, Druck auf die Houthis auszuüben, um sie zu neutralisieren. Fakt ist, dass die „Nicht-Nahenöstlichen“ Staaten, denen die Sicherung des internationalen Handels am Herzen liegt, Maßnahmen ergriffen haben. Es ist wahrscheinlich lange her, dass die europäischen Marinen einer militärischen Bedrohung ausgesetzt waren. Wie in der Ukraine müssen Lehren gezogen werden.
Es besteht jedoch eine militärische Bedrohung für die Houthis. Sie sind nicht immun, aber wenn Schiffe als Geiseln genommen oder zerstört werden, muss diese Unsicherheit auf ein Minimum reduziert werden. Dank der anhaltenden Präsenz der angelsächsischen und europäischen Staaten, trotz einer Reihe von Kriegsschiffen, die für sie als unzureichend erscheinen, aber auch der Staaten der Region, könnte es auf einem Cordon Sanitaire basieren. Vergessen wir nicht, dass die Vereinigten Arabischen Emirate vor langer Zeit rund um den Jemen Marinestützpunkte errichtet haben. Auch Saudi-Arabien liegt an der nordöstlichen Grenze. Also, das ist ein Cordon Sanitaire. Aber das bedeutet nicht, die Bedrohung zu neutralisieren, sondern sie zu mildern.
Der russische Einfluss in der Region schwindet und die Annäherung zwischen Israel und den arabischen Staaten ist seit dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober und der israelischen Reaktion im Gazastreifen ins Stocken geraten. Allerdings scheint der iranische Angriff auf Israel neue Hoffnung auf eine Annäherung zwischen Israel und den Golfstaaten zu wecken. Welche Konsequenzen wird dieser Schusswechsel zwischen Iran und Israel Ihrer Meinung nach für die Region haben? Erleben wir die Entstehung eines neuen Nahen Ostens, in dem der Iran noch isolierter wird und die arabischen Staaten den Weg der Annäherung und Stabilisierung der Region an Israel verfolgen? Oder bin ich zu optimistisch?
Das ist schwer zu sagen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Iran trotz seiner Ambitionen eine echte Regionalmacht wird. De facto ist es das mit seinen 80 Millionen Einwohnern, aber das gilt auch für Ägypten. Angesichts ihrer angeschlagenen Wirtschaft liegt es nicht in ihrem Interesse, einen Krieg zu führen, dessen Kosten wir alle kennen.
Wird die Annäherung zwischen Israel und den arabischen Ländern weitergehen? Derzeit steht dies offiziell nicht in Frage. Die Abraham-Abkommen bestehen immer noch zwischen Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die ihre Botschaften in Tel Aviv, Marokko und Sudan nicht geschlossen haben. Lediglich die Annäherung an Riad liegt auf Eis, weil Kronprinz Mohammed bin Salman seit 2015 eine Annäherung an Israel anstrebt. Der König von Saudi-Arabien, sein Vater, widersetzte sich dem. Das Abkommen von 2002, die Zwei-Staaten-Lösung, war der einzige Schwerpunkt der saudischen Diplomatie.
Diese Unterstützung für die Palästinenser begann sich jedoch auf diskrete Weise aufzulösen, da weiterhin keine Lösungen gefunden wurden. Nach und nach legten die arabischen Staaten die palästinensische Frage beiseite und wirtschaftliche Interessen wurden zu einem strategischen Ziel, wie die sich abzeichnende Annäherung zwischen Saudi-Arabien und Israel bezeugt. Der Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober stellte dies zumindest vorübergehend in Frage.
Auch wenn es dank China zu einer Annäherung zwischen Iran und Saudi-Arabien kommt, besteht immer noch Misstrauen. Die Staaten der Arabischen Halbinsel kaufen weiterhin zahlreiche Kampfflugzeuge, Munition und gepanzerte Ausrüstung. Andererseits gibt es keine Übereinstimmung mit der amerikanischen Politik. Sie haben ein gewisses Maß an Autonomie, wenn nicht sogar Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten erlangt. Sie haben sich von der amerikanischen Kontrolle befreit. Sie wollen keinen Krieg. Sie wollen Entwicklung und Handel.
Kurz gesagt, der Iran ist zweifellos eine lästige Macht, aber es ist eine isolierte Macht, die nicht über die Mittel verfügt, Krieg zu führen. Darüber hinaus würden die innenpolitischen Probleme Irans es nicht einfach machen, das iranische Volk zu mobilisieren, das nicht nur zahlreichen Sanktionen, sondern auch mehrfachen Verärgerungen seitens seiner Führer ausgesetzt ist. Ein Krieg könnte das Ayatollah-Regime schwächen, denn der Krieg gegen einen Feind kann eine nützliche Möglichkeit sein, im Namen des Nationalismus, der die gesamte Gesellschaft vereint, an der Macht zu bleiben. Was auch immer die Umstände sein mögen, ich glaube nicht, dass das iranische Volk heute hinter den Ayatollahs stehen würde, zumal der Iran auch eine multiethnische Gesellschaft ist, die dem sunnitischen Terrorismus ausgesetzt ist und große Spannungen in der Belutschi-Region mit den Kurden hat. Wenn es keine Nation gibt, die bereit ist, im Namen irgendeiner Art von Nationalismus Krieg zu führen, ist es für jede Regierung, wie autoritär sie auch sein mag, schwierig, sich auf einen Krieg einzulassen, in dem sie wahrscheinlich zugrunde geht.
Es gibt auch „hybride“ Aktionen, die berücksichtigt werden müssen. Vergessen wir nicht, dass der Iran 1985-86 Anschläge in Frankreich verübte und im Juni 2018 Anschläge in Villepinte und auch in Argentinien versuchte. Es hat auch ausländische Staatsangehörige auf seinem Territorium beschlagnahmt, um sie als Verhandlungsmasse zu nutzen. Das ist das Verhalten eines Terrorstaates.
Im 20. Jahrhundert war Frankreich ein wichtiger Akteur in der Region. Was bleibt von diesem Einfluss? Welche Rolle spielt unser Land in den Prozessen, die die Region prägen?
Frankreich hatte in der Region schon sehr lange keinen Einfluss mehr. Das Mandat in Syrien – ich habe einen Verwandten, der zwischen 1919 und 1921 eine meharistische Kompanie befehligte, um die Sicherheit der Kommunikationswege in der Region Deir ez-Zor zu gewährleisten – war eine Zeit, in der Syrien praktisch unter französischer Kontrolle gehalten wurde.
Aber abgesehen vom Libanon können wir sehen, in welchem Zustand sich dieses Land heute befindet und welchen Einfluss wir haben, insbesondere nach der Dekolonisierung des Maghreb. Wir sollten uns auch an die Ereignisse von 1956 erinnern, als französisch-britische und israelische Streitkräfte vorübergehend die Kontrolle über den Suezkanal zurückerlangten, bevor sie sich unter dem Druck der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zurückziehen mussten. Obwohl diese Operation gut geplant und erfolgreich war, forderten die damaligen Großmächte die ehemaligen Kolonialmächte deutlich auf, sich zurückzuziehen. Schließlich unterstützte Frankreich Israel, insbesondere mit Hilfe für den Zugang zu Atomwaffen, bis mindestens 1967, als General De Gaulle nach dem Sechstagekrieg beschloss, ein Embargo gegen französische Waffen zu verhängen.
Gleichzeitig wuchs der amerikanische Einfluss. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion zeigten, dass sie die dominierenden Akteure in der Region waren. Gleichzeitig entfernte uns der Algerienkrieg etwas von der arabischen Welt, und die Ereignisse von 1967 verstärkten diese Dynamik. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass unser Einflussverlust aus dieser Zeit stammt, ich würde sagen von 1956 bis 1967. Nach und nach wurden die alten Mächte vertrieben und neue Mächte traten an ihre Stelle, gleichzeitig mit dem Aufstieg der Unabhängigkeitsbewegungen.
Allerdings hatten wir bis 1988, als der Krieg mit Iran zu Ende ging, Unterstützungsabkommen mit dem Irak. Wir haben Bagdad aufgrund umfangreicher Waffenverträge und des Zugangs zu Öl unterstützt. Frankreich hatte privilegierte Beziehungen zum Irak, während die Beziehungen zu Syrien praktisch nicht existierten und die Beziehungen zu Israel erheblich geschwächt waren. Wir hatten damals also noch einen gewissen Einfluss, der jedoch allmählich abnahm. Es ist wahr, dass Außenpolitik nicht allein auf militärischer Macht und Waffenlieferungen basieren kann. Doch Saddam Hussein war nicht unbedingt ein Verbündeter Frankreichs, wie der erste Golfkrieg zeigte. Wir haben versucht, uns in Saudi-Arabien niederzulassen, aber die Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien von 1945 zeigten deutlich, dass dieses Land unter amerikanischem Einfluss stand.
Frankreich befindet sich auf dem Höhepunkt dessen, was es repräsentiert, das heißt, es nimmt keinen wichtigen Platz ein. Das einzig wirklich glaubwürdige Land in der Region sind die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten sind nicht nur eine Wirtschaftsmacht, sondern vor allem eine Militärmacht, die zumindest theoretisch für die regionale Sicherheit sorgt. Seit der Obama-Regierung haben die Vereinigten Staaten jedes Jahr militärische Ausrüstung im Wert von über 3,5 Milliarden Dollar an Israel und 1,5 Milliarden an Ägypten und Jordanien geliefert. Regionaler Frieden wird auch durch ein Gleichgewicht der militärischen Kräfte aufgebaut, das darauf abzielt, die Vorherrschaft einer Seite über die andere zu verhindern und gleichzeitig Israel zu schützen.
Der einzige verbliebene Einfluss, Libanon, ist eine Tradition, die auf Napoleon III zurückgeht und auf den Schutz der maronitischen Christen abzielt. Aufgrund der Präsenz einer großen libanesischen Gemeinschaft in Frankreich sind unsere Beziehungen sentimentaler. Doch selbst in diesem Zusammenhang waren die französischen Bemühungen wenig erfolgreich. Seit 2020 versucht Präsident Macron, dort die politische Stabilität wiederherzustellen, doch die Ergebnisse waren gemischt, mit vielen Worten und wenigen konkreten Taten. Im Allgemeinen ist unser Einfluss im Nahen Osten sehr begrenzt, mit Ausnahme kleinerer Staaten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten, wo eine Militärbasis errichtet wurde, und Katar, das bestimmte Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen mit Frankreich teilt.
Es ist jedoch an der Zeit zu erkennen, dass die französische Diplomatie nicht länger ausschließlich auf der Förderung der französischen Sprache basieren kann, die oft das einzige Ziel ist. Heute verfügt Frankreich über kaum direkte Macht im Nahen Osten, außer über den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der derzeit durch die Krise in der Ukraine gelähmt ist. Darüber hinaus könnte Chinas Aufstieg zur Macht in der Region, auch wenn er sich hauptsächlich auf den Handel konzentriert, die Dinge in Zukunft verändern. Wenn der Sicherheitsrat weiterhin festgefahren bleibt, ist es insgesamt wahrscheinlich, dass unser Einfluss zumindest im Nahen Osten weiter abnimmt.
All publishing rights and copyrights reserved to MENA Research Center.
