Angesichts wachsender geopolitischer Spannungen hatten wir das Privileg, Herrn Witold Rodkiewicz zu interviewen, einen Spezialisten für russische Außenpolitik am Zentrum für Oststudien (OSW) in Warschau. Neben seiner analytischen Arbeit lehrt Herr Rodkiewicz am Zentrum für Osteuropastudien der Universität Warschau. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, einem französischen Berater und Analysten, für das MENA Research Center geführt.
Am 20. März eskalierte der Israel-Gaza-Konflikt nach einer kurzen Waffenruhe erneut mit israelischen Luftangriffen und einer Bodenoffensive. Wir wissen auch, dass Israel und Russland in Bezug auf Syrien und regionale Angelegenheiten recht freundschaftliche Beziehungen pflegten. Seit dem Beginn des groß angelegten russischen Angriffs auf die Ukraine im Jahr 2022 hat Israel jedoch die Lieferung von Waffen verweigert und eine eher wohlwollende Haltung gegenüber Russland eingenommen. Wie erklären Sie die Wiederaufnahme dieses Konflikts, und welche Interessen und Positionen haben die wichtigsten globalen und regionalen Akteure?
Die erneute Offensive gegen die Hamas spiegelt den Wunsch wider, die zuvor begonnene Arbeit zu vollenden. Ich denke, die israelische Führung ist nicht bereit, das Überleben der Hamas in Gaza zu tolerieren oder zu akzeptieren. Dies ist eine Reflexion – oder vielmehr eine Folge – der Unterstützung, die dieser Politikansatz in Washington, D.C., insbesondere unter der Trump-Regierung, gefunden hat. Die Vereinigten Staaten haben dieser Operation offensichtlich grünes Licht gegeben, und sie spiegelt eine Neuausrichtung der amerikanischen Politik wider.
Dies zeigt einen klaren Wandel in den Interessen der US-Regierung. Betrachtet man Europa und den Nahen Osten, wird deutlich, dass der Nahe Osten derzeit Priorität hat. In diesem Zusammenhang sind die Bereitschaft und das Bestreben der Trump-Regierung, den Konflikt zu beenden, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und ihre Unterstützung für die europäische Sicherheit zurückzuziehen, während sie gleichzeitig den Druck auf den Iran erhöht, Teil dieser politischen Verschiebung. Wie Sie wissen, spiegelt auch die Wiederaufnahme militärischer Aktionen gegen die Huthi im Jemen diesen Ansatz wider.
Im Nahen Osten hat Moskau schon immer ein recht komplexes Spiel gespielt. Einerseits war es kompliziert, andererseits aber auch einfach. Einfach in dem Sinne, dass das strategische Ziel stets darin bestand, die Position der USA zu schwächen und ihnen Probleme zu bereiten. Russland hat es jedoch geschickt verstanden, mit verschiedenen Akteuren zu agieren und seine Position effektiv zu nutzen. Seine Beziehungen zu Israel sind ein erfolgreiches Beispiel für die russische Nahostpolitik. In Israel war die weit verbreitete Ansicht, dass pragmatische Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten werden sollten, damit Israel Russland nicht durch eigene Aktionen gegen sich aufbringt und feindliche Maßnahmen provoziert.
Wenn es um Israel geht, denke ich, dass es zwei wesentliche Faktoren für seinen Ansatz gegenüber Russland gibt. Erstens eine rationale Kalkulation, die auf einem engen Verständnis nationaler israelischer Interessen beruht. Zweitens gibt es einen weiteren Faktor: Als ich in Israel war und mit verschiedenen Experten, Beamten und Journalisten sprach, bemerkte ich ein zugrunde liegendes Element – die Präsenz einer großen russischsprachigen Gemeinschaft von Israelis, also Einwanderern aus der ehemaligen Sowjetunion und Russland. Diese sind kulturell russisch geprägt und hegen oft viele Illusionen über Russland, häufig aus sentimentalen Gründen. Ich habe sogar die populäre Meinung gehört, dass Putin niemals zulassen würde, dass Israel ernsthaft geschadet wird. Diese beiden Faktoren spielen weiterhin eine Rolle.
Kommen wir zu unserer zweiten Frage: Der Sturz des Assad-Regimes in Syrien markiert eine bedeutende Verschiebung in den Machtverhältnissen der Region, insbesondere im Hinblick auf den strategischen Einfluss des Irans. Wie verändert diese Entwicklung die Allianzen im Nahen Osten und beeinflusst die russische Präsenz?
Diese Themen sind miteinander verknüpft, insbesondere wenn es um russische Interessen geht. Für Moskau war der Verlust eines Verbündeten ein schwerer Schlag. Dies wirkt sich auch auf das heikle Gleichgewicht zwischen Russland und der Türkei aus. Die Türken haben erneut die Oberhand gewonnen und ihre Position in der Region relativ zu Russland gestärkt. Eine frühere Entwicklung, die der Türkei ebenfalls zugutekam, war die erfolgreiche Rückeroberung von Bergkarabach durch Aserbaidschan.
Interessant ist jedoch, wie pragmatisch die russische Führung auf diese Veränderungen reagiert hat. Jetzt versucht sie herauszufinden, welche Akteure ein Interesse daran haben, Russland weiterhin einzubinden – einschließlich der neuen Führung in Damaskus. Die Russen haben mehrere bedeutende Gesten gemacht. Zum Beispiel lieferten sie Währungen, die in Russland für Assads Regierung gedruckt, aber noch in Moskau gelagert waren. Durch die Übergabe behandelten sie die neue HTS-Administration (Hayat Tahrir al-Sham) faktisch als rechtmäßige Nachfolgerin der alten Regierung und damit als berechtigt, von früheren Verträgen zu profitieren. Das klare Ziel ist es, die russischen Militärbasen zu sichern, die weiterhin strategisch wichtig sind – auch wenn unklar ist, wie einsatzfähig sie derzeit sind.
Ich vermute, dass die Russen bereit sind, die Verträge über ihre Stützpunkte neu zu verhandeln. Diese Verträge waren ursprünglich stark neokolonial geprägt und begünstigten Russland. Jetzt müssen sie überarbeitet werden. Merkwürdigerweise scheint die aktuelle Führung in Damaskus daran interessiert zu sein, die Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten, anstatt sie gänzlich abzubrechen. Sie scheint nach Wegen zu suchen, um die Beziehungen zu Moskau gegenüber anderen regionalen Akteuren zu nutzen. Genau dieses diplomatische Spiel beherrschen russische Beamte perfekt. Infolgedessen sind Diskussionen über den Fortbestand der russischen Basen im Gange. Russland hat an Einfluss verloren, aber nicht vollständig. Es versucht, zu retten, was noch zu retten ist, und sich seinen Platz am Verhandlungstisch zu sichern, obwohl seine Position geschwächt ist.
Eine besonders unerwartete und kontraintuitive Entwicklung betrifft Israel. Berichten zufolge – deren Genauigkeit nicht vollständig bestätigt ist, die aber glaubwürdig klingen – hat Israel Washington gebeten, die neue syrische Regierung nicht unter Druck zu setzen, die russischen Stützpunkte zu schließen. Es scheint, dass Israel die russische Präsenz als Gegengewicht zum türkischen Einfluss betrachtet. Die Türkei war schließlich der größte Profiteur des Regimewechsels in Damaskus, insbesondere aufgrund ihrer Verbindungen zur HTS und deren ideologischen sowie religiösen Verbindungen.
Die Lage bleibt dynamisch, und Russland hat weiterhin einige Karten in der Hand. Eine Schlüsselfrage ist die kurdische autonome oder semi-autonome Region, die während des syrischen Bürgerkriegs entstanden ist. Es bleibt unklar, welche Pläne die Amerikaner für diese Region haben, da sie der Hauptunterstützer dieser Gebiete waren. Die Russen haben jedoch eine klare Haltung: Sie wollen, dass die kurdische Region Teil Syriens bleibt. Dies gibt ihnen einen Verhandlungsvorteil. Sie können entweder die neue syrische Regierung unterstützen oder sich zurückhalten, was wiederum als Druckmittel gegen die Türkei genutzt werden könnte.
Das dringendste Problem ist jedoch derzeit nicht Syrien, sondern der Iran – insbesondere das Verhältnis zwischen Iran, der Trump-Regierung und Israel. Russland versucht aktiv, die USA von einem Angriff auf Irans Nuklearanlagen abzuhalten. Erst gestern gab es eine Erklärung aus dem Kreml, wonach Moskau glaubt, dass der Iran keine Atomwaffen entwickelt. Natürlich wird Washington mit solchen Zusicherungen nicht zufrieden sein, aber die Botschaft ist klar.
Russland setzt auf eine bewährte Strategie: sich als Vermittler zwischen Teheran und Washington zu positionieren.
Hier ist die deutsche Übersetzung des Textes:
Was den israelisch-palästinensischen Konflikt betrifft, so glaube ich nicht, dass es ein wirkliches Risiko einer Eskalation gibt. Die arabischen Staaten haben nicht die Absicht, sich zur Verteidigung der Palästinenser in Gaza oder anderswo einzumischen – das kommt schlicht nicht infrage. Der geschwächte Iran ist ebenfalls nicht in der Lage, aktiv zu werden. Ein Angriff auf den Iran jedoch könnte ein großes destabilisierendes Ereignis sein.
Wenn wir auf Russlands Interessen zurückkommen, dann spielt diese Instabilität im Nahen Osten tatsächlich zu ihren Gunsten. Seit Februar 2022, nach der groß angelegten Invasion der Ukraine, ist die russische Außenpolitik vollständig den Erfordernissen des Krieges gegen die Ukraine und den Westen untergeordnet. Alles andere ist zweitrangig und dient nur dazu, das Hauptziel voranzutreiben: die Unterwerfung der Ukraine unter Russlands neoimperiale Ambitionen – und dabei dem Westen eine blutige Nase zu verpassen.
Aus dieser Perspektive wäre eine Eskalation im Nahen Osten und ein militärisches Engagement der USA gegen den Iran für Russland äußerst vorteilhaft. Auch die Notwendigkeit für Israel, gute Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten, spielt Russland in die Karten, da es verhindert, dass Israel militärische Hilfe an die Ukraine leistet.
In dieser Hinsicht sieht die Lage für Russland günstig aus – nicht, weil sie diese Situation erschaffen oder inszeniert hätten, sondern weil es eine objektive Realität ist, die sie geschickt auszunutzen wissen. Sie haben ein Talent dafür, solche Gelegenheiten und geopolitische Trends zu ihren Gunsten zu nutzen.
Angesichts der jüngsten geopolitischen Veränderungen und US-amerikanischer Politikwechsel, einschließlich der Äußerungen von Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz und Trumps provokativer Haltung gegenüber der EU, wie würden Sie die amerikanische Position in den Verhandlungen mit Russland über den russisch-ukrainischen Krieg beschreiben? Was sind Russlands Ziele, angesichts der Tatsache, dass die Ukraine trotz der ursprünglichen russischen Absichten unabhängig bleibt? Und da die EU eine aktivere Rolle einnimmt – etwa durch Initiativen wie „Rearm Europe“ –, wie positionieren sich Schlüsselakteure wie Frankreich, Deutschland und Polen in diesen Verhandlungen?
Lassen Sie mich mit dem beginnen, was ich für die wichtigste Frage hier halte. Es ist wirklich schwierig, die mittel- bis langfristigen Ziele der Trump-Administration zu bestimmen.
Betrachtet man die Gesamtstrategie, scheint die übergeordnete Philosophie der US-Außenpolitik darin zu bestehen, die finanzielle Belastung für amerikanische Steuerzahler zu verringern. Einfach ausgedrückt, verfolgt diese Regierung eine Rückzugsstrategie – sie zieht sich aus ihrer Rolle als zentrale globale Macht zurück, die seit dem Zweiten Weltkrieg die internationale Ordnung strukturiert, kontrolliert und durchgesetzt hat.
In diesem Zusammenhang spielen wirtschaftliche Faktoren eine bedeutende Rolle. Vergleicht man den Anteil der USA am globalen BIP von 1945 mit heute, ist der Unterschied enorm – damals waren es 40–50 %, heute sind es rund 15 %. Trotz Trumps persönlicher Eigenheiten und unkonventionellen Verhaltens gibt es also eine gewisse Logik in diesem Ansatz.
Ein Teil dieser Strategie besteht darin, die Konfrontation mit Russland zu reduzieren, um Kosten zu senken und sich auf andere Prioritäten wie den Nahen Osten oder den Indopazifik zu konzentrieren. Zudem gibt es in einigen US-Kreisen eine tief verwurzelte, aber meiner Meinung nach grundlegend falsche Überzeugung, dass es möglich sei, die russisch-chinesische Partnerschaft zu schwächen oder sogar Russland aus der Allianz mit China herauszulösen – als Teil der wachsenden Rivalität zwischen diesen beiden globalen Mächten.
Kurzfristig scheint Trumps Motivation darin zu bestehen, sein Wahlversprechen einzulösen, den Krieg zu beenden und einen propagandistischen Sieg zu verbuchen. Was unklar bleibt, ist, wie weit Trump persönlich – und seine Regierung – bereit ist, Russland Zugeständnisse zu machen, um dies zu erreichen.
Und damit kommen wir zum zentralen Punkt, der im Westen oft missverstanden wird: die radikale Natur der russischen Ziele. Hier geht es nicht um territoriale Streitigkeiten über einige Regionen in der Ukraine. Das grundlegende Ziel Russlands ist es, die Unabhängigkeit der Ukraine zu beenden und sie in seine neoimperiale Vision zu integrieren.
Aus dieser Perspektive ist Trumps Hoffnung auf einen Kompromiss völlig unrealistisch. Russland ist nur deshalb in diese Verhandlungen eingetreten, weil es bestenfalls eine geringe Hoffnung hat – wenngleich wohl keinen starken Glauben –, dass es Trump unter Druck setzen kann, ihm alles zuzugestehen, was es will, und dann die Ukraine zu einer Annahme dieser Bedingungen zu zwingen. Realistischer betrachtet nutzt Russland die Verhandlungen als Deckmantel – als diplomatische Fassade – während es seine Militäroperationen fortsetzt.
Ein weiteres zentrales Ziel Russlands ist es, Spaltungen zwischen den USA und ihren europäischen Verbündeten auszunutzen und einen Keil zwischen sie zu treiben. Außerdem hofft Moskau, von Washington Zugeständnisse zu erhalten, sei es in Form verbesserter Beziehungen, teilweiser Sanktionslockerungen oder eines schwächeren US-Engagements bei der Durchsetzung bestehender Sanktionen – wofür es bereits erste Anzeichen gibt.
Die russischen Forderungen in diesen Verhandlungen sind völlig unrealistisch und nicht umsetzbar, was darauf hindeutet, dass Moskau sie lediglich als Ablenkung benutzt. Russland weiß, dass es zur Erreichung seiner eigentlichen Ziele den Widerstandswillen der Ukraine brechen muss – sowohl in ihrer politischen Führung als auch in der Bevölkerung –, um sie zu der Überzeugung zu bringen, dass eine Unterwerfung unter Russland das geringere Übel ist.
Um dies zu erreichen, verfolgt Russland das Ziel eines vollständigen militärischen Sieges, die Zerstörung der ukrainischen Kampfkraft und letztlich einen Regimewechsel in Kiew. Daher ist ein Waffenstillstand unwahrscheinlich – Russland hat kein Interesse daran, den Krieg zu beenden. Wenn es glaubt, zu gewinnen, warum sollte es dann einem Waffenstillstand zustimmen? Es ist viel vorteilhafter, weiter zu verhandeln, während es gleichzeitig den militärischen Druck aufrechterhält und seine Erfolge auf dem Schlachtfeld als Verhandlungsmasse nutzt.
Es ist so eine offensichtliche und logische Angelegenheit, dass ich nur schwer nachvollziehen kann, warum in Europa seit einem Jahr über die Entsendung von Truppen nach einem Waffenstillstand diskutiert wird. Welcher Waffenstillstand? Das frage ich mich immer wieder.
Die Annahme, dass es einen Waffenstillstand geben wird, ist absurd. Die Russen haben ein Wort dafür – „rosaroter Pony-Welt“. Es ist eine Fantasiewelt, in der europäische Eliten gelebt haben, weiterleben und anscheinend nicht verlassen wollen.
Diese gesamte Situation dient als Deckmantel für russische Operationen – ein Versuch, Europäer und Amerikaner zu spalten, während gleichzeitig Zugeständnisse von Trump im Austausch für vage Versprechen der Zusammenarbeit gegen den Iran oder China gefordert werden. Doch diese Versprechen sind schwer in konkrete Maßnahmen umzusetzen. Es ist offensichtlich, dass Russland in keiner Weise gegen den Iran vorgehen wird, die seine Beziehungen zu Teheran schädigen könnten. Und erst recht – was völlig ausgeschlossen ist – wird Russland den USA gegen China helfen oder seine engen Beziehungen zu Peking schwächen, die seit Beginn des Krieges nur noch vorteilhafter geworden sind.
Vor Kurzem bin ich zum ersten Mal auf etwas Bemerkenswertes in einer halb-offiziellen russischen Publikation gestoßen – in der neuesten Ausgabe von International Affairs, einer Zeitschrift des russischen Außenministeriums. Ein Artikel, der unter anderem vom stellvertretenden Rektor der Diplomatischen Akademie verfasst wurde, befasst sich mit den Beziehungen zwischen den USA und Russland und enthält eine bemerkenswerte Aussage: Sollte es zu einem Konflikt zwischen China und den USA über Taiwan kommen, wird Russland nicht neutral bleiben. Der Artikel stellt ausdrücklich fest, dass Russland die „helfende Hand“ Chinas nach Beginn der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ nicht vergessen wird. Ich muss sagen, soweit ich nichts übersehen habe, ist dies das erste Mal, dass ich eine so klare Erklärung in einer russischen Publikation gesehen habe.
Übrigens fand gestern eine Sitzung des Europäischen Rates statt, und der von der estnischen Hohen Vertreterin für Außen- und Sicherheitspolitik, Frau Kallas, vorgelegte Plan wurde abgelehnt – blockiert von einer äußerst ungewöhnlichen Koalition: Italien, Frankreich, der Slowakei und Spanien. Was die verstärkten Verteidigungsanstrengungen der Europäischen Union betrifft, bin ich aufgrund früherer Erfahrungen sehr skeptisch. Ich habe gesehen, wie die EU seit 1999 versucht hat, verschiedene militärische Verteidigungsmechanismen zu etablieren. In jenem Jahr wurden auf dem Gipfel in Helsinki „Headline Goals“ zur Schaffung einer einsatzbereiten militärischen Eingreiftruppe formuliert – aber nichts ist geschehen.
Die EU ist von Natur aus zögerlich. Im Kern ist sie eine Organisation wirtschaftlicher Zusammenarbeit; sie war nie dafür ausgelegt, militärische oder verteidigungsstrategische Aufgaben zu übernehmen. Und bisher bleiben ihre Maßnahmen weit hinter dem zurück, was tatsächlich notwendig wäre. Wir sind drei Jahre im Rückstand – der Krieg begann vor drei Jahren, und in gewisser Weise begann er bereits 2014, also vor elf Jahren. Die erste echte Warnung hätte 2008 mit der russischen Invasion in Georgien erfolgen müssen. Doch danach beschlossen wichtige europäische Akteure, dass es Zeit für einen „Neustart“ sei – Nord Stream 2, eine Modernisierungspartnerschaft und allerlei fehlgeleitete Initiativen. Daher bleibt nur zu hoffen, dass diese neuen Bemühungen zu etwas Konkretem führen – etwas, das die Fähigkeit der europäischen Streitkräfte zur Abschreckung Russlands tatsächlich verbessert. Aber ich bin nicht sehr optimistisch.
Könnten Sie eine Übersicht über Polens Haltung zum russisch-ukrainischen Konflikt geben, sowie über seine Position zu den laufenden Diskussionen innerhalb der Europäischen Union über Aufrüstung und die Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten?
In Polen gibt es trotz der stark polarisierten politischen Landschaft einen klaren Konsens unter den wichtigsten politischen Kräften in einigen zentralen Punkten. Erstens: Russland stellt eine grundlegende und strategische Bedrohung für die polnische Unabhängigkeit dar. In der aktuellen Situation beginnt sich zunehmend die Erkenntnis durchzusetzen, dass wir die Möglichkeit eines direkten militärischen Angriffs auf Teile des polnischen Territoriums nicht ausschließen können. Dies spiegelt sich deutlich in den Verteidigungsausgaben Polens wider, die 5 % des BIP betragen – eine der höchsten Quoten in der westlichen Welt. Und dieses Niveau halten wir bereits seit einigen Jahren. Das sagt viel aus, denn wir investieren mehr und nehmen das ernst – im Gegensatz zu einigen unserer Verbündeten und Nachbarn.
Das bedeutet natürlich auch, dass der Widerstand der ukrainischen Nation gegen die russische Aggression für unsere eigene Verteidigung und Sicherheit absolut entscheidend ist. Er trägt direkt zu unserer Sicherheit bei, da er uns Zeit verschafft, um uns auf das vorzubereiten, was als Nächstes kommen könnte. Dies hängt mit einer weiteren zentralen Erkenntnis zusammen: Es gibt eine wachsende Akzeptanz dafür, dass die russischen Ambitionen über das ehemalige sowjetische Gebiet hinausgehen.
Das hätte eigentlich niemanden überraschen sollen. Die Russen äußern dies offen, zumindest seit Dezember 2021, als sie ihre Vertragsentwürfe den USA und der NATO vorlegten. Seitdem haben sie wiederholt betont, dass es sich nicht nur um einen Krieg um die Ukraine handelt – es geht um die gesamte Sicherheitsarchitektur Europas. Ihre Logik ist einfach: Sie behaupten: „Wir haben diesen Krieg gegen die Ukraine begonnen, weil ihr unsere Forderungen im Dezember 2021 abgelehnt habt.“ Die Frage ist also: Wenn sie mit der Ukraine fertig sind, was hindert sie daran, dieselbe Logik anderswo anzuwenden? Wenn wir ihre Forderungen erneut ablehnen, könnte der nächste Schritt folgen. Zumindest müssen wir diese Möglichkeit ernsthaft in Betracht ziehen.
Aus dieser Perspektive besteht in Polen ein breiter Konsens darüber, dass die Ukrainer in unserem nationalen Interesse kämpfen. Das zeigt sich auch in Polens erheblicher militärischer Unterstützung für die Ukraine. Wir haben in den ersten Kriegsjahren große Mengen an schwerem militärischem Gerät geliefert, wodurch unsere eigenen Bestände und Arsenale erheblich reduziert wurden. Jetzt müssen wir sie wieder auffüllen, denn je länger dieser Krieg dauert, desto wahrscheinlicher ist eine weitere Eskalation. Die Frage lautet also: Was können wir uns leisten zu geben, und was müssen wir behalten – für den Fall, dass noch etwas auf uns zukommt?
Es ist wichtig zu bedenken, dass Russland nicht erst durch die Ukraine muss, um Polen zu erreichen. Wir teilen eine direkte Grenze mit der russischen Exklave Kaliningrad. Belarus, das mittlerweile vollständig in die russische Militärplanung integriert ist, beherbergt russische Streitkräfte auf seinem Territorium. Die Sicherung und Vorbereitung auf die Verteidigung unserer Nord- und Nordostgrenzen ist daher eine praktische Notwendigkeit. Das bedeutet den Aufbau von Streitkräften, die Anhäufung von Munition und die Stärkung der Verteidigungsinfrastruktur.
Wie viele andere europäische Länder hat sich Polen über Jahre hinweg darauf konzentriert, Expeditionsstreitkräfte für Missionen in Afghanistan aufzubauen, anstatt sich auf einen groß angelegten konventionellen Krieg in der eigenen Region vorzubereiten. Zwei Jahrzehnte lang hat niemand seine Streitkräfte auf traditionelle, groß angelegte Konflikte ausgerichtet. Jetzt müssen wir vieles nachholen. Ich habe keinen Zugang zu geheimen Informationen und bin kein Militärexperte, aber es ist nur gesunder Menschenverstand, dass wir noch einiges an Hausaufgaben zu erledigen haben, um vollständig vorbereitet zu sein.
Die Hoffnung ist, dass, wenn wir zeigen, dass wir die Verteidigung ernst nehmen, dies die Entscheidungsfindung im Kreml beeinflussen wird. Trotz seines aggressiven Verhaltens ist die russische Führung in gewisser Weise rational und reagiert auf harte Fakten. Stärke zu zeigen ist der beste Weg, um das schlimmste Szenario zu vermeiden.
Deshalb unterstützt Polen auch aktiv jede Initiative innerhalb der Europäischen Union und anderer internationaler Foren, um unsere Partner dazu zu bewegen, der Ukraine militärische und finanzielle Hilfe bereitzustellen. Das ist zu einem festen Bestandteil der polnischen diplomatischen Bemühungen geworden. Ich habe aus erster Hand gesehen, dass polnische Botschaften in Europa und darüber hinaus täglich daran arbeiten, die öffentliche Meinung zu beeinflussen und sich für eine fortgesetzte Unterstützung einzusetzen. Spanien ist ein Beispiel dafür, neben vielen anderen.
Abschließend möchte ich betonen, dass es ein Bewusstsein dafür gibt, dass wir alle im selben Boot sitzen. Der ukrainische Teil des Bootes mag gerade brennen, während der polnische noch intakt ist – aber wir sitzen alle gemeinsam darin.
