Hamas-Israel – wir applaudieren, während sie sterben

Seit einigen Jahren sind wir Zeuge der arabisch-israelischen Normalisierungsprozesse im Nahen Osten. Beispielsweise ermöglichten die Bemühungen der USA im Jahr 2020 das sogenannte Abraham-Abkommen. Doch kürzlich führte die Hamas einen groß angelegten Angriff gegen Israel durch. Wie kann es den Normalisierungsprozess in der Region beeinflussen? Welche möglichen Auswirkungen hat dieser Angriff auf die regionale Dynamik?

Eines der Ziele des Angriffs bestand darin, die saudisch-israelische Normalisierung und das Abraham-Abkommen im weiteren Sinne zum Scheitern zu bringen. Ich denke, es ist wichtig zu betonen, dass wir dies nicht als einen Angriff der Hamas auf Israel bezeichnen sollten, sondern als einen Angriff des Iran und der Hamas auf Israel, da der Iran der strategische Wegbereiter der Hamas ist.

Hamas und Iran hatten vier oder fünf Ziele. Eine davon bestand darin, die Hamas und ihre Ideologie innerhalb der innerpalästinensischen Politik hervorzuheben und so Abu Mazen und die Palästinensische Autonomiebehörde sowie Fatah zu untergraben. Letztendlich besteht das Bestreben der Hamas darin, als einzige legitime Vertretung des palästinensischen Volkes anerkannt zu werden. Sie wollen die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) übernehmen. Und dieser Angriff ist ein Schritt in diese Richtung.

Secundo, Iran und Hamas wollten den laufenden Normalisierungsprozess in der Region zerstören.

Tertio, der Iran und seine Verbündeten wollen Israel schwächen, weil Tel Aviv der größte Rivale des Iran hinsichtlich seines Atomprogramms und seines Einflusses in der Region ist. Israel ist die einzige Macht im Nahen Osten, die in der Lage ist, Iran wegen seines Atomprogramms herauszufordern. Wenn es den Iranern gelingt, Israel entweder zu schwächen oder es in einen großen Krieg zu verwickeln, wäre es ein großer Sieg für sie, einen Keil zwischen Israel und dem Rest der Welt zu treiben.

Teheran möchte die palästinensische Frage ganz oben auf die internationale Agenda setzen, weil es ihnen dabei helfen wird, alle zuvor genannten Ziele zu erreichen. Und es wird auch die Aufmerksamkeit von der Ukraine ablenken.

Quinto, Iran und Hamas wollen die amerikanische Ordnung in der Region untergraben. Es ist erwähnenswert, dass die Vereinigten Staaten im Nahen Osten historisch gesehen schwach sind und Washington über seine Rolle dort verwirrt ist. Paradoxerweise baut es den Iran gleichzeitig auf und dämmt ihn ein. Und es stellt einen massiven Widerspruch in der US-Politik dar. Die Idee besteht darin, diesen Widerspruch auszunutzen, um die amerikanische Ordnung zu untergraben und Saudi-Arabien und die Golfstaaten in Richtung Russland, China und Iran zu ziehen.

Da Sie gerade China erwähnt haben, ist es interessant festzustellen, dass Peking die Entsendung eines Sondergesandten, Zhai Jun, in den Nahen Osten angekündigt hat, um Friedensgespräche voranzutreiben. Chinas Appetit auf Vermittlung deutet auf ein wachsendes Interesse und wachsende Ambitionen in dieser Region hin. Welche Rolle und Stellung spielt China Ihrer Meinung nach im Nahen Osten?

Wir müssen die Welt als einen Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, China und dem Iran betrachten. Diese drei Staaten stehen auf einer Linie und sind in mancher Hinsicht sogar Verbündete. Beispielsweise ist Russland im Krieg gegen die Ukraine eindeutig der Verbündete Irans und Syriens. Sie alle teilen den Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, während China sie offen als dominierende Macht in der Weltpolitik verdrängen will.

Der Nahe Osten ist eine äußerst wichtige Arena des Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und China. Aber die Biden-Regierung erkennt diese Tatsache nicht an. Und wenn die Biden-Regierung dies intern anerkennen würde, erhält sie höchstwahrscheinlich nicht die Bedeutung, die sie verdient.

Sie neigen dazu, chinesische Interessen im Nahen Osten in erster Linie als kommerziell zu betrachten. Sie betrachten Peking nicht als geostrategischen Rivalen in der Region. Und meiner Meinung nach ist es ein großer Fehler.

China hat großes Interesse daran, die dominierende Macht im Golf zu werden. Das beginnt mit der Sorge um die Energiesicherheit. Solange die Vereinigten Staaten die dominierende Militärmacht in der Region sind, könnte Washington im Falle eines Krieges mit Taiwan die Öl- und Gaslieferungen unterbrechen, die entweder aus dem Nahen Osten kommen oder durch diesen Transit fließen. Und wir sollten bedenken, dass der Großteil der Importe Chinas entweder aus dem Nahen Osten kommt oder über diesen abgewickelt wird. Mit anderen Worten: Die amerikanische Position bedroht die Energiesicherheit Chinas.

Aber darüber hinaus will China Investitionen aus dem Nahen Osten. Peking will Dollars, die sich in den Staatsfonds von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar befinden. China möchte die USA als Führungsmacht ablösen und ein sinozentrisches globales Wirtschaftssystem schaffen, doch das gelingt ihm nicht, da die USA zu dominant sind. Und der Westen ist im globalen Wirtschaftssystem zu dominant. Daher möchte China als Zwischenziel ein sinozentrisches globales Wirtschaftssubsystem schaffen. Auf der Grundlage der chinesischen Währung ist dies nicht möglich, da sie den Yuan nicht konvertierbar machen kann. Denn das würde zu einer erheblichen Kapitalflucht aus China führen.

Außerdem steckt China mitten in einer Wirtschaftskrise. Daher wollen sie die Investitionen der Golfstaaten. Sie nutzen den Konflikt zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten, dem Iran und Israel sowie dem Iran und den Golfstaaten, um die Golfstaaten in Richtung China zu drängen.

Sie alle sichern sich gegenüber China ab, weil die Vereinigten Staaten das Spiel nicht verstehen und ihren Verbündeten nicht die Sicherheit geben, die sie brauchen. Deshalb sichern sie sich gegenüber China ab.

Die umfassende russische Invasion in der Ukraine verdeutlichte den Trend zu einer unabhängigen, nicht westlich orientierten Außenpolitik im Nahen Osten. Das Königreich Saudi-Arabien folgte dem Westen in Bezug auf Russland nicht und steuerte den russisch-ukrainischen Krieg, um Gewinne und Vorteile für das Königreich einzustreichen. Darüber hinaus entwickelte sich Riad zu einem starken regionalen Führer mit globalen Führungsambitionen. Wie könnten Sie die Rolle Saudi-Arabiens in der Region charakterisieren? Und wie könnte Riad seine geopolitischen Ziele in seinem Streben nach einer größeren Rolle auf globaler Ebene erreichen?

Das Königreich Saudi-Arabien möchte fest im westlichen Lager, im amerikanischen Lager stehen. Aber die Vereinigten Staaten, genauer gesagt die Regierungen Obama und Biden, haben eine tiefe Ambivalenz gegenüber Saudi-Arabien gezeigt. Und zusätzlich zu dieser allgemeinen Ambivalenz haben die USA gezeigt, dass sie überhaupt nicht bereit sind, Teheran entgegenzutreten. Trotz all seiner innenpolitischen Schwächen ist der Iran eine aufstrebende Macht.

Was den militärischen Aspekt betrifft, so ist Iran eine aufstrebende Macht. Nicht nur wegen des Atomprogramms, sondern auch wegen der wachsenden Macht seiner zerstörerischen militärischen Fähigkeiten. Und hier meine ich die verschiedenen Arten von Raketen, einschließlich der ballistischen sowie Drohnen. Teheran hat gezeigt, dass es sie in Angriffspaketen kombinieren kann, die die Verteidigung jedes Landes, einschließlich der Vereinigten Staaten, überwältigen können.

Die Saudis sind sich darüber im Klaren, dass ihre gesamte nationale kritische Infrastruktur innerhalb der Reichweite der iranischen Militärkapazitäten liegt. Riad hat darauf keine gute Antwort, denn es ist unmöglich, den iranischen Fähigkeiten mit rein defensiven Maßnahmen entgegenzuwirken, was die Vereinigten Staaten lediglich anbieten werden.

Aufgrund der Kombination aus der Verunglimpfung von Mohammed bin Salman durch die Linke in Amerika und einige Elemente auf der Rechten, gepaart mit der mangelnden Bereitschaft, den Saudis die Sicherheit zu geben, die sie brauchen, haben sie keine andere Wahl, als sich abzusichern.

Es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten nichts unternommen haben, um sich dem Aufstieg des iranisch-russischen Bündnisses in Syrien entgegenzustellen. Und das geht auf das Jahr 2015 zurück. Es führte dazu, dass alle Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region, die Türken, die Israelis und die Saudis, beginnen mussten, Herrn Putin entgegenzukommen, weil sie keine andere Wahl hatten. Und sie alle begannen aus der Not heraus viel mehr Respekt vor ihm zu zeigen, weil die Vereinigten Staaten sich weigerten, Russland und den Iranern entgegenzutreten.

Und das sind die Hauptgründe für die Absicherung gegenüber China und Russland. Auch wenn wir nicht leugnen können, dass Saudi-Arabien auch wirtschaftliche Interessen an der Zusammenarbeit mit Russland hatte. Daran habe ich keinen Zweifel. Es wäre viel einfacher, in Wirtschaftsfragen zu einer gemeinsamen Meinung mit Saudi-Arabien zu gelangen, wenn wir aufhören würden, das Land zu verunglimpfen, und wenn wir mit Riad in seinen Sicherheitsfragen zusammenarbeiten würden.

Mit anderen Worten, die Notwendigkeit für Saudi-Arabien, eine unabhängigere Politik aufrechtzuerhalten, ergibt sich irgendwie aus der Untätigkeit der Vereinigten Staaten in Syrien und der Unfähigkeit oder dem Unwillen, dem Iran mehr Sicherheit zu bieten. Ist es richtig?

Ja, das ist richtig. Und das ist der Hauptgrund. Mohammed bin Salman ist ein Mann in Eile, daran besteht kein Zweifel. Er ist von Natur aus ungeduldig, obwohl auf ihm auch großer Druck lastet. Zum Beispiel eine sehr junge Bevölkerung und deren Wachstum und ein großes Land. Dafür muss er einen Platz in der internationalen Wirtschaft finden, da sich die Wirtschaft verändert, um seinem Volk gerecht zu werden.

Darüber hinaus hat er keine Zeit, auf die Vereinigten Staaten zu warten, und er ist aufgrund seiner Persönlichkeit auch nicht dazu geneigt. Die Zeit drängt, denn er muss die Wirtschaft weiterentwickeln. Der Kronprinz wird versuchen, dies wo immer möglich in Zusammenarbeit mit Amerika zu tun, aber wo es nicht möglich ist, wird er sich an China wenden.

Um es einfach zu sagen: Die VAE sind bereits auf halbem Weg nach China. Saudi-Arabien hat etwa ein Fünftel des Weges zurückgelegt. Die Vereinigten Arabischen Emirate liegen bereits irgendwo mitten im Indischen Ozean und strömen auf China zu.

Lassen Sie uns über einen anderen Spieler sprechen — Russland. Im Jahr 2015 lud sich dieses Land in die Region ein, indem es in den syrischen Bürgerkrieg intervenierte. Doch seit der umfassenden russischen Invasion in der Ukraine sind ihre militärischen Fähigkeiten erheblich zurückgegangen, ebenso wie die Wahrnehmung dieses Landes als starker Führer, der in der Lage ist, die USA herauszufordern. Welche Rolle spielt Moskau Ihrer Meinung nach derzeit in der Region und wie wird sie sich weiterentwickeln?

Ihre Fähigkeiten sind immer noch bedeutend. Und Syrien lehrt uns, dass es nicht eines großen Militärs bedarf, um einen übergroßen geostrategischen Einfluss zu haben. Das russische Militär erweist sich als viel schwächer als wir dachten, viel weniger effektiv, insbesondere im Kampf gegen einen effektiven Feind. Aber die Russen haben immer noch die Fähigkeit, Macht zu projizieren.

Schauen Sie sich die Reihe von Staatsstreichen in Afrika an. Frankreich und die USA sind nicht in der Lage, einem geschwächten Russland in Afrika etwas entgegenzusetzen. Das heißt, wir sollten uns nicht auf die Herausforderungen und militärischen Verwundbarkeiten konzentrieren, die der Krieg in der Ukraine gezeigt hat. Wir sollten sie nicht betrachten und denken, dass wir im geostrategischen Wettbewerb überhaupt gut dastehen.

Tatsächlich haben wir das nicht getan. Die Russen haben den Krieg in der Ukraine nicht verloren, vielleicht gewinnen sie ihn noch. Und was heißt gewinnen? Für Moskau bedeutet ein Sieg im Krieg in der Ukraine, die Ukraine in einen gescheiterten Staat zu verwandeln. Wenn es Russland gelingt, die Exporte aus Odesa oder zumindest den zuverlässigen Exportfluss aus Odesa zu blockieren, dann haben sie die Ukraine in die Mongolei verwandelt: in einen Binnenstaat. Und es wird es für immer in einen Bezirk des Westens verwandeln. Wir sehen bereits, dass in den Vereinigten Staaten die Bereitschaft, die Rechnungen zu bezahlen, abnimmt. Daher bin ich nicht davon überzeugt, dass sie verloren haben.

Und andererseits ist Wladimir Putin, was auch immer seine Schwächen und Fehler sein mögen, ein kultivierterer und intelligenterer Geopolitiker als jeder andere auf dem Planeten.

Sehr interessanter Punkt. Aber wie sieht es mit der Rolle Russlands im Nahen Osten aus?

Sie können dort immer noch Sicherheitsunterstützung anbieten. Russland hat immer noch seine Position in der UNO und in der Weltpolitik, und das ist nützlich. Sie bieten zusammen mit China und dem Iran eine Alternative zum Westen, die für viele amerikanische Verbündete zunehmend enttäuschend ist.

Und wie Sie bereits erwähnt haben, können sie ein Partner der erdölexportierenden Länder sein, wenn es um die Verwaltung der globalen Energiemärkte geht. Die westliche, amerikanische Politik, die sich auf erneuerbare Energien konzentriert, ist eine völlig pathologische Strategie, die die Macht an China, Russland und den Iran abgibt. Und Moskau kann daraus Kapital schlagen.

Wir sehen, dass die Sanktionen nicht wirken. Ihr Öl erreicht den Markt. Sie schaffen es, Sanktionen über bestimmte Golfstaaten zu umgehen, und einige meiner Freunde, die in diesem Bereich arbeiten, haben vorausgesagt, dass dies passieren würde.

Das heißt, Russland bleibt ein wichtiger Akteur in der Region. Und sie sind entschlossen. Und es gibt einen direkten Zusammenhang zwischen dem Ukraine-Krieg und dem Nahen Osten und Syrien. Und ich möchte betonen, dass es ohne die Annexion der Krim keine Mittelmeerpolitik für Russland gäbe.

Apropos Syrien: Die wichtigsten Regionalmächte scheinen sich einig zu sein, dass Assad es geschafft hat, an der Macht zu bleiben, natürlich nicht ohne russische und iranische Beteiligung. Daher wurde die Wiedereingliederung dieses Staates in die Arabische Liga von den Saudis vermittelt. Aber welche anderen wichtigen regionalen Dynamiken und Schlüsselakteure stehen neben dem Wunsch nach Normalisierung in der Region dahinter? Und welchen Platz nimmt der Iran gegebenenfalls in dieser Normalisierung ein?

Erstens wurde die Wiedereingliederung Assads in Syrien von den Vereinigten Staaten vermittelt. Die Biden-Regierung hat dies gefördert. Übrigens gab es kürzlich ein interessantes Interview, das Jeffrey Goldberg vom Atlantic mit Jake Sullivan führte. Es gab viel Aufsehen, weil es ungefähr eine Woche vor dem Hamas-Angriff auf Israel war und Sullivan darüber sprach, wie ruhig der Nahe Osten sei, historisch gesehen ruhig, aufgrund ihrer Politik der Integration der Region.

Wenn sie jetzt über die Integration der Region sprechen, konzentrieren sie sich gerne auf den Normalisierungsprozess mit Saudi-Arabien und Israel, weil dieser in Amerika und in pro-israelischen Kreisen sehr beliebt ist. Aber wenn sie untereinander über die Integration der Region sprechen, denken sie auch an Syrien und Iran und so weiter. Auch wenn sie es nicht bekannt machen, ermutigten sie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate stillschweigend, damit weiterzumachen.

Und welche weiteren wichtigen regionalen Dynamiken sehen Sie neben diesem Wunsch nach Normalisierung? Und welche Schlüsselakteure treiben ihre Agenda voran und prägen diese regionale Dynamik?

Der Kern von Bidens Politik, und ich denke, dass dies die Agenda für die gesamte Region bestimmt, ist das Entgegenkommen gegenüber dem Iran. Und es ist in Amerika unpopulär, also verschleiern sie es.

Der Versuch, das JCPOA wiederzubeleben, scheiterte jedoch. Was wir jetzt haben, ist eine Art JCPOA-Light. Hierbei handelt es sich um eine Reihe von Vereinbarungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten, die von den Vereinigten Staaten nicht anerkannt werden, aber eindeutig die treibenden Kräfte sind. Und das spürt jeder in der Region.

Deshalb habe ich gesagt, dass es das Gefühl gibt, dass der Iran aufsteigt. Aufgrund der pathologischen Energiepolitik und der globalen Energiepolitik will die Biden-Regierung iranisches Öl nicht vom Markt nehmen. Durch die Aufhebung der Sanktionen hat es iranisches Öl auf den Markt gebracht. Und es will es nicht ausziehen.

Hinzu kommt die mangelnde Bereitschaft, dem Iran militärisch entgegenzutreten und offensive Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Es gibt eine rein defensive Position, die wir als Verstecken hinter Mauern bezeichnen können. Und das israelische Beispiel zeigt uns, dass ein solcher Ansatz nicht funktionieren wird.

Als die Hamas Israel angriff, sagte die US-Regierung als Erstes, dass Iran mit diesem Angriff nichts zu tun habe. Aber wir können kaum glauben, dass sie nicht beteiligt waren. Es mag durchaus stimmen, dass die Iraner nicht genau wussten, wann die Hamas mit der Operation beginnen würde. Und vielleicht wussten sie nicht jedes Detail, aber der Iran ist der strategische Wegbereiter. Während der Palästinensische Islamische Dschihad (PIJ) ein Partner der Hamas bei der Operation war, ist der PIJ kein Stellvertreter des Iran, sondern ein verlängerter Arm des Iran.

Wir können im Nachhinein erkennen, dass die Hisbollah mit der Hamas zusammenarbeitet. Iran kooperiert mit der Hamas. Die strategisch bedeutsame Tatsache hierbei ist, dass das iranische Bündnissystem versucht hat, Israel zu schwächen. Und die Vereinigten Staaten erlauben Israel nur dann, einen der Angriffshunde Irans zu jagen, wenn es drei sind: Iran selbst, Hisbollah und Hamas rücken alle gegen Israel an. Die Vereinigten Staaten teilten Israel mit, dass sie gegen die Hamas vorgehen könnten, jedoch nur teilweise, ohne sie vollständig zu besiegen.

Wieder einmal stärkt die amerikanische Politik den Iran, ohne es zu wollen. Aber mit all diesen Reisen nach Israel, mit den Flugzeugträgern, die im östlichen Mittelmeer stationiert werden, und all diesen Reisen hochrangiger Beamter nach Israel gelingt es, das zu schaffen. Es sieht so aus, als ob die USA Israel voll und ganz unterstützen würden, aber in Wirklichkeit halten sie Israel zurück. Und Israel zu zwingen, den Konflikt so zu definieren, dass der Iran ungeschoren davonkommt, was er getan hat. Das sieht jeder in der Region.

Und wenn die Hamas diesen Konflikt gewinnt, bedeutet das nicht, dass sie Israel weitere ernste militärische Niederlagen zufügen muss, sondern dass sie weiterkämpfen muss. Wir werden eine stärkere Absicherung gegenüber Iran und China erleben, als wir es bisher bereits erlebt haben.

Generell scheinen die USA und der Westen ihren Platz im Nahen Osten zu verlieren, wobei China und sein Modell attraktiver sind als das, was Washington zu bieten hat. Zumindest scheint es so. Wie sieht die regionale Dynamik kurz- und mittelfristig aus?

Kurzfristig gesehen ist China die einzige Alternative zu den Vereinigten Staaten. Aber Peking kann die Vereinigten Staaten nicht als umfassenden Sicherheitsgaranten ersetzen. Es macht das für kein Land und weiß nicht, wie es geht. Man kann mit Sicherheit sagen, dass China in einem weiteren Jahrzehnt nicht über diese Fähigkeit verfügen wird. Und selbst dann ist nicht klar, ob es genau auf diese Weise eine ähnliche Rolle spielen will.

Aber es ist die einzige Macht der Welt, die die Iraner auf die gleiche Weise mäßigen kann wie die Vereinigten Staaten. Wenn Sie sich also der Bedrohung durch den Iran, durch einen aufstrebenden Iran, ausgesetzt fühlen und die Vereinigten Staaten ihnen nicht das geben, was sie brauchen, ist China Ihre einzige Alternative. Mit anderen Worten: China hat auch einige Dinge zu bieten, die attraktiv sind.

Es kann beispielsweise Raketen und Drohnen verkaufen und Überwachungstechnologie bereitstellen. Chinesen können viele ihrer Waren kaufen. Wie ich bereits erwähnt habe, hat Peking Einfluss auf Teheran. Und es wird sie nicht in Bezug auf Ihre Innenpolitik belästigen, beispielsweise hinsichtlich der LGBTQ-Rechte oder der Meinungsfreiheit. Mit anderen Worten, alles, was mit Governance zu tun hat, ist daher in gewisser Hinsicht attraktiv.

Allerdings sind die USA nach wie vor der mit Abstand attraktivste Partner. Die Länder der Region wollen mit dem Westen verbündet sein. Das Problem ist nicht, dass sie den Westen ablehnen, sondern dass der Westen ihnen gegenüber ambivalent ist. Die Vereinigten Staaten stehen ihnen ambivalent gegenüber. Kurzfristig werden wir also eine Absicherung gegenüber China sehen.

Eine vollständige Abkehr vom Westen werden wir nicht erleben. Aber wir werden das sehen, denn wir haben bereits gesehen, dass die Forderungen der Vereinigten Staaten, die Politik der Vereinigten Staaten nicht den Respekt und die automatische Ehrerbietung erfahren, die wir noch vor einem Jahrzehnt und insbesondere während des Kalten Krieges hätten erwarten können. Das gehört alles der Vergangenheit an.

Die einzige Möglichkeit, dies zurückzubekommen, besteht darin, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich mit ihren Rivalen in der Region konkurrieren. Und bisher sehen wir keine Anzeichen dafür, dass es passieren wird.

Richtig. Darüber hinaus empfanden einige Akteure in der Region die Reaktion der Vereinigten Staaten auf die russische Invasion in der Ukraine als relativ schwach. Untergräbt es auch die Glaubwürdigkeit der USA in der Region?

Nichts ist erfolgreicher als Erfolg. Ich meine, wir geben der Ukraine gerade genug militärische Unterstützung, um zu überleben und über einen sehr langen Zeitraum hinweg geschwächt zu werden. Heldenhaft und mit Applaus niedergeschmettert werden. Und wir sind dabei, Israel das anzutun, was wir der Ukraine angetan haben, aber noch weniger. Wissen Sie, wir applaudieren, während sie sterben.

Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.