Wir haben mit Josef Kraus, stellvertretender Leiter der Abteilung für Politikwissenschaft an der Masaryk-Universität in Brno, über die aktuelle fragile Situation und die Konflikte im Nahen Osten gesprochen. Sein Schwerpunkt liegt im Nahen Osten und insbesondere in der Islamischen Republik Iran. Das Gespräch wurde von Denys Kolesnyk geführt, einem französischen Politikberater und Analysten mit Sitz in Paris.
Wie könnten Sie allgemein die Situation im Nahen Osten und die wichtigsten Trends charakterisieren, die die Situation in dieser Region prägen?
Nun, ich würde sagen, dass es heutzutage ein riesiges Durcheinander ist. Seit dem Terroranschlag auf Israel am 7. Oktober und der israelischen Rache im Gazastreifen wird es noch schlimmer. Seitdem ist alles immer komplizierter geworden. Und das liegt vor allem an der Einbindung neuer Akteure. Hier werden viele parallele Spiele von lokalen, regionalen und globalen Mächten im Nahen Osten gespielt. Und das ist die Hauptursache des Chaos würde ich sagen. Und der israelisch-palästinensische Konflikt ist nur ein Teil davon.
Was die Trends betrifft, möchte ich die anhaltende sektiererische und ethnische Gewalt und die damit zusammenhängenden Konflikte hervorheben. Ich würde die Auswirkungen ausländischer Intervention erwähnen, oder wir können es die Internationalisierung lokaler Konflikte nennen. Und natürlich der Kampf um Ressourcen, insbesondere Wasser und Öl. Und ich fürchte, das werden wir auch in den kommenden Jahren beobachten. Und natürlich kommt neben dem Einfluss externer Mächte auch der Aufstieg nichtstaatlicher bewaffneter Akteure wie militanter Gruppen, der libanesischen Hisbollah, der palästinensischen Hamas oder der Houthis im Jemen hinzu. Alle diese Faktoren spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Region.
Zu guter Letzt möchte ich die Stellvertreterkriege oder Machtkonkurrenzen zwischen verschiedenen Akteuren erwähnen, beispielsweise Saudi-Arabien, Iran, Israel und der Türkei. Sie konkurrieren um die regionale Führung oder sogar um die Dominanz, und da sie es für ein Nullsummenspiel halten, versuchen sie gleichzeitig andere Akteure zu schwächen.
Und einer dieser Akteure ist der Iran. Teheran wird in dieser Region immer selbstbewusster. Wir haben gesehen, dass der Iran beispielsweise Waffen an die Houthi-Rebellen, dem iranischen Stellvertreter im Jemen, geliefert hat, um die Handelsschifffahrt im Roten Meer anzugreifen.
In der Tat, und erst kürzlich simulierten die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) einen Angriff auf einen großen israelischen Luftwaffenstützpunkt und machten daraus eine Show, so etwas wie eine PR-Kampagne. Was will Iran mit all diesen Aktivitäten erreichen?
Der Iran hat seinen Einfluss im Nahen Osten vor allem durch die Unterstützung dieser verbündeten Gruppen oder Stellvertreter in Ländern wie Syrien, Irak, Libanon und Jemen erhöht.
Das Korps der Islamischen Revolutionsgarde oder Sepah Pasdaran, insbesondere seine Quds-Truppe, war maßgeblich an dieser Strategie beteiligt, die hauptsächlich darauf abzielte, den regionalen Einfluss Irans auszuweiten und der Präsenz der Vereinigten Staaten und der Verbündeten der Vereinigten Staaten, insbesondere Israels und Saudi-Arabiens, entgegenzuwirken. Das ist also das wichtigste strategische Ziel des Iran in der Region. Und ich würde Iran in all dem als „Marionettenspieler“ bezeichnen.
Und gleichzeitig versuchen die Iraner wirklich, eine direkte Konfrontation mit den USA zu vermeiden. Daher ist es für sie viel fruchtbarer und vorteilhafter, dieser „Marionettenspieler“ zu sein und Stellvertreter einzusetzen, anstatt sich allein in den direkten Konflikt mit Israel, der Türkei, Saudi-Arabien und natürlich den Amerikanern zu begeben.
Was Irans Hauptziele betrifft, ist die Sicherung seiner Grenzen eines davon, und das schon seit Jahren, seit sich die Hauptbedrohung – der IS – auf die Nachbarländer ausgeweitet hat. Dann besteht die Priorität Irans, wie ich bereits erwähnt habe, darin, die regionale Vorherrschaft zu erlangen und natürlich die vom Westen verhängten Sanktionen abzuschaffen, die die iranische Wirtschaft untergraben.
Mit anderen Worten, eine der Hauptmotivationen besteht darin, die Sanktionen abzuschaffen, vielleicht im Austausch für etwas anderes, zum Beispiel, um das Atomprojekt transparenter zu machen oder endlich eine Art Atomabkommen abzuschließen und sich im Gegenzug der Außenwelt zu öffnen Aufhebung der Sanktionen.
Und was die Simulation eines Angriffs auf den israelischen Luftwaffenstützpunkt durch den Iran betrifft, so spiegelt dies hauptsächlich die anhaltende Konfrontation Irans mit Israel wider. Es ist vielmehr eine Demonstration seiner Fähigkeiten und seiner Bereitschaft, Bedrohungen herauszufordern und wahrzunehmen. Aber um ehrlich zu sein: Es liegt nicht im iranischen Interesse, in eine direkte militärische Konfrontation mit Israel zu geraten. Für den Iran ist es viel profitabler, hinter dem Vorhang zu stehen.
Und da wir über den Iran sprechen, gab es vor ein paar Wochen einen Schlagabtausch zwischen Pakistan und dem Iran. Iraner führten auch einen Raketenangriff in der Stadt Erbil im Nordirak durch und behaupteten, sie hätten dort bestimmte US-Einrichtungen angegriffen. Wie können Sie das erklären? Ich meine, was steckt dahinter?
Zunächst einmal sind das getrennte Themen. Die iranisch-pakistanischen Zusammenstöße waren durch etwas anderes motiviert. Es hat nichts mit der aktuellen Situation im Gazastreifen, im Irak oder gar in Syrien zu tun. Es ist eine völlig separate Sache, die auf dem belutschischen Separatismus basiert. Und es ist nicht nur für den Iran, sondern auch für Pakistan ein großes Problem. Beide Seiten versuchten nur, dieses belutschische Element zu schwächen, aber leider durch diesen grenzüberschreitenden Angriff.
Was die Angriffe in Erbil betrifft, müssen wir sie in den Kontext dessen stellen, was in dieser Gegend vor sich geht oder seit vielen Jahren geschieht. Und hier meine ich das kurdische Element, das wir als separatistisches Element der irakischen Kurden bezeichnen können. Und natürlich besteht eines der Hauptinteressen Irans darin, die Kurden daran zu hindern, ihren eigenen Staat zu gründen.
Daher ist der Kampf gegen den kurdischen Separatismus, der logischerweise auch das iranische Territorium betreffen könnte, eines der wichtigsten strategischen Ziele des Iran, der sein Territorium technisch halten will. Und natürlich die Konkurrenz oder Bekämpfung separatistischer Tendenzen an den Peripherien. Es geht nicht nur um Kurden oder Belutschen. Es geht auch um Aserbaidschaner im Iran, Turkmenen und viele andere Nationen, die an der iranischen Peripherie leben.
Die Verhinderung von Separatismus ist ein entscheidendes, wesentliches Ziel der nationalen Sicherheit und des nationalen Interesses Irans. Darüber hinaus gibt es einige Gerüchte, zumindest sagen die Iraner, dass die Ziele in Erbil eng mit dem Staat Israel verbunden seien. Sie nennen es das Zentrum des Mossad. Ich kann definitiv nicht sagen, ob es wahr ist oder nicht, aber das behaupten die Iraner. Und das könnte ein weiterer Grund für einen solchen Angriff sein.
Und was die Angriffe auf die amerikanischen Anlagen in der Region betrifft, so handelt es sich wiederum hauptsächlich um eine Demonstration der Stärke. Sehen Sie, es gab nur einen Vorfall, und zwar auf den amerikanischen Stützpunkt auf jordanischem Territorium, wo Menschen getötet wurden und es Opfer gab. Andere Angriffe wurden so durchgeführt, dass sie den Amerikanern keinen großen Schaden zufügten und sie nicht in eine Konfrontation mit der iranischen Macht oder ihren Stellvertretern brachten. Daher achteten die Iraner bzw. die schiitischen Milizen im Irak und in Syrien bei diesen Macht- und Fähigkeitsdemonstrationen sehr darauf, keine Verluste zu verursachen. In Jordanien war das schließlich, glaube ich, aus Versehen der Fall.
Doch bis dahin versuchten sie, der Konfrontation aus dem Weg zu gehen. Auch hier besteht die grundlegende Motivation des Iran darin, seine Stärke und Bereitschaft zu demonstrieren und gleichzeitig die Konfrontation zu vermeiden, die für das iranische Regime in Teheran sehr unangenehm wäre.
Und da Sie Israel erwähnt haben, scheint Tel Aviv die westliche Unterstützung für seine Operation in Gaza zu verlieren. Und wir haben einige Erklärungen der Vereinigten Staaten und der westeuropäischen Länder zur Operation in Rafah gesehen. Wie sehen Sie die Entwicklung dieses Konflikts seit dem Terroranschlag vom 7. Oktober auf Israel? Was versucht Israel zu erreichen? Und inwieweit es erreichbar ist.
Das sind sehr gute Fragen. Ich meine, das Hauptproblem besteht meiner Meinung nach darin, dass Israel unter dem Fehlen eines klaren Plans zur Beendigung des Konflikts leidet. Wenn es keine erreichbaren Ziele gibt, kann man die Mission nicht einfach für erfüllt erklären. Mit anderen Worten: Um ehrlich zu sein, ist die Zerstörung der Hamas in Gaza kein erreichbares Ziel. Es handelt sich also um eine politische Erklärung, aber nicht um ein erreichbares militärisches Ziel. Ohne sie ist es also sehr schwierig, die Kampagne zu Ende zu bringen.
Anfangs erhielt Israel als Reaktion auf diese schrecklichen Terroranschläge der Hamas große Unterstützung vom Westen. Doch inzwischen zeichnet sich in Teilen der westlichen Öffentlichkeit, auch bei einigen politischen Fraktionen, ein Perspektivwechsel ab. Beeinflusst von Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte, der Opfer unter der Zivilbevölkerung, der Rechtmäßigkeit der Siedlungsfrage, vor allem im Westjordanland usw. Mit dem Verlust der Unterstützung würde es für Israel immer schwieriger, seinen ziellosen militärischen Feldzug fortzusetzen.
Wenn man unter dem Fehlen einer Ausstiegsstrategie leidet, kann dies die Dinge verkomplizieren. Darüber hinaus stehen die Israelis unter enormem Druck, nicht nur vom Westen im Allgemeinen, was vielleicht ambivalent ist, sondern sogar vom Hauptverbündeten – den Vereinigten Staaten.
Die Amerikaner üben Druck auf Israel aus, den Feldzug zu beenden und nicht die gesamte Region durch die Eskalation der Gewalt im Gazastreifen zu ruinieren. Und weil es die US-Politik in der Region stark beeinflusst, erschwert es natürlich auch die Beziehungen zu Ländern wie Saudi-Arabien, Ägypten, Katar und natürlich sogar dem Iran. Und all das zusammen kann jahrelange diplomatische Bemühungen zunichte machen, Israel endlich in die offizielle Diplomatie und Regionalpolitik zu bringen. All diese Bemühungen, offizielle diplomatische Beziehungen mit den Saudis, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen Staaten aufzubauen, können dadurch leicht zunichte gemacht werden.
Aus meiner Sicht kann ich den Militäreinsatz Israels verstehen. Natürlich muss etwas getan werden, aber auf lange Sicht würde das dem strategischen Ziel Israels, das eigentlich darin besteht, rechtlich Teil des Nahen Ostens zu sein, schaden. Und jetzt riskieren sie die Isolation, und all diese Bemühungen, die sie seit fünf oder sechs Jahren betreiben, könnten dadurch zunichte gemacht werden.
Ein weiterer Punkt hierfür ist natürlich, dass der Hauptbeweggrund von Ministerpräsident Benjamin Netanyahu darin besteht, nicht ins Gefängnis zu gehen, würde ich sagen. Er würde also alles tun, um sich im Amt des Premierministers zu halten, andernfalls drohen ihm die Konsequenzen strafrechtlicher Anklagen, und natürlich wird ihm die Schuld an den enormen Sicherheitsproblemen und Bedrohungen gegeben, mit denen Israel konfrontiert ist, und die Israelis haben da einen Punkt, weil er derjenige ist, der dafür verantwortlich ist.
Ich glaube also, dass seiner Person ein erheblicher politischer Schaden entstehen wird, und vielleicht würde er strafrechtlich verfolgt werden, und das könnte für ihn sehr, sehr unangenehm sein. Aber all das kann passieren, nachdem der Konflikt vorbei ist. Aber im Moment würde es ihm persönlich keinen Nutzen bringen, den Konflikt zu beenden, ohne dass ein Sieg erklärt wird oder dass die tatsächlichen Ziele erreicht werden.
Und es gibt keine wirklichen Ziele. Wenn wir „Rache“ nicht als Ziel bezeichnen, dann ist es das, was die Israelis gerade im Gazastreifen tun. Dabei geht es vor allem um Rache, das Nichterreichen wirklicher strategischer Ziele, den Sieg über palästinensische Terroristen oder was auch immer.
Kurz vor diesem Terroranschlag gab es unter den arabischen Ländern einen Trend zur Normalisierung gegenüber Israel. Und nur eine kurze Frage: Wie wirkt sich dieser Konflikt auf diese Normalisierung aus?
Im Moment ist es meiner Meinung nach in der Phase der Verschiebung. Derzeit ist es für das saudische Königreich oder irgendjemanden anderen unmöglich, ernsthaft offizielle diplomatische Beziehungen aufzubauen, den Staat Israel anzuerkennen, die israelische Botschaft in Riad zu eröffnen usw. Niemand möchte sich den Konsequenzen eines solchen Schritts der Saudis, Katars oder Saudi-Arabiens stellen im Hinblick auf die öffentliche Meinung.
Auch wenn sich die Militärkampagne im Gazastreifen in der Phase der Verschiebung befindet und sie weiterhin schrecklichere Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung hat und eine humanitäre Katastrophe verursacht, droht derzeit eine Katastrophe, die noch schlimmer sein könnte. Ich denke also, dass in diesem Fall der gesamte Prozess innerhalb weniger Monate einfach ruiniert sein könnte. Und das würde die Israelis daran hindern, ihre Situation zu verbessern und sich in den nächsten fünf oder zehn Jahren diplomatisch im Nahen Osten niederzulassen.
Das wäre in der Tat traurig. Aber lassen Sie uns über die Luftangriffskampagne der USA und Großbritanniens gegen die Huthi im Jemen sprechen, um sie daran zu hindern, die Handelsschiffe im Roten Meer anzugreifen. Wie können Sie erklären, dass sich ihnen kein anderes westliches Land angeschlossen hat?
Beginnen wir also mit den europäischen Staaten und ihrer Nichtteilnahme an der Mission. Ich glaube, wenn die Mission beispielsweise als Polizeimission zur Sicherung der Schiffsleinen festgelegt worden wäre, hätte das für die Europäer funktioniert und sie hätten daran teilgenommen.
Aber wenn die Mission darin besteht, Ziele im Jemen zu bombardieren, ist das etwas anderes. Und das ist, würde ich sagen, hauptsächlich der amerikanische Stil. Und natürlich sind die Briten wie üblich dabei und werden von den Amerikanern gebeten, bei einer solchen Mission zu helfen und Partner zu sein.
Aber das kann man von den Franzosen nicht verlangen, denn sie wären anderer Meinung. Und der Kontext dessen, was im Rest der Welt vor sich geht, sollte verstanden werden. Die Franzosen sitzen zum Beispiel in Afrika fest und haben dort viele Geschäfte und viele Probleme, besonders in Mali und der Sahelzone, speziell nach der Ankunft der Russen, während sich der Rest Europas auf die Situation in der Ukraine konzentriert. Selbst ihre militärischen Fähigkeiten konzentrieren sich mehr auf die sogenannte Ostflanke als auf das Rote Meer.
Und da die amerikanische Militärpräsenz im Nahen Osten erheblich ist, ist es offensichtlich, dass die Amerikaner diejenigen sind, die die Houthis in ihrem Kernland ins Visier nehmen können, während niemand außer Frankreich dazu in der Lage ist. Aber wenn es in Zukunft eine Begleit- oder Schutzmission für die Schifffajrt gäbe, würden meiner Meinung nach mehr europäische Staaten daran teilnehmen, ohne das fremde Territorium zu bombardieren.
Was die Huthi betrifft, so sind sie hauptsächlich auf die Unterstützung Irans ausgerichtet und kämpfen gegen die offizielle jemenitische Regierung. Aber okay, was ist die offizielle jemenitische Regierung? Die Exilregierung, der Exilpräsident?
Nun, ich würde sagen, dass die Huthis derzeit die offizielle Regierung des Jemen sind, auch wenn es sehr problematisch ist, das zu sagen. Und natürlich standen die Houthis im Konflikt mit einer von Saudi-Arabien geführten Koalition, deren Hauptziel es war, den Houthis zu schaden und natürlich den iranischen Einfluss in diesem Gebiet zu schwächen.
Das Hauptziel der Houthis besteht darin, ihre politische Macht und territoriale Kontrolle im Jemen zu sichern. Zu ihren Hauptprioritäten gehört es daher, die Anerkennung der internationalen Akteure zu erlangen, legitime Akteure und legitime Vertreter Jemens selbst zu werden und natürlich seine wirtschaftlichen Ressourcen zu sichern. Das ist es hauptsächlich.
Dennoch herrscht im Jemen Bürgerkrieg. Sie sind also eine der konkurrierenden Parteien. Und wieder gab es in den letzten Monaten eine große Diskussion über das Engagement in diesem Bereich, ob vielleicht sogar Saudis dazu bereit wären, das Friedensabkommen mit den Houthis zu unterzeichnen und den Bürgerkrieg im Jemen zu beenden. Das würde den Jemeniten helfen, mehr humanitäre Hilfe aus dem Ausland zu erhalten, denn die Lage im Land ist seit vielen, vielen Jahren verzweifelt.
Die Einheimischen leiden unter dem Mangel an Arzneimitteln. Sie leiden unter dem Mangel an sauberem Wasser. Es herrscht eine Hungersnot. Es gibt eine enorme Kindersterblichkeit. Daher ist es eines der Hauptziele der Huthi, die de facto die Regierung vertreten, von der internationalen Gemeinschaft akzeptiert zu werden und mehr humanitäre Hilfe zu erhalten.
Und Sie haben Saudi-Arabien erwähnt. Die Saudis verfügen über eine der besten militärischen Ausrüstungen der Region, geliefert vom Westen. Gleichzeitig gelang es ihnen jedoch nicht, ihre Ziele im Jemen zu erreichen. Wie würden Sie das erklären?
Ich denke, das ist dem Szenario, das wir jetzt mit den Amerikanern verfolgen, sehr ähnlich. Es gibt eine sehr starke Luftkampagne gegen den Feind, die infrastrukturell unterentwickelt ist, was die Luftangriffe ziemlich wirkungslos macht.
Und ich denke, dass man im Jemen nichts tun kann, wenn man nicht vor Ort ist. Sie können so viele Luftangriffe durchführen, wie Sie möchten, aber das bedeutet nicht, dass Sie den Krieg mit den Huthi-Stämmen dort gewinnen können. So funktioniert es in einem ziemlich unterentwickelten Land, dem Jemen, nicht.
Nur ein Beispiel: Wenn man eine Tomahawk-Rakete, die etwa 2 Millionen US-Dollar kostet, irgendwo abschießt, auf ein Häuschen aus Lehm, und dabei Dutzende tötet, dann hat das überhaupt keinen Einfluss auf die Situation im Bürgerkrieg im Jemen. Daher können Sie ohne Bodentruppen nichts tun. Die saudische Militärstärke basiert hauptsächlich auf westlicher und amerikanischer Hightech-Ausrüstung. Allerdings ist die Stärke Saudi-Arabiens im Feld nicht erkennbar.
Und ich befürchte, dass die saudische Armee nicht einmal einen Monat lang in der Lage wäre, zu kämpfen, wenn die jemenitischen Huthi am Boden wären. Ohne die Unterstützung vor Ort gäbe es im Jemen also überhaupt keine Veränderung. Sie können einfach die andere Seite finanzieren, sie können die Luftkampagne durchführen, aber das ist alles. Man kann den Krieg im Jemen definitiv nicht gewinnen, wenn man sich nur auf diese Aktionen beschränkt.
Ägypten ist eines der wichtigsten Länder der Region. Welche Rolle spielt Ägypten in der Region? Wie können Sie Kairos außenpolitische Prioritäten beschreiben?
Ägypten spielt eine zentrale Rolle für die Stabilität des Nahen Ostens, und das schon seit Jahrzehnten, vor allem durch die Ausnutzung seiner strategischen Lage, seiner militärischen Stärke und seines diplomatischen Einflusses.
Zu den außenpolitischen Prioritäten Kairos gehören vor allem die Sicherheit seiner Grenzen, insbesondere zu Libyen und Sudan, sowie die Aufrechterhaltung des Friedensvertrags mit Israel, der den Ägyptern sehr hilft und gleichzeitig den palästinensischen Staat unterstützt. Das mag etwas verwirrend sein, aber das ist die Realität im Nahen Osten.
Ein weiterer strategischer Punkt ist definitiv die Kontrolle der Sinai-Halbinsel gegen militante Gruppen, gegen IS und alle radikalen extremen Elemente, die in Ägypten selbst auftauchen könnten. Ägypten ist bestrebt, seine Beziehungen auch zu Großmächten wie den USA, Russland und den Golfstaaten auszugleichen und gleichzeitig das Interesse an regionaler Stabilität und wirtschaftlicher Entwicklung zu fördern.
Und nicht zuletzt möchte sich Ägypten so weit wie möglich aus dem aktuellen Schlamassel im Nahen Osten heraushalten. Es will die palästinensischen Flüchtlinge aus natürlichen Gründen nicht aufnehmen, würde ich sagen. Seien wir ehrlich: Die Nachbarländer, ich meine die Länder rund um den Staat Israel, haben ihre eigenen Erfahrungen mit palästinensischen Flüchtlingen.
Wenn wir über das jordanische Königreich sprechen, hatten sie ihren „Schwarzen Freitag“, sie versuchten, die PLO in der Geschichte zu verdrängen, und sie verlegten die PLO in den benachbarten Libanon. Die PLO war zu dieser Zeit eine der Hauptursachen des libanesischen Bürgerkriegs.
Dennoch gibt es so viele palästinensische Flüchtlinge außerhalb des palästinensischen Territoriums und der Nachbarstaaten, dass sie sich einfach um sie kümmern müssen. Es kostet viel. Es bringt viel Spannung in die Welt. Es ist etwas, worauf man sich nicht einlassen möchte.
Natürlich litt Ägypten unter einem Mangel an Ressourcen, um sich um die Palästinenser zu kümmern, und es würde keine Frage von Monaten sein, sich um die Flüchtlinge zu kümmern. Es würde Generationen dauern, also ist es kostspielig. Deshalb denke ich, dass die Hauptmotivation für Ägypten darin besteht, sich so weit wie möglich aus dem Konflikt herauszuhalten, die Unterstützung der USA zu erhalten, die sie als Vermittler benötigen, und seine Situation und Position innerhalb der Diplomatie des Nahen Ostens zu verbessern. Aber nichts anderes. Sich nicht einmischen, schon gar nicht gezwungen werden, sich für eine Seite zu entscheiden, ob palästinensisch oder israelisch, und die palästinensischen Flüchtlinge nicht aufnehmen.
Und da Sie die US-Unterstützung für Ägypten erwähnt haben. Welche Interessen haben die ausländischen Mächte in der Region? Hier meine ich die USA, China und Russland.
Nun, ich würde die Amerikaner als die dominierende externe Macht in der gesamten Region des Nahen Ostens bezeichnen, da sie dort ein großes Interesse haben, nicht nur an Ressourcen. Sie sind ein wichtiger Partner des Staates Israel, haben besondere Beziehungen zum saudischen Königreich und entwickeln ihre Beziehungen zu kleineren Emiraten am Persischen Golf. All das hängt irgendwie zusammen, steht aber wiederum vor dem zunehmenden Einfluss der Konkurrenten.
Und aus globaler Sicht ist Russland der Hauptkonkurrent der Vereinigten Staaten und der zweite Konkurrent China. Beide mischen sich in die Situation im Nahen Osten ein. Die Russen leiden derzeit unter der globalen Isolation, und es ist für sie sehr schwierig, sich im Nahen Osten zu engagieren, obwohl ihnen dafür die Ressourcen fehlen.
Dennoch könnte eine Annäherung an Russland für lokale Staaten ein Instrument sein, um die Macht der USA auszugleichen oder Druck auf die Amerikaner auszuüben, um endlich ihre eigenen Ziele zu erreichen. Schauen Sie sich nur die Türkei an, die als NATO-Mitgliedstaat in der Lage ist, mit den Russen über den Kauf militärischer Ausrüstung zu verhandeln, und zwar nicht in Wirklichkeit, sondern diese Verhandlungen hauptsächlich als Druckmittel für die Amerikaner zu nutzen, um verschiedene Arten von Waffen zu einem günstigeren Preis festzulegen oder es vielleicht sogar kostenlos erhalten.
Und die übrigen Staaten der Region versuchen, genauso vorzugehen. Und wir haben Chinesen, die vor allem daran interessiert sind, die lokalen Naturschätze zu plündern, um Energie aus dem Persischen Golf zu gewinnen, und natürlich auch daran, die Macht der Amerikaner im Allgemeinen einzuschränken. Daher sind die Chinesen bei der Erreichung ihrer Ziele sehr zurückhaltend, aber sie können mit jedem verhandeln oder Geschäfte machen, der bereit ist, den Chinesen das zu geben, was sie wollen. Und im Falle des Nahen Ostens ist das Energie. Peking hält sich zwar fern und schweigt über die aktuelle Situation, hält aber die Tür offen, damit sie eintreten können, für den Fall, dass die amerikanische Position beschädigt oder erheblich geschwächt würde.
Und noch einmal über den Terroranschlag auf Israel am 7. Oktober sprechen. Es gibt unterschiedliche Vorstellungen, und eine davon ist, dass Russland massiv von diesem Angriff profitiert hat. Hat Russland Ihrer Meinung nach davon profitiert und wie?
Nun ja, die Russen betrachten den globalen Wettbewerb immer noch als ein Nullsummenspiel mit den Vereinigten Staaten, das heißt, wenn es einen Verlust an Amerikanern gibt, bedeutet das einen Gewinn für die Russen.
Wenn also dieser Konflikt eine Verschlechterung der Position der Vereinigten Staaten in der Region oder des Images der Vereinigten Staaten bedeutet und es sich verschlimmert, während die Amerikaner Israel unterstützen und der Rest der Region dagegen ist, könnte das für die Russen von Vorteil sein.
Und es öffnet die Türen. Was die Russen tun, ist, mit dem amerikanischen Image zu konkurrieren und zu versuchen, die Öffentlichkeit von Ländern wie dem Libanon, Syrien, dem Irak oder sogar dem Iran ein wenig abzudrängen und vielleicht auf ihre Seite zu ziehen. Alles, was sich gegen den Westen richtet, ist jetzt pro-russisch. Aus der Perspektive Russlands ist es wirklich wie im Kalten Krieg. Und das ist es.
Aber auf der anderen Seite konzentrieren sich die Russen auf ihre Probleme. Sie wollen aus der internationalen Isolation herauskommen, die ihr Krieg gegen die Ukraine verursacht hat. Was sie tun, ist aufgrund ihres geringen Potenzials, etwas im Nahen Osten zu tun, aufgrund der mangelnden Geschichte dieser Region und des Mangels an Ressourcen, die sie möglicherweise investieren könnten, sehr begrenzt. Aber zumindest profitieren sie vom Verlust des Einflusses der USA in dieser Region.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
