Im Januar diskutierte Denys Kolesnyk mit Maksym Yali, Professor an der Abteilung für Internationale Beziehungen der Nationalen Luftfahrtuniversität der Ukraine, über die jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten.
Wie würden Sie die geopolitische Situation im Nahen Osten beschreiben, insbesondere vor dem Hintergrund der raschen Entstehung neuer Konflikte in der Region?
Hier spielen mehrere Faktoren eine Rolle. Erstens ist da die Tatsache, dass es dem kollektiven Westen unter der Führung der Vereinigten Staaten nicht gelungen ist, die Ukraine zu mobilisieren und ausreichend zu unterstützen, um die bewaffnete Aggression Russlands abzuwehren. Es ging sehr wichtige Zeit verloren, die es Russland ermöglichte, die sogenannte „Surovikin-Linie“ zu bauen und zur strategischen Verteidigung überzugehen, was die ukrainische Gegenoffensive vor Probleme stellte.
Aber der Hauptfaktor ist in erster Linie die Schuld der Vereinigten Staaten, die keine Strategie für den Sieg der Ukraine entwickelt haben, sondern eine Strategie, um sicherzustellen, dass die Ukraine nicht verliert. Diesbezüglich wurden nicht genügend Waffen bereitgestellt, als die Frontlinie noch nicht fest etabliert war, wie wir in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 sahen, als die ukrainischen Streitkräfte erfolgreich Gegenoffensiven durchführten. Anstatt nach der erfolgreichen Operation in der Region Charkiw zusätzliche Waffenunterstützung zu leisten, wurde darauf verzichtet, erfolgreich an der südlichen Front aktiv zu werden.
Amerikanische Medien berichteten einmal, dass General Zaluzhnyi damals um Unterstützung gebeten habe, diese jedoch vom Weißen Haus nicht bereitgestellt und nicht genehmigt worden sei. Die europäischen Verbündeten waren nicht stark genug, um nennenswerte Waffenhilfe zu leisten, während die Vereinigten Staaten reichlich Waffen in ihren Lagern hatten.
All dies deutet darauf hin, dass die Strategie des Weißen Hauses darin bestand und immer noch besteht, einen Kompromiss zu finden und eine demütigende Niederlage Russlands zu verhindern. Dies belegen auch Statistiken: Fast 50 % bzw. 52 % der seit der groß angelegten Invasion besetzten Gebiete wurden von der Ukraine im Jahr 2022 zurückerobert. Dies ist genau die Art von Kompromiss, die normalerweise im Verhältnis 50/50 erreicht wird, bei dem beide Seiten einen „halben Erfolg“ verbuchen können. In diesem Fall ist es so, als hätte die Ukraine die Hälfte gewonnen und Russland kontrolliert die Hälfte dessen, was es nach dem 24. Februar 2022 erobern konnte.
Der zweite Faktor ist, dass 2024 das Jahr des US-Präsidentschaftswahlkampfs ist. Wir sehen die Schwächung der Biden-Regierung, deren ganze Aufmerksamkeit auf die innenpolitische Agenda und die Konfrontation mit der Republikanischen Partei im Kongress gerichtet ist.
Und dieser Konflikt fiel, wenn es um die Hamas geht, mit dem Beginn dieser Vorbereitungen für die Präsidentschaftswahlen zusammen. Und als klar wurde, dass die ukrainischen Streitkräfte ihre erklärten Ziele in der Gegenoffensive nicht erreichen konnten und dass die USA ihnen auch nicht ausreichend Hilfe leisteten, gab das den größten Feinden der USA, der „Achse des Bösen“, die Chance anzugreifen. Hierbei handelt es sich um eine Koalition der Verbündeten Russlands, vor allem Iran und Nordkorea, die lautstark militaristische Äußerungen machen, ständig ballistische Raketen abfeuern, Tests durchführen und einen möglichen Krieg mit Südkorea provozieren möchten.
Dies könnte übrigens eine neue Spannungslinie sein. Und natürlich ist jedem klar, dass Nordkorea ein Stellvertreter Chinas ist, weil es völlig, auch wirtschaftlich, vom Willen Pekings abhängig ist und China einen enormen Einfluss darauf hat. Und wir wissen, dass die Houthis ein Stellvertreter des Iran sind und dass sie auch der Hamas geholfen haben, was ebenfalls eine wohlbekannte Tatsache ist, denn es war unmöglich, eine solche Operation ohne zumindest Geheimdienstinformationen, Ausbildung, Ausbilder und vielleicht Waffenunterstützung zu planen. Wir wissen, dass die Hamas auch Waffen aus Nordkorea erhalten hat.
Diese Länderkoalition ist mit der bestehenden Weltordnung, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs etabliert und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gestärkt wurde, unzufrieden und versucht, diese zu zerstören. In dieser Koalition sehen wir die sogenannten revanchistischen Staaten, die versuchen, die Weltkarte neu zu zeichnen und ihren geopolitischen Einfluss und Status auf der Weltbühne zu erhöhen.
Reden wir über den Iran. Teheran haben ihre Ankündigung wahrgemacht, amerikanische Ziele in Erbil im Nordirak anzugreifen. Können wir dies als Reaktion Teherans auf die amerikanisch-britische Bombardierung der Houthis im Jemen interpretieren?
Das ist die Logik der Konfrontation Irans mit den Vereinigten Staaten. Sie haben hier mehrere Ziele erreicht. Es gab Erklärungen, dass dies auch eine Rache für den während der Trump-Regierung getöteten General der Islamischen Revolutionsgarden sei.
Dies ist auch ein weiterer Einsatzort. Wir kennen die Geschichte, den Iran-Irak-Krieg und die Ambitionen Irans in dieser Region. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung im Irak sind auch Schiiten – eine schiitische Minderheit, die dort lebt.
Aber es ist auch ein Imageschaden für die Biden-Regierung, eine Demütigung, wenn man bedenkt, dass der Iran US-Ziele direkt angreifen kann. Sie taten dies auch, um die Schwäche der USA zu demonstrieren und eine negative Reaktion der irakischen Regierung zu provozieren, sodass Bagdad den Abzug der US-Truppen forderte. Und wir sehen, dass ihnen das gelungen ist. Derzeit laufen offizielle Verhandlungen zwischen der irakischen Regierung und der US-Regierung über den Abzug des US-Kontingents.
Dies wird den Einfluss Irans auf den Irak erhöhen. Hier gibt es auch einen Imagegewinn, als ob es die Iraner wären, die die USA zum Abzug aus der Region zwingen würden, was ihnen ermöglichen würde, ihren Einflussbereich in diesem Gebiet weiter auszudehnen.
Und was sind die Ambitionen Irans im Allgemeinen?
Der Iran ähnelt in gewisser Weise Russland. Aber der Iran hat eine viel längere und reichere Geschichte – die imperiale Geschichte Persiens. Bereits im 19. Jahrhundert erstreckte sich sein Einfluss auf den Kaukasus, Armenien und Aserbaidschan. Doch der Iran verlor einen Teil seines Einflusses an Russland.
Teheran will Atommacht und die Macht Nummer eins im Nahen Osten werden. Und die Iraner haben ein sehr starkes historisches Selbstverständnis, das Jahrtausende zurückreicht. Ich war 2015 dort, als ich in der Werchowna Rada der Ukraine (ukrainisches Parlament) arbeitete.
Wir sollten auch die Identität nicht vergessen, denn die größte Beleidigung für Iraner ist es, wenn man sie Araber nennt. Sie haben eine klare Selbstidentifikation, auch religiöse Identität.
Wenn wir Parallelen in der Religion ziehen, ist daran zu erinnern, dass Religionskriege im Mittelalter und sogar im 17. Jahrhundert die Grundlage für Konflikte waren. Beispielsweise ging die Ukraine gerade wegen der religiösen Unterdrückung durch Polen ein Militärbündnis mit Russland ein. Damals spielte die Orthodoxie eine wichtige Rolle. Und die Orthodoxie ist eine viel kleinere „Fraktion“ in der christlichen Welt.
In der islamischen Welt funktioniert es ähnlich. Sie gliedert sich überwiegend in Sunniten und Schiiten. Und der Iran ist der mächtigste Staat, in dem der schiitische Islam praktiziert wird. Und so wie Russland eine Doktrin der „russischen Welt“ hat, hat der Iran eine Art Doktrin der „schiitischen Welt“, und hier können wir über den Einsatz von Stellvertretern wie der Hisbollah sprechen. Mit anderen Worten: All dies hat eine religiöse Grundlage, denn das Ayatollah-Regime basiert auf Religion.
Im Allgemeinen hat der Iran imperiale Ambitionen. Sowohl Russland als auch Iran haben das gleiche Ziel: regionale Führer zu werden und den Status von Machtzentren zu erreichen, die die Entwicklung des internationalen Systems beeinflussen. Diese Doktrin wurde in Russland seit Ende der 1990er Jahre, sogar während der Jelzin-Ära, nach dem Zusammenbruch des sogenannten bipolaren internationalen Systems, offiziell verkündet. Und sowohl Russland als auch Iran streben danach, einer dieser Pole zu werden.
Wie würden Sie die amerikanische Politik gegenüber dem Nahen Osten erklären?
Erstens müssen wir verstehen, dass die Politik von Demokraten und Republikanern grundlegend unterschiedlich ist. Um diese Prozesse zu verstehen, müssen wir auf die Ereignisse vor zwanzig Jahren zurückblicken, als George W. Bush US-Präsident war und die sogenannten Falken um ihn herum direkt nach den Terroranschlägen in New York im Jahr 2001 auf einer Intervention in Afghanistan bestanden .
Auch wenn die Intervention gegen Afghanistan aus völkerrechtlicher Sicht legitim wäre und sogar Russland seinen Luftraum zur Verfügung stellte und die Vereinigten Staaten unterstützte, dann löste die Intervention gegen den Irak im Widerspruch zu den Vereinten Nationen schwere Konfrontationen und Unzufriedenheit nicht nur bei den Gegnern der Vereinigten Staaten, sondern auch bei ihren engsten Verbündeten aus.
Mit anderen Worten: Es war ein Versuch, eine Pax Americana zu etablieren, eine auf Amerika ausgerichtete Welt, wenn man so will. Aber auch auf diplomatischer Ebene gab es eine antiamerikanische Koalition – Frankreich, Deutschland und Russland. Und diese Intervention im Irak scheiterte trotz eines schnellen Sieges und führte auch zur Entstehung des IS.
Und als Barack Obama die Wahl gewann, basierte sein Wahlkampf auf einer Änderung der Doktrin und Politik der USA. Sowohl in der Region als auch in der Welt insgesamt war sie von der Abkehr vom Status eines Weltpolizisten geprägt. Obama hatte bereits seinen Rückzug aus Afghanistan und dem Irak angekündigt. Und auch der Rückzug aus dem Irak trug zur Entstehung des IS bei.
Zur Bekämpfung des IS wurde auf Einladung der irakischen Regierung ein bestimmtes amerikanisches Kontingent entsandt. Der unvorbereitete Abzug der US-Truppen provozierte die Entstehung von ISIS, denn wenn ein Vakuum besteht, wird es immer von anderen Akteuren gefüllt. Und wir wissen, dass auch Iran und Russland bei der Entstehung von ISIS eine Rolle gespielt haben.
Heute sehen wir die Fortsetzung dieser Strategie, die Biden umsetzt. Er zog 2021 Truppen aus Afghanistan ab, er war ja bereits unter Obama Vizepräsident. Und sobald sie ihr Kontingent unorganisiert aus Afghanistan abzogen, wurde dies zu einem der Faktoren, die Putin zu einer militärischen Aggression gegen die Ukraine drängten, weil die Vereinigten Staaten ihre Schwäche demonstrierten.
Aber es gibt noch einen weiteren sehr wichtigen Faktor, dem viele Menschen keine Beachtung schenken, weshalb der Nahe Osten insgesamt eine viel geringere Rolle in der US-Außenpolitik spielt. Dank der „Schieferrevolution“ zu Hause steigerten die Vereinigten Staaten ihre Ölproduktion erheblich, und dementsprechend verlor diese Region ihre strategische Bedeutung für ihre Wirtschaft und ihre Energiesicherheit. Infolgedessen ist die Menge des aus dieser Region importierten Öls deutlich zurückgegangen, und dementsprechend hat auch deren Rolle in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten abgenommen.
Wenn man sich die Statistiken ansieht, ist China der größte Ölabnehmer in Saudi-Arabien, Iran und Irak. Der chinesische Einfluss dort hat zugenommen und wächst. Deshalb sehen wir diese Konfrontationen.
Dass es der Biden-Regierung nicht gelungen ist, Saudi-Arabien auf ihre Seite zu ziehen, um dabei zu helfen, die Ölpreise zu senken, sodass Russland kein Geld mehr hat, um seine militärische Aggression gegen die Ukraine zu finanzieren, zeigt auch, dass die USA ihre Position in der Region verloren haben.
Wir können eine historische Analogie ziehen. In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre sanken die Ölpreise gerade mit Hilfe Saudi-Arabiens erheblich, was zu einem der wichtigsten wirtschaftlichen und dann politischen und geopolitischen Faktoren wurde und zum Zusammenbruch der Sowjetunion führte.
Aber wenn wir über Trump sprechen, dann war sein erster Besuch als US-Präsident in Saudi-Arabien. Und er unterzeichnete dort einen Vertrag über den Verkauf amerikanischer Waffen im Wert von 400 Milliarden Dollar. Für Donald Trump war der Nahe Osten sehr wichtig, besonders im Hinblick auf die Annäherung zwischen Saudi-Arabien und Israel. Er leistete Unterstützung und verlegte sogar die Botschaft nach Jerusalem, was sehr symbolisch war.
Und die Demokraten haben sowohl unter Obama als auch jetzt unter Biden ein recht angespanntes Verhältnis zu Israel wegen der Lösung des erneut eskalierten palästinensisch-israelischen Konflikts.
Mit anderen Worten: Wenn Donald Trump gewinnt, wird es eine Neuausrichtung geben, und Israel und Saudi-Arabien werden wieder zu wichtigen Partnern, und die Risiken einer Konfrontation mit dem Iran werden zunehmen, denn es gab auch die Ermordung von General Soleimani und es gab Angriffe auf einem Militärflugplatz in Syrien, wo sich ein russischer Stützpunkt befindet. Trump wird Stärke demonstrieren, es wird neue Versuche geben, „Amerika wieder groß zu machen“ und insbesondere den Status der USA in dieser Region zu stärken. Obwohl er grundsätzlich von einer Isolationspolitik spricht und die Hauptkonfrontation mit China stattfinden wird, das Trump als größte Herausforderung für die Stabilität ansieht.
Wir haben über die Vereinigten Staaten gesprochen. Ich würde auch gerne Ihre Meinung zu den Hauptakteuren in der Region, dem Nahen Osten, hören. Was sind ihre Interessen?
Erwähnenswert ist die Türkei. Natürlich haben wir in den 20 Jahren, in denen Erdogan in verschiedenen Funktionen an der Macht war, gesehen, wie die Ambitionen des Landes wuchsen. Die Türkei hat Aserbaidschan im Karabach-Konflikt unterstützt und es ist ihr gelungen, ihre Einflusszone im Kaukasus und in Zentralasien auszuweiten. Ihr Einfluss nimmt auch durch sogenannte „soft power“ zu.
Mit anderen Worten: Sie versuchen, in der künftigen Weltordnung den Status einer Regionalmacht zu erlangen, denn nach der Theorie der internationalen Ordnung wird die alte Ordnung immer durch einen großen Krieg zerstört. Und all diese Konflikte zielen darauf ab, die bestehende, auf Amerika ausgerichtete Weltordnung zu zerstören.
Und die Türkei versucht, ihre entsprechende Rolle zu spielen, und wir sehen, dass sie eine unabhängige Politik verfolgt, wir sehen ihre Unterstützung für Palästina und ihre scharfe Kritik an Israel und den Vereinigten Staaten. Mit anderen Worten: Erdogan versucht auf diese Weise, sein Image in der muslimischen Welt zu stärken.
Und im Prinzip hat er es bereits geschafft, seinen Einfluss in der Ukraine auf die gleiche Weise zu stärken, indem er uns geholfen hat. Mit anderen Worten, hier kollidieren die Interessen mit Russland, obwohl die Türkei versucht, ihre Dividenden zu erzielen, insbesondere durch die Forderung und den Erhalt von Rabatten auf russisches Gas, und versucht, ein Gasdrehkreuz zu werden.
Die Türkei baut eine Flotte für die Ukraine auf, lieferte Bayraktar-Drohnen, und wir erinnern uns, wie der Status der Türkei als mächtiger Waffenhersteller wuchs. Sie haben zahlreiche Verträge über die Lieferung von Bayraktar-Drohnen nach 2022 unterzeichnet.
Was Saudi-Arabien betrifft, so hat es, wie ich bereits sagte, ebenfalls Ambitionen, eine regionale Macht zu werden, und es ist mit Iran der größte Rivale um die regionale Führung in der muslimischen Welt. Mohammed bin Salman ist ein sehr ehrgeiziger Anführer in der Region. Er hat seine Armee, seine Wirtschaft und seinen Einfluss aufgebaut, aber es ist ihm nicht gelungen, die Houthis zu besiegen. Mit anderen Worten: Saudi-Arabien wurde im Jemen de facto besiegt, und wir erinnern uns, wie die Huthi Saudi-Arabien mit Drohnen und Waffen angriffen.
Und im vergangenen Jahr hat sich China als Land, das von sich behauptet, weltweit führend zu sein, und dazu beigetragen, die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran zu verbessern. Dies war ein weiterer diplomatischer Sieg für China.
Alle, die mit der führenden Rolle der USA nicht zufrieden sind, schließen sich entweder um China zusammen oder versuchen zumindest, wie Saudi-Arabien, eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Und es ist interessant, dass es unter Trump der Verbündete Nummer eins war, aber unter den Demokraten kam es, wie wir gesehen haben, zu einer deutlichen Abkühlung dieser Beziehungen zwischen Washington und Riad.
Israel ist ein wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten, die ebenfalls versuchen, die Situation zu ändern. Wir sehen eine unverhältnismäßige Gewaltanwendung im Gazastreifen, für die Tel Aviv von seinen Verbündeten kritisiert wird. Und natürlich ist ein weiteres Ziel, das Iran erreicht hat, die Entgleisung des Normalisierungsprozesses zwischen Israel und Saudi-Arabien. Aber Israel baut bereits Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten auf, die dort ebenfalls versuchen, ihre Rolle zu spielen.
Und da ist noch Katar, ein scheinbar kleiner Staat, der aber der Hauptsponsor der Hamas war und heute ein wichtiger Vermittler beim Gefangenenaustausch ist. Den sagenhaften Gasressourcen Katars wurde als Nicht-NATO-Partner dieses Landes bereits ein Sonderstatus zuerkannt.
Seine Wirtschaft diktiert die Geopolitik, und scheinbar kleine Staaten steigern dank ihrer riesigen natürlichen Ressourcen ihren geopolitischen und diplomatischen Status. Und Katar ist ein gutes Beispiel dafür, wie es sich insbesondere auf die regionale Politik auswirkt.
Und wie wirken sich die Konflikte im Nahen Osten, die Eskalation all dieser Situationen auf die Ukraine und ihre Fähigkeit aus, sich gegen Russland zu verteidigen?
Die Auswirkungen sind natürlich negativ für die Ukraine. Erstens, weil die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft ausschließlich auf die Ukraine gerichtet war, und die Medienagenda ist äußerst wichtig.
Heute wird die Ukraine von den Ländern der westlichen Zivilisation unterstützt. Dies ist eine Konfrontation mit der Autokratie, wie Biden es ausdrückte. Wenn wir über den russisch-ukrainischen Militärkonflikt sprechen, sind unsere Verbündeten hier die Länder der westlichen Zivilisation, die westliche Welt, angeführt von den Vereinigten Staaten und der EU. Japan verstärkt übrigens auch seine Rolle bei der Unterstützung der Ukraine, weil China zuschaut.
Und das ist natürlich der Grund, warum diese Länder dazu gedrängt werden, uns in den schwierigsten Momenten zu unterstützen, in denen wir diese politischen Faktoren des internen Kampfes in den Vereinigten Staaten und in Europa sehen, wo dieses Jahr auch Wahlen zum Europäischen Parlament stattfinden werden .
Der Fokus hat sich auf die Innenpolitik in den USA verlagert. Aber die Tatsache, dass diese Konflikte ausgebrochen sind, zuerst der palästinensisch-israelische Konflikt, dann die Angriffe der Huthi, lässt natürlich die Aufmerksamkeit für die Ukraine schwinden. Und das schadet der Hilfe für Kiew, zum Beispiel stellten die Vereinigten Staaten Israel 155-mm-Granaten zur Verfügung, die die Ukraine dringend brauchte.
Und was am wichtigsten ist: In demokratischen Ländern reagieren Politiker auf die öffentliche Meinung und berücksichtigen sie. Irgendwann hatten diese schrecklichen Bilder aus Bucha oder Mariupol einen erheblichen Einfluss auf das Bewusstsein der Öffentlichkeit. Der Strom ukrainischer Flüchtlinge, die schreckliche Geschichten über Besatzung und Krieg erzählten, hatte erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung in diesen Ländern.
All dies war der Anstoß für eine Änderung der Politik der Präsidenten und Premierminister westlicher Länder. Bestes Beispiel hierfür ist Kanzler Scholz, der zu Beginn zögerte, der Ukraine zu helfen. Jeder erinnert sich an die 5.000 Helme, die Deutschland am Vorabend der Invasion in die Ukraine schickte, als bereits klar war, dass sie stattfinden würde. Alle waren sich sicher, dass die Ukraine fallen würde und dass sie die Beziehungen zu Russland nicht unterstützen und zerstören sollten. Und das gilt für absolut jeden, auch für die Regierung Joseph Biden. Daran erinnern wir uns alle sehr gut.
Und jetzt lässt die Aufmerksamkeit nach, wechselt, und es herrscht Kriegsmüdigkeit. Wir leben im Informationszeitalter, in dem sich dieses Kaleidoskop an Nachrichten ständig verändert. Und auch die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit verändert sich. Der Krieg dauert nun schon seit zwei Jahren und es herrscht eine gewisse Müdigkeit.
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese militärische Aggression die Ukraine für viele Länder auf der ganzen Welt geöffnet hat. Dies gilt insbesondere für Länder, insbesondere im Nahen Osten, wo man überhaupt nichts über die Ukraine wusste. Viele Menschen dort wussten nicht einmal, wo die Ukraine liegt. Als wir die Gegenoffensive starteten, passierte jeden Tag etwas, die Medien berichteten ständig, von Al-Jazeera, Sky News bis Al Arabia, und alle führenden Medien sprachen über die Ukraine, die im Rampenlicht stand. Doch nach dem Hamas-Angriff auf Israel verlagerte sich die Aufmerksamkeit völlig und mehrere Monate lang wurde der Ukraine überhaupt keine Aufmerksamkeit geschenkt. Und das ist verständlich.
Und auch die rücksichtslosen Äußerungen der ukrainischen Führung zu Beginn des Hamas-Angriffs spielten hier eine Rolle. Die Ukraine brachte ihre volle Unterstützung für Israel zum Ausdruck, als selbst die Vereinigten Staaten schwiegen.
Die Ukraine verliert allmählich ihren Status als Nachrichtenmeldung Nummer eins, und neben Müdigkeit und dem Aufkommen neuer Konflikte spielt auch die Tatsache eine Rolle, dass sich die Situation an der Front nicht wesentlich ändert, was sich ebenfalls negativ auswirkt und zu einer weiteren Abnahme der Aufmerksamkeit und Konzentration führt. „Im Westen nichts Neues“.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
