In den letzten Monaten haben wir Interviews mit europäischen und amerikanischen Experten geführt und dieses Mal hatten wir das Vergnügen, Dr. Najat Alsaied, Nahost-Expertin und Medienforscherin mit Sitz in den Vereinigten Arabischen Emiraten, zu interviewen. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, französischer Berater und Analyst, geführt.
Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Dynamiken, die den Nahen Osten in den letzten Jahren geprägt haben? Und was sind die wachsenden Herausforderungen neben dem jüngsten Hamas-Angriff auf Israel?
Meiner Meinung nach war die Hauptdynamik, die den Nahen Osten in letzter Zeit geprägt hat, das Bemühen, bestimmte Probleme auszumerzen. Deshalb können wir sehen, dass sie versuchen, die Probleme mit den meisten Ländern zu lösen, mit denen sie einen Konflikt hatten, zum Beispiel Syrien oder die Türkei. Sie haben sogar Anfang Ende 2020 oder Anfang 2021 mit der Aussöhnung mit Katar begonnen. Damit ist die Blockade beendet.
Eine weitere wichtige Entwicklung der letzten Zeit ist die Aussöhnung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran unter der Vermittlung Chinas. Der Hauptgrund dafür besteht im Wesentlichen darin, die Probleme zu lösen, da all diese Konflikte die Region in Bezug auf Sicherheit und Wirtschaft erheblich beeinträchtigt haben.
Der Nahe Osten könnte die Konflikte einfach nicht fortsetzen, wenn er auf Entwicklung und eine stärkere Wirtschaft abzielen würde. Deshalb haben sie begonnen, die Konflikte zu reduzieren oder zu lösen, insbesondere mit Ländern, die schon seit langem im Konflikt sind, zum Beispiel dem Königreich Saudi-Arabien und dem Iran.
Nun, beim jüngsten Angriff der Hamas auf Israel sollten wir uns daran erinnern, dass die Hamas kein Land ist und wir sie nicht einmal als politische Partei betrachten. Es handelt sich um eine Miliz, die auf radikalen Ideologien basiert, und ehrlich gesagt handelt es sich um eine terroristische Ideologie. Und mit einer solchen Mentalität wollen sie keinen Frieden und keine Stabilität, da sie in Konflikten und Instabilität erfolgreich sind.
Und hier können wir auch an das Timing denken. Warum haben sie es jetzt getan? Eines der Elemente, das die Hamas am meisten irritiert, sind die Gespräche über den Normalisierungsprozess zwischen Israel und Saudi-Arabien. Und meiner Meinung nach hätten solche Gespräche geheim gehalten werden müssen, um solche Situationen zu vermeiden.
Ein weiterer Aspekt ist die Schwäche der Biden-Regierung. Oder zumindest die wahrgenommene Schwäche. Die amerikanische Position ermutigte diesen Terroranschlag nur, da Washington die Houthis von der Terroristenliste strich und dem iranischen Regime nachjagte, um zum Atomabkommen zurückzukehren. Die Biden-Regierung übergab Afghanistan den Taliban. Sie gaben der Palästinensischen Autonomiebehörde und dem Gazastreifen Millionen Dollar.
Mit anderen Worten: Sie versuchten, alles anders zu machen als die Trump-Administration, nur um zu beweisen, dass die Trump-Administration falsch gehandelt hatte. All dies kann als chaotische Außenpolitik bezeichnet werden. Meiner Meinung nach ist es nicht die beste Option, den Radikalen „grünes Licht“ zum Voranschreiten zu geben und dann über Frieden zu sprechen, um Konflikte zu vermeiden. Die mangelnde Kohärenz der Außenpolitik zwischen den US-Regierungen ist eine der Ursachen für unterschiedliche Probleme im Nahen Osten und darüber hinaus.
Deshalb wollten Hamas und Iran den Normalisierungsprozess, den Friedensprozess, stoppen, weil sie zunächst keine Angst vor der Reaktion der USA oder des Westens hatten. Darüber hinaus würden solche Normalisierungen, insbesondere mit einem großen Land wie Saudi-Arabien, oder Friedensgespräche zur Lösung des Konflikts zwischen Palästina und Israel das Ende dieser Art von Milizen, insbesondere der Hamas, bedeuten. Einen Frieden anzustreben würde bedeuten, dass sie keine legitime Existenzberechtigung mehr haben, weil sie nicht einmal die Zwei-Staaten-Lösung wollen. Um ehrlich zu sein, wollen sie keinerlei Lösung. Sie wollen, dass dieses Chaos ewig anhält.
Und ich sehe den jüngsten Hamas-Angriff als eine Ursache für die Außenpolitik der USA im Allgemeinen und der Biden-Regierung im Besonderen. Für mich ist das überhaupt nicht der Fehler der arabischen Länder.
Und das bringt uns zur zweiten Frage. Die Normalisierung im Nahen Osten war eine bedeutende jüngste Entwicklung. Und ich meine die Wiedereingliederung von Assads Syrien in die Arabische Liga, das Abraham-Abkommen und eine allgemein bessere Interessenkonvergenz zwischen den arabischen Staaten. Ich frage mich, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass der Angriff der Hamas auf Israel diesen Prozess zum Scheitern bringt?
Nun, einige Trends und Entwicklungen werden dadurch nicht beeinflusst. Zum Beispiel die Tatsache, dass Syrien der Arabischen Liga beitritt, sofern Syrien nicht in diesen Krieg verwickelt wird. Und ich glaube nicht, dass Al-Assad verrückt genug sein wird, um noch mehr Zerstörung in sein Land zu bringen, das bereits wirtschaftlich, sicherheitstechnisch und aus allen möglichen Perspektiven zerstört ist.
Und in dieser Hinsicht versucht die Türkei, mit einer gewissen Rhetorik zu spielen. Ankara will die öffentliche Meinung des Volkes sammeln. Aber ich habe ernsthafte Zweifel, dass die Türkei sich militärisch engagieren würde. Einer der Gründe, warum ich das glaube, ist, dass Erdogans Politik darin besteht, beispielsweise vor den Muslimen eine Rede zu halten, in der er die Muslimbruderschaft unterstützt, die die Menschen im Gazastreifen unterstützt. Aber in Wirklichkeit arbeitet er Hand in Hand mit den Israelis. Übrigens exportiert die Türkei Agrarprodukte nach Israel.
Hier kommen wir also zum Abraham-Abkommen. Der jüngste Hamas-Angriff wird sie nicht beenden, da er Camp David und das jordanische Friedensabkommen nicht beendet hat. Warum sollte es also das Abraham-Abkommen beenden? Aber es wird definitiv zu einem völlig kalten Frieden nur zwischen den Regierungen kommen, während die lokale Bevölkerung davon betroffen sein wird.
Die Beteiligung der Menschen seit Beginn des Abraham-Abkommens war gering. Und jetzt wird es mit diesem Angriff Null sein. Und selbst im Hinblick auf die Regierungsabkommen wird der Prozess vielleicht etwas verlangsamt, aber nicht beendet. Und das liegt mit Sicherheit daran, dass dies auf Sicherheitsabkommen und vielen anderen Aspekten beruhte. Aber die persönlichen Kontakte werden stark leiden. So sehe ich das.
Aber ich möchte noch einmal die Inkonsistenz und die chaotische Außenpolitik der USA und der Biden-Regierung betonen, die die Ursache für die unterschiedlichen negativen Dynamiken im Nahen Osten sind. Es ist bekannt, dass das iranische Regime die Hamas und Stellvertreterkriege fördert und unterstützt. Warum haben die USA also nicht von Anfang an Härte gezeigt? Warum warten, bis diese Katastrophe eintritt?
Und das ist es, was wir als gemäßigte Araber immer wieder sagen und was wir immer wieder aus der westlichen Welt hören: Wo ist die gemäßigte Stimme? Nun, warum hören Sie uns nicht zu? Und erst wenn die Katastrophe passiert, bekommen wir Gehör. Und die Botschaft war, dass die Beschwichtigung von Radikalen und Regimen wie dem Iran nicht hätte stattfinden dürfen. Und es trägt nicht zur Stabilität im Nahen Osten bei, wenn sich die US-Außenpolitik drastisch von einer Regierung zur anderen verlagert.
Nun, es scheint, dass die Inkonsistenz der US-Außenpolitik weder der Sicherheit im Nahen Osten noch in Europa hilft. Wie Sie wissen, führte Russland im Februar 2022 eine groß angelegte Invasion in der Ukraine durch. Das Königreich Saudi-Arabien, der Verbündete der USA, schloss sich nicht dem westlichen Lager an, sondern richtete seine Politik so aus, dass es den größtmöglichen Nutzen aus dem Konflikt zog. Welchen Einfluss hatte dieser Konflikt auf die regionale Dynamik? Und wie lässt sich die Haltung der wichtigsten Regionalmächte erklären?
Nun, wir sind wieder bei dem Problem, das ich zuvor angesprochen habe. Wenn sich die USA beispielsweise bei ihren Entscheidungen nicht mit den Ländern beraten und sich nicht zu 100 % am Ergebnis ihrer Entscheidungen beteiligen, schafft das Probleme. Als sich die USA beispielsweise für einen solchen Krieg entschieden, machten sie sich nicht die Meinung der Golfstaaten zu eigen.
Was die Golfstaaten, einschließlich des Königreichs Saudi-Arabien, betrifft, so wollen sie in diesem Fall nicht sagen, dass sie die russische Invasion unterstützen, aber sie haben nicht gesehen, dass die USA hart an der diplomatischen Lösung dieser Krise gearbeitet haben. Krieg hat Folgen für die Wirtschaft, die Ölpreise und viele andere Dinge. Meiner Meinung nach kann eine Beteiligung an einem Krieg nur dann möglich sein, wenn alle diplomatischen Bemühungen ausgeschöpft sind, und nur dann kann sie gerechtfertigt sein. Und das haben wir bei der Biden-Regierung nicht gesehen, als ob sie von Anfang an, sogar vor der Invasion, einen Krieg mit Russland geplant hätte.
In diesem Krieg hat Saudi-Arabien also die Rolle der Neutralität, der Vermittlungsbemühungen und der Bereitstellung humanitärer Hilfe für die ukrainischen Flüchtlinge geprägt. Mit anderen Worten: Wir können sagen, dass Riad eine neutrale Haltung einnahm. Dennoch verurteilten die Saudis die Invasion Russlands in der Ukraine. Sie versuchten, der Ukraine mit humanitärer Hilfe zu helfen und gleichzeitig ihre Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten. Das ist ihre Haltung.
Mit anderen Worten: Das KSA hat sich als möglicher Vermittler im Krieg positioniert und seine Verbindungen sowohl zu Moskau als auch zu Kiew angepriesen. Wenn es einen Krieg gibt, muss jemand die Rolle des Vermittlers übernehmen, denn am Ende kann dieser Krieg nicht ewig dauern. Und wenn alle in den Krieg ziehen, wer wird in diesem Fall der Vermittler sein? Daher hat Saudi-Arabien in diesem Fall reichlich Grund, seine neutrale Haltung im Krieg beizubehalten und dem Druck der USA zu entgehen.
Riad ist bestrebt, eine größere diplomatische Rolle im im globalen Kontext zu spielen. Einerseits hörte die Zusammenarbeit Saudi-Arabiens mit Russland überhaupt nicht auf. Sie arbeiten in den Bereichen Energie, Investitionen und anderen Bereichen zusammen. Andererseits hat Saudi-Arabien die Resolution des UN-Sicherheitsrates unterstützt, in der die Invasion Russlands sowie die illegale Annexion von Gebieten in der Ostukraine angeprangert wird. Und das ist nicht nur die Haltung des KSA, sondern auch der VAE und der meisten Golfstaaten.
Und jetzt, nach dem Hamas-Angriff auf Israel, können wir sehen, dass sich die Konzentration von der Ukraine in den Nahen Osten verlagert. Denn der Westen versucht, sein Gesicht vor dem Scheitern in der Ukraine zu wahren. Die Ukraine wird immer weniger betont. Und hier kann ich zu dem Schluss kommen, dass sich die neutrale Haltung Saudi-Arabiens von Anfang an als richtig erwiesen hat.
Ein interessanter Blickwinkel. Und ich vermute, dass eine solche Haltung Saudi-Arabiens und der meisten Golfstaaten auch den Wunsch der Region nach einer unabhängigeren Außenpolitik unterstreicht. Finden Sie das nicht?
Um es kurz zu machen, ja. Wir erinnern uns, dass die Region, insbesondere Saudi-Arabien, früher in vielen Fragen eher im westlichen Lager stand und die Politik der Vereinigten Staaten unterstützte. Aber im Moment gibt es etwas mehr Appetit und mehr Lust, ihre Politik umzusetzen und ihre Zukunft zu gestalten. Die Region hat ihren Platz in der Welt. Saudi-Arabien möchte als regionaler Führer einen besseren Platz unter der Sonne haben.
Und wieder kommen wir auf die mangelnde Inkonsistenz der Außenpolitik der verschiedenen US-Regierungen zurück, die dazu geführt hat, dass Saudi-Arabien und andere arabische Golfstaaten sich nicht auf die US-Außenpolitik verlassen haben. Denn es ist verwirrend, sogar irritierend, würde ich sagen, da es zu großer Instabilität in der Region führt, wenn ein Ansatz unter einer Regierung vier Jahre Bestand hat und dann unter einer anderen Regierung weitere vier Jahre lang ein anderer Ansatz verfolgt wird, eine völlig andere Außenpolitik.
Dementsprechend hatten diese Art von Inkonsistenzen, die ich immer hervorhebe und über die ich immer schreibe, die Region in Gefahr gebracht und auch die Glaubwürdigkeit der Rolle der USA in der Region gemindert. Und was sind das für Konsequenzen?
Zunächst begannen die Golfstaaten, nach multipolaren Allianzen zu suchen. Deshalb verstärkten sie ihre Beziehungen zu China, Russland und Indien sowie untereinander. Und deshalb haben sie auch begonnen, die Konflikte in der Region zu lösen. Die mangelnde Glaubwürdigkeit der US-Außenpolitik aufgrund ihrer internen Konflikte und ihrer Inkonsistenz machte sie zu einem unzuverlässigen Partner.
Und da Sie China erwähnt haben, wird dieses Land zu einem wichtigen ausländischen Akteur in der Region. Wie lässt sich die Rolle Pekings bei der Beeinflussung der regionalen Lage erklären?
Wir müssen feststellen, dass sich die chinesische Vision und Herangehensweise von der amerikanischen und westlichen im Allgemeinen unterscheidet. China befand sich in einer Situation, in der die inkonsistente Außenpolitik der USA für die Golfstaaten keine verlässliche Option mehr darstellte, weshalb sie begannen, bessere Beziehungen zu Peking aufzubauen, um diesen multipolaren Ansatz zu verfolgen, über den ich zuvor gesprochen habe.
Und im Gegensatz zu den USA ist China in allem konsequent. Am Anfang waren die Beziehungen zwischen China und den arabischen Golfstaaten nur wirtschaftlicher Natur. Aufgrund dieser Art unzuverlässiger amerikanischer Außenpolitik wurde China von einem bloßen Wirtschaftspartner zu einem eher diplomatischen Partner befördert.
Und wir haben es im Vermittlungsprozess unter dem Vorsitz Chinas im Friedensabkommen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran gesehen. Von diesem Punkt an gibt es hier einen Wendepunkt vom Wirtschaftsakteur zum eher diplomatischen Akteur, der sich in allen Zeitaltern davor, in allen Jahrzehnten davor nur auf die USA konzentrierte. Aber wenn sich die US-Außenpolitik ändert, werden wir sehen, dass die arabischen Länder zu einer besseren Partnerschaft mit den USA zurückkehren werden.
Im Hinblick auf ihre Rolle in diesem israelisch-palästinensischen Konflikt sehe ich beispielsweise, dass die USA immer noch eine größere Rolle spielen werden. Erstens ist dies ein sehr, sehr komplizierter Konflikt. Und andererseits ist es globaler, als es den Anschein hat.
Beispielsweise haben die Israelis starke Beziehungen zum Westen, insbesondere zu den Amerikanern. Viele von ihnen haben die doppelte Staatsbürgerschaft und haben einen starken Einfluss auf ihre Interessengruppen in den USA. Daher glaube ich nicht, dass sie zustimmen werden, dass eine solche Lösung in den Händen Chinas liegen wird, da sie sich vom Friedensabkommen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran unterscheidet.
Aber auf der anderen Seite wird China immer noch eine begrenzte Rolle spielen, ganz gleich, wie groß es auch sein mag. Und ich hoffe, dass China dabei keine starke Rolle spielen wird, und ich spreche hier als amerikanische Staatsbürgerin. Ich wünsche mir, dass die Amerikaner ihre Außenpolitik korrigieren, viel konsequenter werden und versuchen, ihre internen Spaltungen zu lösen, denn das wird Auswirkungen auf ihre Außenpolitik haben. Aber mit der Zeit kann China eine größere Rolle spielen, insbesondere wenn die Spaltungen innerhalb der US-Politik bestehen bleiben.
Wenn wir diese Konflikte zwischen den Republikanern und den Demokraten alle vier Jahre, alle acht Jahre, immer dann sehen, wenn es eine neue Regierung gibt, dann wird China in der Region umso mächtiger sein, je größer die Spaltung innerhalb der USA sein wird.
Lassen Sie uns auf die Vereinigten Arabischen Emirate eingehen. Was ist ihre Außenpolitik?
Ihre Außenpolitik ist stärker auf die „Soft Power“ ausgerichtet. Tatsächlich waren die VAE von Anfang an nie in regionale Konflikte verwickelt. Aus diesem Grund hat sich das Land so weit entwickelt, weil es versuchte, sich von den regionalen Konflikten fernzuhalten und sich mehr auf die interne und innenpolitische Entwicklung konzentrierte.
Dies hat dazu beigetragen, dass die VAE die großen Länder der Region in Bezug auf Investitionen, Wirtschaft, Bildungssektor, Unterhaltung und mehr oder weniger alles übertreffen konnten.
Allerdings war es der Arabische Frühling, der die VAE zu einem gewissen Grad in regionale Konflikte verwickelte. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass der Arabische Frühling hauptsächlich von den westlichen Ländern bei der Stärkung der Muslimbruderschaft unterstützt wurde. Und die Muslimbruderschaft ist die größte nationale Sicherheitsbedrohung für die VAE. Daher begannen die VAE, sich in die regionalen Konflikte einzumischen, weil sie über die islamistische Vorherrschaft in der Region besorgt waren.
Bei der Lösung von Konflikten ist Abu Dhabi jedoch auf seine Soft Power angewiesen, bei der es sich um Diplomatie und vor allem um humanitäre Aspekte handelt, wenn es um Konflikte geht. Wir haben es zum Beispiel während des Erdbebens in Syrien und der Türkei in Aktion gesehen. Und die VAE konzentrierten sich hauptsächlich auf humanitäre Hilfe, selbst als sie sich mit Saudi-Arabien an der Koalition gegen die Huthi im Jemen beteiligten, zogen sie 2019 ihre Truppen aus dem Jemen ab und begannen, sich nur noch in der humanitären Hilfe zu engagieren.
Auch als sie versuchten, regionale Konflikte zu lösen, zum Beispiel den israelisch-palästinensischen Konflikt, beteiligten sie sich am Abraham-Abkommen, weil ihre wichtigste Außenpolitik darin bestand, dass die Normalisierung nicht vor der tatsächlichen Lösung des Konflikts erfolgen sollte, sondern es eine Hilfe war, um die Konflikte zu reduzieren.
In Bezug auf ihre Beziehungen zu einigen Ländern ist es Neutralität. Wir sehen, wie sie sich mit Beamten aus China und Russland treffen. Gleichzeitig unterhalten sie sehr enge Beziehungen zu den USA, Frankreich und Deutschland. Und in letzter Zeit hat Scheich Mohammed bin Zayed viele Beamte aus den Vereinigten Staaten und Frankreich getroffen. Es handelt sich also um ein völlig ausgewogenes Verhältnis zwischen westlichen und östlichen Ländern, denn für sie wird die Neutralität verhindern, dass sie in Konflikte geraten.
Die VAE versuchen immer, den Kampf gegen jedes Land zu vermeiden. Ihre Hauptstrategie besteht darin, mit allen Ländern keine Probleme zu haben. Deshalb haben sie nie für sie gekämpft, selbst wenn Länder wie der Iran zum Beispiel drei ihrer Inseln überfallen. Sogar in Dubai gibt es beispielsweise einen großen Handel und Geschäfte zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Iran. Um ihren Ansatz in einem Satz zusammenzufassen: Sie streben keine militärische Konfrontation an.
Und ich habe noch eine Frage. In Europa haben wir Angst vor schädlichem ausländischem Einfluss, insbesondere während anstehender Wahlen. Die öffentliche Meinung entscheidet oft darüber, was in Demokratien passiert. Im Jahr 2022 haben Sie ein Buch über Twitter-Diplomatie und Medienpolarisierung veröffentlicht. Wie sieht es im Nahen Osten aus und wie können Sie die Rolle der Medien, einschließlich der sozialen Medien, bei der Gestaltung des Geistes der Menschen im Nahen Osten erklären?
Okay, die Medien haben sicherlich einen großen Einfluss darauf, was die Leute denken. Aber wenn es chaotisch zugeht, insbesondere bei Konflikten, neigen Menschen dazu, Medien zu folgen, die ihren Ansichten entsprechen.
In den Medien gibt es eine Theorie, die sich „Befriedigungstheorie“ nennt. Kurz gesagt: Das Publikum wählt den Kanal, der zu seiner Ideologie und Denkweise passt. Anders als in den 1960er Jahren haben wir nicht nur einen oder höchstens wenige Sender und Zeitungen, sondern eine Vielzahl davon. Und darüber hinaus haben wir soziale Medien, das heißt, es gibt kein passives Publikum mehr, sondern ein aktives Publikum.
Während des Friedens schauen die Menschen bestimmte Kanäle, um zu erfahren, was in der Welt vor sich geht. Aber während eines Konflikts wenden sich die Menschen an einen Kanal, den sie sehr gut kennen und der nicht im Widerspruch zur Ideologie oder politischen Haltung der Menschen steht.
Zum Beispiel werde ich in Zeiten eines Konflikts nicht zu Al Jazeera Arabic gehen und es mir ansehen, weil es mich irritieren würde. Wenn es zum Beispiel um westliche Sender geht, schaue ich beispielsweise lieber Fox News und Newsmax, weil sie meinen politischen Ansichten entsprechen. Genau das passiert bei den meisten Menschen.
Aber wenn Sie mich fragen, wie die Medien die Menschen in diesem Informationszeitalter und in diesem Zeitalter der Interaktivität durch soziale Medien beeinflussen, sagen sie ihnen nicht, was sie denken sollen, sie zwingen sie nicht dazu, weil sie frei wählen können, was Sie wollen. Aber es entscheidet darüber, worüber sie am meisten denken oder worüber sie sprechen.
Wenn also ein Thema viel Sendezeit erhält, scheint es wirklich wichtig zu sein. Die Medien haben die Macht, aus einem kleinen Thema ein wichtiges zu machen und ein großes Thema als etwas Unbedeutendes erscheinen zu lassen.
Beispielsweise war der Krieg in der Ukraine in letzter Zeit ein großes Thema, aber jetzt hat sich der Fokus auf die Situation in Gaza verlagert. Jetzt ist die Ukraine also nicht mehr die Nummer eins, obwohl sie in Wirklichkeit vielleicht wichtiger ist als Gaza. Indem die Medien ihren Fokus verlagerten, brachten sie auch die Menschen dazu, ihre Aufmerksamkeit zu verlagern.
Sehen Sie, wie die Medien einen enormen Einfluss auf die Menschen haben, egal wie sehr sie denken, dass sie frei sind, egal wie sehr die sozialen Medien den Eindruck erwecken, dass die Menschen frei sind. Die Medien haben die Macht, die Agenda festzulegen.
Ich möchte ein interessantes Beispiel nennen: Die meisten Araber sind eher auf Al Jazeera ausgerichtet. Aber als Al Jazeera zeigte, dass die Rakete, die das Krankenhaus in Gaza angegriffen hat, nicht aus Israel, sondern tatsächlich von der militärischen Seite der Hamas stammte, sehen Sie die Reaktion der Menschen, sie haben es nicht geglaubt. Sie griffen sogar Al Jazeera an und beschuldigten sie, Lügner zu sein.
Die Menschen wollen glauben, was sie für das Richtige halten, und sie wollen nicht auf den anderen Teil hören. Sie neigen dazu, an Al Jazeera zu glauben, und wenn die Dinge nicht Ihren Wünschen oder Vorstellungen entsprechen, wird Al Jazeera zum Lügner. Das Gleiche gilt für Israel und anderswo auf der Welt.
In Zeiten des Krieges und erhöhter emotionaler Stimmung ist es für traditionelle Medien von entscheidender Bedeutung, sich an die Grundsätze der Objektivität und Neutralität zu halten. Der gleiche Standard sollte für „Twiplomaten“ (Diplomaten und Politiker in sozialen Medien) gelten, um die Polarisierung im Online-Bereich abzumildern. Darüber hinaus müssen israelische Beamte in den Fernsehsendern arabischer Länder auftreten und umgekehrt, um das Verständnis zu fördern.
Eine der großen Herausforderungen, denen sich arabische Beamte und Experten jedoch gegenübersehen, wenn sie in israelischen Medien auftreten, ist die mögliche Gegenreaktion, bei der sie als Verräter abgestempelt oder als Apologeten des Zionismus gesehen werden, was zu Vorwürfen führen kann, die palästinensische Sache zu vernachlässigen. Dies ist besonders relevant angesichts der erheblichen Zahl ziviler Opfer in Konfliktzeiten.
Es ist wichtig, die Bedeutung der öffentlichen Meinung im palästinensisch-israelischen Konflikt anzuerkennen. Leider sind radikale Gruppen wie die Hamas und ihre Unterstützer geschickt darin, die Medien zu nutzen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, und nutzen oft zivile Opfer als Instrument der Öffentlichkeitsarbeit. Im Gegensatz dazu haben diejenigen, die eine Lösung des Konflikts suchen, oft Schwierigkeiten, öffentliche Unterstützung zu gewinnen und die Medien effektiv zu nutzen. Denn es ist einfacher, in den Medien Emotionen anzusprechen, als sich auf einen begründeten, logischen Diskurs einzulassen.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
