Nach dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober fragten wir Emmanuel Dupuy, Präsident des Instituts für Europäische Perspektive und Sicherheit (IPSE), nach der Position Frankreichs zu diesem Konflikt und seinen Auswirkungen auf Paris. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, einem französischen Berater und Analysten, geführt.
Am 7. Oktober griff die Hamas Israel an. Was waren die Hauptziele der Hamas? Warum wurde dieses Datum gewählt und wer profitierte von diesem Angriff und warum?
Zunächst einmal wissen wir nicht genau, warum die Hamas den 7. Oktober als Datum für ihren Angriff gewählt hat. Wir wissen auch nicht, wie der Plan für diesen Angriff ausgearbeitet wurde. Vermutlich deuten bestimmte gut informierte Quellen darauf hin, dass es eine Art Funkstille zwischen dem militärischen und dem politischen Zweig der Hamas gab, wobei der politische Zweig nicht unbedingt über die Aktivitäten oder den Wunsch des militärischen Zweigs, diesen Angriff durchzuführen, informiert war. Das wissen wir auch, weil der politische Flügel nicht im Gazastreifen, sondern in Istanbul oder Doha ansässig ist. Dies ist beispielsweise bei Ismail Haniyeh der Fall, dem Leiter des Politbüros der Hamas und Nachfolger von Khaled Mashal, dem die katarischen Behörden großzügig entgegenkamen.
Daher wurde diese Operation im Gazastreifen in erster Linie vorbereitet, um eine militärische Operation durchzuführen und den überraschenden Charakter dieses Angriffs auszunutzen, der von den israelischen Behörden wahrscheinlich auch nicht vorhergesehen wurde. Mehrere Geheimdienste, insbesondere die amerikanischen, die die Durchführung dieser Operation untersucht haben, sind zu mehreren Erkenntnissen gelangt.
Der erste Punkt ist, dass die israelischen Sicherheitskräfte keinen Angriff aus dem Gazastreifen erwarteten, sondern eher einen Angriff der Hisbollah an der Nordgrenze, insbesondere an der Grenze zum Libanon und insbesondere auf die Shebaa-Farmen oberhalb der Golanhöhen, weshalb die israelischen Streitkräfte im Norden und Nordosten des Landes stark mobilisiert wurden.
Zweitens wurde mit der Netanyahu-Regierung, die man als rechtsextreme Regierung bezeichnen kann, der militärische Druck verstärkt und die Sicherheitskräfte im Westjordanland infolgedessen stärker auf den „Schutz“ der Menschen konzentriert, mit Fokus auf die „Siedler“, von denen viele Minister der Regierung abstammen, insbesondere einer, von dem wir viel hören, Itamar Ben-Gvir, der Minister für nationale Sicherheit, der Zivilisten und Siedler bewaffnet, um die Situation auszunutzen und eine Rückeroberung neuer Gebiete zu versuchen.
Wir stehen vor einem Schockeffekt, einem Überraschungseffekt, der die Widerstandsfähigkeit oder passive Schutzkapazität zunichte gemacht hat, der Seeblockade, die von den Israelis seit ihrer letzten Intervention im Jahr 2021 errichtet wurde, und dann natürlich dem berühmten Iron Dome-System, das nicht in der Lage war, alle Raketen zu stoppen. Auch hier handelt es sich um einen Sättigungseffekt: 5.000 Raketen werden abgefeuert, mit einer Erfolgsquote von 80 bis 90 %, und einige wenige kommen durch und fordern mehrere Todesopfer.
Dann muss man bei der Konfiguration dieses Angriffs immer eine taktische und eine strategische Vision haben. Die taktische Vision ist der verblüffende Effekt, der sich die Tatsache zunutze macht, dass wir uns am Ende eines religiösen Festes befanden und daher zwangsläufig eine gewisse Anzahl von Reservisten und Soldaten nicht in ihren Kasernen waren.
Und das erklärt teilweise das Datum?
Ich denke, das erklärt weitgehend das Datum. Die Tatsache, dass die Hamas eine Woche später hätte wählen können, aber es wären mehr Soldaten gewesen. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Soldaten getötet, und wir gelangten in eine Zeit, in der die Verteidigungsanlagen reduziert wurden.
Wieder einmal ein taktisches Ziel, eine erfolgreiche taktische Mission, ungeachtet der schrecklichen Gewalt und unaussprechlichen Folgen, die dieser Angriff begleitete. 1.400 Tote, 300 getötete israelische Soldaten und mehr als 300 Geiseln, von denen nicht ganz klar ist, ob sie noch am Leben sind, sind eine erschütternde Wirkung.
Hinzu kommen die strategische Dimension, der regionale Kontext und der Zeitpunkt des Angriffs. Trotz der Radikalität ihrer Äußerungen setzte die israelische Regierung die Normalisierung der Beziehungen zu einer Reihe ihrer Nachbarn fort, so wie sie es lange Zeit mit Ägypten im Jahr 1978, für eine kürzere Zeit mit Jordanien im Jahr 1993 und in jüngerer Zeit mit Jordanien, Sudan, Marokko, Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate getan hatte.
Der nächste große symbolische Schritt war eine Annäherung an Saudi-Arabien. Viele lokale und regionale Akteure standen dieser Annäherung nicht wohlwollend gegenüber. Vor allem die Türkei auf der einen Seite, die ihrerseits versucht, den spirituellen Einfluss zu reduzieren und um die Führung in der arabisch-muslimischen Welt zu konkurrieren, die die Herzen und Gedanken der Muslime erobern will. Und dann ist natürlich noch der Iran der andere Akteur, der kein Interesse an dieser Annäherung zwischen Tel Aviv und Riad hatte.
Erstens, weil Teheran eine Annäherung an Saudi-Arabien betreibt. Überraschenderweise dank des Einflusses Chinas, das im vergangenen März eine einzigartige Annäherung herbeiführte und es Präsident Ebrahim Raissi ermöglichte, in Saudi-Arabien Fuß zu fassen, um an dem von Mohammed bin Salman einberufenen Notgipfel teilzunehmen, bei dem die Arabische Liga und die Organisation für Islamische Zusammenarbeit zusammenkamen , zu dem der Iran gehört.
Und es handelt sich hier um ein regionales Phänomen, das darauf hindeutet, dass alles getan werden sollte, um den Normalisierungsprozess Israels gegenüber seinen Nachbarn einzuschränken oder sogar in Frage zu stellen. Darüber hinaus war dies teilweise erfolgreich. Der Gipfel in Riad hat gezeigt, dass die „arabische Straße“, also die öffentliche Meinung, deutlich weniger geneigt ist, die Legitimität des Normalisierungsprozesses mit Israel anzuerkennen.
Und dann gibt es natürlich den historischen Druck von Ländern, die den Staat Israel nie anerkannt haben und die sich der Sache der Hamas angeschlossen haben und argumentieren, dass Israel wegen der Radikalität, der Brutalität, wie manche sagen würden, niemals anerkannt werden kann. der Gewalt oder zumindest der unverhältnismäßigen Natur der israelischen Reaktion. Die Bombardierungen auf Gaza dauern nun schon mehr als 40 Tage an, die militärische Landoperation startete am 27. Oktober.
Algerien, Tunesien und Somalia, die den Staat Israel nie anerkannt haben, werden dieses Argument verwenden und gegenüber der marokkanischen oder sudanesischen öffentlichen Meinung sagen: „Sie hätten tun sollen, was wir getan haben.“ Der Sudan hat sich zudem etwas von Israel abgewandt, da er, obwohl er die Abraham-Abkommen unterzeichnete, zu den ersten Ländern gehörte, die Israel nicht unterstützten.
Und dann gibt es noch ein noch umfassenderes Phänomen, eine noch peripherere strategische Vision, nämlich die eines Konflikts zwischen der Hamas und dem Staat Israel, der einer bestimmten Anzahl von Akteuren entgegenkommt. Russland sieht sich de facto vom medialen Druck auf die Ukraine entlastet, während die im Juni gestartete ukrainische Gegenoffensive ins Stocken gerät. Manche würden angesichts der enormen militärischen Unterstützung durch die internationale Gemeinschaft sagen, dass es „gescheitert“ sei oder dass es „nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt“ habe.
Der Hamas-Angriff auf Israel führt de facto dazu, dass der Ukraine-Konflikt an den Rand gedrängt wird oder zu einem Konflikt wird, über den die Medien in geringerem Maße berichten. All dies dient den Interessen Moskaus. Deshalb dürfte es nicht überraschen, dass Moussa Abu Marzouk, die Nummer 2 der Hamas, von Sergej Lawrow und Michail Bogdanow, dem stellvertretenden russischen Außenminister für den Nahen Osten, empfangen wurde. Unter dem Deckmantel, dass Russland die Rolle des Vermittlers spielen will, was es Russland erlaubt, implizit eine Art Entlastung zu erteilen oder der Hamas, sagen wir es mal, dafür zu danken.
Und dann gibt es noch eine weitere Auswirkung, die in Washington zu spüren war. Die Vereinigten Staaten, die bisher von mehreren Ländern, insbesondere Saudi-Arabien, aber auch anderen Golfstaaten, etwas an den Rand gedrängt wurden, suchen tendenziell nach anderen strategischen Alternativen.
Engere Beziehungen zu China, engere Beziehungen zu Indien und der Wunsch, in der Ölfrage keine Symbiose oder Harmonie einzugehen. Mohammed bin Salman hat sich geweigert, die Menge der geförderten Ölfässer zu erhöhen, um mit den Vereinigten Staaten verhandeln zu können. In gewisser Weise sucht auch Saudi-Arabien nach neuen Polaritäten.
Dieser gesamte Kontext bedeutet also, dass der Zeitpunkt, gelinde gesagt, leider gut gewählt war, da die israelische Regierung selbst durch drei Monate andauernde Demonstrationen über institutionelle und verfassungsmäßige Reformen sowie eine Justizreform, die nicht gut ankam, geschwächt wurde. Wir müssen uns daran erinnern, dass Präsident Herzog sagte, dass Netanyahus Regierung gefährlich für den Zusammenhalt Israels sei.
Es gibt also eine echte Kluft zwischen der israelischen Gesellschaft, die viel liberaler ist als ihre Regierung, die seit Ben Gurion und der Gründung des Staates Israel im Mai 1948 die rechteste ist.
Am 10. November erklärte der französische Präsident, dass „Israel aufhören muss, Babys und Frauen in Gaza zu töten“. Während Netanyahu sagte, dass „die Staats- und Regierungschefs der Welt Hamas und ISIS verurteilen müssen, nicht Israel“. Wie können Sie Macrons Aussage erklären? Auf wen zielte er ab? Welche Konsequenz könnte seine Aussage haben?
Der Präsident der Französischen Republik war ein wenig gefangen in seinem „Zur gleichen Zeit, zur gleichen Zeit“. Bei dieser Krise wie bei vielen anderen, vielleicht weniger beim russisch-ukrainischen Krieg, neigt Präsident Macron bedauerlicherweise dazu, Schwarz oder Weiß, Backbord oder Steuerbord zu sagen, um das zu tun, was ich „Regattapolitik“ oder „Regattadiplomatie“ nenne. Dies besteht darin, das Gegenteil von dem zu sagen, was Sie am Vortag gesagt haben, um Ihrem unmittelbaren Gesprächspartner eine Freude zu machen.
Nehmen wir einige ganz konkrete Beispiele. Präsident Macron prahlte damit, eine triumphale Reise durch den Nahen Osten unternommen zu haben und dabei Tel Aviv, Ramallah und dann Kairo besucht zu haben. Wenn wir uns den Tonfall genau ansehen, meine ich, was er zu Benjamin Netanjahu, Mahmoud Abbas, zu Abdallah II. von Jordanien und Abdel Fattah al-Sissi sagte, ist das Gegenteil von dem, was er am Tag zuvor gesagt hat.
Er kam in Tel Aviv mit der Erinnerung an Israels legitimes Recht auf Selbstverteidigung bzw. die Möglichkeit, sich auf Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen zu berufen. Mit anderen Worten: Israel hat das Recht, sich gegen einen Angriff einer Organisation zu verteidigen, die die Europäische Union wie die Vereinigten Staaten und Kanada als Terroristen einstuft.
Hamas steht auf der schwarzen Liste der Organisationen, die wir als Terroristen einstufen. Es gibt Konsistenz. Ich bin nach Israel gekommen, um mich selbst davon zu überzeugen und vor allem, um meine Gefühle für Israel zum Ausdruck zu bringen, als Präsident der Franzosen, wo die drittgrößte jüdische Gemeinde der Welt beheimatet ist.
Nach Israel natürlich und den USA, was zeigt, dass der Präsident auch an Menschen mit doppelter Staatsbürgerschaft denkt. Bei dem Angriff am 7. Oktober kamen 30 Menschen ums Leben, und es wird geschätzt, dass sich unter den 230 Geiseln etwa 9 französisch-israelische Geiseln befinden.
Das Problem ist, dass Präsident Emmanuel Macron am nächsten Tag Mahmoud Abbas, dann Abdellah II. von Jordanien, dann Präsident Abdel Fattah al-Sissi genau das Gegenteil sagen wird, nämlich, dass der Staat Israel aufhören muss, Gaza zu bombardieren, dass die Reaktion unverhältnismäßig ist und dass wir vor allem einen humanitären Waffenstillstand erreichen müssen.
Das ist mehr oder weniger das, was er am 10. November gesagt hat, nicht wahr?
Am 10. November ging er noch einen Schritt weiter und sagte, dass nicht nur ein humanitärer Waffenstillstand nötig sei, sondern auch ein Waffenstillstand, was nicht dasselbe sei, und dass Frankreich anbot, als Vermittler für die dringende Freilassung der Menschen Geiselnahmen und die Bereitstellung medizinischer Hilfsgüter fungieren könne.
Es sei darauf hingewiesen, dass seit dem 24. November im Rahmen des unter der Schirmherrschaft Katars und mit Unterstützung Ägyptens und der Vereinigten Staaten ausgehandelten Waffenstillstands 60 israelische Geiseln freigelassen wurden, als Gegenleistung dafür wurden 180 in Israel festgehaltene Palästinenser aus dem Gefängnis entlassen. Darüber hinaus wurden 21 thailändische Geiseln von der Hamas freigelassen. Es bleibt nun abzuwarten, ob die Verlängerung dieses Waffenstillstands um weitere 48 Stunden zu einem konsolidierten Waffenstillstand führen wird, einer Voraussetzung für die Wiederaufnahme der Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde.
Frankreich wiederum bot an, zwei Schiffe, sogenannte PHAs (amphibische Hubschrauberträger), zur Verfügung zu stellen. Dabei handelt es sich nicht um Seekrankenhäuser, sondern um Hubschrauberträger, die medizinische Ausrüstung transportieren können. Und der PHA Dixmude ist kürzlich in Ägypten angekommen. Das Problem ist, dass keiner von ihnen in die Hoheitsgewässer des Gazastreifens darf, die von den israelischen Seestreitkräften buchstäblich blockiert werden.
Das zweite Problem besteht also darin, dass Präsident Macron alles sagt und dann auch das Gegenteil, aber er sagt auch Dinge, die nicht wahr sind. Beispielsweise ist die Fähigkeit Frankreichs, Hilfe anzubieten, von den ursprünglich vorgeschlagenen 20 Millionen Euro bis zu den 100 Millionen Euro, die schließlich auf der humanitären Konferenz am 9. November beschlossen wurden, Wunschdenken, ein Sammelbegriff, ein Zauberwort. Das sind Worte, die noch nicht in die Tat umgesetzt wurden.
Während wir sprechen, wurden keine verletzten Palästinenser von französischen Ärzteteams behandelt. Die Vorstellung, dass wir an der Spitze einer humanitären Koalition stehen, existiert also nicht. Dies ist wieder einmal eine Projektion. Es ist auch eine Art zu sagen: „Wo sind die medizinischen Vorräte?“ Aber nein. Sie sagen, sie hätten es getan, aber sie haben es nicht getan. Wieder einmal ist es ein wenig voreingenommen und ein wenig zynisch.
Es ist die Doppelmoral, die Abdallah II. von Jordanien und seine Frau Rania uns vorwarfen, indem sie alles und das Gegenteil sagten und sich vor allem, wenn es uns passt, auf eine Reihe von Prinzipien verließen.
Nehmen wir das Beispiel des humanitären Völkerrechts. In dem von Ihnen erwähnten Interview mit einem BBC-Journalisten am 10. November beim Pariser Forum, einen Tag nach der humanitären Konferenz. Hier sagte Präsident Macron, dass wir dem humanitären Völkerrecht verpflichtet sind, und ich denke, er hatte völlig Recht.
Gemäß den vier Genfer Konventionen von 1949 und dem Zusatzprotokoll von 1977 werden Krankenwagen nicht beschossen, Krankenhäuser und Schulen nicht angegriffen und daher geschützt und unter Schutz gestellt.
So erinnerten uns Abdallah II. von Jordanien, Rania von Jordanien und sogar Bashar al-Assad von Syrien daran, dass wir in Aleppo im Jahr 2016 nicht ganz dagegen waren, die Tatsache zu rechtfertigen, dass auf Krankenwagen geschossen und Krankenhäuser zumindest ins Visier genommen wurden. Und mehrere andere taten dies im Rahmen der Koalition gegen islamische Bewegungen im Allgemeinen, nicht nur gegen ISIS, sondern auch gegen die Al-Nusra-Front.
Ebenso hätten wir, wie beim Krieg in der Ukraine, auch den Einsatz dieser Mittel oder die gezielte Verfolgung einer Reihe von Zielen anprangern können, wie es der Präsident Russlands getan hat. Daher sind diese Doppelmoral meiner Meinung nach für einen Teil der Weltöffentlichkeit völlig zu Recht unerträglich.
Irgendwann muss Präsident Emmanuel Macron also Dinge sagen. Das Problem ist, dass er das am 10. November gesagt hat, und deshalb komme ich auf meinen Punkt zurück und sage, dass Präsident Macron nur auf die Person hört, die zuletzt mit ihm spricht.
Wenige Stunden nachdem Isaac Herzog, der israelische Präsident, ihn angerufen hatte, um sein Erstaunen zum Ausdruck zu bringen, bekräftigte Präsident Emmanuel Macron erneut das Recht Israels auf Selbstverteidigung und dass Israel seine Operation zur Ausrottung der Hamas fortsetzen sollte.
Und was sind die Konsequenzen dieser Art von Aussagen?
Es gibt zwei ziemlich schwerwiegende Konsequenzen. Erstens polarisiert es die öffentliche Meinung Frankreichs. Zwischen denen, die das Gefühl haben, dass der französische Präsident den Staat Israel zu sehr verteidigt, und denen, die das Gefühl haben, dass der französische Präsident Israel nicht genug oder die palästinensische Sache zu sehr verteidigt, indem er diesen humanitären Waffenstillstand fordert.
Das zweite Element ist die Untergrabung der Glaubwürdigkeit der Vereinten Nationen. Es gab eine Resolution, und wenn Sie mitzählen, wurde eine Resolution angenommen. Am 17. Oktober wurde ein Beschluss gefasst, der den Sachverhalt klar darlegte. 120 Staaten fordern einen humanitären Waffenstillstand in der Annahme, dass dieser humanitäre Waffenstillstand die Bombardierung stoppen und eine politische Lösung ermöglichen wird.
Das Problem ist das der 120 Staaten, d. h. die Mehrheit der 194, 14 stimmten dagegen und 45 enthielten sich. Es gab jedoch eine Kluft zwischen den europäischen Ländern und keinen Zusammenhalt zwischen ihnen. Frankreich und Spanien forderten einen humanitären Waffenstillstand. Spanien ist wichtig, weil es noch bis Ende Dezember den Vorsitz im Rat der Europäischen Union innehat.
Gleichzeitig unterstützten vier Länder – Österreich, Ungarn, Kroatien und die Tschechische Republik – die israelische Position, und zwei Länder, nicht zuletzt Deutschland und Italien, enthielten sich der Stimme, was den Eindruck erweckte, dass sie letztendlich die israelische Position unterstützten, um dies nicht zu tun muss ich diese Position zu dieser Entschließung kritisieren.
Wieder einmal zeigte eine weitere Resolution vom 9. November, die von 145 Ländern unterstützt wurde, dass wir die illegale Kolonisierung normalerweise palästinensischer Gebiete, der Golanhöhen, des Westjordanlandes und Ostjerusalems, anprangern müssen.
Damit erwecken wir wieder einmal den Eindruck, dass wir auf der richtigen Seite stehen und das Völkerrecht bzw. das humanitäre Völkerrecht unterstützen. Das Problem ist, dass wir später, weil Benjamin Netanyahu sagte, dass Präsident Macron falsch lag, noch einmal das Gegenteil sagten.
Die erste Konsequenz ist, dass wir in den Augen der öffentlichen Meinung der sogenannten „arabischen Straße“, die unsere diplomatische Bipolarität nicht schätzt, an Legitimität verlieren.
Der zweite Faktor ist die Polarisierung innerhalb der französischen Gesellschaft. Es ist klar, dass bei einer Demonstration nach der anderen zwei Franzosen aneinander geraten. Frankreich unterstützt die palästinensische Sache und die Zwei-Staaten-Lösung. Und das Frankreich, das Antisemitismus und Antizionismus anprangert, was eine Realität ist. Der Antisemitismus ist auf dem Vormarsch. In den 40 Tagen seit dem Anschlag vom 7. Oktober wurden 4.300 antisemitische Taten festgestellt und zur Anzeige gebracht.
Und so ist theoretisch das, was nicht bekämpft werden sollte, die Zwei-Staaten-Lösung und die Unterstützung und das Existenzrecht Israels, zu einer Polarisierung geworden, die im Moment weder im Fernsehen noch auf der Straße gewaltsam zum Ausdruck kommt.
Und dann kommt noch das dritte Element, und das ist meiner Meinung nach vielleicht das schwerwiegendste Element im Detail: Das, was unser diplomatischer Kanal sein soll, unsere Botschafter, unser diplomatisches Instrument, das Außenministerium, haben es bekannt gegeben, und das ist es ein seltenes Ereignis, ich glaube sogar, es ist das erste Mal, dass es passiert ist, in einem Brief, der von Le Figaro durch den hervorragenden Kollegen Georges Macbruno veröffentlicht wurde, eine Rebellion von Botschaftern, die Präsident Macron erklären, dass er sich irrt, dass seine unberechenbaren Positionen falsch sind, uns in Gefahr bringen, und dass wir nebenbei zwei oder drei Generationen junger Araber, junger Muslime hervorbringen, die die französische Politik nicht verstehen und uns auf die eine oder andere Weise dafür büßen lassen.
Entweder indem wir französischfeindlich sind, indem wir uns von unserer historischen Beziehung zu dieser Region abschneiden, oder noch schlimmer, indem wir uns wie die vorherige Generation von Terroristen direkt entgegenstellen und unsere Doppelmoral in der Libyen-Frage, der Syrien-Frage oder der Sahelzone anwenden.
Frankreich war zu Beginn des 20. Jahrhunderts in dieser Region sehr aktiv und versucht immer noch, sich zu engagieren. Welche Rolle ist Paris bereit, im Krieg zwischen Hamas und Israel zu spielen?
Zunächst müssen wir uns an unsere historische Verantwortung erinnern. Insbesondere der Vertrag von Sèvres von 1920, die Balfour-Erklärung von 1917 und die Tatsache, dass wir gleichzeitig die Idee unterstützten, im Westjordanland eine jüdische Heimat zu schaffen.
Im Geiste und in der Unterstützung der Initiative des damaligen britischen Außenministeriums Balfour, und dann der Sykes-Picot-Abkommen von 1916, die vorwegnahmen, was 1920 erreicht werden sollte, nämlich eine doppelte Verantwortung, ein duales französisch-britisches Abkommen Sponsoring durch Mandate, die die Stabilität des heutigen Syrien, des Nordirak und des Libanon gewährleisten, was natürlich Frankreich betrifft. Und für Großbritannien – das Mandatsgebiet Palästina, einen großen Teil des Persischen Golfs, den heutigen Staat Saudi-Arabien und den Südwesten des Irak. Wir sprechen also von einer doppelten französisch-britischen historischen Verantwortung für die Stabilität des Nahen und Mittleren Ostens.
Aber unsere Verantwortung ist auch viel jünger. Wir gehörten zu den Ersten, die die Notwendigkeit eines Dialogs innerhalb eines politischen Raums über die Zwei-Staaten-Frage erkannten. Wir waren zum Beispiel die Ersten, die für die UN-Resolutionen gestimmt haben, insbesondere für die Resolution 181 von 1947 und die Resolution 242 von 1967, die einen Moment großen strategischen Höhepunkts darstellten, den ersten Krieg nach der Gründung des Staates Israel im Mai 1948.
So entstand 1947 die Idee, dass es in Judäa-Samaria zwei Staaten geben würde – einen für die Araber und einen für die Juden. Im Jahr 1967 musste einfach an die Notwendigkeit erinnert werden, den Staat Israel daran zu erinnern, dass er gerade Jerusalem erobert hatte, der gerade einen Teil des Sinai erobert hatte und der gerade ein Gebiet zurückerobert hatte, das ihm nicht gehörte, das zu Syrien gehörte dass nein, es gab einen Trennungsplan, nach dem 44 % des Territoriums von Judäa-Samaria an die Palästinenser zurückfallen würden.
Und so hat Frankreich diese beiden Resolutionen entschieden unterstützt, ebenso wie es die etwa 200 Resolutionen unterstützt hat, die darauf abzielten, die Notwendigkeit zu erkennen, auf Stabilität und Frieden hinzuarbeiten.
Frankreich unterstützte das Camp-David-Abkommen, die Normalisierung mit Ägypten, das Wadi-Araba-Abkommen und die Normalisierung mit Saudi-Arabien, aber vielleicht etwas weniger das Abraham-Abkommen, und zwar aus einem Grund: Sie wurden von Donald Trump vorgeschlagen und es war sehr kompliziert, ihm grünes Licht zu geben, der auch ohne die Palästinenser Frieden zwischen Israelis und Palästinensern schließen wollte.
Und so war Frankreich 1980 auf der Konferenz von Venedig der erste Europäer, der die Notwendigkeit bekräftigte, die PLO zu unterstützen und ihr einen Status zu verleihen. Wir haben die PLO 1974 anerkannt. Wir haben dafür gesorgt, dass die PLO ab 1984 Beobachterstatus bei den Vereinten Nationen hatte. Wir haben dazu beigetragen, die Eliminierung Jassir Arafats durch die Israelis im Libanon zu verhindern, indem wir ihn nach Tunesien verlegt haben. Wir haben die Madrider Konferenz 1991, die Osloer Abkommen usw. unterstützt. Letztlich war Frankreich also immer eine Ausgleichsmacht, eine Vermittlermacht.
Derzeit spielt Frankreich klein. Beispielsweise ist eine humanitäre Konferenz keine Friedenskonferenz. Eine humanitäre Konferenz, die einen Waffenstillstand fordert, ein humanitärer Waffenstillstand ist kein Waffenstillstand, der ein Friedensabkommen fordert, das selbst die Beteiligung von mehr als Frankreich, mehr als der Europäischen Union, sondern dem gesamten Internationalen Komitee von 1954 erfordert – die Staaten der Vereinten Nationen. Wir sind noch nicht so weit, und wir sind noch weit davon entfernt.
Und ich bin mir nicht sicher, ob Frankreich noch über die Mittel verfügt, Europa zu einer einheitlichen Position zum Staat Israel zu führen. Ich möchte die jüngste Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen erwähnen, die zeigt, dass die Europäer nicht einig sind und sich in dieser Frage nicht einig sind.
Zweitens muss viel getan werden, um sicherzustellen, dass die französische Position auf beiden Seiten als glaubwürdig angesehen wird. Erstens, weil wir die palästinensische Position, die auf dem Grundsatz basiert, dass Mahmoud Abbas – und das ist leider eine dramatische Realität –, nicht sehr legitim ist, im Namen der Palästinenser zu sprechen, nur sehr schwach unterstützt haben.
Unsere Schwierigkeit besteht darin, dass wir nur sehr wenige Möglichkeiten haben, Druck auf die Palästinenser auszuüben. Aber unser Einfluss auf Likud und Israel ist ebenso schwach. So sehr wir aus Gründen unseres strategischen Interesses oder unserer historischen Legitimität bei dem Versuch, den Libanon aus der finanziellen Sackgasse zu befreien, in der er sich befindet, Verbindungen zur Hisbollah aufrechterhalten haben.
Und wir haben keine Verbindungen zur Hamas, da wir die Hamas für eine Terrororganisation halten. Unser Interesse besteht tatsächlich darin, Länder zu unterstützen, die möglicherweise Beziehungen zur Hamas, zum Islamischen Dschihad usw. haben. Diese Länder beschränken sich auf zwei – die Türkei einerseits und Katar andererseits.
Wir versuchen, mit Emir al-Thani in Katar zu sprechen und dabei zu vergessen, dass er es ist, der die Hamas finanziert. Und wir finden es viel schwieriger, mit Erdogan zurechtzukommen, da wir in allen anderen Konflikten, in denen es Spannungen gibt, gegen ihn sind, insbesondere in Libyen, Syrien und insbesondere in der Ukraine, wenn er Moskau in die Hände spielt. Wir haben also sehr wenig Handlungsspielraum.
Islamistischer Terrorismus und Migration von außerhalb Europas sind große Herausforderungen für Paris. Welche Maßnahmen ergreift Frankreich zur Bekämpfung von Terrorismus und Extremismus im Nahen Osten und wie passen diese Bemühungen zur französischen nationalen Sicherheit?
Das ist der springende Punkt der Debatte, die derzeit rund um das Einwanderungsrecht geführt wird. Ich gehöre nicht zu denen, die Einwanderung und Terrorismus verbinden. Wir kämpfen weiterhin gegen den Terrorismus. Seit den Anschlägen vom 13. November 2015 hat der DGSI (französischer Geheimdienst) 73 Anschläge oder geplante Anschläge vereitelt. Deshalb sind unsere Ermittlungen effektiv.
Nun bedeuten leider die Ermordung von Professoren, die Ermordung oder versuchte Messerangriffe gegen mehrere Staatsangehörige und mehrere antisemitische Handlungen, die durch frontalen Widerstand gegen die französische Position in der Palästinenserfrage motiviert waren, dass wir uns in einem Zustand der Schwäche oder terroristischen Gefahr befinden.
Bisher neigten wir dazu zu sagen, dass die Instabilität in der Sahelzone Auswirkungen auf die Sicherheit französischer Staatsangehöriger in Afrika und Europa haben könnte. Der Hauptpunkt war, dass die terroristische Bedrohung in Frankreich von jungen französischen Bürgern projiziert wurde, die zum Dschihad in Syrien und im Irak ausgewandert waren.
Vor allem wurde die Entstehung eines endogenen Terrorismus hervorgehoben, der mit gesellschaftlichen Mängeln oder der Blockade des republikanischen Motors Frankreichs einhergeht, was zur Folge hat, dass es auf unserem Territorium immer noch Bereiche der Ausgrenzung gibt, in denen sich eine bestimmte Anzahl von Franzosen weniger französisch fühlt als andere.
Aber das Phänomen, sich als Dschihadist zu bezeichnen, weil man Jerusalem „befreien“ will, und einen vom Islamismus vorangetriebenen ideologischen Kampf zur Befreiung der Al-Aqsa-Moschee zu behaupten, ist relativ neu. Die Äußerungen des Islamischen Staates, die einen Kausalzusammenhang oder eine Verbindung zu Palästina beschwören, stammen aus dem Jahr 2021.
Was die Migrationsherausforderung betrifft, so ist sie ein Vermittler oder ein Beschleuniger. Erstens geht es um die Migrationsströme durch europäische Gebiete, durch Spanien, Tunesien und Libyen oder die Türkei und Bulgarien. Daraus ergibt sich automatisch die Notwendigkeit, dafür zu sorgen, dass diese Terrorgruppen nicht unterwandern. Einige Länder machen sich darüber viel mehr Sorgen als wir, während wir dazu neigen, das Phänomen herunterzuspielen.
Dann gibt es noch ein weiteres Phänomen, nämlich den pragmatischen Einsatz der Migrationswaffe als Druckelement auf unsere Politik in der Region. Und hier hat die Türkei es besser gemeistert als andere. Wir haben dies bei der beschleunigten Öffnung des Migrationshahns in Lampedouza, Lesbos und an der Grenze zwischen Bulgarien und der Türkei gesehen. Aber wir haben es auch in Weißrussland gesehen, als Präsident Lukaschenko an der Grenze zu Litauen und Polen dasselbe tat.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Migration zu einer De-facto-Waffe wird, die Gesellschaften destabilisieren kann, genauso wie Terrorismus darauf abzielt, unsere Gesellschaften zu destabilisieren oder zu untergraben.
Der Krieg zwischen Hamas und Israel hatte Auswirkungen auf französischen Boden. Die Zahl antisemitischer Taten hat deutlich zugenommen. Wie lassen sich die Spaltungen innerhalb der französischen Gesellschaft und der politischen Gruppen erklären? Und welche Konsequenzen hat diese Hochrechnung für Frankreich?
Über die Spaltung innerhalb der französischen Gesellschaft hinaus gibt es zunehmend keine Spaltung zwischen links und rechts, sondern innerhalb von links und rechts. Aus dieser Sicht ist es zum Beispiel ganz klar, zwischen der Linken der Regierung und der radikaleren Linken, die sich bei den letzten Parlamentswahlen um die NUPES geeint hat.
Es hat sich eine echte Kluft zwischen Jean-Luc Mélenchon, der von seinen Gegnern oft als lax oder als sehr tolerant gegenüber dem sogenannten Islamo-Linken dargestellt wird, und einigen seiner Abgeordneten, darunter Daniel Guiraud, Mathilde Panot und Danièle Obono aufgetan, die sich weigern, den terroristischen Charakter der Hamas anzuerkennen, indem sie Sophisten einsetzen und über Terrorakte reden. Dies widerspricht der offiziellen Position Frankreichs, da die Hamas seit 2001 von den 27 Ländern der Europäischen Union als Terrororganisation eingestuft wird.
Andererseits sind die Grünen und die Sozialistische Partei viel gemäßigter und viel eher bereit, beispielsweise antisemitische Handlungen anzuprangern. Die NUPES lehnte dies mit der Begründung ab, es handele sich um eine Demonstration zugunsten Israels oder sei von der CRIF organisiert worden, wodurch der Eindruck erweckt wurde, es handele sich um eine politische Demonstration.
Und rechts ist es genauso. Es gibt eine nationale Rechte oder extreme Rechte, die zu meinem Erstaunen paradoxerweise zum besten Sprecher der jüdischen Gemeinschaft in Frankreich wird. Und was sie am meisten anprangern, sind antisemitische Handlungen. Wenn wir uns daran erinnern, wie die extreme Rechte in Frankreich war, können wir uns zum Beispiel an die Worte von Jean-Marie Le Pen aus dem Jahr 1986 erinnern, der die Tatsache betonte, dass die Gaskammern bloß ein Detail in der Geschichte seien, oder die Bedeutung der Shoah herunterspielte, oder einfach nur antisemitisch oder sogar antizionistisch agierte. Wir erleben einen halluzinatorischen Positionswechsel.
Die extremen Rechten und die extremen Linken sind von Natur aus antizionistisch, aber Antisemitismus, der in gewisser Weise – ich möchte keine allzu kategorischen Worte verwenden – bei weitem nicht so kritisiert wird, wie er sein sollte, und auch nicht ausreichend kritisiert wird Die Linke, in diesem Fall die NUPES, ist etwas sehr Besorgniserregendes, weil sie die französische Gesellschaft untergräbt.
Was wir vermeiden wollten, nämlich eine Ausbeutung des israelisch-palästinensischen Konflikts, ist, dass sich Frankreich de facto von Angesicht zu Angesicht und nicht Seite an Seite durchsetzt. Und de facto ist es nicht die palästinensische Sache gegen die israelische Sache, es sind die Muslime, die zu Recht dankbar sind für die Idee, die Zwei-Staaten-Lösung zu verteidigen, und das erweckt den Eindruck, dass wir durch den Kampf gegen die Massen gegen Palästina und gegen die Idee dieser beiden Staaten kämpfen.
Sogar eine gewisse Anzahl israelischer politischer Rassisten, die Netanjahu de facto unterstützen, weil sie keine andere Wahl haben, weil wieder einmal ein zeitlicher Unterschied zwischen dem taktischen und militärischen Charakter und dem politischen Niedergang besteht, die leider Netanjahu unterstützen wie das Seil die Gehenkten Mann.
Wie viel Einfluss hat die „Straße“ in Frankreich auf die Politik der französischen Regierung gegenüber der Region, auch im Kontext dieser Krise?
Es muss gesagt werden, und ich habe es bereits erwähnt, dass das Gewicht der Straße nicht so wichtig ist wie die sogenannte arabische Straße, wo die öffentliche Meinung eine große Rolle spielt. König Mohamed VI. ist Vorsitzender des Al-Qaida-Komitees in Marokko und hat durch das Abraham-Abkommen die Beziehungen zum Staat Israel gegen den Willen seines Volkes normalisiert. Wir müssen sehr vorsichtig sein, und er ist sehr vorsichtig, um eine maßvolle Politik zu verfolgen. Und das sollten wir auch tun.
Das Problem besteht darin, dass es in Frankreich ab dem Zeitpunkt, an dem das Parlament seine regulierende Rolle nicht mehr wahrnimmt und die Versammlung oder der Senat von den Polaritäten einer Senatsmehrheit bestimmt wird, die nicht der Mehrheit der Abgeordnetenkammer entspricht, einen logischen Kopf gibt: über den Gegensatz zwischen den beiden. Ein Präsident, Emmanuel Macron, möchte die nationale Einheit betonen, wenn es ihm passt, er möchte die Tatsache betonen, dass die Parlamentarier vereint sein müssen, um seine Politik zu unterstützen, wenn es ihm passt, und andererseits die Anwendung von Artikel 49.3 zum siebzehnten Mal den Eindruck erweckt, dass die Wahl und das Votum der Parlamentarier keine Rolle spielen und dass man sich durchsetzen muss.
Ich glaube, und um Ihre letzte Frage kurz zu beantworten, dass Sie nicht mit der Welt sprechen und Vermittlungs- oder Erleichterungslösungen vorschlagen oder ein desinteressierter oder ausgeglichener Akteur sein können und gleichzeitig dafür kritisiert werden können, dass Sie dies nicht auf nationaler Ebene tun . Kurz gesagt, Außenpolitik leitet sich von Innenpolitik ab.
Und wenn der erste unter uns, der Präsident der Republik, kritisiert wird, weil er uns nicht zu einer Politik des nationalen Zusammenhalts führt, wie können wir dann andere von unserer Fähigkeit überzeugen, den nationalen Zusammenhalt in anderen Ländern zu gewährleisten?
Wir können uns nicht für Demokratie und Abwechslung einsetzen und nichts über Länder in Afrika sagen, die unverständlich sind, wenn sie die Verfassung in Frage stellen. Wir können Militärputsche nicht kritisieren, weil sie einen integrativen politischen Prozess in Frage stellen und uns dafür ertappt werden, dass wir diese integrative Politik, die Rentenreform, die „Gelbwesten“ oder die Vermeidung der Nutzung des Parlaments nicht verfolgen.
Zusammenfassend bin ich also der Meinung, dass Frankreich vor allem hinschauen, vor seiner Tür manövrieren muss, um einen Ausdruck zu verwenden, der die Lage gut kennt, dass die französische Regierung kaum glaubwürdige Lösungen vorschlagen kann, wenn sie in dieser Glaubwürdigkeit ertappt wird.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
