Wir haben die aktuellen Entwicklungen im Nahen Osten mit Dr. Witold Repetowicz, Assistenzprofessor an der War Studies University, Mitarbeiter der Pulaski Foundation und Journalist bei Defence24 besprochen. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, französischem Berater und Analysten, geführt.
Das Sicherheitsklima im Nahen Osten hat sich seit dem Hamas-Angriff auf Israel drastisch verschlechtert. Verschiedenen Quellen zufolge droht die Gefahr eines größeren Krieges. Wie lassen sich die wichtigsten Trends in der Region allgemein charakterisieren? Sind die Dinge so katastrophal, wie sie scheinen?
Derzeit erregen die Ereignisse im Gazastreifen und der anhaltende Konflikt zwischen Israel und dem Iran große Aufmerksamkeit. Es sei daran erinnert, dass einige vor etwa einem Jahr, Anfang 2023, glaubten, dass der Nahe Osten in eine Phase der Stabilität eintritt.
Mehrere Symptome oder Faktoren schienen diese Annahme zu stützen. Es gab beispielsweise positive Anzeichen wie das Abraham-Abkommen und den Rückzug der USA aus Afghanistan, obwohl die Auswirkungen des letzteren alles andere als reibungslos waren. Aber das ist ein anderes Problem. Darüber hinaus gab es bemerkenswerte Entwicklungen wie die Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran, die Beilegung von Streitigkeiten innerhalb des GCC, das Auftauen der Spannungen zwischen der Türkei und arabischen Staaten und einen Rückgang der Feindseligkeiten im Syrienkrieg. Trotz dieser scheinbar positiven Entwicklungen zeichneten sie gemeinsam ein irreführendes Bild der Normalisierung und Stabilisierung in der Region, das von Anfang an völlig falsch und illusorisch war.
Angesichts der ungelösten Probleme, wie etwa der Palästinenserfrage, war dieser Ausgang durchaus vorhersehbar. Während die arabischen Regierungen ein nachlassendes Interesse daran zeigten, blieb die Stimmung in der Öffentlichkeit, insbesondere auf der sogenannten „arabischen Straße“, weiterhin aktiv. Diese Diskrepanz verdeutlichte ein erhebliches Eskalationspotenzial und verdeutlichte die Fragilität der Situation.
Zweitens: Wenn wir zwei anhaltende Konflikte untersuchen – die Kriege in Syrien und im Jemen – stellen wir fest, dass sie nicht nur ungelöst sind, sondern dass es auch ein eklatantes Fehlen echter Bemühungen um Verhandlungen über eine politische Lösung gibt.
Ein Blick auf die Karte offenbart die komplizierte Lage in Syrien, wo Assad die Kontrolle in Damaskus behält, der Krieg tobt und verschiedene Fraktionen um die Macht kämpfen. Al-Qaida herrscht in Idlib, während türkische Truppen Teile Nordsyriens besetzen, was die Kurdenfrage verschärft und eine Bedrohung für die kurdischen Gemeinden in der Region darstellt. Das ergibt ein Bild, das nicht annähernd an Stabilität heranreicht.
Ebenso hat der Konflikt im Jemen zu einer der schwersten humanitären Krisen unserer Zeit geführt, dennoch verschwindet er aufgrund seiner geografischen Entfernung und der Wahrnehmung seiner Bedeutungslosigkeit oft vom Radar. Jüngste Ereignisse wie die Blockade des Roten Meeres durch die Houthi haben den Jemen jedoch wieder ins Rampenlicht der Welt gerückt.
Selbst wenn die Krise im Roten Meer gelöst werden sollte, bliebe die innere Lage Jemens weiterhin ungelöst. Ein weiteres erhebliches Eskalationsrisiko besteht in der Kurdenfrage. Darüber hinaus stellt die anhaltende Präsenz des Islamischen Staates eine ständige Herausforderung dar, die trotz aller Bemühungen noch nicht vollständig ausgerottet werden konnte. Beispielsweise unterstreicht die Situation im Flüchtlingslager Al-Hol dieses Problem. Bedauerlicherweise ist es aus der weltweiten Aufmerksamkeit verschwunden und wird als ein weiteres Flüchtlingslager in Syrien abgetan. Aber sobald dieses Lager, das praktisch ein Nest ist, in dem sich die ISIS-Ideologie entwickelt und gedeiht, nicht mehr existiert, könnten sie nach Europa auswandern. Und das wäre eine weitere enorme Sicherheitsherausforderung.
Was die langfristigen destabilisierenden Faktoren betrifft, müssen wir die drohenden Herausforderungen des Klimawandels und der Wasserknappheit im Nahen Osten berücksichtigen. Insbesondere die Wasserbewirtschaftung der Flüsse Tigris und Euphrat birgt ein erhebliches Eskalationsrisiko. Der Bau von Staudämmen durch die Türkei flussaufwärts verschärft die Spannungen in der Region.
Im Irak stellen eine wachsende Bevölkerung gepaart mit schwindenden Wasserressourcen und zunehmender Umweltverschmutzung eine erhebliche Bedrohung dar. Dieses Ungleichgewicht zwischen Wasserverfügbarkeit und -nachfrage schafft die Voraussetzungen für potenzielle Konflikte. Darüber hinaus ist der Irak mit einem unhaltbaren Bevölkerungswachstum konfrontiert, das weit über dem der Türkei und des Iran liegt. Ohne einen kohärenten Plan zur Bewältigung dieses demografischen Anstiegs besteht für das Land die Gefahr weiterer Instabilität.
Darüber hinaus wächst die Bevölkerung des Landes jährlich um eine Million irakischer Bürger, was die Dringlichkeit dieser Situation verdeutlicht. Und wenn diese Menschen keine Perspektive haben, werden sie entweder nach Europa abwandern oder sich militarisieren, was zu einer Art Krieg oder dem Ausbruch einer Revolution führen wird.
Die umfassende russische Invasion in der Ukraine hat sich nicht nur negativ auf die Sicherheit in Europa, sondern auch in Übersee ausgewirkt. Wie wirkte sich der Russisch-Ukrainische Krieg auf den Nahen Osten aus?
Ich würde sagen, dass sich die russische Invasion in der Ukraine sowohl positiv als auch negativ auf die Lage im Nahen Osten ausgewirkt hat. Positiv zu vermerken ist, dass die Reduzierung der russischen Präsenz in Syrien aufgrund ihres Engagements in der Ukraine von Vorteil ist, da ein geringeres russisches Engagement tendenziell zu einer Verbesserung der Lage führt. Hier endet jedoch die positive Wirkung.
Allerdings hat der russisch-ukrainische Konflikt keinen direkten Einfluss auf die Dynamik im Nahen Osten. Die Probleme in der Region leben für sich, und es ist unzutreffend, Krisen in Gaza oder Konflikte zwischen Iran und Israel Russland zuzuschreiben. Allerdings schlägt Russland aus diesen Konflikten Kapital und nutzt Eskalationen für seine eigenen Interessen aus.
Eher das Gegenteil ist der Fall: Die Lage im Nahen Osten hat größeren Einfluss auf den russisch-ukrainischen Krieg, als dieser Konflikt die Lage im Nahen Osten beeinflusst. Je größer die Eskalation im Nahen Osten, desto besser für Russland, und Moskau profitiert davon.
Ein weiteres Problem sind natürlich Russlands Desinformations- und Aufklärungsaktionen im Nahen Osten, die darauf abzielen, Hass der muslimischen und arabischen Welt gegenüber dem Westen zu schüren. Moskau versucht, die lokale Bevölkerung über die Gründe für den Krieg, den es gegen die Ukraine führt, zu desinformieren, indem es bestimmte im Nahen Osten bestehende Ressentiments gegenüber den Vereinigten Staaten schürt und ausnutzt. Dadurch kann ein falsches Bild entstehen, als ob die Ukrainer russische „Brüder“ wären und dieser Krieg nicht gegen die Ukraine, sondern gegen die „aggressive“ NATO und die USA geführt hätte und die Ukrainer ebenso wie die Russen „Opfer der NATO-Invasion“ wären. Übrigens habe ich den russischen Botschafter im Irak, einen erfahrenen Diplomaten, während einer Konferenz in Bagdad im Sommer 2022 aus erster Hand gesehen. Bemerkenswert ist jedoch, dass einige Iraker das zwar nicht akzeptieren, andere aber schon.
Die russischen Propagandabemühungen in der Region sind robust und beharrlich, doch sie stoßen oft auf unzureichenden Widerstand seitens des breiteren westlichen Narrativs. Es ist erwähnenswert, dass Gegennarrative aus osteuropäischen Ländern in diesem Zusammenhang möglicherweise glaubwürdiger sind als solche aus westlichen Ländern. Das ist also das zweite Problem.
Die Herausforderung der Ernährungssicherheit, die insbesondere in getreideimportierenden Ländern wie Ägypten deutlich wird, fügt der Komplexität der Region eine weitere Ebene hinzu. Es ist klar, dass Instabilität im Nahen Osten in Verbindung mit Wirtschaftskrisen den Interessen Russlands schaden würde. Jede Eskalation, die eine Migrationskrise auslöst, würde Russlands Agenda weiter dienen.
Die iranischen Stellvertreter – Huthis – haben die internationale Seeschifffahrt im Roten Meer gestört. Trotz der von den USA geführten Koalition und der chinesischen Bemühungen gab es vor Ort kein nennenswertes Ergebnis. Warum haben diese Bemühungen Ihrer Meinung nach keine Früchte getragen?
Ich würde die Bemühungen Chinas hier nicht überbewerten, denn China hat keinen Grund, diese Situation zu lösen. Pekings einziges Interesse besteht darin, die Houthis daran zu hindern, ihre Schiffe und mit ihnen verbundene Staaten anzugreifen. Darüber hinaus zielt China jedoch darauf ab, die Glaubwürdigkeit und das Ansehen der Vereinigten Staaten zu untergraben.
Der anhaltende Konflikt im Jemen hat seine Wurzeln in ungelösten Missständen. Obwohl es Anfang 2022 zu einer vorübergehenden Deeskalation kam, konnte keine dauerhafte politische Lösung gefunden werden. Seit 2015 ist Saudi-Arabien dort in eine gewalttätige Kampagne verwickelt, die seit 2017 aufgrund ihrer Schwere und ihres Beitrags zu einer riesigen humanitären Krise zunehmende Kritik seitens der USA auf sich zieht.
Auf Saudi-Arabien und in gewissem Maße auch auf die Vereinigten Arabischen Emirate wurde Druck ausgeübt, obwohl diese unterschiedliche Interessen an einer Deeskalation der Situation hatten.
Es war von Anfang an klar, dass sich begrenzte Luftangriffe auf Huthi-Waffendepots im Jemen als wirkungslos erweisen würden, und tatsächlich haben sie nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Diese amerikanisch-britische Operation Prosperity Guardian oder die EU-Operation im Roten Meer werden das Problem also nicht lösen.
An diesem Punkt stehen wir vor einem Dilemma: Entweder ein stärkeres militärisches Engagement im Jemen oder von einem weiteren Engagement Abstand nehmen. Es ist erwähnenswert, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate nicht die Absicht haben, solche Operationen zu unterstützen, da die Houthi nachweislich in der Lage sind, Ziele in ihrem Hoheitsgebiet effektiv anzugreifen.
Darüber hinaus werden sich diese arabischen Staaten angesichts der früheren Unterstützung des Konflikts durch die Vereinigten Staaten und dem anschließenden Rückzug dieser Unterstützung nicht weiter engagieren. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten ihr Ziel, die Houthis zu stürzen, nicht ausdrücklich zum Ausdruck gebracht, was eine Abneigung gegen einen totalen Krieg signalisiert, der nicht mit den Interessen der arabischen Staaten im Einklang steht.
Daher bleiben nur zwei Möglichkeiten: entweder eine totale Kriegsstrategie zu verfolgen, um den Einfluss und die Kontrolle der Houthi über den Jemen auszurotten, oder nach alternativen Ansätzen zur Bewältigung des Konflikts zu suchen. Dies erfordert eine Bodenoperation oder die bedingungslose Unterstützung anderer regionaler Akteure, die möglicherweise einspringen möchten.
Daher wäre wahrscheinlich der Einsatz von US-Truppen und Verbündeten erforderlich. Und das ist in der aktuellen Situation keine Option, denn der Jemen wäre ein weiteres Afghanistan. Es wäre sogar noch anspruchsvolleres Gelände als Afghanistan.
Daher bleibt die Option der Verhandlungen bestehen. Doch im Moment sind die Umstände für diese Option nicht günstig, sodass es zweifelhaft ist, ob das Problem bald gelöst werden kann.
Seit dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober unterstützt der Westen Israel. Allerdings stieß ihr Landeinsatz im Gazastreifen auf heftige Kritik. Die Biden-Administration hat Israel kürzlich eine „eiserne“ Unterstützung zugesagt. Aber wie weit dürfen die USA bei der Unterstützung Israels gehen?
Hier geht es zunächst einmal um zwei unterschiedliche Themen: den Konflikt mit dem Iran bzw. die anhaltenden Spannungen und den Konflikt im Gazastreifen. Obwohl diese Themen eng miteinander verbunden sind, insbesondere aus der Perspektive der US-Unterstützung, handelt es sich dennoch um getrennte Themen.
Im Hinblick auf den Konflikt mit dem Iran ist klar, dass Israels Maßnahmen, seien es Vergeltungsmaßnahmen oder andere, erhebliche Auswirkungen haben werden. Zwar gibt es Anzeichen dafür, dass Israel aufgrund der Beschränkungen ohne die Unterstützung der USA möglicherweise nicht direkt auf iranischem Territorium zurückschlagen wird, dennoch könnte jedes Versäumnis, effektiv zu reagieren, als Demütigung für Israel angesehen werden.
Meiner Meinung nach hat Israel unmittelbar nach dem iranischen Angriff auf Israel einen schwerwiegenden Fehler begangen. Die Israelis hatten die Möglichkeit, den Sieg zu erringen, wie von amerikanischen Beamten angedeutet, weil es ein Sieg war. Und ich werde erklären, warum der gezielte Angriff Israels auf das iranische Konsulat in Damaskus zu Opfern führte, darunter drei Generäle, während der iranische Angriff keine Verluste oder Schäden verursachte. Dies hätte als klarer Sieg Israels dargestellt werden können, aber die Gelegenheit scheint vertan zu sein.
Indem Israel den iranischen Angriff als notwendige Provokation darstellt, die eine Reaktion erfordert, riskiert es, in dieser Konfrontation die Oberhand zu verlieren. Wenn die Reaktion Israels als unzureichend empfunden wird, könnte der Iran einen Vorteil erlangen und die Bedingungen diktieren. Meiner Ansicht nach könnte Israels Umgang mit der Situation ein Fehltritt gewesen sein. Die Konsequenzen dieser Entscheidung bleiben abzuwarten.
Auf jeden Fall ist es nicht überraschend, dass die Amerikaner Angriffe auf den Iran nur ungern unterstützen. Wie bereits erwähnt, könnte der Jemen für die Amerikaner die gleiche Herausforderung darstellen wie Afghanistan, da es unvorstellbarer Wahnsinn wäre, im Jemen Bodenkämpfe zu führen oder in den Iran einzumarschieren.
Selbst wenn der Ausgang eines solchen Konflikts zum Sturz der Islamischen Republik führen würde, wäre dies mit erheblichen Kosten verbunden. Die Ukraine stünde ohne Hilfe da und Taiwan könnte einer potenziellen chinesischen Aggression ausgesetzt sein, was enorme Folgen hätte. Darüber hinaus würde ein solcher Konflikt der Islamischen Republik kaum Trost spenden, wenn das Ergebnis der Invasion ihr Untergang wäre, weshalb auch sie versucht, eine solche Konfrontation zu vermeiden.
Um auf das amerikanische Engagement zurückzukommen: Es ist sicher, dass die Amerikaner Israel in dieser Verteidigungsdimension zur Seite stehen werden, unabhängig von Israels Aktionen. Wenn der aktuelle iranische Angriff jedoch wesentlich schwerwiegender wäre und Opfer forderte, könnte er die Vereinigten Staaten hinsichtlich der Reaktion Israels vor größere Probleme stellen.
Israel kann sich also unabhängig von den Umständen auf die Unterstützung der USA verlassen und kann auch von den arabischen Staaten Neutralität, wenn auch keine direkte Unterstützung, erwarten. Arabische Staaten haben keinen Anreiz, den Iran zu unterstützen, aber sie haben auch keine Lust, sich möglichen Vergeltungsmaßnahmen auszusetzen, indem sie die Aktionen Israels unterstützen.
Die Situation im Gazastreifen und in der Palästinenserfrage stellt jedoch ein anderes Szenario dar. Während die Unterstützung der USA besteht, wächst aus Kreisen der Demokratischen Partei und der öffentlichen Meinung in den Vereinigten Staaten ein wachsender Druck auf Präsident Biden, diese Unterstützung an Bedingungen zu knüpfen. Sollte Israel Rafah erneut angreifen, könnte sich die Situation ändern, da die Kritik an Israels Vorgehen durch die israelisch-iranische Konfrontation etwas überschattet wurde, und die Biden-Regierung stünde unter Druck, Israel zu tadeln.
Dennoch weiß Israel, dass es sich auf den Kongress verlassen kann, insbesondere auf das Repräsentantenhaus, wo die Republikaner, die die Mehrheit halten, eher dazu neigen, Israel statt der Ukraine zu unterstützen. Während dies für Biden eine Herausforderung darstellt, erscheint Netanjahus missliche Lage aus dieser Perspektive weniger schwerwiegend.
Dennoch würde sich in einem solchen Szenario auch die Haltung der arabischen Staaten ändern. Ein Angriff auf Rafah könnte den gesamten Normalisierungsprozess zwischen Israel und der arabischen Welt gefährden.
Der Nahe Osten ist eine ziemlich komplizierte Region, in der verschiedene lokale und internationale Interessengruppen beteiligt sind. Wie würden Sie die Politik der USA, Russlands und Chinas in der Region charakterisieren? Und was sind die Ambitionen Irans, Saudi-Arabiens, der Türkei und Ägyptens?
Ja, was die Vereinigten Staaten betrifft, ist es eine Tatsache, dass Washington seit mindestens einem Jahrzehnt darauf abzielt, sein Engagement im Nahen Osten zu reduzieren. Es stieß jedoch auf Hindernisse, da der Nahe Osten eine komplizierte Region ist. Ein Abzug würde eine Sicherheitslücke hinterlassen, die von Russland und den Chinesen schnell geschlossen werden würde – ein Szenario, das für die USA angesichts der strategischen Bedeutung dieser Region inakzeptabel ist.
Trotz der wachsenden Bedeutung des Indopazifischen Raums für die Vereinigten Staaten ist es ihnen weiterhin nicht möglich, sich vollständig vom Nahen Osten zu lösen. Daher bleibt die Aufrechterhaltung einer militärischen Präsenz in der Region eine Notwendigkeit. Darüber hinaus stellt die aggressivere Durchsetzung eigener Interessen durch die Verbündeten der USA – Saudi-Arabien und die Türkei – ein weiteres Problem dar.
Was Russland betrifft, so versucht Moskau, seinen Einfluss im Nahen Osten auszuweiten, um die Dominanz der USA zu verdrängen und seine imperialen Ambitionen als Global Player wiederzubeleben. Während Russland über erheblichen propagandistischen Einfluss verfügt, bleibt seine Fähigkeit, die Ereignisse in der Region zu beeinflussen, begrenzt. Obwohl Russland in den Syrienkonflikt verwickelt ist, hat die Invasion der Ukraine Aufmerksamkeit und Ressourcen abgelenkt und sein Engagement im Nahen Osten verringert.
In diesem von Russland geschaffenen Vakuum haben türkische, iranische und arabische Einflüsse zugenommen. Darüber hinaus haben die Russen in keinem der anderen Länder einen nennenswerten Einfluss. Natürlich wird daran gearbeitet, zum Beispiel im Irak, aber dennoch bleiben diese Einflüsse begrenzt.
Andererseits wird Chinas Interesse am Nahen Osten durch seine Belt-and-Road-Initiative sowie durch sein Streben nach wertvollen Ressourcen, insbesondere Öl, vorangetrieben. Darüber hinaus strebt China eine Stärkung seiner globalen Vermittlerrolle an.
Während China einen bemerkenswerten Erfolg bei der Erleichterung der saudisch-iranischen Normalisierung feierte, war seine Rolle in diesem Prozess eher symbolischer als wesentlicher Natur. China ist erst gegen Ende der Verhandlungen zwischen den beiden Ländern in die Verhandlungen eingetreten und kann nicht für sich in Anspruch nehmen, der Hauptarchitekt dieser Normalisierung zu sein. Zudem bleibt die aktuelle Normalisierung weitgehend oberflächlich.
Was die regionale Dynamik betrifft, so strebt Iran über seine Widerstands- und Stellvertreterachse die Anerkennung als regionale Supermacht an, ein Status, der ihm von den Vereinigten Staaten und den westlichen Mächten verweigert wird.
Ägypten kämpft trotz seiner beträchtlichen territorialen Ausdehnung und Bevölkerung mit einer fragilen Wirtschaft und ist stark auf die Unterstützung wohlhabenderer arabischer Staaten und Organisationen wie der Europäischen Union angewiesen. Die Krise am Roten Meer hat die wirtschaftlichen Herausforderungen Ägyptens weiter verschärft, insbesondere durch die mögliche Blockade des Suezkanals, was zu einem drastischen Rückgang der Einnahmen führte.
Diese wirtschaftlichen Belastungen tragen zu einer prekären Finanzlage Ägyptens bei, mit potenziellen Auswirkungen auf Europa. Darüber hinaus könnte die Fertigstellung des Großen Äthiopischen Renaissance-Staudamms am Nil die bestehenden Herausforderungen verschärfen und möglicherweise eine massive Migrationskrise von Ägypten nach Europa auslösen.
Darüber hinaus könnte jeder Konflikt oder Angriff auf Rafah den Druck auf Ägypten verstärken, das in der Vergangenheit den Palästinensern Zuflucht geboten hat. Sollte Ägypten seine Grenzen öffnen, könnte dies zu Versuchen führen, diese Palästinenser umzusiedeln, was eine weitere Migrationsherausforderung für Europa darstellen würde.
Obwohl Ägypten über eine der größten Armeen im Nahen Osten verfügt, ist seine Rolle als Hauptakteur in der regionalen Dynamik ungewiss. Stattdessen stellt die mögliche Destabilisierung in Ägypten erhebliche Risiken für Europa dar.
Und was ist mit der Türkei und Saudi-Arabien?
Unter der Führung von Mohammed bin Salman hegt Saudi-Arabien Ambitionen, nicht nur eine regionale Supermacht zu werden, sondern auch globalen Status zu erlangen. Das sind sehr wichtige Ambitionen; Allerdings möchte Mohammed bin Salman Saudi-Arabien als unabhängigen Akteur positionieren, der zwischen China, Russland und den Vereinigten Staaten manövriert.
Mittlerweile hegt auch die Türkei imperiale Ambitionen, doch Erdogans Führung hat im letzten Jahrzehnt nur minimale Fortschritte bei der Verwirklichung dieses Ziels gemacht. Die Fixierung der Türkei auf die Kurdenfrage trotz der Möglichkeit von Verhandlungen hat ihre imperialen Bestrebungen behindert. Dies ebnete offensichtlich den Weg für Divergenzen mit den USA.
Darüber hinaus hatte die Türkei aufgrund von Erdogans Unterstützung der Muslimbruderschaft – einem ideologischen Verbündeten der türkischen Regierungspartei – angespannte Beziehungen zu den arabischen Staaten, insbesondere zu Ägypten. Allerdings haben Ankara und Kairo kürzlich mit Erdogans Besuch in Kairo, dem ersten Besuch dieser Art im Jahr 2012, einen Kurs zur Verbesserung der Beziehungen eingeschlagen. Dennoch mangelt es der Türkei angesichts der wirtschaftlichen Herausforderungen an den notwendigen Ressourcen, um ihre Ambitionen, eine regionale Führungsrolle zu übernehmen, zu unterstützen.
Und noch eine Frage. Wer sind Polens wichtigste Partner in dieser Region?
Polen sollte der Entwicklung seiner wirtschaftlichen und politischen Beziehungen im Nahen Osten Priorität einräumen, da diese derzeit unterentwickelt sind.
Derzeit ist Israel trotz gelegentlicher Herausforderungen in den polnisch-israelischen Beziehungen Polens wichtigster Partner im Nahen Osten. Allerdings ist das historische Potenzial für enge Beziehungen, das auf der polnischen Herkunft der frühen israelischen Machthaber beruht, im Laufe der Zeit zurückgegangen, insbesondere mit dem zunehmenden Einfluss von Juden aus Russland, was Polen vor Herausforderungen stellt. Beispielsweise unterstreicht der Vergleich zwischen dem in Polen geborenen ehemaligen Botschafter Professor Shevah Weiss und dem in Moskau geborenen derzeitigen Botschafter Yacov Livne diesen Wandel.
Neben Israel sollte sich Polen auch auf die Pflege der Beziehungen zu anderen arabischen Staaten konzentrieren, darunter Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar und den Irak. Obwohl es ungenutztes Potenzial für die Zusammenarbeit mit dem Irak gibt, wurden in der Vergangenheit Möglichkeiten zur Zusammenarbeit verpasst. Darüber hinaus gelang es Polen trotz anfänglicher Kooperationspläne nach der Unterzeichnung des JCPOA nicht, die potenziellen Vorteile einer Zusammenarbeit mit dem Iran zu nutzen.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
