Politische Rolle der Syrischen Clanführer und ihre Risiken

Syrien durchläuft derzeit bedeutende historische Veränderungen, die seine Gegenwart und Zukunft nach der Revolution neu gestalten werden. Die nachfolgenden Veränderungen und ihre Auswirkungen veranlassen uns, die Situation in Syrien auf der Grundlage der Besonderheit der syrischen Gesellschaft mit ihrer Stammeskomponente zu analysieren, indem wir den Status der Stammesführer und ihre Einstellung zu dem, was in Syrien geschieht, berücksichtigen. Zum besseren Verständnis müssen wir auch die Rolle berücksichtigen, die sie im Laufe der Geschichte gespielt haben, und wie sie mit den aktuellen Ereignissen und Entwicklungen umgegangen sind. Abgesehen von vorgefertigten Lesungen, die von den Medien inspiriert sind und während des anhaltenden Konflikts für unterschiedliche Anliegen verwendet werden, konzentriert sich diese Studie auf das Konzept der Stammesführung in Übereinstimmung mit der Stammesstruktur und der operativen Wirksamkeit dieser Stammesführer und deren Einfluss außerhalb des Landes lokalen Rahmen. Dies begann mit der Besetzung durch die otmanischen und französischen Besatzer, der Kolonialzeit und bis zur sogenannten „nationalen Ära“. Diese Studie befasst sich mit der tatsächlichen Rolle der Clans in der syrischen Revolution, um ihre Verantwortlichkeiten zu ermitteln.

In diesem Zusammenhang ist es unumgänglich, die Beziehung zwischen Staat und Stamm zu betrachten. Diese Beziehung ist immer in Bewegung und unter dem Einfluss von Veränderungen, die von Politikern und Stammesoberhäuptern ausgelöst wurden. Die politische Rolle der Stammesführer spiegelt nicht die strategische Beziehung zwischen Stamm und Staat als Institution wider. Sie spiegelt vielmehr die taktischen Beziehungen zwischen diesen beiden Institutionen wider. Daher sind die politischen Rollen der Stammesführer nicht immer ähnlich und die politische Effizienz unterscheidet sich von einem zum anderen.

Daher wird in dieser Studie versucht, die Stammesveränderungsprozesse über einen langen Zeitraum hinweg zu untersuchen. Eine solche Geschichte muss wissenschaftlich geteilt werden, abhängig von einer wissenschaftlichen Strategie zur Verwendung von Ressourcen und Referenzen, um die Rolle der syrischen Clanführer, ihre Einstellungen und ihre Beziehung zur starken Zentralregierung und ihre Beziehung zu nichtstaatlichen Einheiten zu identifizieren. Dies wird uns helfen, diese weit verbreitete soziale Zusammensetzung zu verstehen, da die Konfliktparteien in Syrien im Wettbewerb stehen, um die Gunst möglichst vieler Stammesführer entsprechend der Tagesordnung jeder Partei zu gewinnen. Assads Regime ist keine Ausnahme, da es seit Beginn der syrischen Revolution immer mit dem Stammesfaktor gespielt hat. Dies hat sich in wiederholten Stammeskonferenzen gezeigt, von denen die Atheria-Konferenz die letzte ist. Die autonome Verwaltung im östlichen Euphrat, vertreten durch die PYD, hat viele Stammeskonferenzen abgehalten. Die Türkei war jedoch seit 2012 am meisten daran interessiert, solche Konferenzen zu sponsern. Die Türkei unterstützt weiterhin syrische Clans, ob auf ihrem Land oder in Syrien, wie die Ezzaz-Konferenz, die kürzlich im Norden Aleppos abgehalten wurde. Diese Beispiele beziehen sich auf die Bedeutung der Stammesdimension bei der Formulierung der Zukunft der syrischen kosmopolitischen Gesellschaft.

Das Konzept der Stammesführung

Ein syrischer Clan besteht normalerweise aus vielen Großfamilien, die in Divisionen und Unterabteilungen unterteilt sind, die wie im Fall des Anezah-Clans mit Blut verbunden sind. Ein Clan kann auch aus vielen verbündeten Stämmen wie dem Ekaidat-Clan bestehen. Ein Clan sperrt normalerweise ein bestimmtes Territorium, und die Menschen des Clans spüren eine Art von Solidarität und Einheit, die auf vorbereitenden Leidenschaften beruht. Wie auch immer, es könnte sich um eine große Gruppe von Menschen handeln, die denselben Dialekt und dieselben besonderen sozialen Beziehungen haben, ein zusammenhängendes kulturelles Erbe, das zu einer sozialen Einheit führt. Mitglieder eines Clans betrachten diese Verbindungen als eine Art politische Unabhängigkeit.

Dieses Konzept des Clans und andere ähnliche Konzepte wurden von Soziologen kontrovers diskutiert. Tribe ist eine organische Komposition, die auf dem Willen basiert, über mehrere Generationen hinweg zusammen zu existieren. Im Laufe der Zeit schienen einige Institutionen das Alltagsleben des Stammes so zu organisieren, dass Sicherheit und Schutz für alle Stammesmitglieder und der Erhalt ihres Eigentums gewährleistet waren. Aufgrund des Konsenses zwischen den Stammesbestandteilen werden in der Regel bestimmte Konventionen vereinbart. An der Spitze der Stammeshierarchie steht die Stammesführung (Mashiakha). Al Jabery definiert einen Stamm, indem er sagt: „Es ist eine soziale, psychologische, bewusste und unbewusste Verbindung, die alle Mitglieder des Stammes verbindet. Es basiert auf Verwandtschaft. Diese Verbindung wird normalerweise stärker, wenn die Gefahr besteht, dass Mitglieder des Stammes einzeln oder gemeinsam bedroht werden.

Jeder Stamm wird normalerweise von einem Anführer geführt, der als „Scheich“ bekannt ist. Albert Hawrani schrieb: „Die Führung des Stammes ist hierarchisch, wobei der Scheich ganz oben auf dem Organogramm steht. Die Macht des Scheichs ist nicht zwingend, da die Mitglieder des Stammes seinen Befehlen freiwillig und ohne Zwang Folge leisten. Dieser Gehorsam basiert auf einer vereinbarten Konvention, und dieser Gehorsam wird in Krisen- und Kriegszeiten stärker“.

In seinem Buch „Clans of Levant“ schrieb Ahmad Wasfi Zakarya: „Die Stammesoberhäupter wurden zur Zeit der französischen Kolonialisierung Syriens oder später in der Unabhängigkeitszeit vom französischen Militärherrscher von Syrien, Henri Joseph Eugène Gouraud, ernannt vom Innenminister.

Ali Al Wardi zitiert Iben Khaldouns Definition des Scheichs des Stammes: „Gefolgt, aber kein Unterdrücker. Er erhält seine Autorität aus der Solidarität der Stammesmitglieder und ihrem Respekt vor ihm. Er hat keine wirkliche Macht oder Wachen, mit denen er dem Stamm seine Macht aufzwingen kann.“

Ein Stamm wird normalerweise vom stärksten und beliebtesten Mann geführt. Er ist für die Verhandlungen mit den Führern anderer Stämme verantwortlich und vertritt den Stamm in seinen Beziehungen zur Zentralregierung. Üblicherweise konkurrieren die Abteilungsleiter des Stammes um die Anerkennung durch den Staat und andere einflussreiche Körperschaften. Der Anführer eines Stammes ist moralisch verantwortlich für den Stamm. Seine Autorität kann je nach Verhalten stärker oder schwächer werden. Wenn er zum Beispiel gemein oder gierig ist, könnte er die Unterstützung der Stammesmitglieder verlieren, und wenn er großzügig und scharfsinnig ist, wird er die Unterstützung aller Stammesmitglieder gewinnen.

Rolle der Clanführer in der Zeit der Othman-Ära

Gegenseitige Beziehung

Als das Abbasi-Reich zusammenbrach, gelang es den arabischen Clans, kurz vor der saljukitürkischen Invasion einen eigenen Staat zu errichten. Ihr Staat regierte Syrien jahrzehntelang und ein Teil seiner Herrschaft hielt in einigen Gebieten Jahrhunderte an. Al Bu Resha Stamm und Führer von Al Mawali regierten das Gebiet zwischen Aleppo und Chabur und von Jak Berreh bis zur irakischen Grenze. Annah war die Hauptstadt. Als sie Handelsstraßen von Aleppo in andere benachbarte Gebiete kontrollierten, hatten sie im 16. und 17. Jahrhundert unter anderen Clans einen besonderen Status.

Al Mawali Clan erlebte einen plötzlichen Wohlstand unter der Führung von Al Bu Resha Scheichs, der von Hamad Abu Na’eer gegründet wurde. Das Othman Sultanat erkannte seinen Staat an und der Führer von Al Bu Reshah wurde zum Herrscher von Sanjaki, Deir Al Rahbi, Salamia, Annah und Haditha ernannt. Ihm wurde eine jährliche Zahlung gewährt. Die ottmanischen Behörden brauchten Anführer von Al Bu Reshah, insbesondere im Irak, da die Gefahr wiederholter Revolutionen immer ein großes Problem darstellte. Das ist auf der einen Seite. Auf der anderen Seite. Sie wurden dringend benötigt, um Pilger- und Handelsstraßen abzusichern. Trotz der großartigen Dienste, die sie dem Othman-Sultanat erwiesen, missachteten die Othman-Behörden die Anführer von Al Bu Resha. Die Ernennung und Entlassung von Führern von Al Bu Resha war für das Othman-Sultanat kein wichtiges Thema mehr. Die ottmanischen Behörden bereiteten einen Feldzug gegen Al Bu Resha vor, der sich jedoch aufgrund des Krieges gegen die Perser im Jahr 1723 verzögerte. Die ottmanischen Behörden beschränkten ihre Kontrolle auf die Stadtzentren. Aus diesem Grund behielten Al Bu Reshah Sheikhs die Kontrolle über weite Gebiete in Syrien, was es ihnen seit dem 17. Jahrhundert ermöglichte, Handels- und Pilgerstraßen zu kontrollieren. Seit der Herrschaft von Sultan Murrad III. – 1001 n. Chr. Wurden sie für die Bashas von Dyar Baker, Aleppo und Bagdad eine erschreckende Macht, wie Stephen Hemsley Longrigg erwähnt. Sultan Murrad versprach, 6000 Herzöge zu bezahlen und ihre Erbschaftsregel anzuerkennen. Dies führte zu einem blutigen Konflikt mit Al Bu Resha, und so viele von ihnen wurden hingerichtet.

In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts wurde die Macht von Al Bu Resha von Clans niedergeschlagen, die von der Arabischen Halbinsel kamen, hauptsächlich vom Ea’nezzah-Clan, der sie vom Euphrat wegführte. Al Bu Reshah zog sich nach Al Salamya zurück. Mit der geografischen Neupositionierung der syrischen Stämme bildeten sich neue politische Einheiten, die zwischen Allianzen und Konflikten schwankten. Diese politischen Ausweichmanöver fanden in Form zentraler Behörden unter der Obhut des schlampigen Sultanats Othman statt, was den Konflikt zwischen Shumar und Ena’ezah provozierte. Mit der Zunahme von Konfrontationsgebieten in Syrien setzten sie Plünderungskampagnen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts fort. Der Konflikt war nicht auf diese beiden Clans beschränkt, andere Stämme stritten sich um die Vorherrschaft. Die meisten Anführer von Clans waren den türkischen Behörden angeschlossen. Stammesführer, die im 19. Jahrhundert die syrischen Badyah – Nomadengebiete – beherrschten, sind Jada’an Ben Mehaid, Fares und sein Enkel Abdul Kareem Al Jarbah, Ahmad Bek Abu Reshah, Satam Al Sha’llan, Mohammed Ben Dukhay ben Sameer und Abdul Kareem Al Mulhem. Alle töteten sich gegenseitig oder wurden von den türkischen Behörden hingerichtet.

Am Ende der Othman-Ära wurden Stammesführer zu Landbesitzern, als Sultan Abdul Hameed ihnen Dörfer und Immobilien gewährte. Die Othman Authorities zogen sie an, indem sie ihnen hohe Ränge und Titel zuwiesen und ihnen Darlehen gewährten.

Führer der arabischen Stämme verbündeten sich mit dem Othman-Reich, das sie während des Ersten Weltkrieges als Verteidigungsfront einsetzte. Als die Türkei von Mustafa Kamal Atatürk wieder auferstanden war, gewann der arabische Nationalismus unter den Arabern an Schwung. Dies zeigte sich in der Loyalität der Bevölkerung gegenüber der in Damaskus gegründeten Regierung von König Faisal. Die Treue der Anführer der Clans wurde zwischen den Franzosen und den Türken aufgeteilt. Das östliche Gebiet war nach dem Sykes-Picot-Abkommen von 1916, das die französischen und britischen Interessen in der Region identifizierte, nicht eindeutig. Ramadan Basha Al Shallash, ein Offizier und Anführer des Al Ekaidat-Stammes (Al Bu Saraya Clan), gelang es, Stämme im Euphrat-Gebiet zu vereinen und sie für eine gemeinsame Militäraktion gegen die Briten zu mobilisieren. Im Dezember 1919 gelang es ihm, Deir Ezzour zurückzuerobern. Die Franzosen hingegen sahen sich im Euphrat einem tapferen Widerstand ausgesetzt. Türken und arabische Nationalisten kooperierten um Deir Ezzour. Anführer von Stämmen wurden zwischen den beiden Konfliktparteien aufgeteilt. Ibraheem Basha Al Melli, Anführer des Melliah-Stammes, verbündet mit den Franzosen, während Ekaidat unter der Führung von Al Hafel und Al Shallash auf der Seite der Türken und Araber stand. Der Al Fada’an-Stamm unter der Führung von Hajem und Mujhem Ben Muhaid kämpfte mit beiden Konfliktparteien. Mit dem Ankara-Vertrag im Jahr 1921 zogen sich die Türken vom Euphrat in die Bagdader Eisenbahn zurück, die zur nördlichen Grenze des französischen Mandatsgebiets wurde.

Anführer von Clans haben gemäß Sykes Picot-Abkommen durch Auslieferung, Vertreibung und Neuansiedlung zum Grenzverlauf zwischen Syrien und seinen Nachbarländern beigetragen.

Rolle der Clanführer zur Zeit des französischen Mandats

Utility-Partnerschaft

Syrien blieb zwischen 1920 und 1946 unter französischer Kolonisation. Während ihrer Herrschaft waren die Franzosen aus zwei Gründen daran interessiert, die Zufriedenheit der Clans zu gewinnen:

• Ihr Beitrag zu arabischen nationalistischen Revolutionen zwischen 1925 und 1927;
• Ihre heftigen Konflikte, die es den Franzosen schwer machten, eine Art Staat im Land zu gründen.

Zu dieser Zeit beherrschten syrische Clans weite Teile Syriens. Infolgedessen wurde das Konzept des Clans durch die Schaffung des Clan-Gesetzes wiederbelebt. Die Franzosen versuchten, Clans zu gewinnen, indem sie ihnen Privilegien gewährten.

Frankreich hat hart daran gearbeitet, die größten Clans zu zersplittern, große Zweige des Mutterclans aufzuspalten und finanzielle und militärische Unterstützung zu leisten. In der Folge begannen in den 1920er Jahren viele Konflikte zwischen Al Hadedyeen, Al Mawali, Shumar und Al Mulya, Al Ekaidat und Enezah, die von den Franzosen unterstützt wurden. Große Schlachten forderten den Tod von Hunderten.

Wie jede Besatzungsmacht befolgten die französischen Kolonialherren die Regel: „Teilen und herrschen“ als systematische Politik zur Zerstreuung von Clanführern. Die Franzosen entsandten Teams europäischer Anthropologen und Soziologen, um arabische Clans zu untersuchen. Forscher wie Lady Anne Blent, Von Oppenheim, Lawrence, die Briten, Burkhart und andere wurden geschickt, um Studien über das Erbe dieser Clans durchzuführen. Sie präsentierten die Ergebnisse ihrer Forschungen ihren Regierungen, die hart daran arbeiteten, diese Clans zu fragmentieren, je nachdem, ob veraltete Streitigkeiten oder historische Kontroversen in Erinnerung gerufen wurden. Einige Clanführer reagierten und verbündeten sich mit den Franzosen, um ihre Autorität innerhalb ihrer Stämme zu stärken. Einige andere Anführer von Clans kämpften gegen die französischen Kolonisatoren. Die Führer von Al Mawali Al Ekaidat und Shumar kämpften gegen die Franzosen, die ihrerseits die Führer von Al Hadeedya mobilisierten, um gegen Al Mawali zu kämpfen. Dieser Konflikt erbte die Feindseligkeit zwischen den beiden sich widersprechenden Clans, und diese Feindseligkeit hat in der Region bis heute schlimme Folgen.

Von den Franzosen und Briten ermutigt, setzten die Clans ihre blutigen Konflikte fort. Auf beiden Seiten der syrisch-irakischen Grenze siedelnde Clans kämpften 1933 gegeneinander. Saddam Al Rawllah, Fada’an und Al Saba’ah kämpften im selben Jahr auch gegeneinander. Dutzende Menschen wurden getötet und weitere verletzt. Im Jahr 1941 wurden auch Saddam Al Fada’an und Al Wledah in einen Konflikt verwickelt.

Nach jahrelangen Kämpfen waren die Konfliktparteien erschöpft. Dann behaupteten die Franzosen die Neutralität und spielten die Rolle eines Schiedsrichters und Friedensgaranten. Sie zeigten Interesse daran, jeden Clan vor anderen eindringenden zu schützen. Die französischen Clanoberhäupter mussten am 18. Juni 1934 ein Versöhnungsabkommen unterzeichnen. Dieses Abkommen bezweckte:

• Verhinderung von Invasionen, Aufrechterhaltung der Stabilität für jeden Clan. Die Stammesoberhäupter erhielten das Recht, Urteile zu fällen, und die französische Behörde würde die Urteile respektieren, die den Traditionen und Konventionen der Stämme entsprechen. Die französische Kommunalbehörde erkannte die Urteile der Stammesführer an.
• Die Mandatsregierung erkannte die Stammesorgane in geografischen Gebieten wie Shumar im Irak, Shumar an der Grenze und Deir Ezour an. Dies sollte die von Sykes Picot Accords vorgeschlagenen politischen Grenzen verstärken.

Die französische Regierung ebnete den Weg für eine Annäherung der Clanoberhäupter, indem sie ihnen fruchtbares Land als Gegenleistung für die Anerkennung des französischen Mandats gab. Das syrische Jazeera-Gebiet ist das fruchtbarste Land des Landes. Anführer von Clans teilten diese Gebiete unter der Aufsicht der französischen Kolonisatoren auf, denen es gelang, diese Anführer für die Umsetzung der französischen Strategie zum Schutz von Handelsstraßen und Ölpipelines zu mobilisieren. Ghlub Basha wurde als Beauftragter für die Angelegenheiten der Clans eingesetzt. Die Clan-Chefs erhielten monatliche Gehälter. Diese Gehälter, die bis zu 25.000 Pfund Sterling betrugen, wurden 1938 von der französischen Oberkommission festgelegt. Jeder Stammesführer erhielt ein anderes Gehalt, das der Bedeutung seines Stammes entsprach. Die folgende Tabelle zeigt die Zahlungen an Clanoberhäupter, wie sie von der französischen Regierung im Jahr 1935 beschlossen wurden.

Zusätzlich zu diesen Gehältern wurden den Führern der semi-nomadischen Gemeinschaften folgende Auszahlungen zugeteilt:

Mit der Geburt des neuen syrischen Staates konnte keine der nachfolgenden Regierungen die Loyalität gegenüber dem Clan durch die Loyalität gegenüber der Nation ersetzen. Das Konzept der Nation war den Anführern von Clans und ihren Angehörigen so fremd. Als syrische moderne Städte wie Hasaka, Qamischli, Rakkah und Deir Ezour mit ihren Dörfern und Städten gegründet wurden, schlichen sich Stämme und ihre Führer in diese Städte. Einige Anführer von Clans zogen weiter, um in Damaskus und Aleppo zu leben. Al Sha’lan, das Oberhaupt des Stammes der Al Rawlah, ließ sich in Damaskus nieder und das Gebiet wurde nach ihm, Al Sha’lan, benannt.

Viele Stammesoberhäupter und Clans kümmerten sich nicht mehr um ihre Stämme. Einige von ihnen wurden zu Bourgeoisen, und die Beziehung zwischen Mitgliedern eines Stammes und ihrem Stammesführer wurde zu einer nützlichen. Die Anführer von Clans und Stämmen wurden sehr reich, und viele von ihnen zogen in den 1970er Jahren in die Golfstaaten. Nur ihre Familienmitglieder blieben bei ihnen.

Clanoberhäupter im nationalen Zeitalter (Domestizierung und Investition)

Nach der Unabhängigkeit wurde Syrien von drei Hauptmächten regiert, nämlich dem Militär, den Bourgeois und den Clanoberhäuptern. Diese drei Mächte hatten gemeinsame Interessen, bevor das Militär stärker wurde und andere Mächte stürzte. Da die Militärelite nicht die Legitimität hatte, zu regieren, versuchten sie, die Gunst der Clanoberhäupter durch Verwendung von Geld und Positionen zu gewinnen. Das Parlament wurde fast von Stammesfiguren dominiert.

Kurz nach der Beendigung der Partnerschaft zwischen der Militärelite und den Clanoberhäuptern verschlechterte sich der Status der Clanoberhäupter nach der Unabhängigkeit im Jahr 1946. Mit der Annahme der Verfassung von 1950 verringerte sich ihre Quote im Parlament von neun auf sechs Mitglieder. Vier dieser sechs Sitze im Parlament waren bestimmten Clans gewidmet; zwei für Aleppo-Clans wie Al Mawali und Al Hadedeen, vertreten durch Al Shayesh Ben Abdul Kareem und Nawaf Al Saleh. Ein Sitz für den Al Jarba-Stamm in Al Jazeera im Osten und ein Sitz für Thamer Al Mulhem, Leiter des Al Hasnah-Stammes.

Als Ägypten und Syrien unter der Führung von Jamal Abdul Naser in einem Land (1958 – 1961) vereinigt wurden, löschte er das am 28. September 1958 erlassene „Stammesgesetz“ mit dem Gesetz Nr. 166 aus. Die Privilegien der Stämme gingen mit dem Winde . Sie hatten nur noch einige Sitze im Nationalrat. Als die Al Ba’ath-Partei an die Macht kam und privates Land verstaatlichte, verloren Stammesoberhäupter ihre Grundstücke, die aufgrund des neuen Gesetzes beschlagnahmt wurden.

Unzufriedenheit und Abscheu der Stammesoberhäupter nahmen mit zunehmendem Eindringen der Militärinstitution in Verwaltung und Feld zu, nachdem zwischen 1949 und 1970 nacheinander Militärputsche Syrien in die Luft gejagt hatten. Nur zwischen 1954 und 1958 wurden Putsche ausgesetzt. Zwischen 1961 und 1963, einer Zeit der Trennung zwischen Syrien und Ägypten, gab es in Syrien keine Militärputsche. Infolge dieser politischen und militärischen Unruhen waren viele Stammesoberhäupter bloße Werkzeuge in den Händen von Armeeführern. Die Al Ba’ath-Partei beschlagnahmte in den 1950er und 1960er Jahren die Besitztümer von Clanoberhäuptern. Stammesverbände wurden aufgelöst. Anführer von Clans, die die Verstaatlichung von Eigentumsgesetzen ablehnten, fühlten sich gedemütigt, als Militärbeamte unter dem Vorwand dieses Gesetzes ihre beschlagnahmten Fabriken und Ländereien beschlagnahmten. Es gab keine Konfrontation, so viele Clanköpfe verließen das Land.

Die Mehrheit der Stammesführer waren Untergebenen von Militärbeamten. Sie waren zufrieden mit kleinen Privilegien, die ihnen eingeräumt wurden, wie der Mitgliedschaft im Nationalrat während der Einheit zwischen Syrien und Ägypten oder dem Nationalrat nach dem Staatsstreich vom 8. März 1963 und später in der Volksversammlung zur Zeit von Hafez Assad.

Während dieser Zeit, der Politik der regierenden Armeegeneräle, wurde die nationale Struktur durch exzessiven Einsatz von Gewalt gegen alle sozialen Klassen zerstört, um ihre Herrschaft zu stabilisieren. Daher gab es keinen nationalen Konsens über eine nationale Militärperson, die das Land regierte, da alle, die an die Macht kamen, anerkannte Clanköpfe demütigten und andere Clanköpfe auferlegten, die für das Konzept des permanenten Herrschers waren. Der Präsident des Landes war eher der Oberhaupt eines großen Clans, der gewaltsam auferlegt wurde.

Der Wettbewerb zwischen Clan-Chefs und Hafez Assad um die soziale Repräsentation und die Entstehung des Konzepts des „ständigen Führers“

Während ihrer Untersuchung des syrischen Falls haben die meisten Forscher unterschiedlicher Herkunft bei kleinen Details Halt gemacht, die den Konflikt zwischen Hafez Assad und allen Komponenten des syrischen Volkes veranschaulichen. Sie gingen aufgrund einer Illusion, der Sensibilität der Diskussion über kritischen Sektierertum und Stammesfragen, die zu schlechten sozialen Konsequenzen führen könnten, nicht auf tiefere Details ein.

Hafez Assad stürzte 1970 seinen Kollegen Salah Jedeed und behauptete, es handele sich um eine Korrekturbewegung, aber tief in seinem Inneren plante er ein sektiererisches politisches Regime, das darauf beruhte, seine Sekte für seine Aufstiegsziele zu nutzen.

Die Herrschaft von Hafez Assad war voller gegensätzlicher Konzepte im Umgang mit Stammesführern, die der herausragendste Rivale von Hafez Assad in Bezug auf die soziale Repräsentation sind. Diese Dualität von Hafez Assad war ein Merkmal seiner totalitären Herrschaft über das Land. Es scheint, dass es eine Aufgabe war, die soziale Struktur Syriens zu zerstören. Dies wurde in seiner Regionalpolitik und -praxis vor seiner nationalen verankert. Er zielte auf politische und soziale Persönlichkeiten in Syrien und im Libanon durch eine Welle von Attentaten ab, die die Szene in den 1970er Jahren beherrschten.

Die pragmatischen Praktiken der sozialen und politischen Führer, einschließlich der Stammesführer, veranlassten sie, nach gegenseitigen Interessen mit Hafez Assad zu suchen, als Ausgang für die Pattsituation, die von Hafez Assad selbst gegründet wurde. Diese Stammesführer versuchten, ihre organische Struktur, Kontinuität, Fortschritt und den geringsten sozialen und politischen Status beizubehalten.

In einem historischen Präzedenzfall, der dem heutigen Syrien sehr ähnlich ist, spielten Stammesoberhäupter eine obligatorische oder freiwillige Rolle bei der Stabilisierung der Herrschaft von Hafez Assad, als er in den 1980er Jahren politischen Schocks ausgesetzt war. Er nutzte das, um die Nomadengebiete im Nachbarland Irak zu blockieren, um die Lieferung von Waffen an die Opposition zu antizipieren. Als er Stammesführer mobilisierte, war sich Hafez Assad völlig bewusst, dass sie keine Freiheit hatten, was eine instinktive Grundlage für alle Produktivbemühungen darstellt, mit Ausnahme des Schadens, den das Image der Stammesführer verursachte, die von Mitgliedern ihrer Stämme für ihre Freiheit verachtet wurden Akzeptanz dieser von Hafez Assad zugewiesenen funktionalen Rolle.

Diese Wahrnehmung ermöglichte es Hafez Assad, die syrische Sozialstruktur zu durchdringen, ihre Ansichten zu ändern und sie erneut zu rekonstruieren. Daher kontrollierte er Machtzentren und beschränkte sein Stammesmanagement auf zwei Ebenen.

Erstens bezeichnete der formelle ideologische Diskurs alle traditionellen Komponenten der syrischen Gesellschaft, einschließlich der Stammes- und Religionsführer, als Rück- und Verzögerungsmächte, und sie sollten entwurzelt werden, um Wohlstand und Entwicklung nicht zu beeinträchtigen. Er nutzte diesen Diskurs, um Stammesführer und nationale Führer aus dem Verkehr zu ziehen und sie von der politischen Effizienz auszuschließen.

Zweitens investierte er diese Stammesführer und ihre Stammestendenzen, um ihre Loyalität zu gewinnen und seine Intelligenzlegitimität zu stärken. Er tat dies mit Hilfe derer, die sich selbst legitimieren wollten. Er und die Stammesführer tauschten ihre Legitimität aus, indem sie diesen Führern einige Privilegien einräumten, als Gegenleistung dafür, dass sie Hafez Assad die äußerste Loyalität versprachen.

Assad Regime tat genau das Gegenteil von dem, was es früher sagte. Er hat den Stamm nicht so oft boykottiert, wie er ihn angestellt hat. Dies erklärt die Untreue der Stammesführer gegenüber der syrischen Revolution und sie verpflichten sich, demjenigen, der ihnen eine gewisse Majestät verlieh, die Treue zu halten. Die Verbundenheit der Stammesführer mit dem Islamischen Staat im Irak und der Täuschung des IS in Al Rakkah und Deir Ezour ist ein Beispiel für ihre Gier nach Stattlichkeit.

Während der jahrzehntelangen Herrschaft Assads wurden Stammesführer domestiziert, indem Stämme zersplittert wurden, um sie dem Regime zu unterwerfen. Diese Politik führte zur Spaltung jedes einzelnen Stammes, und einige Stämme ernannten neue Führer. so begannen Konflikte um den ursprünglichen Stammesführer. In einigen Fällen bekämpfen sie sich zu Tode.

Während der Herrschaft von Hafez Assad erhielt keine Stammesperson eine Position im Staat oder in der Regierungspartei. Er vertrieb die meisten Offiziere, die bekannten Stammesdynastien angehörten. Einige dieser Offiziere wurden verfolgt, bis sie aus dem Land flohen. Er behielt einige Offiziere, die obskuren Familien angehören, die Stämmen von Deir Ezour angehören, wie Naji Jameel, Saeed Hamadi und Shubaibi, die ursprünglich aus dem Irak stammen. Sie stammen alle von Deir Ezzour.
Bashar Assad, der die Macht nach dem Tod seines Vaters erbte, tat dasselbe, als er Saeed Bekhtian, der einem kleinen obskuren Stamm namens „Al Amour“ angehört, zum stellvertretenden Generalsekretär der Al Ba’ath Party ernannte. Er ernannte auch Ryadh Hejab von Al-Sukhneh-Stämmen zum Premierminister. Die Mitgliedschaft in der Volksversammlung war ein Wettbewerb für andere Stammesfiguren, daher musste Bashar Assad mehr als ein Mitglied aus einer Familie bestimmen, um sie in Zeiten der Not einzusetzen.

Clanoberhäupter und die syrische Revolution, zerrissene Loyalitäten zwischen Regime und Opposition

Nach dem Ausbruch der syrischen Revolution am 15. März 2011 haben sich neben anderen sozial einflussreichen Persönlichkeiten, d. H. Politischen Stammesakteuren, neue politische Akteure herausgebildet. Dies war klar, als einige Stammesführer ihren Stammeseinfluss nutzten, um Stammeseinheiten für politische Ziele zu stärken. Einige Stammesfiguren wandelten ihre Loyalität vom Regime zur Revolution um. Die wichtigsten Stammesführer sind: Scheich Abdul Illah Thamer Al Mulhem vom Stamm Al Hasna, Scheich Muhammed Al Sha’lan vom Stamm Al Rullah, Scheich Abdul Hameed Al Musarab, Enkel von Mujwel Al Misarab vom Stamm Al Saba’a, Scheich Ameer Al Dnadal von Al Ekedat, Scheich Ali Muzwed Al Jasem von Al Bashakem Tribe und Scheich Nawaf Ragheb Al Basheer von Al Bakkarah, bevor er seine Loyalität von der Revolution zurück zum syrischen Regime wechselte.

Die Revolutionskoordinationsräte ernannten einen der Freitagsdemonstrationen am 10. Juni 2011 nach „Stämmen“, um die Führer der Stämme zu ermutigen, eine positive Haltung gegenüber der Revolution einzunehmen. Dieser Schritt sollte mehr Druck auf Assads Regime ausüben. An diesem Freitag gingen massive Demonstrationen auf die Straße und Demonstranten wurden mit Sicherheitskräften des Regimes konfrontiert. Ungefähr 30 friedliche Demonstranten wurden von Sicherheitskräften getötet. Das Ergebnis war jedoch nicht so zufriedenstellend wie erwartet, da die Anzahl der Pro-Assad-Anführer von Stämmen, die an Clankonferenzen teilnahmen, größer war als die derjenigen, die sich mit der Revolution verbündeten. Selbst die in Istanbul abgehaltene Clankonferenz war keine politische Einheit mehr, die sich der syrischen Oppositionskoalition anschloss, ohne einen bemerkenswerten Beitrag zur Revolution zu leisten.

Wenn wir die derzeitigen Anführer von Clans untersuchen, können wir sehen, wie disqualifiziert sie sind. Sie sind nicht in der Lage, ihre Clans zu führen. Aus diesem Grund haben das Assad-Regime, der Islamische Staat im Irak und Sham ISIS und die Syrian Democratic Forces SDF diese Anführer von Clans für die politische und militärische Ausbeutung von Mitgliedern dieser Stämme eingesetzt, indem sie Clanköpfe bestochen haben, um sie für diese konkurrierenden politischen Einheiten zu gewinnen. Dies führt je nach politischem Bewusstsein zu einer Spaltung der Stämme in unterschiedlichem Ausmaß. Die Änderung der Loyalität durch Nawaf Ragheb Al Basheer, Chef des Al Bakara-Clans, und seine Fluktuation zwischen dem Regime und der Revolution ist ein gutes Beispiel. Die Leute seines Clans waren sich seiner Heuchelei und seiner Lust auf Standhaftigkeit genau wie alle anderen Clan-Chefs, die Assads Regime angehören, voll bewusst.

Die Haltung der meisten Clan-Chefs gegenüber Assads Regime sollte sich gegen die Pro-Assad-Clan-Chefs richten. Sie fanden eine gute Chance, Assads Regime und seine Söldner loszuwerden. Clanoberhäupter wurden vom Assad-Regime immer für die Mobilisierung ihrer Anhänger zu bestimmten Anlässen wie Präsidentschaftswahlen, Begräbnissen und der Machtübergabe von Vater zu Sohn und schließlich gegen die syrische Revolution eingesetzt. Sie wurden beauftragt, die sogenannten „Zelte des Heimatlandes“ zu bauen, mit denen sie ihre volle Treue zum Regime zum Ausdruck gebracht haben.

Aufgrund ihrer Lust an Herrlichkeit und Wohltaten verursachten die Stammesoberhäupter Spaltungen in jedem Stamm, was zur Zerstörung der sozialen Struktur der Stämme führte. Die fanatische Loyalität zu Clanoberhäuptern nahm ab.

Clanoberhäupter haben ihre Legitimität von der Autorität von Assads Regime als Gegenleistung für die Zugehörigkeit zum Regime abgeleitet. Daher äußerten sie ihre Abscheu vor der syrischen Revolution, als sie das Gefühl hatten, dass die Revolution sie ihrer Gewinne berauben würde. Einige von ihnen zogen nach Damaskus, um Schutz durch Assads Regime zu erhalten, und sie rekrutierten einige ihrer Stammesgenossen als Leibwächter, die als Shabehas bekannt waren.

Clanoberhäupter können aufgrund ihrer Haltung gegenüber Assads Regime nicht als naiv angesehen werden, da sie von ihren früheren Erfahrungen mit der Hafez-Assad-Herrschaft und den Ereignissen profitierten, die Syrien zu dieser Zeit verwüsteten. Sie dachten, dass die Konfrontation mit dem Regime ohne abschreckende Kräfte zu einem großen Verlust führen würde. Um sich an die vom Regime ausgelöste neue Situation zu gewöhnen, sandten Stammesoberhäupter ihre Söhne zur Verfolgung von Geld und Macht zur Armee und Polizei. So gewann das Regime gleichzeitig mit dem Aufkommen der Revolution ihre Gunst. Bashar Al Assad ernannte Fahd Jasem Al Fraij, der aus Al Hadeedyen stammt, zum Verteidigungsminister. Er wurde zum Ersten General befördert. Juma’a Al Jasem desselben Stammes war für Artillerie und Raketen verantwortlich. Generalmajor Jayez Rayan Al Musa, der dem Al Turky Tribe angehört, war der Anführer der Division 20. Diese drei hohen Offiziere der Armee verübten Kriegsverbrechen. Der Stamm der Al Mawali war der am meisten anvisierte Stamm und erlangte den Löwenanteil der Zerstörung durch die Auferstehung des alten Widerspruchs zwischen den beiden Stämmen. Dieser Widerspruch wurde durch Assads Regime ausgelöst.

Einige andere Stammesführer arbeiteten unter der Flagge der Revolution und gründeten 2012 die Tribes Union in Istanbul.

Regionale Auseinandersetzung um Clanoberhäupter, Fragmentierung und Rückzug

Zweifellos stecken regionale und internationale Berechnungen hinter dem anhaltenden Krieg in Syrien. Regionale und internationale Mächte haben diesen Krieg genutzt, um ihre Dominanz in der Region auszubauen. Beiträge von am Krieg beteiligten Ländern können nicht als Unterstützung für die Syrer angesehen werden, egal ob sie dem Regime oder der Revolution angehören. Diese Hilfe dient vielmehr der Wahrung ihrer Interessen in Syrien und der Region. Viele Länder haben viel Geld investiert, um die Loyalität der Clanführer zu gewinnen. Die Interpretation davon ist, dass diese Länder möchten, dass diese Führer der Agenda und Strategie der Unterstützung von Ländern dienen, wenn dies erforderlich ist. Der Iran steht ganz oben auf der Investorenliste. In diesem Zusammenhang bemühte sich die Türkei, so viele Stämme wie möglich zu einer Einheit zugunsten der Opposition zu vereinen. Auf eine solche Stammesidentität kann man sich als vertrauensvollen Verbündeten verlassen. Aus diesem Grund hat die Türkei am 10. und 11. Dezember 2017 die Clankonferenz in Istanbul gesponsert. Zwei weitere Konferenzen fanden nacheinander statt, eine in Aleppo und eine in Idlib.

Da die regionale Dominanz auf politischer, wirtschaftlicher und militärischer Ebene und die Investition vieler sozialer Tiegel deutlicher geworden sind, sind die iranischen Bemühungen sehr offensichtlich und auf der Suche nach mehr Gewinnen. Dies stärkt letztendlich die politischen, wirtschaftlichen und militärischen Ambitionen des Iran. Der Iran konkurriert mit seinen Rivalen um die Erreichung möglichst vieler seiner Ziele in Syrien durch Clanoberhäupter und andere soziale Komponenten.

Fazit

Im Allgemeinen hat die Rolle der Anführer von Clans keine endgültige und spezifische Form angenommen, da sie in jeder Phase des Konflikts eine andere Form annimmt.

In der Othman-Ära waren die Anführer des Al Bu Reshah-Clans stark genug, um lange Zeit mit den Othman-Behörden zu konkurrieren. Nach der Auswanderung von Shumar, Ea’nezzah und Ekeddat kam es unter den Anführern der Clans zu heftigen Konflikten. Dieser Konflikt wurde von den Behörden von Othman befugt. Zur Zeit des französischen Mandats wurden den Clanführern jedoch viele Privilegien gewährt.

Der Konsens zwischen Stammesführern und nationalen Führern zwischen 1954 und 1958 bildete den Titel der nationalen Ära, als die Anführer der Clans eine aktive Rolle im politischen Leben spielten.

Zur Zeit der Ehrerbietung, verkörpert während der Zeit von Hafez Assad und später mit seinem Sohn Bashar, wurde das Stammesmuster im Dienste der Interessen von Assads Regimes großgeschrieben. Dies steht im Zusammenhang mit Assads Politik, die meisten Teile der syrischen Gesellschaft vom nationalen Strukturierungsprojekt zu isolieren. Die patriotische Identität wurde zerschlagen, und die Legitimität der Stämme wurde zwischen 1963 und 2011 zerstört, als die militärische Elite die Macht eroberte. In dieser Zeit schwankten die Stammesführer immer und wechselten die Loyalität entsprechend den Machtinhabern. Die Umwandlung der Loyalität war ein typisches Merkmal der Stammesführer. Nawaf Al Basheer ist ein gutes Beispiel für diese Fluktuation.

Angesichts der absehbaren zukünftigen Konsequenzen der Rolle der Stammesführer im Krieg in Syrien ist der Indikator für die Gefahr ihrer negativen Rolle bei der Umsetzung der iranischen Strategie als Gegenleistung für Geldgewinne klar. Eine solche Rolle wird Syrien, seine territoriale Einheit und Souveränität angesichts der zunehmenden territorialen Tendenzen der Stämme im Süden Syriens und in den östlichen Provinzen, in denen sich Stammesführer mit der iranischen Militärmacht abschirmen, sicherlich destabilisieren. Sie wollen Stammeskantone schaffen, die uns an die Zeit des französischen Mandats erinnern. Die politische Rolle der Stammesführer hat den politischen Prozess negativ beeinflusst. Die Anführer der Clans sind sich der Pattsituation bewusst geworden, die sie angesichts der Unzufriedenheit der Öffentlichkeit mit ihrer Diskrepanz erreicht haben. Infolge dramatischer Veränderungen ist die Stammesführerschaft ins Wanken geraten, nachdem neue Stammesspieler aus den edlen Werten aufgetaucht sind. Sie verpflichten sich, den Idealen ihrer Stämme zu entsprechen, indem sie den Mitgliedern des Stammes dienen und seine Verluste abmildern.

Copyright © 2019 The Middle East and North Africa Media Monitor.