Kürzlich hatte das MENA Research & Study Center die Gelegenheit, mit Joshua Burgin, Direktor des New Security Leaders (NSL)-Programms beim Warschauer Sicherheitsforum, ein Gespräch zu führen, in dem er sich mit den sich verschlechternden Bedingungen im Nahen Osten und der amerikanischen Haltung befasste zu verschiedenen regionalen und globalen Themen. Das Interview wurde von Denys Kolesnyk, einem französischen Berater und Analysten, geführt.
In seiner Rede zur Lage der Nation hat Joe Biden kürzlich verschiedene Themen erörtert, aber Israel und die Ukraine waren die am häufigsten genannten Länder und übertrafen China, Iran und Russland bei weitem. Was könnte das bedeuten? Und wie interpretieren Sie allgemein die Außenpolitik der Biden-Regierung?
Vielen Dank für diese Einladung. In diesem Interview spreche ich in meiner persönlichen Eigenschaft und nicht im Namen einer anderen Person oder Organisation.
Um Ihre Frage zu beantworten: Manchmal fällt es den USA schwer, gleichzeitig zu gehen und Kaugummi zu kauen. Die derzeitigen Finanzierungsprioritäten der Ukraine und Israels und der Präsident versuchen, den Kongress dazu zu bringen, diese Themen zu verschieben; ich glaube, das waren die wichtigsten Schwerpunkte, vor allem weil es Themen sind, die ganz oben auf der Gesetzgebungsagenda des Präsidenten stehen.
Allerdings verstehe ich das nicht so, dass die Biden-Regierung sich keine Sorgen um China, den Iran oder andere globale Probleme macht. Aber ich denke, dass er diesen Themen Priorität einräumte, vielleicht als Mittel, sanft oder entschieden Druck auf den Kongress und den Senat auszuüben, damit diese Mittel zur Unterstützung unseres langjährigen Verbündeten Israel durchgehen und für die Ukraine, die für ihre Unabhängigkeit kämpft.
Und wie interpretieren Sie allgemein die Außenpolitik der Biden-Regierung? Was sind die Hauptprioritäten?
Wenn wir Biden als Mann und Biden als Regierung betrachten, war seine Unterschrift bei seinem Amtsantritt Amerikas Rücken. Damit meinte er, dass er nicht Trump sei und dass er keine Vorträge im Ausland halten werde, was Politikern wie Angela Merkel ein schlechtes Gewissen machen würde. Ich spreche der Regierung einiges Lob dafür aus, dass sie standhaft und konzentriert vorgeht und kein Drama erzeugt. Wenn ich mir jedoch die Personalausstattung ansehe, ist die Verwaltung etwas zaghaft, insbesondere was die nationale Sicherheit betrifft.
Ehrlich gesagt verstehe ich es nicht, und das betrifft nicht nur die Biden-Regierung, sondern auch die Obama-Regierung davor. Die beiden nationalen Sicherheitsberater fühlen sich auf dem Campus der Ivy League und in den Redaktionen der Mainstream-Medien sehr wohl. Sie verfügen nicht über die erforderliche Erfahrung, die über den Tellerrand hinausgeht, um komplexe nationale Sicherheitsfragen voranzutreiben. Ich glaube nicht, dass Ben Rhodes oder Jake Sullivan die Mentalität der russischen Führung wirklich verstehen, und daher besteht die Tendenz, zu viel zu analysieren und dort, wo sie mutig sein sollten, nur Risiken zu sehen.
Auch hier verstehe ich, dass die Situation, insbesondere in der Ukraine, wie im Nahen Osten, komplex ist, aber manchmal kratze ich mich am Kopf. Ich meine, wenn ich nach einem nationalen Sicherheitsberater suche, denke ich an jemanden, der zwei Jahrzehnte beim Militär verbracht hat und weitere anderthalb Jahrzehnte kreuz und quer durch die Welt gereist ist, um Geschäftsbeziehungen oder Geschäftsentwicklung zu pflegen, Erfahrungen, die ihm ein starkes Gespür verleihen für die Kultur und die Mentalität, die Denkprozesse von, ich möchte nicht sagen, Gegnern an sich, sondern sagen wir, Konkurrenten.
Ich denke, zu viele unserer westlichen und sicherlich in Washington ansässigen Außenpolitikchefs haben die Verhandlungssprache, die in Harvard gelehrt wird, wirklich verinnerlicht, wo alles für beide Seiten von Vorteil ist und es nie eine Nullsumme ist. Wenn Sie auf einem Harvard-Campus sitzen, die Fletcher School oder Yale besuchen, werden Sie in Verhandlungen immer und immer wieder hören: „Niemals Nullsumme, Nullsumme ist schrecklich.“ Aber ich bin überzeugt, dass der Kreml die Welt nur durch Nullsummen betrachtet. In diesem Sinne denke ich, dass es die Möglichkeiten der westlichen Außenpolitikteams verkürzt oder einschränkt, wenn sie den Begriff des Nullsummendenkens aus ihren strukturellen Rahmenbedingungen gestrichen haben.
In der Tat. Dasselbe können wir in Westeuropa beobachten, insbesondere in Frankreich, wo die strategische Kultur die Welt durch Kompromisse sieht und die Entwicklung erst vor kurzem begonnen hat. Im Umgang mit Moskau sieht der Kreml jedoch Kompromisse als Schwäche.
Theoretisch bin ich weder mit dieser Logik noch mit der Vorstellung von Win-Win-Situationen einverstanden. Aber der Kreml denkt nicht so und wird es auch nie. Und ehrlich gesagt halten sie den Westen für dumm, weil er so denkt.
Um diese Frage zusammenzufassen: Aufgrund dieser Unfähigkeit, die Gegner vollständig zu verstehen, denke ich, dass die Fähigkeit der Biden-Regierung, Konflikte zu verfolgen, beeinträchtigt ist. Und aufgrund einiger interner Probleme, der Probleme mit dem Kongress – ich meine, ich habe gerade die Rede zur Lage der Nation gesehen, die sich wie eine Wahlkampfrede anfühlte. Schauen wir uns Reagan und die Rede zur Lage der Nation seiner Zeit an. Schauen Sie sich eine Rede zur Lage der Nation aus der Carter-Ära an. Ich kann nicht nur Schatten auf die Demokraten werfen, denn, wissen Sie, die Republikaner haben in den letzten Jahren in ihren Reden zur Lage der Nation eine ähnliche Art von Selbstdarstellung gezeigt. Aber ich glaube nicht, dass dieser Ansatz Amerika nützt.
Und noch einmal, um auf die Vorstellung der Biden-Regierung zurückzukommen: Ich denke, dass sie an vielen Fronten reaktionär statt proaktiv ist, sei es in Russland, China, im Nahen Osten oder im Iran.
Wir reden über den Iran und seine Stellvertreter – die Houthis – die die internationale Seefrachtschifffahrt im Roten Meer gestört haben. Die USA reagierten mit einer Luftangriffskampagne und mobilisierten eine internationale Koalition aus mehr als einem Dutzend Ländern, um die Seeschifffahrt in diesem Gebiet zu schützen. Wie sehen die USA die Lösung dieser Krise?
Wenn die USA dort Priorität haben, dann liegt ihr Fokus eindeutig auf der Freiheit der Schifffahrt. Ich glaube nicht, dass es den USA besonders wichtig ist, was vor Ort im Jemen passiert. Allerdings ist es auch erwähnenswert, dass die Houthis, soweit wir bisher gesehen haben, eine recht disziplinierte, organisierte Gruppe sind, aber nicht im luftleeren Raum existieren. Sie projizieren keine Macht aus ihrer eigenen inneren Kapazität. Meiner Ansicht nach werden sie von einigen Teilen des Iran, anderen Teilen Russlands dazu animiert, störend zu wirken und einen weiteren Ablenkungspunkt auf der Welt zu schaffen.
Es schien, als ob die USA eine Zeit lang nicht reagierten, obwohl die Schifffahrtsrouten geschlossen waren. Nur ein einziges Mal hatten die Houthis effektiv einen Medieneffekt erzeugt, indem sie entweder untergingen oder behinderten; ich glaube, es war vor ein paar Wochen ein britisches Schiff und jetzt einige britische Schiffe. Ich denke, die Glaubwürdigkeit der USA schien wahrscheinlich auf dem Spiel zu stehen, weil wir in den letzten 60 oder 70 Jahren historisch die Bewegungsfreiheit auf den Meeren geschützt haben.
Vielleicht folgen Sie Peter Zeihan – er argumentiert, dass die Welt sich aufspalten wird, wenn die Vereinigten Staaten nicht mehr der alleinige Garant für die Bewegungsfreiheit auf den Meeren und der Beschützer der Schifffahrt sind. Wir werden eine Art erneute Regionalisierung erleben, da die Schifffahrt keine Langstrecken mehr sein wird und sich vom Ursprungsort bis zum Bestimmungsort tendenziell näher am Heimatort bewegen wird.
Es ist jedoch unklar, ob dies letztendlich das langfristige Ergebnis ist. Im Moment glaube ich, dass die Optionen zwischen der Ukraine, Israel und anderen Interessengebieten der USA etwas begrenzt sind. Es gab einige Streiks. Ich vermute, dass es noch mehr sein könnte. Ich denke, dass eine Art kinetische Botschaft, die an die klaren Unterstützer der Houthis und nicht an die Houthis selbst gesendet oder an diese gerichtet wird, wahrscheinlich ein korrekter sekundärer Ansatz ist.
Sollte es eine plausible Leugnung dieser Bemühungen geben? Vielleicht. Soll es direkt sein? Erinnern Sie sich, als Trump die Eliminierung von Qasem Soleimani genehmigte? Es gab ein ganzes Mediendrama rund um diese Aktion, aber das war damals eine unglaublich starke Aussage, und ich bin mir sicher, dass die Iraner das zur Kenntnis genommen haben und es jetzt tun würden, wenn jemand auf diesem Niveau aus dem Spiel genommen würde.
Aber was macht diese derzeitige Regierung – wäre sie bereit, so energisch vorzugehen? Ich vermute, dass wir noch mehr davon erleben werden – begrenzte Luftangriffe und Patrouillen im Roten Meer.
Und da Sie die Unterteilung der Welt erwähnt haben, und ich stimme Ihnen zu, ist das Interessante, dass wir uns immer an den chinesischen Marinestützpunkt in Dschibuti erinnern müssen. Sie haben dort enorme Arbeit geleistet, und nach dem, was ich kürzlich gelesen habe, können sie dort derzeit viele Soldaten beherbergen; Sie haben einen Flugplatz, und das Schiff hört auch diese westliche Kommunikation ab, weil mehrere westliche Länder in diesem Gebiet präsent sind. Es wäre auch interessant zu sehen, wie China darauf reagieren würde, denn auch Peking ist mit den Aktionen der Huthi und der Unterstützung der Iraner nicht zufrieden. Was denken Sie darüber?
Ich denke, das ist ein guter Punkt, den Sie vorbringen, und in gewisser Weise besteht die Entschlossenheit der USA aus zwei Teilen. In den letzten 60 bis 70 Jahren haben die USA eine liberale Außenpolitik und die Liberalisierung des Wirtschaftshandels vorangetrieben, was zu der stark globalisierten Welt geführt hat, in der wir derzeit leben.
Und aktuell lässt die Entschlossenheit zur Globalisierung nach. Diejenigen im Inland, die die Kosten der Globalisierung in den kurzfristigen Vorteilen, die wir daraus hatten, in Frage stellen: Waren die Vorteile die langfristigen Kosten, der Verlust von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe und der Verlust nationaler Autonomie in bestimmten Fällen in der Landwirtschaft wert? Mit anderen Worten: Es scheint eine schwächere Entschlossenheit seitens der Wählerschaft zu geben und nun eine Skepsis, die es in der Vergangenheit nicht gab, und dann die schieren Kosten für die Aufrechterhaltung des Freihandels für die Welt.
Ich vermute, dass die Vorstellung, dass die Chinesen den Houthis Einhalt gebieten würden, von den USA und wahrscheinlich auch von Europa begrüßt werden würde, da die Houthis ein ziemlich isoliertes Problem darstellen, das im Namen einer speziellen Gruppe von Interessen handelt. Die Kosten betreffen einen viel größeren Teil der Welt, nämlich die USA, die EU und China. Alle diese Akteure sind daran interessiert, auch die Houthis zu stoppen. Ist es ausschließlich Amerikas Problem? Einige würden argumentieren, dass es für die Chinesen ein erwachsener oder reifer Schritt wäre, wenn sie sich engagieren würden.
Dennoch denke ich, dass die Chinesen in erster Linie ihre eigenen Interessen vertreten und nicht ein eher kollektives Interesse, während die USA in den letzten 60 bis 70 Jahren im Namen der gesamten Welt gearbeitet haben. Natürlich profitierte Washington davon, aber man war sich immer darüber im Klaren, dass auch andere Partnerländer, die sich ebenfalls an einer Reihe multilateraler Initiativen beteiligten, nachgelagerte Vorteile hatten.
Sprechen wir über ein weiteres wichtiges Land — das Königreich Saudi-Arabien. Ein Jahr nach Beginn der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine versuchten die USA, Unterstützung aus Riad zu gewinnen, doch es gelang ihnen nicht. Wie können Sie das erklären?
Ich glaube, dass Saudi-Arabien eine sehr lange Geschichte mit den Vereinigten Staaten hat. Manchmal ist es schwierig, manchmal ziemlich stark, es ist eine lange Beziehung, und ich glaube nicht, dass das nachlässt, ganz gleich, welche Belastungen und Spannungen auftreten.
Dennoch denke ich, dass die Saudis vielleicht genauso verwirrt waren wie die Israelis über die Versuche der Biden-Regierung, die Abkommen mit Iran – ihrem historischen Gegner – zu erneuern. Nehmen wir an, wir wollen sogar über diese Administration hinausblicken. Wenn es um die Entscheidungsfindung von George W. Bush und den Irak-Krieg und all die daraus resultierenden Spillover-Effekte geht, schließlich um die Obama-Regierung, die sich auf die Art und Weise mit dem Iran auseinandersetzt, habe ich meine Theorien darüber, warum das so sein könnte oder vielleicht hat er das damals auch nicht getan. Dennoch gab es damals enormen Protest aus Israel und meines Wissens nach waren die Saudis damals nicht glücklich über das Engagement mit Teheran.
Die Trump-Administration zog sich zurück. Die Europäer waren über den Rückzug nicht besonders erfreut. Dennoch lag es auf dem Tisch, und in dem Moment, als die Biden-Regierung zurückkam, ging sie daran, diese Abkommen zu erneuern und wieder in Kraft zu setzen, was zu einer Aufstockung der Mittel durch die Aufhebung oder Aussetzung von Sanktionen führte und dem Iran wieder Zugang zu Geldern ermöglichte das zuvor mit einem Embargo belegt war.
Ich spüre, dass die Saudis dies mit großer Skepsis betrachten, bis zu dem Punkt, dass die amerikanische Außenpolitik eher schizophren erscheint. Vielleicht lässt sich das sogar allgemein sagen, vielleicht aber auch lokal begrenzter, wenn es um diese spezielle Verwaltung geht. In diesem speziellen Punkt fällt mir eine Passage von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner ein, der nach seiner Zeit in der Trump-Administration und im Weißen Haus ein Buch schrieb. Er beschrieb viele Interaktionen mit Mohammed bin Salman, mit Führern aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem gesamten Nahen Osten und sozusagen im Vorfeld des Abraham-Abkommens.
Er beschrieb jedoch eine besondere Interaktion mit einer hochrangigen Persönlichkeit aus den Vereinigten Arabischen Emiraten im Zusammenhang mit den Saudis. Der Beamte sagte zu ihm: „Wissen Sie, Jared, Sie sind ein ungewöhnlicher amerikanischer Diplomat. Den typischen amerikanischen Diplomaten gibt es in drei Varianten: Einer, der kaum wach bleiben kann, einer, der Gesprächsthemen hat und nicht abweichen kann, und der dritte, der … kommt herein und belehrt uns und sagt uns, was wir tun müssen, was nicht in unserem Interesse ist. Du bist der Erste, der vorbeikommt, um mit uns zu reden, um uns zu fragen, was unsere Interessen sind, worüber wir uns Sorgen machen. Inländische Fragen müssen wir abwägen, wenn wir über unsere außenpolitischen Fragen nachdenken.“
Ich paraphrasiere ein wenig, aber es lohnt sich, das Buch zu lesen, um beide Passagen zu sehen. Und wie Kushner dies beschreibt und basierend auf meinen Interaktionen mit Beamten des Außenministeriums, ist es nicht schwer, sich diese drei Szenarien vorzustellen. Der eine schläft ein, der eine hält sich an ein Drehbuch und ist so gefühllos, dass er nicht aus dem Drehbuch herauskommt, und der dritte ist so etwas wie „Okay, wir nehmen uns die Macht, indem wir mit einem Vortrag spielen, Einschüchterung. Sie werden in unsere Situation einbezogen, ohne Rücksicht auf innenpolitische Auswirkungen oder die Geschichte.“
Das vermute ich sehr, und ich denke, dass es eine Art doktrinäre Positionierung zum Iran-Deal gibt, weshalb die Regierung zurückging und das Thema gewaltsam wieder auf den Tisch legte, und zwar auf eine Art und Weise, die die Saudis wahrscheinlich in gewissem Maße verärgerte und ihnen Ärger bereitete. Wir haben gesehen, dass wir China stärker erreichen, Russland stärker unterstützen und, sagen wir, weniger bereit sind, einige der historischen Spiele mitzumachen. Ich meine, Saudi-Arabien war ein wichtiger Teil von Reagans Strategie, die Sowjets durch die Senkung des Ölpreises zu schwächen. Irgendwann sank der Ölpreis auf 12 Dollar pro Barrel, als die Sowjetunion diese harten Währungen dringend brauchte, und die Saudis waren dabei hilfreich.
Es ist eine neue Ära. Von damals bis heute herrscht in der US-Regierung weniger Kohärenz, und man erkennt, dass Saudi-Arabien in einem veränderten Nahen Osten selbstbewusster agiert. Auch hier möchte ich nicht versuchen, die Biden-Regierung zu beschatten. Ich denke, dass sie wahrscheinlich, zumindest aus ihrer Sicht, gute Gründe für das haben, was sie getan haben, aber für Außenstehende ist es etwas weniger klar, was dieses Motiv oder dieses Ziel sein könnte.
Ich meine, allein das für den Iran freigewordene Geld lässt uns leicht argumentieren: Wenn man die Sanktionen aufhebt und plötzlich 30 Milliarden Dollar oder mehr auf dem Tisch liegen, die vorher nicht da waren, ist es nicht schwer zu erkennen, wo die Houthis dann sein können als eine störende Kraft, wo vorher die Iraner weniger Spielgeld zum Ausgeben hatten.
Aus dem Westen kommt immer mehr Kritik am israelischen Einsatz in Gaza nach dem Terroranschlag der Hamas vom 7. Oktober. Wie sieht die interne politische Debatte Amerikas zu diesem Konflikt aus? Und wie weit könnte die Unterstützung der USA für Israel gehen?
Ich werde mich mit einer Frage an Sie wenden: Was ist der 7. Oktober anderes als das Datum, an dem die Hamas Israel angegriffen hat? Hat dieses Datum noch eine andere Bedeutung? Ich sage Ihnen: Es ist Wladimir Putins Geburtstag. Und ich finde es ziemlich schockierend, dass das nicht zur Sprache gekommen ist. Das habe ich noch in keinem seriösen Beitrag gesehen. Ich habe nichts gesehen, was darauf hindeutet, dass Putin am 7. Oktober Geburtstag hat.
Und das ist etwas, das im Kontext von Israel und der Hamas nicht ignoriert werden kann. Und ich hatte ein Gespräch mit einem jungen Israeli, der darauf hinwies, dass Israels Politik vor dem 7. Oktober gegenüber der Ukraine sehr neutral gewesen sei und Israel sich geweigert habe, sich darauf einzulassen. Und dass der israelische Verteidigungsminister erst kürzlich offen erklärt hatte, dass man der Ukraine Waffen und Unterstützung schicken würde. Das ist eine ziemlich große Veränderung.
Aber was Ihre Frage betrifft, denke ich, dass sie zweigeteilt ist. Dies spiegelt die moderne Welt wider, in der einst Galionsfiguren sozusagen in privaten Sitzungssälen in Washington, Brüssel und anderen Hauptstädten der Welt saßen und über die Außenpolitik entschieden.
Nun zu einer viel aktiveren Basis, die einen Großteil ihres Engagements in den sozialen Medien auslebt. Es gibt also ein Publikum, das irgendwie Pro-Palästina ist. Ich meine, das können Menschen palästinensischer, arabischer oder muslimischer Herkunft sein oder auch nicht. Aber es gibt sicherlich ein Publikum im Westen, das aggressiv Pro-Palästina ist. Dann gibt es politische Entscheidungsträger, im Allgemeinen Mitglieder des Kongresses, die Israel auf parteiübergreifender Basis unterstützen.
Ich glaube, dass es der Instinkt der Regierung ist, fest an der Seite Israels zu stehen. Allerdings weiß die Regierung auch, dass Michigan der einzige Weg zu einer zweiten Regierung ist. Und Michigan hat eine sehr große palästinensische Bevölkerung. Ungefähr 13 bis 15 Prozent der jüngsten Vorwahlen für die Präsidentschaftswahl enthielten sich der Stimme oder beteiligten sich an einer Protestabstimmung.
Zu diesem Zweck muss die Regierung meines Erachtens sowohl auf ihre außenpolitischen Instinkte als auch auf das eingehen, was sie vor Ort für das Richtige hält, und auf die Wählerschaft, die sie bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen dringend braucht. Ich denke, dass die USA Israel letztendlich in der aktuellen Bewilligungsrunde oder allgemein in einem Gesetz zur Verteidigungsfinanzierung zusätzliche Ressourcen zur Verfügung stellen werden.
Sicherlich besteht die Notwendigkeit, Iron Dome mit neuen Raketen auszurüsten, um weiterhin Schutz vor Raketen zu bieten, die aus Gaza oder dem Libanon eintreffen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA diese Unterstützung nicht fortsetzen. Wir sehen, dass die derzeitige Regierung Nahrungsmittel und andere Hilfsgüter nach Gaza liefert. Einige könnten argumentieren, wahrscheinlich auf beiden Seiten, dass dies ein kleines Tugendsignal ist oder zu wenig und zu spät. Ich glaube jedoch, dass es einen ganz klaren Versuch seitens der Regierung gibt, effektiv mit den Wählergruppen in Kontakt zu treten, die am Dienstag, dem 12. November, zu den bevorstehenden Wahlen gekommen sein müssen.
Es gibt vielleicht einige Stimmen, sogar unter denen, die starke Israel-Befürworter sind, die sich über das Ausmaß des Schocks und der Ehrfurcht vor den Bombenangriffen und der Luftangriffe, die stattfanden, besorgt fühlten. Ich denke, praktisch jeder steht einhellig hinter Israel, wenn es um die Beseitigung der Hamas geht. Ich habe auf jeden Fall durch Gerüchte gehört, dass mehrere benachbarte Staaten des Nahen Ostens bereit sind, dies vertraulich zu sagen, während sie gleichzeitig Israel öffentlich geißeln, es im Grunde im Hintergrund anfeuern, die Hamas schnappen und öffentlich für sich selbst Einspruch erheben werden beim heimischen Publikum.
Aber ich kann Ihre Frage zur US-Politik gegenüber Israel nicht eindeutig beantworten, da ich denke, dass die US-Politik gegenüber Israel mehr oder weniger beim Status quo bleiben wird. Israel ist ein wichtiger Verbündeter in der Region, und daran wird sich auch nichts ändern.
Einige innerhalb der Regierung und andere Stimmen innerhalb der Regierungspartei betreiben Politik am Rande. Ich meine, ich habe kürzlich gesehen, dass Chuck Schumer im Grunde genommen politische Druck gegen Netanyahu forderte. Wir haben in der Vergangenheit ähnliche Aktivitäten der Obama-Regierung gegenüber Netanyahu gesehen, genau die Art von Wahlmanipulationen, die wir beschimpfen, weil sie von den Vereinigten Staaten als Russland wahrgenommen werden.
Mir scheint, dass es in unseren israelischen Beziehungen gelegentlich Höhen und Tiefen gibt. Aber auch hier werden die beiden Staaten auf absehbare Zeit starke Verbündete auf Makroebene bleiben. Da wird es immer eine gewisse Spannung geben. Es gibt Spannungen, wenn die Beziehungen großartig sind. Es gibt Spannungen, wenn die Beziehungen zerrüttet sind. Auf der Makroebene sehe ich jedoch keinen wesentlichen Wandel in der Politik gegenüber Israel. Und selbst wenn diese Regierung in die eine oder andere Richtung signalisiert, gibt es im Kongress genügend Verbündete, um die erforderlichen Mittel bereitzustellen, um sicherzustellen, dass Israel sich weiterhin vor seinen Feinden in der Nachbarschaft schützen kann.
Sie haben die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen oft erwähnt. Also, Ich frage mich, wie die USA — Lassen Sie uns spekulieren — wie sich die US-Außenpolitik unter einer möglichen Trump-Regierung entwickeln könnte, wenn Trump gewinnt?
Erstens muss viel Wasser unter die Brücke geleitet werden. Ich glaube, wenn die Wahl heute wäre, würde Trump gewinnen. Aber der Kontext wird sich bis November dramatisch ändern. Das Ausmaß, in dem diese beiden Männer im ganzen Land allgemein unbeliebt sind, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.
Dies wird ein defensiver, brutaler Wettbewerb sein, in dem ich das Wort Wählerunterdrückung verwenden werde, aber definieren wir das so, dass es eine Art negative Botschaft bedeutet, die so weit geht, dass die Leute „unterwählen“, anstatt den Leuten das Wählen zu verweigern. Dies werden die operativen Taktiken für beide Kampagnen sein, die auf beiden Seiten so hohe negative Ergebnisse hervorrufen, dass einige Leute die Wahl einfach ignorieren werden.
Was die Frage angeht, wie die US-Außenpolitik unter der Trump-Regierung aussehen würde, vermute ich, dass es weiterhin eine Ausrichtung auf Asien geben wird. Ich vermute, dass es noch kriegerischere Rufe geben wird, Europa müsse Verantwortung für sich übernehmen und seinen NATO-Verpflichtungen nachkommen. Ich bin mir sicher, dass es in Europa Stimmen geben wird, die sich für strategische Autonomie einsetzen. Aber wenn Europa eine fortgesetzte Partnerschaft mit Amerika will, bin ich mir nicht sicher, ob starke Argumente für Autonomie die Antwort sind.
Es sollte mehr Verantwortung in Europa geben, gemeinsame Rüstungssysteme und eine gemeinsame Produktion, denn die Vorstellung, dass Russland jeden Monat 250.000 Schuss Artilleriegeschosse herstellt, ist ziemlich beunruhigend. Wir kommen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten nicht annähernd an diese Zahlen heran. Das ist ein Problem. Europa ist durchweg nicht in der Lage, Waffensysteme zu liefern, sei es ein Kampfflugzeug oder ein Transportflugzeug, und wir sehen, dass sich die Fristen für die mögliche Lieferung über mehrere Jahrzehnte erstrecken. Dies lässt einige in den USA denken, dass Europa seinen Kuchen haben und ihn auch essen möchte. Verkleiden Sie sich als nette Soldaten und marschieren Sie in einer Parade, haben aber keine wirkliche Bereitschaft, das Notwendige zu tun, wenn es darum geht, Gewalt auszuüben oder sich tatsächlich zu verteidigen.
Ich glaube nicht, dass dadurch der nukleare Schutzschirm in irgendeiner Weise untergraben wird. Aber ich denke, dass Europa insgesamt, mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen, zu viel redet und zu wenig tut und oft mit einem gewissen Maß an Neid oder Groll auf die USA blickt. Die Rede von strategischer Autonomie und der Erlangung eines dritten Pols in der globalen Ordnung ist so weit davon entfernt, möglich zu sein, dass sie kontraproduktiv ist. Wenn Europa seine eigenen internen Kooperationsprobleme löst und zu einem zuverlässigen Nettoproduzenten seiner eigenen Verteidigung wird, wird dies sowohl Europa als auch den Vereinigten Staaten zugute kommen.
Während ich die europäischen Herangehensweisen an Trump untersuche, fällt es mir persönlich schwer zu glauben, dass Trump die Ukraine im Stich lassen wird. Überall um mich herum höre ich Stimmen, die sagen: „Oh mein Gott, wenn Trump gewinnt, dann wird Trump die Ukraine einfach an Putin verkaufen.“ Ich glaube das nicht.
Ich denke, dass Trumps Ego so groß ist, dass er angesichts Putins, der zu diesem Zeitpunkt sicherlich nicht mehr so stark ist wie früher, als schwach angesehen werden kann. Ich meine, die Wahrnehmung ist im Vorfeld des Angriffs auf die Ukraine so. Es war das zweitstärkste Militär der Welt, nun, das ist erwiesenermaßen nicht der Fall. Und daher ist die Vorstellung, dass Trump sich angesichts eines geschwächten und geschwächten Putin umdreht, meiner Meinung nach irgendwie phantasievoll.
Allerdings ist Trump ein boshafter Typ, und ich glaube nicht, dass er gut auf Vorträge reagieren wird. Ich vermute, dass einige sagen werden: „Nun, wir werden nicht vor ihm kriechen, wir werden nicht fragen, das sind Dinge, die er tun sollte.“ Dann wird die Sprache wichtig. Beispielsweise wäre es eher kontraproduktiv, zu behaupten, Putin gehöre zu Trump, wohingegen Spekulationen darüber, dass Trump schwach oder nicht in der Lage sei, sich gegen Putin zur Wehr zu setzen, eher dazu beitragen würden, ihn positiv zu beleben.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
