Amerikanische Zeitungen veröffentlichen weiterhin mehr Details über eine erwartete Vereinbarung zwischen Washington und Bagdad, die einen schrittweisen Abzug der US-Truppen aus dem Irak in den nächsten zwei Jahren vorsieht. Dies geschieht vor dem Hintergrund eines klaren Unterschieds in der offiziellen Rhetorik der beiden Länder. Der irakische Premierminister Mohammed Shia Al-Sudani erklärte kürzlich, dass „keine Notwendigkeit mehr für US-Truppen im Irak besteht, nachdem sie den IS besiegt haben“, und dass der Irak nun in der Lage sei, die verbleibenden Elemente der Terrororganisation zu bekämpfen. Die US-Botschafterin im Irak, Alina Romanowski, betonte jedoch, dass nach wie vor Bedrohungen für die Sicherheit, Stabilität und Souveränität des Irak bestehen.
Den Angaben von Verteidigungsbeamten zufolge hat sich die USA bereit erklärt, ihre Truppen bis Ende 2026 aus dem Irak abzuziehen. Diese Beamten merkten an, dass die USA und der Irak eine Vereinbarung über den Abzug von US-amerikanischen und anderen ausländischen Streitkräften bis Ende 2026 erzielt haben. Laut einem Bericht des Wall Street Journal sollen US- und Koalitionstruppen, die in Bagdad, Westirak und anderen Teilen des Landes stationiert sind, bis September nächsten Jahres abziehen, gefolgt vom Abzug der Truppen aus Erbil im Nordirak bis Ende des darauffolgenden Jahres. Der Bericht stellte jedoch klar, dass eine kleine Gruppe von Beratern möglicherweise nach 2026 verbleibt, wobei die Vereinbarung voraussichtlich nächste Woche öffentlich bekannt gegeben wird, nachdem die letzten Details abgeschlossen sind.
Dieser Abzug wird, sobald er umgesetzt ist, direkte Auswirkungen auf mehrere regionale und lokale Parteien haben, insbesondere auf die Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF), die den Nordosten Syriens kontrollieren und US-Unterstützung erhalten haben, die in den letzten Jahren wiederholt potenzielle türkische Militärinterventionen gegen sie verhindert hat. Derzeit sind 2.500 US-Soldaten im Irak und 900 in Syrien stationiert.
Experten glauben, dass der Abzug der US-Truppen mit dem Konflikt zwischen Iran und den USA im Irak zusammenhängt, wobei der Irak eine wichtige Einflusssphäre des Iran ist, der Milizen dort unterstützt. Es herrscht ein sensibles Machtgleichgewicht zwischen den beiden Seiten im Land. Während der Iran ein irakisches Gebiet ohne US-Präsenz anstrebt, bleibt die amerikanische Präsenz aufgrund regionaler Umstände notwendig. Es gibt keine Einigkeit unter den irakischen politischen Fraktionen, einschließlich der sunnitischen, kurdischen und schiitischen Gruppen, ob die US-Präsenz fortgesetzt werden soll. Außerdem besteht ein Bedarf an nicht-iranischen Kräften im Irak, da ein vollständiger US-Abzug zu einer vollständigen iranischen Dominanz führen könnte. Daher ist der Abzugsprozess äußerst kompliziert, und bestimmte irakische Fraktionen bemühen sich, die US-Truppen an wichtigen Militärstandorten in Ramadi, Ain al-Asad und in irakisch-Kurdistan stationiert zu halten.
Es wird erwartet, dass die SDF durch diesen Abzug erheblich betroffen sein wird, da sie stark auf US-Unterstützung angewiesen sind, um ihre Präsenz im Nordosten Syriens aufrechtzuerhalten. Washington hat eine entscheidende Rolle gespielt, um in den letzten Jahren türkische Schritte gegen sie zu verhindern. Während der US-Abzug hauptsächlich den Irak betrifft, bedeutet die Präsenz von 2.500 Truppen und amerikanischen Militärstützpunkten erhebliche Unterstützung für die SDF im Falle von Bedrohungen. Dies ist besonders relevant angesichts zunehmender Diskussionen über ein mögliches Abkommen zwischen dem syrischen Regime und Ankara, um die Präsenz kurdischer Kräfte im Nordosten Syriens zu beenden. Seit den türkischen Militäroperationen „Operation Friedensquelle“ und „Olivenzweig“ in den Jahren 2018 und 2019 haben türkische Beamte wiederholt mit einer dritten Operation gedroht, die sich gegen Gebiete richtet, die von der „Autonomen Verwaltung“ im Nordosten Syriens kontrolliert werden. Der Abzug würde die SDF wahrscheinlich dazu veranlassen, in Verhandlungen mit lokalen und regionalen Parteien wie der Türkei und dem syrischen Regime mehr Flexibilität zu zeigen, insbesondere im Hinblick auf anstehende Verhandlungen zwischen dem Kurdischen Nationalrat und der Demokratischen Unionspartei sowie laufende Versuche der Letzteren, neue Verhandlungen mit dem Regime zu beginnen. Daher könnte die SDF gezwungen sein, flexiblere Positionen einzunehmen und neue Partnerschaften mit Russland zu prüfen sowie gemeinsame Interessen zu erkunden, um ihr Überleben und ihren Schutz zu gewährleisten, falls die US-Truppen abziehen.
Die Washington Post wies darauf hin, dass der Plan von Präsident Joe Biden, sich aus dem Irak zurückzuziehen, eine Falle für den nächsten Präsidenten sein könnte. Die Zeitung erklärte: „Biden will das Ende dieses ‚ewigen Krieges‘ verkünden, aber der vollständige Abzug der US-Truppen aus dem Irak könnte katastrophal sein.“ Sie erinnerte daran, dass Biden im Jahr 2021 das Ende der Kampfmission im Irak ankündigte, jedoch 2.500 US-Truppen dort und 900 in Syrien beließ, um die internationale Koalition weiterhin zu führen, die den IS in Schach hält. Die Zeitung fügte hinzu, dass Bidens Regierung mit nur noch fünf verbleibenden Monaten im Amt gemeinsam mit der irakischen Regierung an einem Plan arbeitet, um das Ende dieser Mission zu erklären und einen Zeitplan für den Abzug dieser Truppen in die USA bekannt zu geben, wodurch Biden behaupten könnte, er habe einen weiteren „ewigen Krieg“ beendet, wie er es nach dem Abzug der US-Truppen aus Afghanistan stolz verkündete. Laut der Zeitung haben amerikanische und irakische Militärbeamte seit Monaten öffentlich erklärt, dass sie ein Abkommen verhandeln, das offiziell das Ende der Operation Inherent Resolve erklären würde – der von den USA geführten internationalen Koalition, die 2014 zur Bekämpfung des IS gegründet wurde – und es wird auch erwartet, dass es den Abzug aller relevanten US-Truppen aus dem Irak innerhalb von zwei Jahren fordert.
Die Washington Post betonte, dass die Ankündigung des US-Truppenabzugs, selbst mit einem Zweijahreszeitraum, das Signal geben würde, dass die USA die Region in einer Zeit verlassen, in der die Verbündeten nach Washington schauen, um die Abschreckung gegen den Iran zu verstärken. Noch schlimmer sei, dass das Abkommen die Fähigkeit der 77 an der Koalition beteiligten Nationen schwächen könnte, gegen den IS zu koordinieren, während er sich auf eine Wiederauferstehung vorbereitet. Die Zeitung erklärte, dass der Zweijahreszeitraum zwischen der Ankündigung des Endes der Anti-IS-Mission und dem Abzug der Truppen in die USA beiden Seiten genug Spielraum geben soll, den Plan anzupassen, falls die Bedrohung eskaliert oder die irakischen Sicherheitskräfte nicht rechtzeitig bereit sind, die Verantwortung für die Terrorismusbekämpfung zu übernehmen. Diese absichtliche Mehrdeutigkeit habe jedoch zu weit verbreiteter Verwirrung geführt.
Die Zeitung stellte weiter klar, dass dieses nachfolgende Abkommen vom nächsten US-Präsidenten verhandelt werden muss, und wenn diese Verhandlungen scheitern, müssten die US-Streitkräfte vollständig abziehen. Sie hob hervor, dass dies 2008 der Fall war, als der frühere Präsident George W. Bush ein Abkommen zum vollständigen Abzug aller US-Truppen aus dem Irak unterzeichnete und Barack Obama dann versuchte, aber scheiterte, ein Folgeabkommen auszuhandeln, um einige Truppen dort zu halten. Drei Jahre später schickte Obama Tausende von US-Truppen zurück in den Irak, als der IS ein Gebiet in der Größe von Virginia einnahm. Im Jahr 2021 war Biden selbst gezwungen, das Abkommen zum Abzug aus Afghanistan umzusetzen, das von seinem Vorgänger Donald Trump unterzeichnet worden war. Als der Abzugsprozess schlecht verlief, stellte Biden fest, dass es sinnlos war, darauf hinzuweisen, dass der Plan nicht seine Idee war. Jetzt bringt Biden seinen Nachfolger in ein ähnliches Dilemma: Entweder den Rückzugsplan Bidens rückgängig machen und politisch leiden oder weitermachen und ein Sicherheitsdesaster riskieren.
Die Zeitung schloss mit der Feststellung, dass niemand möchte, dass US-Truppen für immer im Irak und in Syrien bleiben, aber die Mission für beendet zu erklären, bedeutet nicht, dass sie wirklich vorbei ist. „Ewige Kriege zu beenden, ist leichter gesagt als getan, und wenn die USA ihr Engagement für die Sicherheit im Nahen Osten jetzt aufgeben, müssen sie diese Lektion möglicherweise auf die harte Tour erneut lernen.“
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
