Alors que le conflit entre le Hamas Israël reprend, Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, a eu le privilège d’en discuter avec le Dr. Michael Doran, analyste américain de la politique internationale du Moyen-Orient et chercheur principal à l’Hudson Institute. D’autres sujets comme les enjeux régionaux et la politique américaine envers le Moyen Orient ont été également abordés.
Ces dernières années, nous avons assisté au processus de normalisation israélo-arabe au Moyen-Orient. Par exemple, en 2020, les efforts des États-Unis ont rendu possibles les accords d’_Abraham. Mais récemment, le Hamas a mené_ une attaque de grande envergure contre Israël. Comment cela peut-il influer sur le processus de normalisation dans la région ? Quelles sont les implications possibles de cette attaque sur les processus régionaux ?
L’un des objectifs de l’attaque était de faire dérailler la normalisation israélo-saoudienne et, plus généralement, les accords d’Abraham. Je pense qu’il est important de souligner que nous ne devrions pas présenter cela comme une attaque du Hamas contre Israël, mais comme une attaque de l’Iran et du Hamas contre Israël, puisque l’Iran est le soutien stratégique du Hamas.
Le Hamas et l’Iran avaient quatre ou cinq objectifs. L’un d’entre eux était d’élever le Hamas et son idéologie au sein de la politique intra-palestinienne, en sapant Abu Mazen et l’Autorité palestinienne, en sapant le Fatah. En fin de compte, le Hamas aspire à être reconnu comme le seul représentant légitime du peuple palestinien. Il veut prendre le contrôle de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Et cette attaque est un pas dans cette direction.
Secundo, l’Iran et le Hamas veulent détruire le processus de normalisation en cours dans la région.
Tertio, l’Iran et ses mandataires veulent affaiblir Israël car Tel-Aviv est le grand rival de l’Iran en ce qui concerne son programme nucléaire et son influence dans la région. Israël est la seule puissance au Moyen-Orient capable de défier l’Iran au sujet de son programme nucléaire. Si les Iraniens parviennent à affaiblir Israël ou à l’entraîner dans une guerre majeure, créant ainsi un fossé entre Israël et le reste du monde, ils remporteront une grande victoire.
Quarto, Téhéran veut placer la question palestinienne en tête de l’agenda international parce que cela l’aidera à atteindre tous les objectifs précédents que je viens de mentionner. Cela permettra également de détourner l’attention de l’Ukraine.
Quinto, l’Iran et le Hamas veulent saper l’ordre américain dans la région. Il convient de noter que les États-Unis sont historiquement faibles au Moyen-Orient et que Washington est confus quant à son rôle dans cette région. Paradoxalement, ils renforcent l’Iran tout en le contenant. Il s’agit là d’une contradiction majeure dans la politique américaine. L’idée est d’exploiter cette contradiction pour tenter de saper l’ordre américain et de rapprocher l’Arabie saoudite et les États du Golfe de la Russie, de la Chine et de l’Iran.
Puisque vous venez de mentionner la Chine, il est intéressant de noter que Pékin a annoncé l’_envoi d_’_un envoyé_ spécial, Zhai Jun, au Moyen-Orient pour encourager les pourparlers de paix. L’_appétit de la Chine pour la médiation témoigne d_’_un intérêt et d_’_ambitions croissants dans cette région. Selon vous, quels sont le rôle et la place de la Chine dans les affaires du Moyen-Orient ?_
Nous devons considérer le monde comme une compétition entre les États-Unis et la Russie, la Chine et l’Iran. Ces trois États sont alignés et, à certains égards, ils sont même alliés. Par exemple, la Russie est clairement l’alliée de l’Iran et de la Syrie dans la guerre contre l’Ukraine. Ils partagent tous le désir d’affaiblir les États-Unis, tandis que la Chine souhaite ouvertement les supplanter en tant que puissance dominante de la politique mondiale.
Le Moyen-Orient est un terrain de compétition extrêmement important entre les États-Unis et la Chine. Mais l’administration Biden ne reconnaît pas ce fait ouvertement et probablement même pas en privé. Et si l’administration Biden le reconnaît en privé, il est fort probable qu’elle ne lui accorde pas l’importance qu’elle mérite.
Ils ont tendance à considérer que les intérêts chinois au Moyen-Orient sont essentiellement commerciaux. Ils ne perçoivent pas Pékin comme un rival géostratégique dans la région. Et c’est une grave erreur, à mon avis.
La Chine a tout intérêt à devenir la puissance dominante dans le Golfe. Cela commence par son souci de sécurité énergétique. Tant que les États-Unis seront la puissance militaire dominante dans la région, en cas de guerre avec Taïwan, Washington pourrait interrompre l’approvisionnement en pétrole et en gaz qui proviennent du Moyen-Orient ou qui y transitent. Et il ne faut pas oublier que la majorité des importations de la Chine proviennent du Moyen-Orient ou y transitent. En d’autres termes, la position américaine menace la sécurité énergétique chinoise.
Mais au-delà de cela, la Chine veut des investissements en provenance du Moyen-Orient. Elle veut les dollars qui se trouvent dans les fonds souverains de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et du Qatar. La Chine veut supplanter les États-Unis en tant que leader et créer un système économique mondial sinocentrique, mais elle ne peut pas le faire car les États-Unis sont trop dominants. Et l’Occident est trop dominant dans le système économique mondial. Par conséquent, comme objectif intermédiaire, la Chine veut créer un sous-système économique mondial sinocentrique. Il est impossible de le faire sur la base de la monnaie chinoise, car elle ne peut pas rendre le yuan convertible. Après tout, cela entraînerait une importante fuite des capitaux hors de Chine.
De plus, la Chine est en pleine crise économique. C’est pourquoi elle veut les investissements des pays du Golfe. Elle utilise le conflit entre l’Iran et les États-Unis, l’Iran et Israël, et l’Iran et les États du Golfe pour pousser ces derniers à se tourner vers la Chine.
Ils se tournent tous vers la Chine parce que les États-Unis ne comprennent pas le jeu et n’offrent pas à leurs alliés la sécurité dont ils ont besoin. C’est pourquoi ils se tournent vers la Chine.
L’_invasion russe_ à grande échelle de l’_Ukraine a mis en_ évidence une tendance à une politique étrangère indépendante et non orientée vers l’_Occident au Moyen-Orient. Le Royaume d_’_Arabie saoudite n_’_a pas suivi l_’_Occident en ce qui concerne la Russie et a su tirer parti de la guerre russo-ukrainienne pour engranger des bénéfices et des avantages pour le Royaume. En outre, Riyad s_’_est imposé_ comme un leader régional fort, avec une ambition de leadership mondial. Comment pourriez-vous caractériser le rôle de l’_Arabie saoudite dans la région ? Et quels pourraient_ être les moyens pour Riyad d’_atteindre ses objectifs géopolitiques dans sa quête d_’_un rôle plus important_ à l’échelle mondiale ?
Le Royaume d’Arabie saoudite aimerait être solidement ancré dans le camp occidental, le camp américain. Mais les Etats-Unis, les administrations Obama et Biden pour être plus précis, ont fait preuve d’une profonde ambivalence à l’égard de l’Arabie Saoudite. En plus de cette ambivalence générale, les États-Unis ont fait preuve d’une absence totale de volonté de contrer Téhéran. L’Iran est une puissance montante malgré toutes ses faiblesses internes.
En ce qui concerne l’aspect militaire, l’Iran est une puissance montante. Non seulement en raison de son programme nucléaire, mais aussi en raison de la puissance croissante de ses capacités militaires perturbatrices. J’entends par là les différents types de missiles, y compris les missiles balistiques et les drones. Téhéran a montré qu’il pouvait les combiner dans des ensembles de frappes capables d’écraser les défenses de n’importe quel pays, y compris les États-Unis.
Les Saoudiens comprennent que l’ensemble de leurs infrastructures critiques nationales sont à portée des capacités militaires iraniennes. Riyad n’a pas de bonne réponse à cela car il est impossible de contrer les capacités iraniennes avec des mesures purement défensives, ce qui est tout ce que les États-Unis offriront.
Par conséquent, la combinaison de la diffamation de Mohammed bin Salman par la gauche américaine et certains éléments de la droite, combinée au refus de fournir aux Saoudiens la sécurité dont ils ont besoin, ils n’ont pas d’autre choix que de se couvrir.
Il convient de rappeler que les États-Unis n’ont rien fait pour s’opposer à la montée en puissance de l’alliance irano-russe en Syrie. Et cela remonte à 2015. Tous les alliés des États-Unis dans la région, les Turcs, les Israéliens et les Saoudiens, ont dû commencer à s’accommoder de M. Poutine parce qu’ils n’avaient pas le choix. Et ils ont tous commencé à être beaucoup plus respectueux de lui par nécessité, parce que les États-Unis refusaient de contrer la Russie et les Iraniens.
Telles sont les principales raisons qui expliquent le rapprochement avec la Chine et la Russie. Même si nous ne pouvons pas nier que l’Arabie saoudite avait également des intérêts économiques à travailler avec la Russie. Je n’en doute pas. Il serait beaucoup plus facile de parvenir à une vision commune avec l’Arabie saoudite sur les questions économiques si nous cessions de la vilipender et si nous travaillions avec Riyad sur ses questions de sécurité.
En d’_autres termes, la nécessité_ pour l’_Arabie saoudite de maintenir des politiques plus indépendantes découle en quelque sorte de l_’_inaction des_ États-Unis en Syrie et de l’_incapacité_ ou du refus d’_assurer une plus grande sécurité_ face à l’_Iran. Est-ce exact ?_
Oui, c’est exact. Et c’est la première raison. Mohammed bin Salman est un homme pressé, cela ne fait aucun doute. Son impatience est une qualité, alors qu’il est soumis à de très fortes pressions. Par exemple, une population très jeune et sa croissance, et un grand pays. Il doit trouver une place dans l’économie internationale, car l’économie est en train de changer pour cela, afin d’accueillir sa main-d’œuvre.
En outre, il n’a pas le temps d’attendre les États-Unis, et il n’est pas enclin à le faire en raison de la nature de sa personnalité. Le temps presse, car il doit développer l’économie. Le prince héritier va essayer de le faire en coopération avec les États-Unis dans la mesure du possible, mais si ce n’est pas possible, il se tournera vers la Chine.
Les Émirats arabes unis sont déjà à mi-chemin de la Chine. L’Arabie saoudite en est à environ un cinquième. Les Émirats arabes unis sont déjà quelque part au milieu de l’océan Indien, en route vers la Chine.
Parlons d’_un autre acteur : la Russie. En 2015, ce pays s_’_est invité_ dans la région en intervenant dans la guerre civile syrienne. Mais depuis l’_invasion russe_ à grande échelle de l’_Ukraine, ses capacités militaires ont considérablement diminué, de même que la perception de ce pays en tant que leader fort, capable de défier les_ États-Unis. Selon vous, quel rôle Moscou joue-t-il actuellement dans la région et comment évoluera-t-il ?
Les capacités de Moscou restent importantes. Et la Syrie nous enseigne qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une grande armée pour avoir un impact géostratégique considérable. L’armée russe s’avère beaucoup moins puissante que nous le pensions, beaucoup moins efficace, en particulier lorsqu’elle se bat contre un ennemi efficace. Mais les Russes ont toujours la capacité de projeter leur puissance.
Regardez la série de coups d’État en Afrique. La France et les États-Unis sont incapables de contrer une Russie affaiblie en Afrique. Cela signifie que nous ne devrions pas regarder les défis et les vulnérabilités militaires que la guerre en Ukraine a démontrés. Nous ne devrions pas les regarder et penser que nous sommes bien assis en termes de concurrence géostratégique.
En fait, ce n’est pas le cas. Les Russes n’ont pas perdu la guerre en Ukraine, ils pourraient même la gagner. Et que signifie gagner ? Pour Moscou, gagner la guerre en Ukraine signifie faire de l’Ukraine un État en déliquescence. Si la Russie parvient à bloquer les exportations d’Odessa, ou du moins le flux fiable des exportations d’Odessa, elle aura transformé l’Ukraine en Mongolie, en un pays enclavé. Et elle en fera à jamais une pupille de l’Occident. Nous le constatons déjà aux États-Unis, la volonté de payer les factures diminue. Je ne suis donc pas convaincu qu’ils aient perdu.
Par ailleurs, Vladimir Poutine, quelles que soient ses faiblesses et ses erreurs, est un praticien de la géopolitique plus sophistiqué et plus intelligent que n’importe qui d’autre sur la planète.
C’est un point très intéressant. Mais qu’en est-il du rôle de la Russie au Moyen-Orient ?
Elle peut encore offrir une certaine assistance en matière de sécurité. La Russie a toujours sa place à l’ONU et dans la politique mondiale, ce qui est utile. Elle offre, avec la Chine et l’Iran, une alternative à l’Occident, qui déçoit de plus en plus de nombreux alliés américains.
Et comme vous l’avez mentionné précédemment, ils peuvent être un partenaire des pays exportateurs de pétrole en termes de gestion des marchés mondiaux de l’énergie. La politique occidentale et américaine, axée sur les énergies renouvelables, est une stratégie totalement pathologique qui cède le pouvoir à la Chine, à la Russie et à l’Iran. Et Moscou peut tirer parti de cette situation.
Nous voyons que les sanctions ne fonctionnent pas. Leur pétrole arrive sur le marché. Ils parviennent à esquiver les sanctions par l’intermédiaire de certains États du Golfe et un certain nombre de mes amis qui travaillent dans ce domaine avaient prédit que cela se produirait.
C’est dire que la Russie reste un acteur important dans la région. Et ils sont déterminés. Et il y a un lien direct entre la guerre en Ukraine et le Moyen-Orient et la Syrie. Et je voudrais souligner que sans l’annexion de la Crimée, il n’y aurait pas de politique méditerranéenne pour la Russie.
En ce qui concerne la Syrie, il semble que les principales puissances régionales se soient mises d’_accord sur le fait qu’Assad était parvenu à rester au pouvoir, non sans l’_implication de la Russie et de l’Iran. C’est pourquoi la réintégration de cet_ État dans la Ligue arabe a été négociée par les Saoudiens. Mais, outre l’_appétit de normalisation dans la région, quelles sont les autres dynamiques régionales principales et les acteurs clés qui les sous-tendent ? Et quelle est la place de l_’_Iran dans cette normalisation, le cas_ échéant ?
Tout d’abord, la réintégration de la Syrie d’Assad a été négociée par les États-Unis. L’administration Biden l’a encouragée. D’ailleurs, Jeffrey Goldberg de l’Atlantic a récemment accordé une interview intéressante à Jake Sullivan. Elle a fait couler beaucoup d’encre parce qu’elle a eu lieu environ une semaine avant l’attaque du Hamas contre Israël, et que Sullivan parlait du calme qui régnait au Moyen-Orient, un calme historique, en raison de la politique d’intégration de la région menée par les États-Unis.
Aujourd’hui, lorsqu’ils parlent d’intégration de la région, ils aiment se concentrer sur le processus de normalisation avec l’Arabie saoudite et Israël, parce que c’est très populaire en Amérique et dans les cercles pro-israéliens. Mais entre eux, lorsqu’ils parlent d’intégration de la région, ils pensent aussi à la Syrie, à l’Iran, etc. Même s’ils n’en font pas la publicité, ils ont discrètement encouragé l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à aller de l’avant.
Outre cet appétit de normalisation, quelles sont les autres grandes dynamiques régionales que vous observez ? Et quels sont les principaux acteurs qui font avancer leur agenda et façonnent cette dynamique régionale ?
Le cœur de la politique de Biden, et je pense qu’il fixe l’ordre du jour pour toute la région, est l’accommodement avec l’Iran. Et c’est impopulaire aux Etats-Unis, alors ils le dissimulent.
Cependant, la tentative de ressusciter le JCPOA a échoué. Ce que nous avons maintenant, c’est une sorte de JCPOA light. Il s’agit d’une série d’accords entre l’Iran et les États-Unis qui ne sont pas reconnus par les États-Unis, mais qui sont clairement à l’origine de la situation. Et tout le monde dans la région peut le sentir.
C’est pourquoi j’ai dit que l’on sentait que l’Iran était en train de monter en puissance. En raison de sa politique énergétique pathologique et de sa politique énergétique mondiale, l’administration Biden ne veut pas retirer le pétrole iranien du marché. Elle a mis le pétrole iranien sur le marché en levant les sanctions. Et elle ne veut pas le retirer.
À cela s’ajoute le refus d’affronter l’Iran militairement, de mettre en œuvre des contre-mesures offensives. Il y a une position purement défensive que l’on peut décrire comme le fait de se cacher derrière des murs. L’exemple israélien nous montre qu’une telle approche ne fonctionnera pas.
Lorsque le Hamas a attaqué Israël, la première chose que l’administration américaine a dite a été que l’Iran n’avait rien à voir avec cette attaque. Mais il est difficile de croire qu’ils n’étaient pas impliqués. Il est peut-être vrai que les Iraniens ne savaient pas exactement quand le Hamas allait commencer l’opération. Ils ne connaissaient peut-être pas tous les détails, mais l’Iran est un facilitateur stratégique. Le Jihad islamique palestinien (PIJ) était un partenaire du Hamas dans l’opération, et le PIJ n’est pas un mandataire de l’Iran, mais une extension de l’Iran.
Nous pouvons constater après coup que le Hezbollah coopère avec le Hamas. L’Iran coopère avec le Hamas. Le fait stratégiquement significatif ici est que le système d’alliance iranien a joué un rôle dans l’affaiblissement d’Israël. Et les États-Unis ne permettent à Israël de s’en prendre qu’à un seul des chiens d’attaque de l’Iran, alors qu’il y en a trois : L’Iran lui-même, le Hezbollah et le Hamas convergent tous vers Israël. Les États-Unis ont fait savoir à Israël qu’ils pouvaient s’en prendre au Hamas, mais seulement partiellement, sans le vaincre complètement.
Une fois de plus, la politique américaine renforce l’Iran sans en avoir l’intention. Mais elle parvient à donner l’impression de le faire avec tous ces voyages en Israël, avec le déploiement des porte-avions en Méditerranée orientale et avec tous ces voyages de hauts fonctionnaires en Israël. Les États-Unis donnent l’impression de soutenir Israël sans réserve, alors qu’en réalité, ils le freinent. Et ils forcent Israël à définir le conflit de manière à ce que l’Iran s’en sorte indemne pour ce qu’il a fait. Tout le monde dans la région le voit.
Et si le Hamas remporte ce conflit, ce qui ne signifie pas infliger de nouvelles défaites militaires sérieuses à Israël, mais rester pour se battre à nouveau. Nous allons assister à une couverture plus importante de l’Iran et de la Chine que celle à laquelle nous avons déjà assisté.
D’_une manière générale, les_ États-Unis et l’_Occident semblent perdre leur place au Moyen-Orient, la Chine et son modèle_ étant plus attrayants que ce que Washington peut offrir. C’_est du moins ce qu_’_il semble. Comment se présente la dynamique régionale_ à court et à moyen terme ?
À court terme, la Chine est la seule alternative aux États-Unis. Mais Pékin ne peut pas remplacer les États-Unis en tant que garant de la sécurité à tous les niveaux. Elle ne le fait pour aucun pays et ne sait pas comment le faire. On peut affirmer sans risque de se tromper que la Chine ne disposera pas d’une telle capacité avant une dizaine d’années. Et même dans ce cas, il n’est pas certain qu’elle veuille jouer le même genre de rôle exactement de cette manière.
Mais c’est la seule puissance au monde qui peut modérer les Iraniens de la même manière que les États-Unis. Ainsi, si vous vous sentez exposé à la menace de l’Iran, d’un Iran en pleine ascension, et que les États-Unis ne vous donnent pas ce dont vous avez besoin, votre seule alternative est la Chine. En d’autres termes, la Chine a aussi des atouts à faire valoir.
Elle peut, par exemple, vendre des missiles et des drones et fournir des technologies de surveillance. Les Chinois peuvent acheter un grand nombre de vos produits. Pékin a de l’influence à Téhéran, comme je l’ai déjà mentionné. Et elle ne vous harcèlera pas sur votre politique intérieure, par exemple sur les droits des LGBTQ ou la liberté d’expression. En d’autres termes, tout ce qui a trait à la gouvernance, d’où son attrait à certains égards.
Toutefois, les États-Unis restent de loin le partenaire le plus attrayant. Les pays de la région veulent s’allier à l’Occident. Le problème n’est pas qu’ils rejettent l’Occident, mais que l’Occident est ambivalent à leur égard. Les États-Unis sont ambivalents à leur égard. Ainsi, à court terme, nous assisterons à un rapprochement avec la Chine.
Nous n’assisterons pas à une rupture totale avec l’Occident. Mais nous allons voir, comme nous l’avons déjà vu, que les exigences des États-Unis, les politiques des États-Unis ne reçoivent pas le respect, la déférence automatique que nous aurions pu attendre il y a seulement dix ans et surtout pendant la guerre froide. Tout cela appartient au passé.
Le seul moyen d’y parvenir est que les États-Unis commencent à rivaliser avec leurs rivaux dans la région. Et jusqu’à présent, nous ne voyons aucun signe que cela se produira.
C’_est vrai. En outre, certains acteurs de la région ont perçu la réponse des_ États-Unis à l’_invasion russe de l_’_Ukraine comme relativement faible. Cela nuit-il_ également à la crédibilité des États-Unis dans la région ?
Rien ne réussit mieux que le succès. Je veux dire que nous donnons à l’Ukraine juste assez de soutien militaire pour survivre et pour être réduite à néant sur une très longue période. Une réduction héroïque, sous les applaudissements. Et nous sommes sur le point de faire à Israël ce que nous avons fait à l’Ukraine, dans une moindre mesure encore. Vous savez, nous applaudissons pendant qu’ils meurent.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
