Au cours des derniers mois, nous avons réalisé des entretiens avec des experts européens et américains. Cette fois-ci, nous avons eu le plaisir d’interviewer le Dr Najat Alsaied, experte du Moyen-Orient et chercheuse en médias basée aux Émirats arabes unis. L’entretien a été mené par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français.
Quelles sont, selon vous, les principales dynamiques qui ont façonné le Moyen-Orient au cours des dernières années ? Et quels sont les nouveaux défis à relever, outre la récente attaque du Hamas contre Israël ?
À mon avis, la principale dynamique qui a façonné les pays du Moyen-Orient ces derniers temps a été les efforts déployés pour réduire les problèmes à néant. C’est pourquoi nous les voyons essayer de résoudre les problèmes avec la plupart des pays avec lesquels ils étaient en conflit, par exemple la Syrie ou la Turquie. Ils ont même commencé dès la fin de l’année 2020, ou au début de l’année 2021, à se réconcilier avec le Qatar. Le blocus a donc pris fin.
La réconciliation entre l’Arabie saoudite et l’Iran, sous la médiation de la Chine, est un autre événement important qui s’est produit récemment. La raison principale de cette réconciliation est de régler les problèmes, car tous ces conflits ont considérablement affecté la région en termes de sécurité et d’économie.
Le Moyen-Orient ne pouvait tout simplement pas continuer à se battre s’il avait l’intention de se développer et de renforcer son économie. C’est pourquoi ils ont commencé à réduire ou à résoudre les conflits, en particulier avec les pays qui sont en conflit depuis longtemps, par exemple le Royaume d’Arabie saoudite et l’Iran.
En ce qui concerne la récente attaque du Hamas contre Israël, nous devons nous rappeler que le Hamas n’est pas un pays et que nous ne le considérons même pas comme un parti politique. Il s’agit d’une milice basée sur des idéologies radicales, et honnêtement, il s’agit d’une idéologie terroriste. Et avec une telle mentalité, ils ne veulent ni la paix ni la stabilité, puisqu’ils prospèrent dans les conflits et l’instabilité.
Nous pouvons également penser à la question du timing. Pourquoi l’ont-ils fait maintenant ? L’un des éléments qui irrite le plus le Hamas, ce sont les discussions sur le processus de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite. Et, à mon avis, ces discussions auraient dû être dissimulées, afin d’éviter une telle situation.
Un autre aspect est la faiblesse de l’administration Biden. Ou, du moins, la faiblesse perçue. La position américaine n’a fait qu’encourager cette attaque terroriste, puisque Washington a retiré les Houthis de la liste des terroristes et courait après le régime iranien pour qu’il revienne sur l’accord nucléaire. L’administration Biden a livré l’Afghanistan aux talibans. Elle a donné des millions de dollars à l’Autorité palestinienne et à la bande de Gaza.
En d’autres termes, ils essayaient de faire complètement différemment de l’administration Trump, uniquement pour prouver que l’administration Trump avait mal agi. Tout cela peut être qualifié de politique étrangère chaotique. Donner le « feu vert » aux radicaux pour poursuivre leur programme, puis parler de paix n’est pas la meilleure option pour éviter les conflits, à mon avis. Le manque de cohérence de la politique étrangère entre les administrations américaines est l’une des causes des différents problèmes au Moyen-Orient et au-delà.
C’est pourquoi le Hamas et l’Iran voulaient arrêter le processus de normalisation, le processus de paix, parce qu’ils ne craignaient pas la réaction des États-Unis ou de l’Occident au départ. En outre, ce type de normalisation, en particulier avec un grand pays comme l’Arabie saoudite, ou des pourparlers de paix pour trouver une solution au conflit entre la Palestine et Israël mettraient fin à ces types de milices, en particulier le Hamas. La recherche d’une paix signifierait qu’ils n’ont plus de raison légitime d’exister parce qu’ils ne veulent même pas de la solution à deux États. Pour être honnête, ils ne veulent aucune sorte de solution. Ils veulent que ce chaos dure éternellement.
Et je considère la récente attaque du Hamas comme une cause de la politique étrangère des États-Unis en général, et de l’administration Biden en particulier. Pour moi, ce n’est pas du tout l’erreur des pays arabes.
Cela nous amène à la deuxième question. La normalisation au Moyen-Orient a été un développement récent important. Je veux parler de la réintégration de la Syrie d’Assad au sein de la Ligue arabe, des accords d’Abraham et d’une meilleure convergence d’intérêts entre les États arabes. Je me demande quelles sont les chances que l’attaque du Hamas contre Israël fasse dérailler ce processus ?
Eh bien, certaines tendances et évolutions ne seront pas affectées. Par exemple, le fait que la Syrie entre dans la Ligue arabe, à moins que la Syrie ne soit impliquée dans cette guerre. Et je ne pense pas qu’Al-Assad sera assez fou pour apporter plus de destruction à son pays qui est déjà détruit économiquement, du point de vue de la sécurité et de tous les points de vue possibles.
À cet égard, la Turquie essaie de jouer avec une certaine rhétorique. Ankara veut accumuler l’opinion publique. Mais je doute fort que la Turquie s’implique militairement. L’une des raisons pour lesquelles je pense cela est que la politique d’Erdogan consiste à donner la parole aux musulmans, par exemple en soutenant les Frères musulmans qui soutiennent les habitants de la bande de Gaza. Mais en réalité, il travaille main dans la main avec les Israéliens. D’ailleurs, la Turquie exporte des produits agricoles vers Israël.
Nous en arrivons donc aux accords d’Abraham. La récente attaque du Hamas n’y mettra pas fin, puisqu’elle n’a pas mis fin à Camp David ni à l’accord de paix jordanien. Alors pourquoi cela mettrait-il fin aux accords d’Abraham ? Mais il est certain qu’ils se transformeront en une paix complètement froide entre les seuls gouvernements, tandis que les populations locales seront affectées.
Depuis le début de l’accord d’Abraham, la participation de la population a été mineure. Et maintenant, elle sera nulle avec cette attaque. Et même en ce qui concerne les accords gouvernementaux, cela ralentira peut-être un peu le processus, mais n’y mettra pas fin. Et c’est certain, car ces accords étaient basés sur des accords de sécurité et de nombreux autres aspects. Mais les contacts interpersonnels en pâtiront grandement. C’est ainsi que je vois les choses.
Mais encore une fois, je voudrais souligner l’incohérence et la politique étrangère chaotique des Etats-Unis et de l’administration Biden qui est la cause des différentes dynamiques négatives au Moyen-Orient. Il est bien connu que le régime iranien sponsorise et soutient le Hamas et les guerres par procuration. Alors pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas fait preuve de fermeté dès le début ? Pourquoi attendre que ce désastre se produise pour réagir ?
C’est ce que nous ne cessons de dire en tant qu’Arabes modérés et que nous entendons constamment de la part du monde occidental : où est la voix modérée ? Eh bien, vous ne nous écoutez pas. Et ce n’est que lorsque la catastrophe se produit que nous commençons à être entendus. Le message était que l’apaisement des radicaux et des régimes comme l’Iran n’aurait pas dû avoir lieu. Et le fait que la politique étrangère des États-Unis change radicalement d’une administration à l’autre ne contribue pas à la stabilité du Moyen-Orient.
Il semble que l’incohérence de la politique étrangère des États-Unis n’améliore pas la sécurité au Moyen-Orient et en Europe. Comme vous le savez, en février 2022, la Russie a procédé à une invasion massive de l’Ukraine. Le Royaume d’Arabie saoudite, allié des États-Unis, n’a pas rejoint le camp occidental, mais a orienté sa politique de manière à tirer le meilleur parti du conflit. Comment ce conflit a-t-il influencé la dynamique régionale ? Et comment expliquer la position des principales puissances régionales ?
Nous revenons au problème que j’ai évoqué précédemment. Par exemple, lorsque les États-Unis ne consultent pas les pays sur leurs décisions et ne s’impliquent pas à 100 % dans le résultat de leurs décisions, cela crée des problèmes. Par exemple, lorsque les États-Unis ont décidé de s’engager dans une telle guerre, ils n’ont pas tenu compte de l’avis des pays du Golfe.
Quant aux États du Golfe, y compris le Royaume d’Arabie saoudite, dans ce cas, ils n’essaient pas de dire qu’ils soutiennent l’invasion russe, mais ils n’ont pas vu que les États-Unis ont travaillé dur sur les résolutions diplomatiques de cette crise qui s’est transformée en guerre. La guerre a des conséquences sur l’économie, les prix du pétrole et bien d’autres choses. À mon avis, il n’est possible de s’engager dans une guerre que lorsque tous les efforts diplomatiques ont été épuisés, et ce n’est qu’à ce moment-là qu’elle peut être justifiée. Et ce n’est pas ce que nous avons vu de la part de l’administration Biden, comme si elle prévoyait d’entrer en guerre avec la Russie dès le début, avant même l’invasion.
Ainsi, en ce qui concerne cette guerre, l’Arabie saoudite a joué le rôle de la neutralité, des efforts de médiation et de l’aide humanitaire aux réfugiés ukrainiens. En d’autres termes, nous pouvons dire que Riyad a adopté une position neutre. Néanmoins, les Saoudiens ont condamné l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Ils ont tenté d’apporter une aide humanitaire à l’Ukraine tout en maintenant leurs relations avec la Russie. Telle est leur position.
En d’autres termes, l’Arabie saoudite s’est positionnée comme un médiateur possible dans la guerre et a vanté ses liens avec Moscou et Kiev. Lorsqu’il y a une guerre, quelqu’un doit jouer le rôle de médiateur, parce qu’en fin de compte, cette guerre ne peut pas durer éternellement. Et si tout le monde se lance dans la guerre, qui sera le médiateur dans ce cas ? Dans ce cas, l’Arabie saoudite a donc toutes les raisons de maintenir sa position de neutralité dans la guerre, échappant ainsi à la pression des États-Unis.
Riyad s’efforce de jouer un rôle diplomatique plus important dans les affaires mondiales. D’une part, la coopération de l’Arabie saoudite avec la Russie n’a pas cessé du tout. Les deux pays ont coopéré dans les domaines de l’énergie et de l’investissement, entre autres. D’autre part, l’Arabie saoudite a soutenu la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies dénonçant l’invasion russe et l’annexion illégale de territoires dans l’est de l’Ukraine. Et ce n’est pas seulement la position de l’Arabie saoudite, mais aussi celle des Émirats arabes unis et de la plupart des États du Golfe.
Et maintenant, après l’attaque du Hamas contre Israël, nous pouvons voir que la concentration se déplace de l’Ukraine vers le Moyen-Orient. En effet, l’Occident tente de sauver la face après son échec en Ukraine. L’accent est de moins en moins mis sur l’Ukraine. Et je peux conclure ici que la position neutre de l’Arabie saoudite depuis le tout début s’est avérée juste.
C’est un point de vue intéressant. Et je suppose qu’une telle position de l’Arabie saoudite et de la plupart des États du Golfe met également en évidence le désir de la région de maintenir une politique étrangère plus indépendante. Ne pensez-vous pas que c’est le cas ?
En bref, oui. Nous nous souvenons qu’auparavant, la région, en particulier l’Arabie saoudite, était plutôt dans le camp occidental sur de nombreuses questions et soutenait les politiques des États-Unis. Mais aujourd’hui, il y a plus d’appétit et plus de désir de mener à bien leurs politiques et de façonner leur avenir. La région a sa place dans le monde. L’Arabie saoudite, en tant que leader régional, souhaite avoir une meilleure place sous le soleil.
Et encore une fois, nous en revenons au manque de cohérence de la politique étrangère des différentes administrations américaines qui a poussé l’Arabie saoudite et d’autres pays arabes du Golfe à ne pas se fier à la politique étrangère des États-Unis. C’est déroutant, voire irritant, car cela provoque une grande instabilité dans la région lorsqu’il y a une approche qui dure quatre ans sous une administration, et qu’ensuite, pendant quatre autres années, il y a une approche différente sous une autre administration avec une politique étrangère totalement nouvelle.
Par conséquent, ce type d’incohérences que je souligne et sur lesquelles j’écris toujours, qui mettront la région en danger et réduiront la crédibilité du rôle des États-Unis dans la région, ont des conséquences. Et quelles sont ces conséquences ?
Tout d’abord, les États du Golfe ont commencé à rechercher des alliances multipolaires. C’est pourquoi ils ont renforcé leurs liens avec la Chine, la Russie et l’Inde, ainsi qu’entre eux. C’est également pour cette raison qu’ils ont commencé à résoudre les conflits dans la région. Le manque de crédibilité de la politique étrangère américaine, dû à ses conflits internes et à son incohérence, en a fait un partenaire peu fiable.
Et puisque vous avez mentionné la Chine, ce pays est en train de devenir un acteur étranger important dans la région. Comment pouvez-vous expliquer le rôle de Pékin dans l’influence de la situation régionale ?
Il convient de noter que la vision et l’approche chinoises sont différentes de celles des Américains et des Occidentaux en général. La Chine s’est présentée dans une situation où la politique étrangère incohérente des États-Unis n’était plus une option fiable pour les États du Golfe, qui ont donc commencé à développer de meilleurs liens avec Pékin dans la quête de cette approche multipolaire dont j’ai parlé plus tôt.
Et contrairement aux États-Unis, la Chine est cohérente en tout. Au tout début, les relations entre la Chine et les pays arabes du Golfe étaient d’ordre économique, sans plus. En raison du manque de fiabilité de la politique étrangère américaine, la Chine est passée du statut de partenaire économique à celui de partenaire plus diplomatique.
Nous l’avons vu dans le processus de médiation présidé par la Chine dans l’accord de paix entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Il s’agit donc d’un tournant, d’un acteur économique vers un acteur plus diplomatique, qui était auparavant, pendant toutes les décennies, axé uniquement sur les États-Unis. Mais si la politique étrangère des États-Unis change, nous verrons que les pays arabes reviendront à un meilleur partenariat avec les États-Unis.
En ce qui concerne leur rôle dans le conflit israélo-palestinien, par exemple, je pense que les États-Unis joueront un rôle plus important. Tout d’abord, il s’agit d’un conflit très, très compliqué. D’autre part, il est plus global qu’il n’y paraît.
Par exemple, les Israéliens ont des liens étroits avec l’Occident, en particulier avec les Américains. Beaucoup d’entre eux ont la double nationalité et ont un fort impact sur leurs lobbies aux États-Unis. Je ne pense donc pas qu’ils accepteront qu’une telle résolution soit entre les mains de la Chine, car elle est différente de l’accord de paix entre l’Arabie saoudite et l’Iran.
Mais d’un autre côté, quel que soit le rôle joué par la Chine, il restera limité. J’espère que la Chine ne jouera pas un rôle important, et je parle ici en tant que citoyen américain. Je souhaite que les Américains rendent leur politique étrangère plus cohérente et tentent de résoudre leurs divisions internes, car cela aura un impact sur leur politique étrangère. Mais avec le temps, la Chine peut jouer un rôle plus important, surtout si les divisions au sein du gouvernement américain persistent.
Si nous assistons à ces conflits entre les républicains et les démocrates tous les quatre ans, tous les huit ans, à chaque fois qu’il y a une nouvelle administration, plus il y aura de divisions aux États-Unis, plus la Chine sera puissante dans la région.
Parlons des Émirats arabes unis. Quelle est leur politique étrangère ?
Leur politique étrangère est davantage axée sur le « soft power ». En fait, depuis le tout début, les Émirats arabes unis n’ont jamais été impliqués dans les conflits régionaux. C’est la raison pour laquelle le pays s’est développé à ce point, parce qu’il essayait de se tenir à l’écart des conflits régionaux et qu’il se concentrait davantage sur le développement interne.
Cela a permis aux EAU de surpasser les grands pays de la région en termes d’investissement, d’affaires, d’éducation, de divertissement, et plus ou moins de tout.
Toutefois, c’est le Printemps arabe qui a amené les Émirats arabes unis à s’impliquer dans une certaine mesure dans les conflits régionaux. Et je voudrais vous rappeler que le Printemps arabe a été principalement soutenu par les pays occidentaux pour donner du pouvoir aux Frères musulmans. Or, les Frères musulmans constituent la principale menace pour la sécurité nationale des Émirats arabes unis. Les EAU ont donc commencé à s’impliquer dans les conflits régionaux parce qu’ils s’inquiétaient de la domination islamiste dans la région.
Mais en termes de résolution des conflits, Abu Dhabi dépend de son « soft power », c’est-à-dire de la diplomatie et surtout de l’aspect humanitaire des conflits. Par exemple, nous l’avons vu à l’œuvre lors du tremblement de terre en Syrie et en Turquie. Les Émirats arabes unis se sont principalement concentrés sur l’aide humanitaire, même lorsqu’ils se sont engagés avec l’Arabie saoudite dans la coalition luttant contre les Houthis au Yémen, ils ont retiré leurs troupes du Yémen en 2019 et ont commencé à s’impliquer uniquement dans l’aide humanitaire.
De même, lorsqu’ils ont tenté de résoudre des conflits régionaux, par exemple le conflit israélo-palestinien, ils se sont impliqués dans les accords d’Abraham parce que leur principale politique étrangère consistait à dire qu’au lieu de ne pas procéder à une normalisation avant la résolution effective du conflit, la normalisation pourrait contribuer à la résolution du conflit afin de réduire les conflits.
En ce qui concerne leurs relations avec certains pays, c’est la neutralité. Nous les voyons rencontrer des représentants de la Chine et de la Russie. Parallèlement, ils entretiennent des liens très étroits avec les États-Unis, la France et l’Allemagne. Récemment, le cheikh Mohammed bin Zayed a rencontré de nombreux représentants des États-Unis et de la France. Il s’agit donc d’une relation tout à fait équilibrée entre les pays occidentaux et les pays orientaux car, pour ces derniers, la neutralité les empêchera de s’engager dans des conflits.
Les Émirats arabes unis essaient toujours d’éviter, de combattre tout type de pays. Leur principale stratégie consiste à ne pas avoir de problèmes avec tous les pays. C’est pourquoi, même avec des pays comme l’Iran, par exemple, qui a envahi trois de leurs îles, ils ne se sont jamais battus pour elles. Même à Dubaï, par exemple, les échanges commerciaux entre les Émirats arabes unis et l’Iran sont considérables. Pour résumer leur approche en une phrase, ils n’optent pas pour la confrontation militaire.
J’ai encore une question. En Europe, nous nous méfions des influences étrangères malveillantes, surtout en période électorale. L’opinion publique décide souvent de ce qui se passe dans les démocraties. En 2022, vous avez publié un livre sur la diplomatie Twitter et la polarisation des médias. Comment cela se présente-t-il au Moyen-Orient et comment pourriez-vous expliquer le rôle des médias, y compris des médias sociaux, dans la formation de l’esprit des gens au Moyen-Orient ?
Il est certain que les médias ont une grande influence sur ce que les gens pensent. Mais quand les choses deviennent chaotiques, surtout pendant les conflits, les gens ont tendance à suivre les médias qui correspondent à leurs points de vue.
Il existe une théorie des médias appelée « théorie de la gratification ». En bref, le public choisit la chaîne qui correspond à son idéologie et à sa façon de penser. Contrairement à ce qui se passait dans les années 1960, nous ne disposons plus d’une ou de quelques chaînes et journaux, mais d’une multitude. De plus, nous avons les médias sociaux, ce qui signifie qu’il n’y a plus de public passif, mais un public actif.
En temps de paix, les gens regardent certaines chaînes pour savoir ce qui se passe dans le monde. Mais en période de conflit, les gens se tournent vers une chaîne qu’ils connaissent très bien, qui ne va pas à l’encontre de leur idéologie ou de leur position politique.
Par exemple, en période de conflit, je n’irai pas regarder Al Jazeera Arabic, car cela m’irriterait. En ce qui concerne les chaînes occidentales, je préfère regarder, par exemple, Fox News et Newsmax, parce qu’elles correspondent à mes opinions politiques. C’est exactement ce qui se passe pour la plupart des gens.
Mais si vous me demandez comment les médias influencent les gens à l’ère de l’information et de l’interactivité grâce aux médias sociaux, je vous répondrai qu’ils ne vous disent pas quoi penser, qu’ils ne vous forcent pas parce que vous êtes libre de choisir ce que vous voulez. Mais ils décident de ce à quoi vous pensez ou de ce dont vous parlez le plus.
Ainsi, lorsqu’un sujet bénéficie d’un temps d’antenne important, il semble qu’il soit vraiment important. Les médias ont le pouvoir de faire d’un petit sujet un sujet important et de faire passer un grand sujet pour quelque chose d’insignifiant.
Par exemple, la guerre en Ukraine a récemment fait couler beaucoup d’encre, mais l’attention s’est déplacée vers la situation à Gaza. L’Ukraine n’est donc plus le sujet numéro un, même si, en réalité, elle est peut-être plus importante que Gaza. Les médias ont donc déplacé leur attention, ce qui a incité les gens à faire de même.
Voyez comme les médias ont un impact énorme sur les gens, même s’ils pensent qu’ils sont libres, même si les médias sociaux donnent l’impression que les gens sont libres. Les médias ont le pouvoir de fixer l’ordre du jour.
J’aimerais donner un exemple intéressant : la plupart des peuples arabes sont plus orientés vers Al Jazeera. Mais quand Al Jazeera a montré que le missile qui avait attaqué l’hôpital de Gaza ne provenait pas d’Israël, mais en fait de la partie militaire du Hamas, vous avez vu la réaction des gens, ils n’y ont pas cru. Ils ont même attaqué Al Jazeera, l’accusant de mentir.
Les gens veulent croire ce qu’ils pensent être la bonne chose et ne veulent pas écouter l’autre partie. Vous avez tendance à croire en Al Jazeera, et lorsque les choses ne sont pas conformes à ce que vous voulez ou pensez, Al Jazeera devient un menteur. Il en va de même en Israël et ailleurs dans le monde.
En temps de guerre et d’émotions exacerbées, il est crucial que les médias traditionnels adhèrent aux principes d’objectivité et de neutralité. La même norme devrait s’appliquer aux « Twiplomates » (diplomates et politiciens sur les médias sociaux) afin d’atténuer la polarisation dans la sphère en ligne. En outre, les responsables israéliens doivent apparaître sur les chaînes de télévision des pays arabes et vice versa pour favoriser la compréhension.
Toutefois, l’un des principaux défis auxquels sont confrontés les responsables et les experts arabes lorsqu’ils apparaissent dans les médias israéliens est le risque de réaction brutale, où ils peuvent être qualifiés de traîtres ou considérés comme des apologistes du sionisme, ce qui peut conduire à des accusations de négligence de la cause palestinienne. Cette question est particulièrement pertinente compte tenu du nombre important de victimes civiles en période de conflit.
Il est essentiel de reconnaître l’importance de l’opinion publique dans le conflit israélo-palestinien. Malheureusement, les groupes radicaux comme le Hamas et leurs partisans savent utiliser les médias pour façonner l’opinion publique, utilisant souvent les victimes civiles comme outil de relations publiques. En revanche, ceux qui cherchent à résoudre le conflit ont souvent du mal à obtenir le soutien de l’opinion publique et à utiliser efficacement les médias. En effet, il est plus facile de faire appel aux émotions dans les médias que de s’engager dans un discours raisonné et logique.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
