Au début du mois de février, l’Arabie saoudite a accueilli le « World Defence Show 2024 » et nous avons décidé d’en discuter, ainsi que de la crise de la mer Rouge, avec Robert Czulda, professeur assistant à l’université de Lodz (Pologne), analyste en matière de sécurité et de défense, qui est récemment revenu de Riyad. L’entretien a été réalisé par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français.
Début février, le « World Defence Show 2024 » s’est tenu à Riyad, en Arabie saoudite. Vous avez participé à cette exposition. Quelle a été votre impression générale sur l’organisation de cet événement ? Quelles ont été les expositions et les équipements les plus intéressants ?
Il s’agissait de la deuxième édition. La première a eu lieu il y a deux ans. Il s’agit d’un nouvel événement sur le marché dans le secteur de la défense. L’Arabie saoudite essaie d’asseoir sa position dans l’industrie internationale de la défense ainsi que d’améliorer sa réputation.
Il convient de noter que l’Arabie saoudite essaie de diminuer l’achat d’équipements militaires pour des milliards de dollars à des pays tiers, principalement aux États-Unis, mais aussi à des pays européens, et veut renforcer ses capacités de défense, en s’inspirant des Émirats arabes unis, qui ont emprunté une voie similaire il y a quelques années avec leur groupe EDGE. L’Arabie saoudite a créé sa propre société, SAMI, et est en train d’acquérir des compétences dans ce domaine.
La question de la réussite ou de l’échec est totalement différente, mais il convient de souligner que l’Arabie saoudite, que l’on associe à juste titre à un pays rentier, vivant de ses exportations de pétrole et dépensant des sommes véritablement gigantesques en armement, s’efforce peu à peu de parvenir à l’autosuffisance tant sur le plan économique que militaire. C’est donc à ce premier élément auquel il convient de prêter attention.
Le deuxième élément est d’ordre social. Jusqu’à récemment, l’Arabie saoudite était un État fermé, fortement conservateur, mais aujourd’hui, l’Arabie saoudite est en train de changer. Il est désormais facile d’y voyager, ils organisent différentes foires et expositions, en d’autres termes, les étrangers sont invités.
L’Arabie saoudite introduit des changements qui, d’un point de vue européen et occidental, peuvent ne pas sembler très importants, comme par exemple le fait d’autoriser les femmes à conduire des voitures. Tout récemment, le prince héritier a déclaré que seules les femmes peuvent décider des vêtements qu’elles portent. Du point de vue de ce pays, il s’agit là aussi d’un changement majeur, vu que son conservatisme est d’une importance capitale.
En ce qui concerne le « World Defence Show 2024 », c’est l’exposition saoudienne qui attire l’attention, bien qu’elle soit pour l’instant plutôt vide en ce qui concerne les produits, car, comme je l’ai dit, ils ne font que renforcer certaines compétences. En revanche, ce qui attire l’attention, c’est la très forte présence de la Turquie, qui signe des accords et vend ses technologies à des pays comme l’Arabie saoudite.
La présence chinoise était également très riche. C’est quelque chose que nous ne voyons pas en Europe. Et aussi la présence des Russes, qui veulent aussi montrer qu’ils ne sont pas un État isolé. Les Russes ont montré et essayé de convaincre les visiteurs que les équipements russes sont excellents et que les Russes sont des partenaires commerciaux fantastiques.
D’ailleurs, l’Arabie saoudite s’efforce d’être plus souveraine et indépendante en termes de politique étrangère, de ne pas dépendre des États-Unis, d’autant plus que les Saoudiens constatent que les Américains se retirent lentement du Moyen-Orient.
Ce que nous voyons depuis longtemps à Washington DC, c’est une plus grande attention portée à l’Asie. Aujourd’hui, c’est l’Europe, évidemment, à cause de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais les Américains traitent le Moyen-Orient de manière moins significative qu’ils ne le faisaient jusqu’à récemment. L’Arabie saoudite veut donc être plus souveraine, elle veut être un État moderne qui ne dépend pas des exportations de pétrole, car même s’il s’agit d’un revenu fixe, le prix du pétrole fluctue, ce qui rend difficile la prévision du budget, car on ne sait pas combien on va gagner.
Cela est également lié au concept que l’Arabie saoudite a mis en place il y a quelques années, à savoir « Vision 2030 », qui se concentre sur le développement de son industrie, y compris l’industrie de l’armement. L’Arabie saoudite prévoit que d’ici 2030, 50 % de toutes les dépenses de défense seront consacrées à des contrats avec des entreprises saoudiennes, ce qui est un objectif très ambitieux.
Riyad a également l’ambition d’accueillir la Coupe du monde et le fait d’attirer des joueurs de football en Arabie saoudite, comme Ronaldo, montre précisément que ce pays veut être plus actif et plus ouvert qu’auparavant.
Le 24 février, le Pentagone a officiellement annoncé que la coalition dirigée par les États-Unis avait mené de nouvelles frappes contre les Houthis au Yémen. Ces frappes se poursuivent depuis janvier en réponse aux attaques des Houthis contre des navires en mer Rouge. Selon vous, pourquoi aucun pays de l’UE ne s’est-il joint aux frappes aériennes jusqu’à présent ? Et quel est l’objectif principal des Houthis dans cette crise de la mer Rouge ?
C’est une bonne question de savoir pourquoi les pays de l’Union européenne ne se sont pas joints à l’opération. Je dirais ici que la principale raison est l’attitude générale des États européens, qui sont timides et essaient de ne pas réagir aux crises. En d’autres termes, l’approche des États de l’Union européenne consiste à ignorer une crise si elle se produit.
Nous avons actuellement une crise en mer Rouge et les États européens ne réagissent pas. Cela s’applique également à la crise des migrants, par exemple. Nous avons des vagues successives de migrants illégaux qui prennent d’assaut les frontières européennes en Espagne et en Italie, par exemple. Un problème gigantesque.
La crise migratoire est le plus grand défi pour l’avenir de l’Europe en tant que telle, à mon avis, une menace mortelle, et nous ne voyons aucune réponse. Nous avons une situation à l’Est où les Russes mènent une guerre brutale contre l’Ukraine. Il n’y a pas de réaction appropriée du côté européen, c’est-à-dire pas d’augmentation des armements et de la production, pas d’achat significatif d’équipement militaire.
Et c’est la même chose ici. Nous avons une crise et les pays de l’Union européenne pensent et agissent comme si ce problème n’existait pas. Cela correspond donc, à mon avis, à cette inaction de l’Union européenne, qui est tout simplement incapable d’agir, mue par une sorte d’impuissance et de manque de volonté d’agir.
Et je pense que c’est une erreur, car nous sommes confrontés, en tant qu’Europe, en tant qu’Union européenne, à des défis gigantesques et nous n’avons pas de dirigeants prêts à agir comme ils le devraient.
Je comprends. Et que veulent obtenir les Houthis dans cette crise de la mer Rouge ?
Tout d’abord, ces attaques sont le résultat de la guerre à Gaza entre les Palestiniens et les Israéliens. Les Houthis ont voulu montrer qu’ils étaient capables d’agir. Je me souviens que dans un premier temps, les Houthis ont tiré des roquettes et des drones sur Israël.
Ce n’est que plus tard qu’ils ont commencé à attaquer des navires en mer Rouge. Dans un premier temps, ces attaques contre Israël ont été inefficaces, et la tentative de paralyser les navires en mer Rouge a été efficace, comme nous pouvons le voir. Le prix de l’assurance a augmenté, les navires doivent se dérouter.
Un autre aspect est que les Houthis montrent qu’ils sont encore forts. Il s’agit également d’un signal de la part de l’Iran, car nous avons récemment constaté une augmentation de la tension autour de l’Iran. L’Iran montre ainsi que les Houthis, l’opération qu’ils soutiennent, sont actifs et capables de générer des coûts.
Les attaques qu’ils mènent sont relativement simples, mais elles génèrent des coûts très importants, car les pays occidentaux, les États-Unis et le Royaume-Uni, doivent engager des ressources considérables, des navires et des missiles, de sorte que les coûts sont plus élevés que ceux du côté des Houthis.
C’est donc un exemple de ce type de guerre asymétrique. Elle accroît également la pression sur les États-Unis. Les Américains, préoccupés par la Chine, sont engagés quelque part en Europe de l’Est et doivent également se trouver à nouveau au Moyen-Orient. Mais les attaques contre les Houthis sont inefficaces. Je veux dire que les Houthis existent toujours, alors les Américains doivent s’impliquer, ils encourent des coûts, mais ils ne font aucun gain. Ainsi, pour les Houthis et l’Iran, au moins sur le plan de la propagande, les attaques des Houthis en mer Rouge illustrent la faiblesse américaine.
En 2015, l’Arabie saoudite est intervenue dans la guerre civile au Yémen, mais Riyad n’a pas encore atteint ses objectifs. Quelles sont les raisons d’une performance militaire saoudienne relativement médiocre dans ce conflit ? Pour en revenir aux récentes frappes menées par les États-Unis, l’Arabie saoudite ne fait pas partie de la coalition. Pourquoi a-t-elle choisi de ne pas y participer ?
Il existe un livre très intéressant écrit il y a une douzaine d’années, sous le titre : « Arabs at War : Military Effectiveness, 1948-1991 ». Les armées arabes en général, et nous pouvons le voir dans les guerres avec Israël pendant la guerre froide, sont mauvais quel que soit l’équipement qu’elles possèdent, elles sont faibles. En d’autres termes, les forces armées de l’Arabie saoudite, sans aucun doute très riches en termes d’équipement militaire de qualité, sont incapables de mener des opérations modernes, elles sont inefficaces. Et nous pouvons le constater.
Et puis, pour gagner la guerre, d’une manière ou d’une autre, il faut être engagé dans une opération terrestre, c’est-à-dire qu’il faut occuper un certain territoire. Mener des opérations depuis les airs ne brisera pas l’ennemi et ne le vaincra pas. Il faut des troupes terrestres dans cette guerre. Et l’Arabie saoudite n’est pas intéressée, et ne l’a jamais été, par une invasion terrestre à grande échelle. En effet, les coûts et les pertes sont gigantesques. En outre, l’Arabie saoudite est probablement consciente que ses forces armées sont tout simplement trop faibles. Ses forces armées sont incapables d’entrer au Yémen et de vaincre l’ennemi dans une opération terrestre. Le moral des troupes joue probablement aussi un rôle, car les Houthis sont une force déterminée. Le problème est que l’Arabie saoudite n’a pas la capacité, elle est trop faible pour gagner cette guerre. C’est le premier élément.
Le deuxième élément est le fait qu’elle n’a pas rejoint la coalition. La raison en est que l’Arabie saoudite tente d’améliorer ses relations avec l’Iran. Il s’agit d’un accord négocié avec l’aide de la Chine. Rejoindre la coalition dirigée par les États-Unis constituerait donc un élément d’escalade qui ferait tout simplement dérailler ses efforts diplomatiques avec l’Iran.
L’Arabie saoudite tente de se retirer de la guerre au Yémen. Mais elle ne peut pas simplement partir. Elle a besoin d’une situation raisonnablement favorable dans ce pays. Pour l’instant, elle est donc coincée dans cette guerre. Mais ils essaient de ne pas aggraver la situation. Sa participation à cette coalition contre les Houthis serait une escalade.
De manière plus générale, comment décririez-vous la situation géopolitique actuelle au Moyen-Orient et les principaux acteurs internes et externes qui se disputent l’influence ?
Tout d’abord, je dirais que la situation actuelle est complètement différente de celle d’il y a un an. Surtout en ce qui concerne l’optimisme, par exemple. Deux semaines avant que la guerre de Gaza n’éclate, en octobre dernier, le conseiller américain à la sécurité Jake Sullivan a déclaré que la situation au Moyen-Orient était la plus calme et la plus sûre depuis deux décennies.
En peu de temps, la guerre a éclaté et soudain, nous craignons une escalade et d’autres guerres régionales. Il y a donc eu un certain optimisme, qui s’est avéré naïf. Les facteurs qui ont suscité l’optimisme, tels que le réchauffement des relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran ou, par exemple, l’accord entre Israël et les États musulmans.
Mais il s’est avéré que ces perspectives optimistes étaient fondées sur des hypothèses erronées. Les conflits n’ont pas été résolus et je voudrais maintenant souligner trois facteurs particulièrement dangereux qui incitent à une vision pessimiste du Moyen-Orient. Ces visions de l’avenir sont négatives.
Le premier est le conflit israélo-palestinien. Il était déjà loin d’être résolu auparavant, il l’est encore plus aujourd’hui. La haine des deux côtés s’est encore accrue. Les deux parties se sont encore plus éloignées l’une de l’autre. Et ce conflit est sans aucun doute très important pour l’ensemble de la région. Il n’y a aucune possibilité de trouver une solution pacifique dans un avenir proche. Et ce facteur restera un facteur de déstabilisation du Moyen-Orient.
Le deuxième facteur est le radicalisme musulman. Les musulmans du Moyen-Orient, frustrés par la situation dans les pays où ils vivent, la situation économique et la situation sociale, se radicaliseront probablement encore plus en voyant les musulmans de Palestine se faire tuer.
Le troisième facteur est l’absence de développement économique équitable. Le printemps arabe, qui s’est déroulé il y a plus de dix ans, n’a apporté aucun changement positif. Nous devons donc nous attendre à une nouvelle vague de protestations. Nous pouvons les appeler l’automne arabe ou l’hiver arabe. Les habitants du Moyen-Orient sont frustrés, ils n’ont pas d’emploi et aucune perspective. La situation à Gaza accroît encore leur sentiment de vulnérabilité et leur irritation générale.
Ce facteur peut donc, à court terme ou à plus long terme, à un moment donné dans l’avenir, conduire à de nouvelles émeutes, à de nouveaux bouleversements, à de nouvelles révolutions et à de nouvelles vagues de migration, qui seront une fois de plus terribles pour l’Europe, car, comme je l’ai dit plus tôt, l’Europe ignore complètement ce problème. Donc, malheureusement, il y a beaucoup de facteurs de tension et je ne pense pas qu’ils seront résolus de sitôt.
Et, par exemple, lorsqu’il s’agit des intérêts de ces acteurs internes et externes, qui joue le jeu là-bas ?
Je dirais que c’est certainement le cas de la Turquie. Ses activités et sa présence croissantes dans la région, mais aussi en Afrique, méritent d’être soulignées. Depuis plusieurs années, la Turquie tente, pour le meilleur ou pour le pire, de reconstruire son influence de l’époque de l’Empire ottoman, ou peut-être d’y faire allusion. La Turquie va construire une base navale en Somalie, il y a déjà des soldats turcs au Qatar, donc la Turquie est sans aucun doute active là-bas.
La Russie est également un pays que l’on ne peut ignorer, car il est également important de noter que de nombreux habitants du Moyen-Orient éprouvent de la sympathie pour la Russie. Non pas parce qu’ils soutiennent ce que les Russes font en Ukraine, mais parce que les Russes sont, tout simplement, un ennemi des États-Unis, et qu’ils voient les États-Unis d’un mauvais œil, donc nécessairement, l’ennemi de mon ennemi gagne ma sympathie.
Les pays européens sont, malheureusement, complètement absents, ils n’ont pas cette influence, c’est donc quelque chose que je qualifierais plutôt de facteur négatif, pour nous au moins, pour l’Europe.
Et comment, selon vous, la guerre russo-ukrainienne a-t-elle influencé les affaires régionales ? Comment la question de ce conflit peut-elle influencer la dynamique au Moyen-Orient ?
D’une manière générale, la guerre en Ukraine a, entre autres, affecté la sécurité alimentaire, par exemple en augmentant les prix des produits de base. L’Égypte est un bon exemple, car ce pays est un importateur mondial de céréales, y compris de Russie et d’Ukraine.
Cela ne fait qu’augmenter le coût de la vie et le prix des denrées alimentaires dans la région. Et cela rend les gens encore plus frustrés. Comme je l’ai dit précédemment, la situation économique est devenue encore plus difficile avec cette guerre. La survie dans ces pays, pour les gens ordinaires, est tout simplement devenue encore plus difficile. Regardez aussi la Jordanie, où le coût de la vie est tout simplement élevé, et il l’est devenu encore plus du fait de la guerre russo-ukrainienne.
En ce qui concerne les pays spécifiques, je citerais l’Iran, qui a accru son importance, notamment en fournissant des armes à la Russie – non seulement des drones, mais très probablement aussi des missiles dans un avenir proche. Il ne fait donc aucun doute que cela renforce la position de l’Iran dans la région. Bien entendu, Téhéran a aussi ses problèmes internes, en particulier des problèmes économiques que nous ne devons pas ignorer.
La question ouverte est de savoir dans quelle mesure la position de la Russie sera maintenue. Rappelons qu’au cours des dernières années, la Russie a très systématiquement développé ses relations avec l’Égypte, l’Algérie, l’Arabie saoudite et l’Iran. Cependant, la guerre en Ukraine a montré que l’équipement militaire russe n’était pas très bon, c’est le moins que l’on puisse dire. Les pays du Moyen-Orient peuvent désormais se tourner vers d’autres fournisseurs d’armes, par exemple la Chine.
La question est de savoir si les Russes seront en mesure de maintenir leur position dans le secteur de l’armement. Car, comme je l’ai dit, il y a d’autres pays, comme la Turquie ou la Chine, qui sont prêts à offrir cet équipement.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
