Nous avons discuté de la détérioration de la situation au Moyen-Orient et de la position américaine face aux différentes crises avec Mohammed Soliman, directeur du programme de technologie stratégique et de cybersécurité au Middle East Institute. Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, a mené l’entretien.
Depuis l’attaque du Hamas contre Israël en octobre dernier, le Moyen-Orient semble encore plus éloigné de toute normalisation et de toute paix. De manière générale, comment caractériseriez-vous les défis géopolitiques actuels dans la région et l’influence des puissances étrangères sur l’agenda régional ?
Faisons la différence entre les dirigeants et le public. Ensuite, distinguons ce qui est stratégique de ce qui est tactique. Les dirigeants arabes sont consternés par l’opération militaire israélienne à Gaza en raison des morts et des blessés. Ils ne peuvent tolérer cette situation, non seulement à cause de l’opinion publique, mais aussi parce qu’ils sont sincèrement préoccupés par le nombre de morts et l’impact de cette situation sur l’ensemble de la région.
Cela signifie-t-il qu’ils se sont détournés d’autres initiatives pour poursuivre la normalisation avec Israël ? Je pense que cette question est toujours d’actualité. Toutefois, il faudra du temps et davantage de travail de la part des Israéliens et des Américains pour déterminer la voie à suivre pour une région plus intégrée, y compris les mesures nécessaires à prendre pour offrir un horizon politique aux Palestiniens.
En ce qui concerne l’influence des puissances étrangères sur les affaires régionales, il est juste de dire qu’au Moyen-Orient, il n’y a pas de responsable à ce stade. L’idée selon laquelle les grandes puissances peuvent mener la barque et dicter chaque mouvement dans la région s’est constamment révélée fausse. L’ensemble de la région est déstabilisé et l’équilibre des pouvoirs n’est plus assuré.
Alors que de multiples puissances régionales luttent pour leur influence, les puissances mondiales, principalement les États-Unis, tentent d’imposer une sorte d’agenda ou une voie à suivre. Tout cela se heurte et conduit à un paysage beaucoup plus chaotique, où, encore une fois, je ne crois pas qu’il y ait aujourd’hui quelqu’un qui soit en charge des affaires régionales.
En outre, je pense que tout le monde, y compris les dirigeants des capitales régionales, répond et réagit en temps réel plutôt que de prendre la tête des discussions dont nous sommes témoins en ce moment.
L’Iran adopte une position plus affirmée depuis l’échec du processus de normalisation israélo-saoudien. Les Houthis ont perturbé le transport maritime international et sont même parvenus à rendre le port israélien d’Eilat inutilisable, aucun navire n’osant y accoster. Tout récemment, les Houthis, mandataires de l’Iran, ont menacé d’intensifier leurs frappes, tandis que la Chine, la Russie et l’Iran ont entamé des manœuvres conjointes dans les eaux du golfe d’Oman. Quel est l’objectif de Téhéran ?
Les mandataires de l’Iran, bien que largement alignés, ont des objectifs et des intérêts quelque peu différents en ce qui concerne la guerre en cours à Gaza et dans l’ensemble de la région. L’Iran cherche à faire dérailler l’intégration diplomatique d’Israël dans la région, ce qui, craint-il, conduirait à un front géopolitique plus consolidé qui remettrait en cause la projection de sa puissance au Moyen-Orient.
Il voit donc dans le moment présent une occasion de semer la discorde entre les États-Unis, Israël et le Golfe, tout en réaffirmant la puissance iranienne. Ceci étant dit, l’Iran a passé des décennies à entretenir des réseaux de mandataires sous l’égide de l’Axe de la Résistance. Ce vaste réseau pourrait désormais s’étendre de l’Iran et de l’Irak à la Syrie, au Liban et au Yémen.
Cependant, bien que ces mandataires soient idéologiquement alignés sur l’Iran, ils ont généralement leurs propres intérêts. Dans le cas des Houthis, il s’agit d’un groupe politique et militaire aux racines religieuses et sociales profondes, engagé dans une lutte de pouvoir pour son propre espace et sa légitimité politique au Yémen. Certaines de leurs actions pourraient être interprétées comme un moyen pour eux d’être acceptés plus largement dans la région.
Il en va de même pour le Hezbollah, qui est également très aligné sur l’Iran, mais qui agit toujours dans un contexte libanais en ce qui concerne la manière dont il envisage l’escalade avec Israël. C’est pourquoi, jusqu’à présent, la confrontation à la frontière israélo-libanaise reste en deçà d’un certain seuil.
En résumé, l’Iran a son objectif, qui est d’empêcher Israël de s’intégrer dans la région. Et bien que ses groupes mandataires régionaux soient, bien entendu, principalement alignés sur cet objectif, ils divergent sur de nombreuses décisions tactiques et sur certains objectifs à long terme parce qu’ils agissent dans leur propre contexte local.
Selon certains, l’Iran n’étant pas satisfait du processus de réconciliation ou de normalisation israélo-arabe dans la région, l’attentat du 7 octobre a été inspiré par les Iraniens. Qu’en pensez-vous ? Pensez-vous que les Iraniens et le régime iranien ont autant d’influence sur le Hamas, ou cette influence est-elle largement exagérée par les commentateurs et observateurs étrangers ?
Le Hamas est un mouvement islamique sunnite palestinien. L’Iran est une puissance chiite et, par conséquent, la plupart de ses mandataires adhèrent à l’islam chiite. Il existe d’importantes disparités théologiques et des contradictions idéologiques avec certains groupes comme le Hamas, comme l’a montré la guerre civile syrienne. À mon avis, sur la base des informations accessibles au public, il semble que le Hamas ait agi dans le cadre de son propre calcul et de sa propre logique pour mener son attaque terroriste.
La crise de la mer Rouge a affecté le commerce extérieur et les États-Unis ont réuni une coalition internationale de plus d’une douzaine de pays pour défendre la navigation internationale dans cette partie du monde. Mais la victoire contre les Houthis ne semble possible qu’avec des troupes au sol. Comment voyez-vous une solution potentielle à cette crise ?
Il est toujours difficile de combattre un acteur non étatique. Les Houthis sont suffisamment agiles pour harceler le transport maritime à partir de plusieurs endroits et utiliser du matériel bon marché. Les frappes aériennes américano-britanniques pourraient dégrader les capacités des Houthis, mais elles ne pourraient pas éliminer la menace qu’ils représentent pour l’accès naval à la mer Rouge.
Cela dit, la coalition peut toujours s’efforcer d’intercepter les flux de munitions et d’équipements de fabrication iranienne qui parviennent au Yémen et sont ensuite utilisés par les Houthis. La collaboration avec les voisins du Yémen est un facteur essentiel à cet égard. Toutefois, le point de départ reste que la lutte contre les acteurs non étatiques est toujours une tâche très difficile. Et il n’est pas nécessaire d’y réfléchir à deux fois, puisque les talibans en Afghanistan en sont le meilleur exemple.
D’où vient l’idée des Houthis d’attaquer les routes maritimes de la mer Rouge ?
Il semble, d’après la propagande en ligne des Houthis, qu’ils aient voulu utiliser la cause palestinienne pour se faire connaître et accroître leur légitimité auprès des populations arabes et musulmanes de la région et du monde entier.
Je comprends. Passons aux États-Unis. Dans son discours sur l’état de l’Union, Joseph Biden a mentionné Israël 13 fois et l’Ukraine 10 fois. Ces deux pays ont été les plus cités dans son discours, dépassant la Chine, la Russie, l’Iran et l’Arabie saoudite. Peut-on dire sans risque de se tromper que l’Ukraine et Israël sont les principaux centres d’intérêt de l’administration Biden à l’étranger ? D’une manière générale, quelle est l’approche de M. Biden à l’égard du Moyen-Orient ?
Alors que l’Ukraine et Israël occupent une place considérable dans le programme de politique étrangère de l’administration Biden, la Chine reste l’une des principales priorités du président. Non seulement pour le président, mais aussi pour son principal rival, l’ancien président Donald Trump. Toutefois, l’Ukraine et Israël constituent une urgence plus immédiate pour Washington, et ce pour de nombreuses raisons politiques et intérieures.
Ainsi, nous verrons le président et son équipe consacrer nombre de leurs voyages, discours, réunions et conférences de presse à la situation en Ukraine, en particulier en ce qui concerne l’agression russe et la nécessité de soutenir l’Ukraine afin qu’elle puisse résister et maintenir son intégrité territoriale. Dans le même temps, les États-Unis continueront à soutenir Israël dans la guerre à Gaza.
En ce qui concerne la politique moyen-orientale de l’administration Biden, soyons francs : lorsque Joe Biden est arrivé au pouvoir en 2021, il pensait que le Moyen-Orient n’était pas sa priorité absolue. Ainsi, lorsqu’il est entré dans le Bureau ovale, il s’est dit qu’il devrait consacrer plus de temps à la question de la Chine. L’Asie est la première priorité, suivie de l’Europe, puis du Moyen-Orient. L’attention accrue accordée à la Quadrilatérale, à AUKUS et à d’autres mini-latérales centrées sur l’Asie en est la preuve. Cette priorité est celle que j’ai personnellement défendue et qui aurait dû être complétée par une analyse du Moyen-Orient à travers l’essor de l’Asie. En outre, j’ai également pris l’initiative de parler et d’écrire sur la manière de lier nos propres intérêts en Asie en élargissant les frontières géopolitiques et géoéconomiques du Moyen-Orient vers l’Asie du Sud, un concept que j’appelle l’Asie de l’Ouest.
Mais l’invasion de l’Ukraine par la Russie a ensuite eu lieu, ce qui a obligé le président à se recentrer sur le Moyen-Orient. Les raisons en sont diverses, depuis la nécessité de garantir la sécurité énergétique et d’obtenir l’adhésion de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis dans le cadre de l’accord OPEP+ sur les lignes d’approvisionnement en énergie jusqu’à la question des sanctions, qui est extrêmement importante compte tenu de l’énormité des économies des États du Golfe.
Cette réorientation rapide a évolué quelque peu par la suite. La visite de M. Biden à Djeddah, à laquelle j’ai assisté lorsqu’il s’est rendu en Arabie saoudite pour le sommet américain GCC+3, a clairement commencé à ouvrir davantage de canaux avec les pays du Moyen-Orient, en particulier les Saoudiens, les Émiratis et les Égyptiens. Ils sont ensuite passés à une autre phase, avant le 7 octobre, lorsque l’administration Biden s’est appuyée sur les accords d’Abraham et a souhaité cette sorte de normalisation saoudienne. Leur approche du Moyen-Orient n’était donc pas aussi cohérente que leur approche de la Chine dans l’Indo-Pacifique et de l’Ukraine en Europe.
Je dirais qu’ils ont évolué, passant de « ce n’est pas une priorité absolue, pour l’instant » à « nous avons besoin de partenaires au Moyen-Orient sur la question de l’énergie vis-à-vis de l’Ukraine. Plus tard, reconstruisons les accords d’Abraham et voyons où nous pouvons arriver en termes de normalisation et d’intégration d’Israël dans la région ».
Telles sont les trois phases importantes de la politique de M. Biden à l’égard du Moyen-Orient. Mais ce qui importe dans ce que je dis, c’est que la politique a évolué, ce qui est une bonne chose. Il est toujours bon de pouvoir réviser son point de vue en matière de politique étrangère. La mise en garde, cependant, c’est qu’ils ont en quelque sorte accepté la prémisse que le conflit israélo-palestinien allait rester endormi en permanence et que, par conséquent, ils devaient s’abstenir d’agir ou de dépenser du capital politique dans ce domaine. C’est en raison de ce raisonnement qu’ils ont abouti au type de discours que nous connaissons aujourd’hui.
Lorsque le Hamas a attaqué Israël, l’Occident collectif était fermement du côté israélien. Mais lorsque les Israéliens ont pénétré profondément dans la bande de Gaza par une opération terrestre, la rhétorique a commencé à changer. Des voix se sont élevées pour soutenir Israël et son droit à se défendre, mais en même temps, des voix se sont élevées pour dire qu’Israël allait trop loin dans la mauvaise direction. À quoi ressemble donc le débat interne actuel aux États-Unis ?
Vous l’avez parfaitement résumé. À mesure que l’opération israélienne à Gaza a fait plus de morts parmi les Palestiniens, surtout maintenant que plus de 31 000 Palestiniens ont été tués, la pression intérieure s’est accrue dans les démocraties occidentales. Il est intéressant de constater que c’est précisément ce que le président Biden a mis en garde les Israéliens lorsqu’il s’est rendu dans le pays juste après l’attaque, en déclarant : « Justice doit être faite. Mais je vous mets en garde : si vous ressentez de la rage, ne vous laissez pas envahir par elle. Après le 11 septembre, nous étions enragés aux États-Unis. Nous avons demandé justice et obtenu justice, mais nous avons aussi commis des erreurs.
Le chef de la majorité au Sénat, le sénateur Chuck Schumer, a également évoqué publiquement la nécessité d’un nouveau leadership israélien. Cela ne vient pas de nulle part, mais c’est plutôt une manifestation de ce que nous approchons, à savoir près de six mois de guerre qui ont provoqué des ondes de choc politiques à travers le spectre politique américain. La rhétorique publique est en train de changer, comme vous l’avez souligné à juste titre.
Toutefois, Washington tente de trouver un équilibre en affirmant qu’il existe une différence entre le gouvernement israélien et le peuple israélien. C’est ce qu’a clairement indiqué la vice-présidente Kamala Harris. Bien entendu, le président insiste toujours sur ce point. Ainsi, même s’ils ont des problèmes politiques avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu, leur soutien à la guerre, à mon avis, ne semble pas faiblir ou changer.
Ils tentent simultanément de trouver un équilibre entre la fourniture d’aide humanitaire et leur soutien à l’opération militaire israélienne. Cependant, ces deux objectifs seront atteints différemment selon la position des électeurs sur l’échiquier politique. Aux États-Unis, et ce n’est pas un secret, nous avons vu un nombre important d’électeurs consternés par le discours actuel.
L’Égypte est l’un des principaux pays de la région et le premier pays arabe à avoir signé un traité de paix avec Israël. Actuellement, nous observons que les autorités égyptiennes construisent un mur dans la péninsule du Sinaï pour bloquer les réfugiés palestiniens. Quelle est la position du Caire à l’égard des conflits régionaux ? Quelles sont les principales priorités et ambitions de l’Égypte ?
Le Caire est très inquiet, mais l’état de l’économie égyptienne lui permet pour l’instant de se contenir. L’Égypte dispose d’une armée importante, entretient de bonnes relations avec la plupart des puissances régionales et mondiales et possède une histoire, des traditions, une démographie et une situation géographique stratégique.
Toutefois, ses difficultés économiques ne lui permettent plus d’être ce qu’elle était en matière de projection de puissance. Oui, les Égyptiens sont actifs en Libye, dans la mer Rouge, en Méditerranée orientale et au Soudan. En d’autres termes, je ne dis pas qu’ils « vont devenir » un acteur ; ils le sont déjà, mais pas comme ils l’étaient auparavant.
Cela s’explique en partie par le fait que la région a changé. Les centres de pouvoir ont changé, il ne s’agit donc pas de la « chute » de l’Égypte. Ce qui se passe en réalité, c’est que la montée en puissance d’autres puissances régionales telles que les États du Golfe et la lutte pour l’espace géopolitique qui en résulte, toujours très difficile, signifient que l’Égypte est désormais confrontée à la concurrence régionale. Pour un pays en proie à des difficultés économiques et qui tente de projeter sa puissance loin de ses frontières, il s’agit d’un défi difficile à relever.
Le deuxième problème est que les espoirs de l’Égypte de s’épanouir en tant que nation post-coloniale se sont toujours heurtés à des problèmes, à savoir les conflits régionaux. C’est leur mantra depuis 50 ans, depuis Anouar el-Sadate et l’accord de paix avec Israël : L’Égypte est un pays qui cherche toujours la désescalade dans la région.
Cela a été très clair lors de la guerre du Liban, de l’invasion du Koweït par l’Irak et des autres opérations militaires, conflits armés et guerres civiles qui ont suivi. C’est pourquoi ils hésitent toujours à voir des acteurs non étatiques tenter de s’attaquer à des États-nations. C’est leur raison d’être. Ils recherchent constamment la désescalade parce qu’ils ne croient pas que le conflit soit dans l’intérêt de qui que ce soit.
En ce qui concerne la position de l’Égypte sur la crise à Gaza, les Égyptiens ont clairement indiqué qu’ils s’opposaient au nettoyage ethnique des Palestiniens ou à leur déplacement dans la péninsule du Sinaï. Tout d’abord, ils estiment que le déplacement des Palestiniens ne serait pas temporaire mais permanent, de sorte qu’ils ne pourraient pas revenir. Deuxièmement, ils estiment que cela entraînerait un conflit entre l’Égypte et Israël – les accords de Camp David seraient alors rendus obsolètes. Non pas parce qu’ils seraient dénoncés, mais parce que cela signifierait que le Sinaï serait à nouveau le théâtre d’un conflit avec Israël.
Il y a donc une question politique, ainsi qu’une question stratégique et de sécurité nationale sur la manière dont ils voient le conflit actuel. C’est pourquoi ils ont joué le rôle de médiateur aux côtés des Qataris pour parvenir à un cessez-le-feu ou au moins à une trêve temporaire entre le Hamas et Israël.
En d’autres termes, les Égyptiens ne veulent pas laisser entrer les réfugiés palestiniens et construisent un mur pour éviter un éventuel conflit avec Israël si les réfugiés sont autorisés à entrer dans le Sinaï. S’agit-il d’une question de sécurité pour Le Caire ?
Il s’agit d’une question de sécurité nationale qui est au cœur des accords de Camp David. C’est pourquoi nous assistons à de nombreux engagements de haut niveau entre les Israéliens et les Égyptiens sur cette question. Le Premier ministre Netanyahu comprend, ou du moins les Égyptiens espèrent qu’il comprend, qu’il s’agit d’une ligne rouge pour Le Caire en ce moment.
Avant la guerre russo-ukrainienne, l’Arabie saoudite était l’un des principaux alliés des États-Unis dans la région. Elle s’alignait sur la politique étrangère des États-Unis. Toutefois, lorsque la guerre russo-ukrainienne a éclaté, les États-Unis et le groupe occidental ont décidé de demander aux Saoudiens de jouer de manière à faire baisser le prix du pétrole, mais les Saoudiens ont refusé. Depuis cette guerre, ils ont gagné en puissance, non seulement dans la région, mais aussi sur la scène internationale, avec une politique plus indépendante. Comment expliquer cette évolution ?
Cela ne s’applique pas exclusivement aux Saoudiens. À l’issue de mes visites à New Delhi et au Moyen-Orient, l’atmosphère et mes conversations m’ont donné l’impression que la multipolarité n’était pas un terme lointain, mais une réalité manifeste qui se mettait progressivement en place dans le monde entier. Il ne s’agit pas seulement des puissances du Moyen-Orient, mais aussi de l’Indonésie, de la Malaisie, de l’Inde, du Brésil, etc. Ce qui se passe actuellement, c’est qu’il y a un transfert de pouvoir de l’Ouest vers l’Est. Et à ce stade, c’est indéniable.
Nous vivons dans un ordre multidimensionnel et multipolaire. Si les États-Unis restent le principal fournisseur de sécurité dans le monde, ils ne sont plus le leader en termes économiques. La montée en puissance de l’Asie en est la preuve.
Non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan technologique. Les puissances asiatiques, telles que le Japon, la Corée et Taïwan, sont au sommet de la chaîne alimentaire technologique. Lorsque ces facteurs sont réunis, c’est-à-dire, une fois encore, le déplacement du pouvoir de l’Ouest vers l’Est, les puissances moyennes et régionales se concentrent sur leurs intérêts nationaux, et ce à juste titre. En tant qu’Occidentaux, nous devons également reconnaître le fait que de nombreux pays étaient autrefois très proches de nous, mais que ce ne sera plus le cas.
Lorsque j’étais à New Delhi pour le dialogue de Raisina et que j’ai écouté la diversité des points de vue sur la guerre russo-ukrainienne parmi les participants, ce qui m’a frappé, c’est à quel point les perspectives sur la guerre étaient différentes en dehors de l’Occident. Et je vais répéter ce qu’a dit le ministre indien des affaires étrangères : « L’Europe doit cesser de penser que les problèmes de l’Europe sont les problèmes du monde, mais que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe.
Il est clair que la donne a changé. Nous ne sommes plus en 1995 et nous avons tort de considérer l’environnement mondial comme nous le faisions il y a 30 ans. Différents pays ont évolué, ont gagné en puissance, en confiance et donnent la priorité à leurs intérêts nationaux, tout comme nous donnons la priorité à nos intérêts nationaux. Ils n’ont pas à en avoir honte.
Ce que l’Ukraine et Gaza, qui se sont produits l’un après l’autre, leur prouvent, c’est que l’Occident n’est pas cohérent. Ils se demandent donc pourquoi nous devrions l’être. Si vous n’êtes pas cohérents, pourquoi devrions-nous l’être ? Si nous disons que ce n’est qu’une question d’intérêt national, c’est aussi leur intérêt national de maintenir l’accès à l’énergie russe et de coopérer avec Moscou parce que la Russie est un pays important.
Lorsque j’ai mentionné l’Inde, l’Indonésie ou le Brésil, il s’agit de grands pays, démographiquement et économiquement. Il est difficile d’ignorer ces pays. C’est la voie à suivre. Ce ne sera pas une anomalie, ce sera la norme.
L’Égypte est un acteur plus ou moins important mais en déclin dans la région. L’Iran a des ambitions importantes, tout comme l’Arabie saoudite et la Turquie. Il y a aussi la Syrie, déchirée par la guerre, qui a été récemment réintégrée grâce à la position de l’Arabie saoudite au sein de la Ligue arabe. Comment décririez-vous donc la situation qui évolue au Moyen-Orient, compte tenu des intérêts de chaque acteur interne ?
À mon avis, le péché originel au Moyen-Orient a été l’invasion de l’Irak en 2003. L’absence d’équilibre des forces dans la région à l’heure actuelle trouve son origine dans la chute de Bagdad. De ce fait, l’Iran est devenu une puissance transrégionale. La guerre de Gaza est également un marqueur très important, un moment décisif car l’Iran a été en mesure d’activer quatre théâtres différents en même temps : La Syrie, l’Irak, le Liban et le Yémen, le tout synchronisé. Pourquoi ? Parce que nous avons permis que cela se produise stratégiquement en envahissant l’Irak et en démantelant l’armée irakienne. Même si, dix ans auparavant, George H. W. Bush avait maintenu Saddam en place parce qu’il avait compris le concept d’équilibre des pouvoirs et ce qu’il signifiait pour l’avenir de la région.
La région n’a donc pas d’équilibre de pouvoir et le cycle de conflits qui en résulte ne mène nulle part. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes pas en mesure de contenir les agresseurs dans la région. Nous ne sommes pas en mesure de former des coalitions.
Pour vous donner une perspective optimiste, le scénario favorable est celui où les États-Unis agissent de manière à construire des coalitions qui recherchent un équilibre des pouvoirs. Dans ma thèse, il n’a jamais été question du Moyen-Orient, mais de l’Asie, de l’élargissement de la carte, de l’intégration de l’Inde dans le contexte, de la possibilité de repenser la carte différemment de manière à éviter que nous nous concentrions sur la construction de nations, parce que l’Amérique ne peut pas le faire.
Nous devons instaurer l’ordre dans la région afin de coordonner les intérêts de ces différentes parties, car ces intérêts sont extrêmement divergents. Si l’Iran veut maintenir son contrôle sur quatre capitales différentes et l’étendre, c’est un projet coûteux. Nous devons construire des coalitions pour contrôler l’agressivité de toute puissance régionale. Cela signifie que l’Arabie saoudite et l’Égypte doivent consolider ce noyau, en leur laissant une marge de manœuvre et en les aidant à donner l’exemple.
Je n’irai pas jusqu’à dire que nous avons besoin d’une « OTAN arabe », car l’OTAN est un véhicule exceptionnel pour l’Europe, basé sur des circonstances historiques spécifiques. Toutefois, nous devons appliquer à la région les mêmes concepts que ceux utilisés par Washington dans la région indo-pacifique, d’AUKUS à la Quadrilatérale.
Nous devons également réfléchir à la question des nouvelles coalitions stratégiques de sécurité, car l’Amérique a maintenu une relation bilatérale exclusive avec ses partenaires régionaux et ne l’a pas intégrée dans un format multilatéral plus large qui serait en mesure de prendre les choses en main.
Le scénario pessimiste signifierait-il qu’il faut continuer dans la même voie ?
Oui, continuer de la même manière signifie une plus grande détérioration et une plus grande désintégration. Donc, oui, sur le papier, cela ressemble à la même chose, mais plus de la même chose signifie plus de conflits, de morts et de déstabilisation du commerce, des voies maritimes et des lignes d’approvisionnement en énergie. C’est pourquoi cela pèse lourd et constitue un risque.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
