Une élection américaine ne se gagne pas sur la politique étrangère — tel est le mantra répété par presque tous les commentateurs ou stratèges politiques. Les Américains sont censés voter pour le prix de l’essence, les subventions sectorielles (agriculture, logement, énergie), le salaire minimum, la réglementation environnementale ou la déréglementation. L’électeur souhaite améliorer son bien-être économique et vote en conséquence — telle est la sagesse populaire. Cependant, ces idées, qui sont depuis longtemps celles des Américains et qui sont encore bien ancrées dans de nombreux esprits européens, ont été renversées par un nouveau genre hybride étrange dans lequel la politique étrangère est devenue une extension omniprésente des passions intérieures.
Les passions en question ne sont plus seulement le prix de l’essence, les taux d’intérêt, l’endettement national. Depuis Barack Obama, les valeurs d’une nouvelle Amérique libérale (c’est-à-dire progressiste et inclusive) sont devenues un centre d’intérêt passionné, qui suscite une réaction conservatrice passionnée. Dans les compétitions électorales précédentes, les démocrates soutenaient la libéralisation sociale en cours, tandis que les républicains tentaient poliment de la ralentir, comme l’a montré le dernier républicain de cette tendance, Mitt Romney, le candidat malheureux de 2012. Depuis, les Nouveaux Républicains ont émergé, héritiers du « Tea Party » rageusement anti-Obama de 2009. Ces nouvelles créatures ont injecté l’agenda social d’un conservatisme agressif (fin de toute discrimination positive, possession libre d’armes à feu, interdiction de l’avortement) et un anti-intellectualisme exacerbé — toutes les campagnes tournent autour d’une économie simpliste, de slogans conservateurs péremptoires (nos garçons ne sont pas des filles, ramener Noël à la Maison Blanche, arrêter d’assassiner des bébés), et au sommet de tout cela, une nouvelle approche simpliste de la politique étrangère.
En effet, la politique étrangère a joué un rôle dans les élections de 1916 (Première Guerre mondiale), 1938 (Seconde Guerre mondiale), 1972 (Vietnam) et 2004 (Irak, bien que de manière moins flagrante). Elle a sans doute joué un rôle moindre en 1976, 1980, 1992, 1996. En 2016, Donald Trump a commencé à utiliser la politique étrangère comme une extension de sa discréditation globale de presque toutes les actions du Parti démocrate. Le milliardaire de l’immobilier a répété un vieil aphorisme républicain isolationniste : Les démocrates commencent les guerres, les républicains y mettent fin. Peu importe à quel point cette affirmation est manifestement vide de sens : Lincoln s’est engagé dans la guerre de Sécession, le candidat républicain Dewey était tout aussi favorable à l’intervention que Franklin Roosevelt, le Parti républicain a approuvé la guerre du Viêt Nam, puis il y a eu les guerres du Moyen-Orient — la guerre du Golfe, la guerre d’Afghanistan, la guerre d’Irak — toutes lancées sous une Maison Blanche républicaine.
Donald Trump considère que c’est par la force que les États-Unis évitent la guerre. Cet argument est facile à lancer et donne l’impression que les guerres résultent de présidences indécises qui n’utilisent pas la force au début, mais finissent par recourir à une guerre excessive et sanguinaire. Un tel argument impressionne les républicains, en particulier le grand public qui assiste aux rassemblements politiques. D’autres notions simplistes de politique étrangère, émanant du nouveau parti républicain axé sur les valeurs : les négociations peuvent fonctionner avec Poutine, Kim ou Xi parce que tous les dirigeants qui aiment leur peuple ont un penchant correspondant pour faire de l’argent pour leurs nations. Il est possible de conclure un accord avec tous ces dirigeants, qui sont des personnes transactionnelles, pour peu qu’on leur en donne l’occasion. Les présidents démocrates faibles ne leur donnent pas cette chance, confondent ces hommes forts et poussent à la guerre.
En ce qui concerne l’Iran, le programme républicain affirme que le JCPOA négocié par les démocrates était une trahison, qui aurait permis au régime iranien d’augmenter son arsenal nucléaire. Ici, l’argument des démocrates est aussi mauvais que celui des républicains : d’une part, Obama a introduit le JCPOA, qui a semblé fonctionner pendant un certain temps, avec un président théoriquement réformiste, Hassan Rohani, au pouvoir à Téhéran, puis Donald Trump l’a complètement sabordé et l’enrichissement nucléaire a repris à une échelle plus importante. D’autre part, lors du retour des démocrates à la Maison Blanche, Joe Biden n’a pas voulu revenir sur le JCPOA, le régime iranien étant allé trop loin dans l’enrichissement et dans l’ingérence dans les affaires arabes au Moyen-Orient. Le paradoxe est le suivant : Donald Trump peut susciter l’approbation populaire de cette désapprobation de la politique de Joe Biden alors que ce dernier ne semble pas pouvoir imputer quoi que ce soit à Trump. Cette paralysie de Joe Biden s’explique aisément : Biden a poursuivi la politique de Trump, y compris en Afghanistan. Biden ne peut donc pas l’admettre, et il ne suscitera pas non plus l’enthousiasme populaire en invoquant la doctrine de la continuité de la politique étrangère américaine. C’est perdant pour les démocrates sur le plan de la communication.
La guerre de Gaza est venue couronner le tout. Les États-Unis n’y sont peut-être pas directement liés, mais l’effet des accords d’Abraham est évident. Le Hamas et Téhéran souhaitaient faire dérailler l’achèvement imminent de ces accords, qui aurait résulté du ralliement de Mohamad Bin Salman. Comme les accords ont été conçus en partie pour contenir et même faire reculer l’expansion du régime iranien, Donald Trump porte une part de responsabilité.
L’élément le plus récent de l’intrusion massive de la politique étrangère dans les aspects quotidiens de la campagne électorale est peut-être la gestion de la guerre de Gaza. Sans se surestimer, Donald Trump répète que Joe Biden laisse tomber Israël. Mais comment Trump résoudrait-il le conflit de Gaza ? Rien de clair n’émerge, seule l’idéologie est proposée. Naturellement, Benjamin Netanyahu est parfaitement synchronisé avec Donald Trump, il a fait l’éloge du 45ème président au Congrès cette dernière semaine de juillet, au nez et à la barbe du président sortant. Une fois de plus, Biden est inaudible sur cette question.
Kamala Harris parviendra-t-elle à inverser ces tendances ? Comme elle s’est identifiée plus étroitement aux Gazaouis que Biden, il est difficile de la voir ramener les électeurs centristes pro-israéliens hésitants. Le ticket Trump-Vance présentera Harris et son colistier comme des traîtres à Israël. Notons en passant que l’accusation d’antisémitisme ne vise pas l’équipe Biden-Harris : le mari de Kamala est juif, ainsi que le secrétaire d’État Anthony Blinken, qui n’est pas particulièrement du type antisioniste. Mais cela ne mettra pas l’équipe Harris à l’abri de l’accusation de « traîtres et alliés des terroristes », qui trouvera un écho auprès des républicains et d’un nombre suffisant de centristes indépendants.
En bref, la politique étrangère est plus présente que jamais dans la campagne américaine. En revanche, l’expertise en matière de politique étrangère est totalement absente de l’élection. Cette lacune pourrait un jour être difficile à combler.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
