Dans un contexte de tensions géopolitiques croissantes, nous avons eu le privilège d’interviewer M. Witold Rodkiewicz, spécialiste de la politique étrangère russe au Centre d’études orientales (OSW) de Varsovie. Outre son travail d’analyse, M. Rodkiewicz enseigne au Centre d’études est-européennes de l’Université de Varsovie. L’entretien a été réalisé par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, pour le MENA Research Center.
Le 20 mars, après un bref cessez-le-feu, le conflit entre Israël et Gaza a connu une nouvelle escalade avec des frappes aériennes et des opérations terrestres israéliennes. Nous savons également qu’Israël et la Russie entretenaient des relations plutôt cordiales en ce qui concerne la Syrie et les affaires régionales. Et depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle contre l’Ukraine en 2022, Israël a refusé de livrer des armes et a adopté une position plutôt favorable à l’égard de la Russie. Comment expliqueriez-vous la reprise de ce conflit et quels sont les intérêts et les positions des principales puissances mondiales et régionales ?
Cette nouvelle offensive contre le Hamas reflète le désir d’achever le travail commencé précédemment. Je pense que les dirigeants israéliens ne sont pas prêts à tolérer ou à s’accommoder de la survie du Hamas à Gaza. Et c’est un reflet, ou plutôt un résultat, et une conséquence du soutien que cette ligne politique a obtenu à Washington D.C. sous l’administration Trump. Les États-Unis ont clairement donné leur feu vert à cette opération, qui reflète également un changement d’orientation de la politique américaine.
Nous pouvons y voir le reflet clair d’un changement dans les intérêts de l’administration américaine. Si l’on regarde l’Europe et le Moyen-Orient, il est clair que les questions relatives au Moyen-Orient sont prioritaires. De ce point de vue, la volonté et le désir de l’administration Trump de mettre fin au conflit, de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne et de retirer son soutien à la sécurité européenne, tout en intensifiant la pression sur l’Iran, font partie de ce changement. Comme vous le savez, la reprise de l’action militaire contre les Houthis au Yémen reflète également cette approche.
Au Moyen-Orient, Moscou a toujours joué un jeu assez complexe. Ou plutôt, s’il était compliqué à un certain niveau, il était simple à un autre. Simple dans le sens où son objectif stratégique a été, et est toujours, d’affaiblir la position des États-Unis et de leur créer des problèmes. Mais la Russie a joué très habilement avec différents acteurs, en tirant parti de sa position de manière efficace. Sa relation avec Israël est l’un des exemples réussis de la politique russe au Moyen-Orient. L’idée s’est répandue en Israël qu’il fallait entretenir une relation pragmatique avec Moscou, Israël ne devant pas, par ses actions, s’aliéner la Russie afin de ne pas provoquer ses actions hostiles à son égard.
En ce qui concerne Israël, je pense qu’il y a deux niveaux derrière leur approche de la Russie. Tout d’abord, il y a un calcul rationnel basé sur une vision étroite des intérêts nationaux israéliens. Mais il y a aussi un autre facteur. Lorsque j’étais en Israël et que j’ai parlé avec différents experts, fonctionnaires et journalistes, j’ai remarqué un élément sous-jacent : la présence d’une importante communauté russophone d’Israéliens — immigrants de l’ex-Union soviétique et de Russie — qui sont culturellement russes et qui entretiennent de nombreuses illusions à propos de la Russie, souvent en raison d’un attachement sentimental. J’ai même rencontré une croyance populaire selon laquelle Poutine ne permettrait pas que quoi que ce soit nuise gravement à Israël. Et ces deux éléments sont toujours à l’œuvre.
_Et nous passons à notre deuxième question. La chute du régime Assad en Syrie marque un changement important dans la dynamique des pouvoirs dans la région, en particulier en ce qui concerne l’influence stratégique de l’Iran. Comment cette évolution remodèle-t-elle les alliances au Moyen-Orient et influe-t-elle sur l’influence de la Russie ?
Ces éléments sont interdépendants, surtout lorsqu’il s’agit des intérêts russes. Il est clair que pour Moscou, la perte d’un régime client a été un coup dur. Elle affecte également l’équilibre délicat entre la Russie et la Turquie. Les Turcs ont repris le dessus, renforçant leur position dans la région par rapport à la Russie. La reconquête réussie du Haut-Karabakh par l’Azerbaïdjan a également profité à la Turquie.
Mais il est également intéressant de voir comment les dirigeants russes ont réagi de manière pragmatique à cette situation. Ils tentent à présent de déterminer quels acteurs ont intérêt à ce que la Russie reste impliquée, y compris les nouveaux dirigeants de Damas. Les Russes ont fait plusieurs gestes importants. Par exemple, ils ont livré la monnaie qui avait été imprimée en Russie pour le régime d’Assad, mais qui se trouvait toujours à Moscou. En la remettant, ils ont traité la nouvelle administration du HTS (Hayat Tahrir al-Sham) comme le successeur légal, ayant droit aux avantages des contrats signés par le gouvernement précédent. L’objectif est clairement de sécuriser les bases militaires russes, qui restent stratégiquement importantes. Toutefois, on ne sait pas exactement dans quelle mesure elles sont opérationnelles à l’heure actuelle.
Je soupçonne les Russes d’être prêts à renégocier les traités régissant leurs droits de base. Ces traités étaient essentiellement de nature néocoloniale et favorisaient fortement la Russie. Ils devront désormais être révisés. Curieusement, les dirigeants actuels de Damas semblent vouloir maintenir les liens avec la Russie plutôt que de les rompre purement et simplement. Ils semblent explorer les moyens de préserver et même d’exploiter leurs relations avec Moscou contre d’autres acteurs régionaux. C’est précisément le genre de jeu diplomatique dans lequel les responsables russes excellent. Par conséquent, les discussions sur le maintien des bases russes se poursuivent. Les Russes ont perdu du terrain, mais pas entièrement. Ils s’efforcent de récupérer ce qu’ils peuvent et de maintenir leur présence à la table des négociations, même si leur influence a clairement diminué.
Mais un développement particulièrement inattendu et contre-intuitif concerne Israël. Selon des rapports, qui peuvent être exacts ou non, mais qui semblent crédibles, Israël a exhorté Washington à ne pas faire pression sur le nouveau gouvernement syrien pour qu’il expulse les bases russes. Il semble qu’Israël considère la présence de la Russie comme un contrepoids à l’influence turque. Après tout, la Turquie a été le plus grand bénéficiaire du changement de régime à Damas, compte tenu de ses liens avec le HTS et de leurs connexions idéologiques et religieuses.
La situation reste dynamique et les Russes ont encore des cartes à jouer. L’une des questions clés est celle de la région autonome ou semi-autonome kurde qui a vu le jour pendant la guerre civile syrienne. Les intentions des Américains, qui ont été les premiers à soutenir cette entité, ne sont pas encore claires. Les Russes, en revanche, ont une position ferme : ils estiment que la région kurde doit continuer à faire partie de la Syrie. Ils disposent ainsi d’une monnaie d’échange. Ils peuvent soit aider le nouveau gouvernement syrien, soit choisir de ne pas soutenir les Kurdes. Cela pourrait être utilisé comme levier contre la Turquie.
Cependant, la question la plus urgente à l’heure actuelle n’est pas la Syrie, mais l’Iran – plus précisément, ce qui se passe entre l’Iran, l’administration Trump et Israël. Les Russes tentent activement d’influencer les États-Unis contre une attaque des installations nucléaires iraniennes. Hier encore, une déclaration du Kremlin affirmait qu’il pensait que l’Iran n’essayait pas de développer des armes nucléaires. Bien sûr, il est peu probable que Washington se satisfasse de telles assurances, mais le point est clair.
La Russie revient à une stratégie familière qui a fonctionné au cours des 25 dernières années : se positionner comme un intermédiaire utile entre Téhéran et Washington. L’Iran espère que la Russie dissuadera les États-Unis, tandis que Washington espère que Moscou influencera Téhéran. Le Kremlin, quant à lui, cherche à maximiser son influence et ses avantages diplomatiques grâce à cette dynamique triangulaire. Il s’agit d’une approche russe classique, mais l’administration Trump présente une nouvelle variable. Contrairement aux précédentes administrations démocrates, qui n’auraient pas envisagé une attaque de grande envergure contre l’Iran, l’administration Trump est perçue comme plus disposée à prendre des mesures drastiques. Cette perception à elle seule modifie le paysage stratégique.
Quant au conflit israélo-palestinien, je ne crois pas qu’il y ait un réel risque d’escalade. Les États arabes n’ont pas l’intention d’intervenir pour défendre les Palestiniens de Gaza ou d’ailleurs – c’est tout simplement hors de question. L’Iran, aussi affaibli soit-il, n’est pas non plus en mesure d’agir. Cependant, une frappe sur l’Iran pourrait constituer un événement déstabilisateur majeur.
Pour en revenir aux intérêts de la Russie, cette instabilité au Moyen-Orient joue en fait en sa faveur. Depuis février 2022, suite à l’invasion massive de l’Ukraine, la politique étrangère russe a été entièrement subordonnée aux besoins de sa guerre contre l’Ukraine et l’Occident. Tout le reste est secondaire et ne sert qu’à faire avancer l’objectif central : soumettre l’Ukraine aux ambitions néo-impériales de la Russie. Et donner un coup de sang à l’Occident dans la foulée.
Ainsi, de ce point de vue, l’escalade au Moyen-Orient et l’engagement militaire américain contre l’Iran seraient tout à fait avantageux pour la Russie. La nécessité perçue par Israël de maintenir de bonnes relations avec la Russie est également un atout, car elle empêche Israël de fournir une aide militaire à l’Ukraine.
De ce point de vue, les choses se présentent favorablement pour les Russes, non pas parce qu’ils ont fabriqué ou orchestré cette situation, mais parce qu’il s’agit d’une réalité objective qu’ils savent exploiter. Ils ont le don de tirer parti de telles opportunités et de tendances géopolitiques plus larges.
Compte tenu des récents changements géopolitiques et de la politique américaine, notamment les déclarations de Marco Rubio à la Conférence de Munich sur la sécurité et la position provocatrice de Trump à l’égard de l’UE, comment décririez-vous la position américaine dans les négociations avec la Russie au sujet de la guerre russo-ukrainienne ? Quels sont les objectifs de la Russie, étant donné que l’Ukraine reste indépendante malgré ses objectifs initiaux ? Et comme l’UE joue un rôle plus actif – par le biais d’initiatives telles que « Rearm Europe »
comment des acteurs clés comme la France, l’Allemagne et la Pologne se positionnent-ils dans ces négociations ?
Permettez-moi de commencer par ce qui me semble être la question la plus importante. En suivant votre exemple, il est vraiment difficile de déterminer les objectifs – en particulier les objectifs à moyen terme – de l’administration Trump.
En adoptant une vue d’ensemble, il semble que la philosophie primordiale de sa politique étrangère soit de réduire le fardeau financier des contribuables américains. En termes simples, cette administration semble poursuivre une stratégie de repli – réduire le rôle de l’Amérique en tant que puissance mondiale clé qui a structuré, contrôlé et fait respecter l’ordre international depuis la Seconde Guerre mondiale.
Dans ce cas, les facteurs économiques jouent un rôle important. Si l’on compare la part des États-Unis dans le PIB mondial en 1945 à celle d’aujourd’hui, la différence est stupéfiante : elle était de 40 à 50 % à l’époque, alors qu’elle est d’environ 15 % aujourd’hui. Par conséquent, malgré les traits de caractère personnels de Trump et son comportement non conventionnel, il y a une certaine logique à cette approche.
Une partie de cette stratégie consiste à réduire la confrontation avec la Russie afin de réduire les coûts et de se recentrer sur d’autres priorités, telles que le Moyen-Orient ou l’Indo-Pacifique. En outre, certains cercles américains croient fermement, mais à mon avis fondamentalement à tort, qu’il est possible de rompre ou d’assouplir le partenariat Russie-Chine, c’est-à-dire d’éloigner la Russie de la Chine dans cette rivalité croissante entre deux puissances mondiales.
À court terme, la motivation de Trump semble être de remplir sa promesse électorale de mettre fin à la guerre et de revendiquer une victoire en termes de relations publiques. Ce qui n’est pas clair, c’est jusqu’où Trump personnellement – et son administration – est prêt à faire des concessions à la Russie pour y parvenir.
Et cela nous amène à la question clé, qui, je pense, est encore largement incomprise en Occident : la nature radicale des objectifs russes. Il ne s’agit pas de différends territoriaux concernant quelques régions de l’Ukraine. L’objectif fondamental de la Russie est de mettre fin à l’indépendance ukrainienne et d’intégrer l’Ukraine dans sa vision néo-impériale.
De ce point de vue, l’espoir de Trump de parvenir à un compromis est totalement irréaliste. La Russie n’a entamé ces négociations que parce que, dans le meilleur des cas, elle a un faible espoir – mais probablement pas une forte conviction – qu’elle peut faire pression sur Trump pour qu’il concède tout ce qu’elle veut et ensuite forcer l’Ukraine à accepter les conditions. De manière plus réaliste, la Russie utilise les négociations comme une couverture – un vernis de diplomatie – tout en poursuivant ses opérations militaires.
Un autre objectif clé de la Russie est d’exploiter les divisions entre les États-Unis et ses alliés européens, en les divisant. Elle espère également obtenir des concessions de la part de Washington, telles que l’amélioration des relations, un allègement partiel des sanctions ou un engagement plus faible des États-Unis à appliquer les sanctions existantes, ce dont nous voyons déjà les signes.
Les conditions posées par la Russie dans le cadre de ces négociations sont totalement irréalistes et inapplicables, ce qui donne à penser que Moscou les utilise comme un écran de fumée. Moscou comprend que pour atteindre ses véritables objectifs, elle doit briser l’esprit de l’Ukraine, tant chez ses dirigeants que chez ses habitants, en les convainquant que la soumission à la Russie est un moindre mal par rapport à la poursuite de la résistance.
Pour ce faire, la Russie vise à remporter une victoire militaire totale, à détruire la capacité de l’Ukraine à se battre et, en fin de compte, à imposer un changement de régime à Kiev. Dans ces conditions, un cessez-le-feu est peu probable : la Russie n’a aucun intérêt à arrêter la guerre. Si elle pense gagner, pourquoi accepterait-elle un cessez-le-feu ? Il est bien plus avantageux de poursuivre les négociations tout en maintenant la pression militaire, en utilisant les gains obtenus sur le champ de bataille comme moyen de pression.
Il s’agit d’une question de bon sens tellement élémentaire que j’ai beaucoup de mal à comprendre comment, en Europe, nous discutons depuis un an de l’envoi de troupes après un cessez-le-feu. Quel cessez-le-feu ? Je me pose toujours la question.
L’hypothèse d’un cessez-le-feu est absurde. Les Russes ont une expression pour cela : « le monde des poneys roses ». Il s’agit d’un monde imaginaire dans lequel les élites européennes ont vécu, continuent de vivre et refusent apparemment de partir.
Toute cette situation sert de couverture aux opérations russes — une tentative de diviser les Européens et les Américains tout en arrachant des concessions à Trump en échange de vagues promesses de coopération contre l’Iran ou la Chine. Mais ces promesses sont difficiles à traduire en actions concrètes. Il est évident que la Russie n’agira pas contre l’Iran d’une manière qui nuise à sa relation avec Téhéran. Et il est encore moins probable — complètement hors de question — que la Russie aide les États-Unis contre la Chine ou qu’elle affaiblisse ses liens avec Pékin, qui n’ont fait que se renforcer depuis le début de la guerre.
Je suis récemment tombé sur quelque chose de notable pour la première fois dans une publication russe semi-officielle — le dernier numéro d’Affaires internationales, une revue publiée par le ministère russe des affaires étrangères. Un article coécrit par le recteur adjoint de l’Académie diplomatique traite des relations entre les États-Unis et la Russie et contient une déclaration frappante : en cas de conflit entre la Chine et les États-Unis au sujet de Taïwan, la Russie ne restera pas neutre. L’article indique explicitement que la Russie n’oubliera pas la « main tendue » par la Chine après le début de ce que l’on appelle « l’opération militaire spéciale ». Je dois dire que, sauf si j’ai raté quelque chose, c’est la première fois que je vois une déclaration aussi claire dans une publication russe.
Par ailleurs, le Conseil européen s’est réuni hier et le plan proposé par la Haute représentante estonienne pour les affaires étrangères et la sécurité, Mme Kallas, a été bloqué par une coalition très improbable : Italie, France, Slovaquie et Espagne. En ce qui concerne le renforcement des défenses de l’Union européenne, je suis très sceptique, compte tenu de mon expérience passée. J’ai observé l’UE tenter de mettre en place divers mécanismes de défense militaire depuis 1999. Cette année-là, lors du sommet d’Helsinki, il y a eu des « grands objectifs » concernant la création d’une force militaire de réserve capable d’être déployée à bref délai — mais rien ne s’est produit.
L’UE est hésitante par nature. Elle est, à la base, une organisation de coopération économique ; elle n’a jamais été conçue pour s’occuper de stratégie militaire ou de défense. Et jusqu’à présent, ses actions sont restées bien en deçà des besoins réels. Nous avons trois ans de retard — la guerre a commencé il y a trois ans et, d’une certaine manière, elle a commencé il y a 11 ans, en 2014. Le premier véritable avertissement aurait dû être lancé en 2008, lors de l’invasion de la Géorgie par la Russie. Mais après cela, les principaux acteurs européens ont décidé qu’il était temps de remettre les pendules à l’heure — Nord Stream 2, un partenariat pour la modernisation, et toutes sortes d’initiatives malavisées. Espérons donc que ce nouvel effort débouchera sur quelque chose de concret, qui améliorera réellement la capacité des forces armées européennes à dissuader la Russie. Mais je ne suis pas très optimiste.
Pouvez-vous nous donner un aperçu de la position de la Pologne sur le conflit russo-ukrainien, ainsi que de sa position sur les discussions en cours au sein de l’Union européenne concernant le réarmement et le renforcement des capacités de défense ?
En Pologne, malgré un paysage politique très polarisé, il existe un consensus entre les principales forces politiques sur quelques points clés. Tout d’abord, la Russie est une menace fondamentale et stratégique pour l’indépendance polonaise. Dans la situation actuelle, je pense que les gens ont finalement commencé à accepter que nous ne pouvons pas écarter la possibilité d’une attaque militaire directe sur certaines parties du territoire polonais. Cela se reflète clairement dans les dépenses de défense de la Pologne, qui s’élèvent à 5 % du PIB, soit l’un des niveaux les plus élevés du monde occidental. Et cela fait déjà quelques années qu’elles se maintiennent à ce niveau. Je pense que cela en dit long, car nous dépensons plus et prenons cela au sérieux, contrairement à certains de nos alliés et voisins.
Bien entendu, cela signifie également que, pour nous, la résistance de la nation ukrainienne contre l’agression russe est absolument cruciale pour notre propre défense et notre sécurité. Elle contribue directement à notre sécurité parce qu’elle nous donne le temps de nous préparer à ce qui pourrait arriver. Et ceci est lié à une autre question clé : il est de plus en plus admis que les ambitions russes s’étendent au-delà de l’ancien territoire soviétique.
Cela n’aurait pas dû être une surprise. Les Russes le disent ouvertement, au moins depuis décembre 2021, lorsqu’ils ont présenté leurs projets de traités aux États-Unis et à l’OTAN. Depuis lors, ils n’ont cessé de répéter qu’il ne s’agit pas seulement d’une guerre contre l’Ukraine, mais contre l’architecture de sécurité de l’Europe. Leur logique est simple : ils affirment que « nous avons commencé cette guerre contre l’Ukraine parce que vous avez refusé nos demandes en décembre 2021 ». La question est donc la suivante : une fois qu’ils en auront fini avec l’Ukraine, qu’est-ce qui les empêchera d’appliquer la même logique ailleurs ? Si nous refusons de nous plier à leurs exigences, l’étape suivante pourrait suivre. Nous devons au moins tenir compte de cette possibilité.
De ce point de vue, il existe un large consensus en Pologne sur le fait que les Ukrainiens se battent dans notre intérêt national. Cela se reflète dans l’aide militaire importante que la Pologne apporte à l’Ukraine. Nous avons livré une quantité substantielle d’équipements militaires lourds au cours des premières années de la guerre, réduisant ainsi nos propres stocks et arsenaux. Nous devons maintenant nous réapprovisionner, car plus la guerre durera, plus il y aura de chances qu’il y ait une nouvelle escalade. La question est donc de savoir ce que nous pouvons nous permettre de donner et ce que nous devons conserver en cas de nouvelle escalade.
Il est important de rappeler que la Russie n’a pas besoin de passer par l’Ukraine pour atteindre la Pologne. Nous partageons une frontière directe avec l’enclave russe de Kaliningrad. Le Belarus, désormais pleinement intégré dans la planification militaire russe, accueille des forces russes sur son territoire. Assurer et préparer la défense de nos frontières nord et nord-est est donc une nécessité pratique. Cela signifie qu’il faut constituer des forces, stocker des munitions et renforcer les infrastructures de défense.
Comme beaucoup d’autres pays européens, la Pologne a passé des années à se concentrer sur la constitution de forces expéditionnaires pour des missions en Afghanistan, plutôt que de se préparer à une guerre conventionnelle à grande échelle dans notre propre région. Pendant deux décennies, personne n’a préparé ses forces armées à des conflits traditionnels de grande ampleur. Nous avons maintenant beaucoup de retard à rattraper. Je n’ai pas accès à des informations classifiées et je ne suis pas un spécialiste militaire, mais le bon sens veut que nous ayons beaucoup de travail à faire pour être pleinement préparés.
L’espoir est que si nous démontrons que nous prenons la défense au sérieux, cela influencera la prise de décision au Kremlin. Malgré leur comportement agressif, les dirigeants russes sont rationnels à certains égards et réagissent à des faits concrets. Montrer sa force est le meilleur moyen d’éviter le pire des scénarios.
C’est pourquoi la Pologne soutient activement tous les efforts déployés au sein de l’Union européenne et d’autres forums internationaux pour inciter nos partenaires à fournir une aide militaire et financière à l’Ukraine. Cette démarche fait désormais partie intégrante des efforts diplomatiques polonais. J’ai pu constater de visu que les ambassades polonaises en Europe et ailleurs travaillent quotidiennement à façonner l’opinion publique et à plaider en faveur d’un soutien continu. L’Espagne, par exemple, en est un exemple parmi d’autres.
Enfin, j’aimerais souligner que nous sommes tous conscients d’être dans le même bateau. La partie ukrainienne du bateau est peut-être en train de brûler, tandis que la partie polonaise est encore intacte — mais nous sommes tous dans le même bateau.
