Récemment, le MENA Research & Study Center a eu l’occasion de s’entretenir avec Joshua Burgin, directeur du programme New Security Leaders (NSL) au Forum de sécurité de Varsovie. L’entretien a porté sur l’aggravation de la situation au Moyen-Orient et sur la position américaine sur diverses questions régionales et mondiales. L’entretien a été mené par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français.
Dans son discours sur l’état de l’Union, Joe Biden a récemment abordé diverses questions, mais Israël et l’Ukraine ont été les pays les plus mentionnés, dépassant largement la Chine, l’Iran et la Russie. Qu’est-ce que cela peut signifier ? Et quelle est votre lecture générale de la politique étrangère de l’administration Biden ?
Je vous remercie de votre invitation. Dans le cadre de cet entretien, je m’exprime à titre personnel et non au nom d’une autre personne ou d’une autre organisation.
Pour répondre à votre question, les États-Unis ont parfois du mal à faire deux choses en même temps. L’Ukraine et Israël sont actuellement des priorités de financement et le président tente d’amener le Congrès à faire avancer ces questions ; je pense qu’il s’agissait là des principaux points de convergence, principalement parce qu’il s’agit de questions qui figurent en tête de l’agenda législatif du président.
Cela dit, je ne pense pas que l’administration Biden ne se préoccupe pas de la Chine, de l’Iran ou d’autres problèmes mondiaux. Mais je pense qu’il a donné la priorité à ces thèmes, à ces sujets, peut-être pour faire pression, doucement ou fermement, sur le Congrès et sur le Sénat, afin que ces crédits soient adoptés pour soutenir notre allié de longue date, Israël, et l’Ukraine qui se bat pour son indépendance.
Quelle est votre lecture générale de la politique étrangère de l’administration Biden ? Quelles sont ses principales priorités ?
Si l’on considère Biden en tant qu’homme et Biden en tant qu’administration, sa signature lorsqu’il est entré en fonction était « America’s back » (l’Amérique est de retour). Il voulait dire par là qu’il n’était pas Trump et qu’il n’irait pas faire la leçon aux pays étrangers, pour que des dirigeants comme Angela Merkel se sentent mal. Je félicite l’administration pour sa constance, sa concentration et le fait qu’elle ne crée pas de drame. Cependant, si je regarde la façon dont elle a recruté son personnel, l’administration est un peu timide, en particulier en ce qui concerne la sécurité nationale.
En toute franchise, je ne comprends pas, et cela ne concerne pas seulement l’administration Biden, mais aussi l’administration Obama qui l’a précédée. Les deux conseillers à la sécurité nationale sont très à l’aise sur les campus de l’Ivy League et dans les salles de rédaction des grands médias. Ils n’ont pas l’expérience requise, au-delà du rolodex, pour faire avancer les questions complexes de sécurité nationale. Je ne pense pas que Ben Rhodes ou Jake Sullivan comprennent véritablement la mentalité des dirigeants russes et, par conséquent, ils ont tendance à suranalyser et à ne voir que le risque là où ils devraient faire preuve d’audace.
Encore une fois, je comprends que la situation, en particulier en Ukraine, est complexe, tout comme au Moyen-Orient, mais il m’arrive de me gratter la tête. Je veux dire que si je cherche un conseiller à la sécurité nationale, je pense à quelqu’un qui a passé deux décennies dans l’armée et une autre décennie et demie à sillonner le monde, à faire des relations d’affaires ou à développer des affaires, des expériences qui lui donnent un grand flair pour la culture et la mentalité, les processus de pensée des, je ne veux pas dire adversaires en soi, mais disons, d’adversaires compétitifs.
Je pense qu’un trop grand nombre de nos responsables occidentaux de la politique étrangère, et en tout cas de ceux qui sont basés à Washington, ont véritablement intériorisé le langage des négociations enseigné à Harvard, où tout est mutuellement bénéfique et où le jeu n’est jamais à somme nulle. Asseyez-vous sur un campus de Harvard, allez à la Fletcher School ou à Yale, et vous entendrez encore et encore dans les cours de négociation, jamais de somme nulle, la somme nulle est terrible. Mais je suis convaincu que le Kremlin ne voit le monde que sous l’angle de la somme zéro. C’est pourquoi je pense que l’élimination de la notion de somme nulle de leur cadre structurel réduit ou limite les options des équipes de politique étrangère occidentales.
En effet. On observe la même chose en Europe occidentale, notamment en France, où la culture stratégique voit le monde à travers le compromis, et les choses n’ont commencé à évoluer que récemment. Cependant, face à Moscou, le Kremlin considère le compromis comme une faiblesse.
En théorie, je ne suis pas en désaccord avec cette logique ou avec la notion de situation gagnant-gagnant. Mais le Kremlin ne pense pas de cette manière et ne le fera jamais. Et franchement, il considère que l’Occident est stupide de penser ainsi.
Donc, pour conclure cette question, je pense que cette incapacité à comprendre pleinement les opposants entrave la capacité de l’administration Biden à poursuivre le conflit avec eux. En raison de certains problèmes internes et des difficultés avec le Congrès, notamment après avoir visionné le discours sur l’état de l’Union, j’ai l’impression qu’il ressemblait davantage à _un discours de campagne. Regardons Reagan et le discours sur l’état de l’Union de son époque. Regardez le discours sur l’état de l’Union de l’ère Carter. Je ne peux pas jeter l’opprobre uniquement sur les démocrates car, vous savez, les républicains, ces dernières années, se sont livrés à une sorte de grandiloquence similaire dans les discours sur l’état de l’Union. Mais je ne pense pas que cette approche profite à l’Amérique.
Et pour revenir à la notion d’administration Biden, je pense qu’elle est réactionnaire au lieu d’être proactive sur de nombreux fronts, qu’il s’agisse de la Russie, de la Chine, du Moyen-Orient ou de l’Iran.
Il s’agit de l’Iran et de ses mandataires, les Houthis, qui ont perturbé la navigation maritime internationale en mer Rouge. Les États-Unis ont réagi en lançant une campagne de frappes aériennes et en mobilisant une coalition internationale de plus d’une douzaine de pays pour protéger la navigation maritime dans cette zone. Comment les États-Unis envisagent-ils la résolution de cette crise ?
Si les États-Unis ont une quelconque priorité dans ce pays, elle est clairement axée sur la liberté de navigation. Je ne pense pas que les États-Unis se soucient particulièrement de ce qui se passe sur le terrain au Yémen. Cela dit, il convient également de noter que les Houthis sont, d’après ce que nous avons vu jusqu’à présent, un groupe assez discipliné et organisé, mais ils n’existent pas dans le vide. Ils ne projettent pas leur pouvoir à partir de leur propre capacité interne. Ils sont animés, à mon avis, en partie par l’Iran et en partie par la Russie, dans le but de perturber, de créer un nouveau point de distraction dans le monde.
Pendant un certain temps, les États-Unis n’ont pas semblé réagir, même si les voies de navigation étaient fermées. Les Houthis n’ont créé un effet médiatique qu’une seule fois, en coulant ou en entravant le trafic ; je pense qu’il s’agissait d’un navire britannique il y a quelques semaines et de deux navires britanniques aujourd’hui. Je pense que la crédibilité des États-Unis semblait être en jeu parce que nous avons historiquement protégé la liberté de mouvement sur les mers au cours des 60 ou 70 dernières années.
Peut-être suivez-vous Peter Zeihan – il affirme que le monde va se compartimenter au fur et à mesure que les États-Unis cesseront d’être le seul garant de la liberté de circulation sur les mers et le protecteur du transport maritime. Nous allons assister à une sorte de régionalisation renouvelée, car le transport maritime cessera d’être un long courrier et tendra à rester plus proche du domicile, du point d’origine au point de destination.
Toutefois, il n’est pas certain que ce soit là le résultat à long terme. Pour l’heure, je pense que les États-Unis disposent d’un ensemble d’options quelque peu limité entre l’Ukraine, Israël et d’autres zones d’intérêt. Il y a eu quelques frappes. Je pense qu’il pourrait y en avoir d’autres. Je pense qu’une sorte de message cinétique envoyé ou dirigé vers les partisans évidents des Houthis plutôt que vers les Houthis eux-mêmes est probablement une approche secondaire correcte.
Cet effort doit-il s’accompagner d’un déni plausible ? Peut-être. Doit-il être direct ? Rappelez-vous lorsque Trump a autorisé l’élimination de Qassem Soleimani. Il y a eu tout le drame médiatique autour de cette action, mais c’était une déclaration incroyablement forte à l’époque, et je suis certain que les Iraniens en ont pris note et qu’ils le feraient aujourd’hui si quelqu’un de ce niveau était retiré du terrain de jeu.
Mais que fait l’administration actuelle ? Serait-elle prête à être aussi énergique ? Je pense que nous continuerons à voir la même chose – des frappes aériennes limitées et des patrouilles en mer Rouge.
Et puisque vous avez mentionné le cloisonnement du monde, et je suis d’accord avec vous, ce qui est intéressant, c’est que nous devons toujours nous souvenir de la base navale chinoise à Djibouti. Ils ont réalisé un travail énorme là-bas, et d’après ce que j’ai lu récemment, ils peuvent accueillir de nombreux soldats à l’heure actuelle ; ils ont un aérodrome, et ils disposent également d’un navire qui écoute les communications occidentales parce que plusieurs pays occidentaux sont présents dans cette région. Il serait également intéressant de voir quelle serait la réaction de la Chine, car Pékin n’est pas non plus satisfait des actions des Houthis, soutenus par les Iraniens. Qu’en pensez-vous ?
Je pense que c’est un bon point que vous soulevez et, dans une certaine mesure, la résolution des États-Unis se divise en deux parties. Au cours des 60 à 70 dernières années, les États-Unis ont mené une politique étrangère libérale et libéralisé les échanges économiques, ce qui a abouti au monde hautement globalisé dans lequel nous vivons actuellement.
Aujourd’hui, la détermination à l’égard de la mondialisation est en déclin. Ceux qui, dans leur pays, s’interrogent sur le coût de la mondialisation et sur les avantages à court terme que nous en avons tirés, se demandent si ces avantages valaient les coûts à long terme, la perte d’emplois manufacturiers et la perte d’autonomie nationale dans certains cas en ce qui concerne l’agriculture. En d’autres termes, il semble que la détermination de l’électorat se soit affaiblie et qu’il y ait désormais un scepticisme qui n’existait pas dans le passé, sans parler du coût pur et simple du maintien du libre-échange dans le monde.
L’idée que la Chine mette un terme à l’action des Houthis serait, je pense, bien accueillie par les États-Unis et probablement aussi par l’Europe, dans la mesure où les Houthis constituent un problème relativement isolé, agissant au nom d’un ensemble d’intérêts spécialisés, et où les coûts sont supportés par un sous-ensemble beaucoup plus large du monde, les États-Unis, l’Union européenne et la Chine. Tous ces acteurs ont également intérêt à stopper les Houthis. S’agit-il uniquement du problème de l’Amérique ? Certains diront que si les Chinois intervenaient, ils feraient preuve de maturité.
Cela dit, je pense que les Chinois agiront principalement en fonction de leurs propres intérêts et non d’un intérêt plus collectif, alors que les États-Unis, au cours des 60 à 70 dernières années, ont œuvré au nom du monde entier. Bien sûr, Washington en a profité, mais il a toujours été entendu que les autres pays partenaires qui participaient également à une série d’initiatives multilatérales en tiraient des avantages en aval.
Parlons d’un autre pays important : le Royaume d’Arabie saoudite. Un an après l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie, les États-Unis ont tenté d’obtenir le soutien de Riyad, mais n’y sont pas parvenus. Comment expliquer cette situation ?
Je pense que l’Arabie saoudite a une très longue histoire avec les États-Unis. Parfois troublée, parfois très forte, c’est une relation de longue date, et je ne la vois pas s’affaiblir, quelles que soient les tensions et les tensions qui surviennent.
Cela dit, je pense que les Saoudiens étaient peut-être aussi perplexes que les Israéliens face aux tentatives de l’administration Biden de renouveler les accords avec l’Iran – son adversaire historique. Supposons que nous voulions regarder au-delà de cette administration. Dans ce cas, la prise de décision de George W. Bush, la guerre en Irak et toutes les retombées qui en ont découlé, ont finalement conduit l’administration Obama à s’engager avec l’Iran comme elle l’a fait, et j’ai mes propres théories sur les raisons pour lesquelles elle l’a fait ou ne l’a pas fait à l’époque. Il n’en reste pas moins qu’Israël a vivement protesté à l’époque et que, si j’ai bien compris, les Saoudiens n’étaient pas satisfaits de cet engagement avec Téhéran à l’époque.
L’administration Trump s’est retirée. Les Européens n’étaient pas particulièrement satisfaits de ce retrait. Pourtant, l’accord était sur la table et, dès que l’administration Biden est revenue, elle a renouvelé et réactivé ces accords, ce qui a permis d’augmenter les financements grâce à l’élimination ou à la suspension des sanctions, permettant ainsi à l’Iran d’avoir à nouveau accès à des fonds qui avaient été frappés d’embargo auparavant.
J’ai l’impression que les Saoudiens considèrent cela avec beaucoup de scepticisme, au point que la politique étrangère américaine semble plutôt schizophrène. On peut peut-être même dire cela de manière générale, mais aussi peut-être de manière plus localisée avec cette administration spécifique. Sur ce point particulier, je me souviens d’un passage du gendre de Trump, Jared Kushner, qui a écrit un livre après son passage dans l’administration Trump et à la Maison Blanche. Il a décrit de nombreuses interactions avec Mohammed bin Salman, avec des dirigeants des Émirats arabes unis et de l’ensemble du Moyen-Orient, et en quelque sorte jusqu’aux accords d’Abraham.
Cependant, il a décrit une interaction particulière avec un haut responsable des Émirats arabes unis dans le contexte des Saoudiens. Le fonctionnaire lui a dit : « Vous savez, Jared, vous êtes un diplomate américain inhabituel. Le diplomate américain typique est de trois types. Celui qui a du mal à rester éveillé, celui qui a des points de discussion et ne peut pas s’en écarter, et le troisième qui vient nous faire la leçon et nous dire ce que nous devons faire et qui n’est pas dans notre intérêt. Vous êtes le premier à venir nous parler, à nous demander quels sont nos intérêts, ce qui nous préoccupe et quelles sont les questions intérieures que nous devons mettre en balance avec nos questions de politique étrangère ».
Je paraphrase un peu, mais cela vaut la peine de lire le livre pour voir les deux passages. D’après la description de Kushner et mes échanges avec des fonctionnaires du département d’État, il n’est pas difficile d’imaginer ces trois scénarios. Celui qui s’endort, celui qui s’en tient en quelque sorte à un script et qui est si anodin qu’il ne peut s’en détacher, et le troisième qui est une sorte de « Très bien, nous prenons le pouvoir en faisant la leçon, en vous intimidant pour que vous acceptiez notre position sans tenir compte des implications nationales ou de l’histoire ».
C’est ce que je soupçonne, et je pense qu’il y a une sorte de position doctrinaire sur l’accord avec l’Iran, c’est pourquoi l’administration est revenue en arrière et l’a remis de force sur la table d’une manière qui a probablement aliéné les Saoudiens dans une certaine mesure et les a poussés, comme nous l’avons vu, à s’ouvrir davantage à la Chine, à la Russie, et disons qu’ils sont moins enclins à jouer certains des jeux historiques. L’Arabie saoudite a joué un rôle majeur dans la stratégie de Reagan visant à affaiblir les Soviétiques en réduisant le prix du pétrole. À un moment donné, le prix du pétrole est descendu à 12 dollars le baril, alors que l’Union soviétique avait désespérément besoin de devises fortes, et les Saoudiens ont été d’une grande aide à cet égard.
C’est une nouvelle ère. Le gouvernement américain est moins cohérent qu’avant et l’Arabie saoudite s’affirme davantage dans un Moyen-Orient qui a changé. Encore une fois, je n’essaie pas de faire de l’ombre à l’administration Biden. Je pense qu’ils ont probablement, du moins de leur point de vue, de bonnes raisons pour ce qu’ils ont fait, mais pour ceux qui regardent de l’extérieur, il est un peu moins clair de comprendre quel est ce motif ou cet objectif.
Je veux dire, rien que l’argent libéré pour l’Iran, on peut facilement argumenter que lorsque vous levez les sanctions, et qu’il y a soudainement 30 milliards de dollars ou plus sur la table qui n’existaient pas auparavant, il n’est pas difficile de voir que les Houthis peuvent alors être animés assez facilement pour être une force perturbatrice, alors qu’auparavant, les Iraniens avaient moins d’argent à dépenser.
L’Occident émet de plus en plus de critiques sur l’opération israélienne à Gaza suite à l’attaque terroriste du 7 octobre perpétrée par le Hamas. Quel est le débat politique interne américain sur ce conflit ? Et jusqu’où peut aller le soutien des Etats-Unis à Israël ?
Je vais revenir à vous avec une question : qu’est-ce que le 7 octobre, si ce n’est la date à laquelle le Hamas a attaqué Israël ? Cette date a-t-elle une autre signification ? Je vais vous le dire : c’est l’anniversaire de Vladimir Poutine. Et je pense qu’il est assez choquant que cette question n’ait pas été soulevée. Je ne l’ai vu dans aucun article sérieux. Je n’ai rien vu qui souligne que c’est l’anniversaire de Poutine le 7 octobre.
Et c’est quelque chose qui, dans le contexte d’Israël et du Hamas, ne peut pas être ignoré. J’ai eu une conversation avec un jeune Israélien qui m’a fait remarquer que la politique d’Israël avant le 7 octobre avait été très neutre à l’égard de l’Ukraine, Israël refusant de s’engager. Or, tout récemment, le ministre israélien de la défense a ouvertement déclaré qu’il enverrait des armes et du soutien à l’Ukraine. Il s’agit là d’un changement important.
Mais en ce qui concerne votre question, je pense qu’il y a une bifurcation du débat. C’est le reflet du monde moderne, où, autrefois, des figures de proue étaient assises dans des salles de conseil privées, pour ainsi dire, à Washington et à Bruxelles et dans d’autres capitales mondiales, qui définissaient la politique étrangère.
Aujourd’hui, il s’agit d’une base beaucoup plus militante qui s’engage principalement sur les médias sociaux. Il y a donc un public qui est en quelque sorte pro-Palestine ou Palestine à part entière. Il peut s’agir ou non de personnes d’origine palestinienne, arabe ou musulmane. Mais il y a certainement un public occidental qui est agressivement pro-Palestine. Ensuite, il y a les décideurs politiques, généralement des membres du Congrès, qui soutiennent Israël sur une base bipartisane.
Je pense que l’instinct de l’administration est de se tenir fermement aux côtés d’Israël. Toutefois, l’administration sait également que le Michigan est le seul moyen d’accéder à un second gouvernement. Et le Michigan a une population palestinienne très importante. Environ 13 à 15 % de l’électorat des récentes primaires présidentielles se sont abstenus ou ont participé à une forme de vote de protestation.
À cette fin, je pense que l’administration doit jouer à la fois sur ses instincts en matière de politique étrangère et sur ce qu’elle estime être la bonne chose à faire sur le terrain, ainsi que sur un électorat dont elle a cruellement besoin lors des prochaines élections présidentielles. Je pense que les États-Unis finiront par fournir des ressources supplémentaires à Israël dans le cadre de l’actuel cycle de crédits ou, plus largement, dans le cadre d’un projet de loi de financement de la défense.
Il est certain qu’il est nécessaire de rééquiper le Dôme de fer avec de nouveaux missiles pour continuer à se protéger contre les roquettes en provenance de Gaza ou du Liban. Et je ne peux pas imaginer que les États-Unis ne poursuivent pas ce soutien. L’administration actuelle fournit des denrées alimentaires et d’autres formes d’aide à Gaza. D’aucuns pourraient dire, probablement des deux côtés, qu’il s’agit d’un signe de vertu ou que c’est trop peu et trop tard. Mais je pense qu’il s’agit d’une tentative très claire de la part de l’administration de s’engager efficacement auprès de sa base électorale, dont elle a besoin mardi 12 novembre pour les prochaines élections.
Certaines voix, peut-être, même parmi les fervents partisans d’Israël, se sont inquiétées du niveau des bombardements aériens qui ont eu lieu, une sorte de choc et d’effroi. Je pense que pratiquement tout le monde soutient uniformément Israël dans le contexte de l’élimination du Hamas. J’ai certainement entendu dire que de nombreux États voisins du Moyen-Orient sont prêts à le dire officieusement tout en fustigeant publiquement Israël, en l’encourageant en arrière-plan, à éliminer le Hamas, et en s’y opposant publiquement pour leur propre public.
Mais je ne suis pas en mesure de répondre clairement à votre question sur la politique américaine à l’égard d’Israël, car je pense que cette politique va rester plus ou moins dans le statu quo. Israël est un allié clé dans la région, et cela ne changera pas.
Certains membres de l’administration et d’autres voix au sein du parti de l’administration font de la politique à la marge. Je veux dire que j’ai vu récemment que Chuck Schumer appelait en quelque sorte à des efforts politiques contre Netanyahou. Nous avons vu par le passé des activités similaires de la part de l’administration Obama à l’égard de Netanyahou, le même genre de manipulations électorales que nous dénonçons lorsqu’elles sont perçues comme étant le fait de la Russie aux États-Unis.
Il me semble que nos relations avec Israël connaissent parfois des hauts et des bas. Mais encore une fois, les deux États resteront de solides alliés au niveau macroéconomique dans un avenir prévisible. Il y aura toujours des tensions. Il y a des tensions lorsque les relations sont excellentes. Il y a des tensions lorsque les relations se sont détériorées. Mais je ne vois pas de changement significatif dans la politique à l’égard d’Israël au niveau macroéconomique. Et même si cette administration envoie des signaux dans un sens ou dans l’autre, il y a suffisamment d’alliés au Congrès pour fournir les crédits nécessaires afin qu’Israël puisse continuer à se protéger contre ses ennemis dans le voisinage.
Vous avez beaucoup parlé de l’imminence de l’élection présidentielle américaine. Je me demande donc comment les États-Unis – spéculons – comment la politique étrangère américaine pourrait évoluer sous une éventuelle administration Trump si ce dernier l’emporte ?
Tout d’abord, nous n’en sommes pas encore là. Je pense que si l’élection avait lieu aujourd’hui, Trump gagnerait. Mais le contexte entre aujourd’hui et novembre changera radicalement. On ne saurait trop insister sur le degré d’aversion que ces deux hommes inspirent à l’ensemble du pays.
Il s’agira d’un combat défensif et brutal dans lequel j’utiliserai le terme de suppression d’électeurs, mais définissons-le comme une sorte de message négatif au point que les gens ne votent pas assez, plutôt que de les empêcher de voter. Ce seront les tactiques utilisées par les deux campagnes, qui créeront un tel niveau de négativité dans les deux camps que certaines personnes ignoreront tout simplement l’élection.
En ce qui concerne la politique étrangère des États-Unis sous l’administration Trump, je pense qu’il y aurait un pivot continu vers l’Asie. Je soupçonne qu’il y aurait des appels encore plus belliqueux pour que l’Europe prenne ses responsabilités et remplisse ses obligations vis-à-vis de l’OTAN. Je suis certain que des voix s’élèveraient en Europe pour plaider en faveur de l’autonomie stratégique. Mais si l’Europe veut continuer à bénéficier du partenariat de l’Amérique, je ne suis pas sûr que des arguments forts en faveur de l’autonomie soient la solution.
Il devrait y avoir plus de responsabilités en Europe, des systèmes d’armement communs et une fabrication commune, car l’idée que la Russie produise 250 000 obus d’artillerie par mois est tout à fait affligeante. L’Europe et les États-Unis sont loin de produire de telles quantités. C’est un problème. L’Europe est toujours incapable de livrer des systèmes d’armes, qu’il s’agisse d’un avion de chasse ou d’un avion de transport, et nous voyons des délais de plusieurs décennies en termes de livraison potentielle. Cela amène certains Américains à penser que l’Europe veut avoir le beurre et l’argent du beurre. Se déguiser en gentils soldats et défiler, mais sans réelle volonté de faire ce qui est nécessaire lorsqu’il s’agit de fournir une force ou de s’engager dans une défense réelle.
Je ne pense pas que cela affaiblisse le parapluie nucléaire de quelque manière que ce soit. Mais je pense que l’Europe collectivement, à quelques exceptions notables près, parle trop et agit trop peu, et regarde souvent les États-Unis avec un certain degré d’envie ou de méchanceté. Parler d’autonomie stratégique et de devenir un troisième pôle dans l’ordre mondial est si loin d’être possible que c’en est contre-productif. Si l’Europe résout ses propres problèmes de coopération interne et devient un producteur net fiable de sa propre défense, cela profitera à la fois à l’Europe et aux États-Unis.
Alors que j’examine les approches européennes à l’égard de Trump, j’ai du mal à croire personnellement que Trump va abandonner l’Ukraine. J’entends tout autour de moi des voix qui disent : « Oh mon Dieu, si Trump gagne, alors Trump va tout simplement vendre l’Ukraine à Poutine ». Je n’y crois pas.
Je pense que l’ego de Trump est si grand que pour lui, être perçu comme faible face à Poutine, qui à ce stade n’est certainement pas aussi fort qu’il l’a été, je veux dire, la perception d’avant l’assaut sur l’Ukraine que c’était la deuxième armée la plus forte au monde, eh bien, il a été prouvé que ce n’était pas le cas. Ainsi, l’idée que Trump s’incline devant un Poutine diminué et affaibli me semble quelque peu fantaisiste.
Cela dit, Trump est un homme rancunier et je ne pense pas qu’il réagira bien aux leçons de morale. Je soupçonne que certains diront : « Eh bien, nous n’allons pas ramper devant lui, nous n’allons pas lui demander, ce sont des choses qu’il devrait faire ». Le langage utilisé devient alors important. Par exemple, suggérer que Poutine possède Trump serait plutôt contre-productif, alors que spéculer sur le fait que Trump est faible ou incapable de faire face à Poutine ferait probablement plus pour l’animer positivement.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
