Des émeutes ont éclaté dans plusieurs villes britanniques. Des mosquées, des centres d’asile et des commissariats de police ont été attaqués par des foules criant des slogans racistes et antimusulmans. Ce n’est pas la première fois que de tels troubles se produisent cette année. Ces événements ont éclaté après une attaque au couteau dans la ville de Southport, au cours de laquelle trois enfants ont été tués. Dans un premier temps, l’agresseur a été identifié à tort comme un demandeur d’asile musulman.
À fin de comprendre pourquoi ces émeutes ont éclaté, il est important de réaliser que ce n’est pas la première fois que des troubles graves se produisent après des élections législatives, et que l’attention ne devrait pas se concentrer uniquement sur les cercles d’extrême droite au sein de la société britannique, mais également sur les minorités migrantes, en particulier les musulmans.
L’histoire a commencé par un soulèvement dans la ville de Leeds le 18 juillet, après que les services sociaux ont retiré quatre enfants à une famille d’immigrés roumains, ce qui a conduit à l’incendie de bus, au renversement d’une voiture de police et à des jets d’objets sur les officiers. Bien que l’on entende des chants « Allahu Akbar » dans les vidéos des troubles, les médias et les autorités ont toujours gardé le silence sur l’identité ethnique des émeutiers. Mais les semaines suivantes ont clairement montré que le nouveau gouvernement serait confronté à des défis plus aigus sur le plan ethnique : Le 23 juillet, un violent affrontement a eu lieu entre des policiers et deux frères britanniques d’origine pakistanaise à l’aéroport de Manchester. Le 25 juillet, un jeune homme noir a poignardé un soldat dans le Kent, le blessant grièvement. Cette attaque, qui pourrait avoir été motivée par des considérations raciales ou religieuses, n’a pas fait l’objet d’une grande attention de la part des médias ou du gouvernement, mais a été largement couverte par les médias sociaux. Le même jour que le massacre de Southport, une bagarre au couteau a éclaté entre des bandes de jeunes masqués à Southend. Ces événements ont alimenté le discours des manifestants et de leurs sympathisants selon lequel leur pays était au bord de l’effondrement.
Les violences commises par les manifestants d’extrême droite ne sont pas justifiables. Mais pour prévenir de futures explosions de violence, il serait judicieux d’examiner les facteurs qui ont pu motiver les manifestants et d’expliquer pourquoi ils bénéficient d’un certain soutien négatif au sein de la population. À Westminster, il y a peu d’appétit pour une telle enquête. L’origine ouvrière blanche des émeutiers, combinée à la désinformation qui circule sur les médias sociaux quant à l’origine de l’agresseur de Southport, est considérée comme une explication suffisante. La principale réponse du gouvernement a été d’appeler à un contrôle plus strict du langage et de l’expression, même si les lois existantes sont déjà suffisamment strictes pour envoyer un manifestant en prison pour avoir chanté « Who the hell is God » (Qui est Dieu, bon sang ?). Mais le fait que les émeutes aient éclaté dans ces zones particulières révèle des problèmes plus profonds et à plus long terme.
L’un des principaux facteurs expliquant les émeutes actuelles est la négligence de l’État à l’égard de la classe ouvrière blanche. En fait, il a choisi les régions les plus défavorisées du pays pour héberger les migrants. C’est précisément dans ces régions que les inquiétudes concernant l’augmentation spectaculaire de l’immigration au cours des 26 dernières années se sont accrues. Pour la seule année 2023, 1,2 million d’immigrants légaux sont arrivés, auxquels s’ajoute un nombre inconnu d’immigrants illégaux, le tout sans débat public ni autorisation démocratique. Cette évolution modifie la société. Malgré l’absence d’infrastructures d’assimilation, le Royaume-Uni a mieux réussi que beaucoup d’autres pays européens à accueillir et à intégrer des migrants originaires de pays en développement. Ce succès a conduit à une certaine complaisance de la part de l’élite quant à l’impact des migrations de masse sur les communautés d’origine les plus faibles. L’impact sur la société de l’accueil de personnes aux opinions intolérantes ou socialement réactionnaires a été négligé, tout comme le risque d’abus du système d’asile par des individus qui sont essentiellement des migrants économiques plutôt que de véritables réfugiés.
L’inquiétude du public est interprétée comme du racisme et des préjugés. Mais cette approche ne suffit pas. Les gens ordinaires voient ce qui se passe dans leurs villes et leurs communautés. Ils sont frustrés que les autorités locales fournissent des logements d’urgence aux demandeurs d’asile alors que les citoyens britanniques attendent un meilleur logement depuis des générations. À la suite d’une série de scandales, le système d’asile est désormais associé dans l’esprit de beaucoup à des rapports sur des délinquants sexuels condamnés, des chefs de gangs albanais et des militants d’ISIS. En même temps, ils ne comprennent pas pourquoi les traducteurs afghans qui ont travaillé avec les troupes britanniques en Afghanistan se voient refuser l’entrée sur le territoire. Les gouvernements successifs ont promis d’au moins rendre l’immigration de masse plus ordonnée, mais n’ont guère pris de mesures efficaces. Si la classe politique considère l’immigration de masse comme un problème, c’est uniquement en raison de la pression que le « solde migratoire » exerce sur les ressources telles que le logement. Il n’est pas reconnu que l’immigration de communautés ayant des attitudes très différentes à l’égard de la politique, de la religion, de l’éducation ou du sexe peut également créer des problèmes non économiques.
Quiconque s’inquiète des effets négatifs sur la cohésion sociale ou le capital social, comme la confiance, risque d’être taxé d’extrémisme de droite. Et ce, bien que les mêmes minorités ethniques en Grande-Bretagne s’opposent à l’immigration incontrôlée : Le plus grand donateur du parti populiste Reform Party lors des dernières élections était l’homme d’affaires pakistanais Zia Yousaf.
Enfin, un autre facteur spécifique a contribué aux émeutes : Le « problème musulman ». Les tensions qui sous-tendent ce problème dans la société ont été mises en évidence par les attaques de mosquées par des hooligans d’extrême droite et les contre-mouvements ultérieurs d’hommes musulmans, certains masqués et portant des drapeaux palestiniens, qui ont également attaqué des personnes blanches non impliquées. Il est facile de rejeter ces cas comme étant le résultat de l' »islamophobie ». Mais les incidents gênants survenus lors des dernières élections et l’antisémitisme observé lors des grandes manifestations anti-israéliennes à Londres depuis le 7 octobre ont soulevé des questions délicates sur la communauté musulmane britannique et ses relations avec les autres communautés.
À bien des égards, la Grande-Bretagne et ses communautés musulmanes sont une remarquable réussite en matière d’intégration. La liste des musulmans britanniques jouant un rôle important dans le monde des affaires, du spectacle, de la politique, des médias, des arts ou du sport est longue. Il y a 24 pairs musulmans à la Chambre des lords et 25 députés à la Chambre des communes. Bon nombre des personnalités les plus populaires du pays sont musulmanes, notamment la boulangère et auteure Nadiya Hussain, qui porte le hijab. Quatre musulmans britanniques sur cinq estiment que le Royaume-Uni est un meilleur endroit pour les musulmans que la France, l’Allemagne ou les Pays-Bas. Les généralisations concernant la population musulmane britannique sont indubitablement trompeuses. Il s’agit d’une communauté extrêmement diversifiée en termes de classe sociale, d’éducation, de préférences religieuses et de tendances politiques. La communauté comprend les musulmans les plus assimilés du monde occidental, mais aussi l’inverse : d’ardents traditionalistes qui s’accrochent aux versions les plus réactionnaires du wahhabisme et du déobandisme. Ces traditionalistes deviennent plus influents que beaucoup ne le pensent.
Dans certaines communautés musulmanes de Grande-Bretagne, les tribunaux de la charia se transforment en un système juridique parallèle qui désavantage les femmes dans les cas de violence domestique, de divorce et de polygamie. En outre, des zones dites « interdites » sont apparues pour les personnes LGBT, comme dans le quartier londonien de Tower Hamlets. À cela s’ajoute une oppression culturelle permanente par la menace de la violence. Ce phénomène a commencé avec la fatwa contre Salman Rushdie, ouvertement soutenue par de nombreux musulmans britanniques. Aucun média britannique n’a osé republier les caricatures danoises du prophète Mahomet. Lorsqu’un enseignant du Yorkshire a affiché une caricature du magazine français Charlie Hebdo en mars 2021, il a été contraint de se cacher – jusqu’à aujourd’hui.
L’importation de pratiques inférieures en provenance d’Asie du Sud et du Moyen-Orient constitue un autre problème épineux : Le mariage des enfants, les mutilations génitales féminines, le mariage forcé, le mariage consanguin ou l’obligation pour les filles prépubères de porter le hijab. Aucune de ces pratiques n’est purement ou exclusivement islamique, mais leurs partisans les justifient en tant que rituels religieux. Malheureusement, l’État britannique n’est pas enclin à faire respecter les lois existantes : Les mutilations génitales, par exemple, sont illégales depuis 1985, mais personne n’a été condamné jusqu’en 2019. La crainte d’être considéré comme anti-islamique a éclipsé le devoir de protéger les femmes et les filles musulmanes avant tout. À ce titre, l’État britannique porte une responsabilité importante dans la poursuite de ces pratiques.
Depuis les premiers attentats terroristes islamistes de 2005, l’établissement britannique a opté pour un vieux modèle impérial de gestion des communautés en difficulté : Passer un accord avec les soi-disant leaders communautaires. En échange d’une coopération dans la lutte contre le terrorisme, l’État leur permet de gérer leurs communautés comme ils l’entendent, même si cela signifie ignorer les lois britanniques. Cet accord garantit également l’absence de débat public sur les questions difficiles de l’immigration. Il est inconcevable qu’un débat sur l’interdiction des minarets, comme en Suisse, ait lieu ici, ou qu’un homme politique sérieux propose des restrictions sur la burqa, comme en France ou au Danemark. Il en va de même pour la tolérance à l’égard des discours dits de haine : Les manifestants pro-Hamas qui ont appelé au meurtre des Juifs à Whitehall n’ont été ni arrêtés ni poursuivis.
En tant que stratégie de lutte contre le terrorisme, cet accord n’a pas été un succès. Les attentats terroristes islamistes représentent toujours la grande majorité des incidents terroristes. Dans certaines communautés, la stratégie a alimenté le fondamentalisme : Les visiteurs de pays musulmans sont souvent choqués de constater que les foulards et les niqabs sont plus répandus en Angleterre que dans leur pays d’origine. La colère contre le double standard de l’État va au-delà des politiques ou des pratiques de certains musulmans britanniques. Les travailleurs blancs n’ont pas manqué de remarquer qu’ils sont le seul groupe à l’égard duquel les insultes raciales sont autorisées – et qu’il est acceptable que les commentateurs des médias se moquent d’eux en les qualifiant de « jamuns » (terme péjoratif faisant référence à la couleur de la peau d’une personne blanche lorsqu’elle exprime passionnément ses opinions). Ces ressentiments se sont accumulés. Leur impact s’est manifesté par des manifestations violentes, auxquelles ont également participé des personnes n’ayant aucun lien avec l’extrême droite ni aucune sympathie à son égard.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
