Dans le cadre des entretiens du MENA Research & Study Center, Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, s’est entretenu avec le Colonel à la retraite Ihor Kozii, expert militaire à l’Institute for Euro-Atlantic Cooperation (Ukraine), afin de discuter de sujets liés à la sécurité.
La Russie a changé de ministre de la défense et de chef du Conseil de sécurité. On ignore pour l’instant où se trouve Patrushev. Le poste de Choïgou devrait être occupé par un économiste spécialisé dans les affaires économiques. Que signifie ce remaniement et d’où vient-il ?
Si l’on regarde de plus près qui est Choïgou, on constate qu’il a eu une carrière très intéressante, passant d’un poste de fonctionnaire du parti à celui de chef du ministère des situations d’urgence, puis de ministre de la défense – une fonction qu’il a occupée pendant un certain temps.
Pendant son mandat, plusieurs événements intéressants se sont déroulés au sein du ministère de la défense. Par exemple, plusieurs affaires pénales ont été ouvertes contre ses adjoints et il n’est pas clair si elles étaient uniquement dues à des actes de corruption commis par ses subordonnés directs ou si elles étaient liées à des cercles plus influents.
Il convient également de rappeler le scandale impliquant Prigojine, qui a accusé à plusieurs reprises Choïgou et Gerasimov de gérer de manière inadéquate la fourniture et la livraison d’armes.
Compte tenu des sanctions qui frappent actuellement l’économie russe, la décision de M. Poutine de nommer l’économiste Andrey Belousov au poste de ministre de la défense vise à renforcer les aspects économiques du ministère. Cette décision vise non seulement à adapter le ministère aux réalités du marché, mais aussi à trouver des moyens d’améliorer la situation au sein de l’industrie de la défense, notamment en ce qui concerne la gestion des commandes et d’autres aspects pertinents.
D’ailleurs, même en Ukraine, on observe une situation où une partie de la direction est incapable de générer de nouvelles idées.
Ce manque d’innovation, associé à la tendance de la Russie à voler ou à copier les idées d’autres pays et à les mettre en œuvre rapidement grâce à son industrie de la défense, représente un défi non seulement pour la Russie, mais aussi pour l’Ukraine. Si la Russie introduit de nouvelles idées et approches en matière de développement d’armes, il sera très difficile pour l’Ukraine de rivaliser.
Il y a quelques jours, les Russes ont lancé des opérations dans la région de Kharkiv. À votre avis, s’agit-il d’une nouvelle orientation offensive ou plutôt de manœuvres visant à détourner les forces de défense ukrainiennes du front principal pour défendre la ligne de Kharkiv à la frontière ?
Je pense que cette offensive tente de résoudre les deux problèmes. Tout d’abord, je ne peux pas dire que cette direction est détachée de la direction Donetsk-Louhansk, ou dans ce cas, plutôt Louhansk. Mais il est très probable qu’elle combine les deux directions du point de vue de la stratégie opérationnelle. Cela signifie que la Russie tentera de s’emparer de Koupyansk afin d’atteindre une certaine barrière fluviale.
D’autre part, nous constatons que Vovchansk est la cible principale, l’attaque étant davantage dirigée vers Koupyansk que vers Kharkiv, car elle est située entre les rivières Oskil et Siverskyi Donets. Les Russes veulent relier ces deux zones. En d’autres termes, le groupe opérant dans le secteur de Louhansk devrait atteindre Koupiansk et, de la même manière, le groupe opérant dans le secteur de Vovtchansk devrait également atteindre Koupiansk et s’y connecter.
Si nous examinons attentivement la géographie de cette région, nous verrons qu’une vaste zone pourrait passer sous le contrôle de ce groupement. Cela permettrait à la Russie de revendiquer sérieusement des territoires supplémentaires dans la région de Kharkiv. Je n’exclurais même pas la possibilité qu’elle tente de l’incorporer dans sa constitution d’ici la fin de l’année.
L’Ukraine peut-elle faire quelque chose pour contrer cela ?
L’Ukraine se trouve aujourd’hui dans une situation difficile pour plusieurs raisons. Tout d’abord, l’examen de la loi de mobilisation par la Commission de la sécurité, de la défense et du renseignement de la Verkhovna Rada (Parlement ukrainien) a été extrêmement long, surtout dans un contexte de guerre. Ce retard prolongé est frustrant, car il ne sert aucun objectif pratique et, en fait, la Fédération de Russie en a profité.
Bien qu’il soit difficile de dire avec certitude s’il existe une conspiration reliant une action à une autre, il est évident que le principal département politique des forces armées de la Fédération de Russie évalue et élabore activement différents scénarios pour ses forces armées.
À propos, un événement intéressant s’est produit il y a environ deux jours : la Cour constitutionnelle d’Ukraine a décidé d’adopter certaines approches permettant aux personnes qui refusent de porter des armes pour des raisons religieuses d’échapper au projet. À mon avis, cette décision est influencée par le patriarcat de Moscou, qui n’est plus une structure purement religieuse, mais qui est impliqué dans la collecte d’informations et le sabotage en Ukraine. Il est probable qu’ils exploiteront cette décision pour perturber les efforts de mobilisation et entraver encore davantage la prise de décisions efficaces.
En ce qui concerne les armes, cette question a fait l’objet de nombreux commentaires et il n’est donc peut-être pas nécessaire de l’approfondir ici. Toutefois, je me souviens avoir lu un article dans un journal italien expliquant que l’Ukraine mettait en place une installation souterraine fermée de production d’armes. Il s’agit d’une évolution positive, mais à mon avis, cette initiative aurait dû être prise bien plus tôt, disons en 2014, ou même avant.
Et puisque nous parlons d’armes, comment voyez-vous le lien entre la réorientation des livraisons d’armes américaines à Israël après l’attaque du Hamas du 7 octobre et la guerre entre la Russie et l’Ukraine, compte tenu de l’impact sur les intérêts et les ressources ukrainiens ?
On commence sans doute à oublier les origines de ce conflit et les théories qui l’entourent. Prenons l’exemple de la route de la soie. Les États-Unis prétendaient avoir trouvé une route alternative, transportant des marchandises à travers la mer Rouge jusqu’en Israël, puis les distribuant à travers l’Europe. La Chine et la Fédération de Russie se trouvaient ainsi confrontées à un défi.
Moscou, qui cherche à rester un acteur mondial, suit de près ces développements. La Russie a utilisé un petit conflit pour amener la Chine à se ranger de son côté. En outre, la Russie tire parti de sa coopération avec l’Iran sanctionné pour alimenter le conflit entre l’Iran et Israël. Le Hamas est devenu le principal exécutant de ce plan. L’argent, sous forme de pétrole, de gaz et de certaines technologies, est la récompense que la Chine a acceptée. L’Iran a également profité de cette situation en fournissant des armes au Hamas pour se positionner comme un leader important dans le conflit avec Israël.
En fait, la Fédération de Russie a profité du fait que certaines armes américaines ont été détournées de l’Ukraine vers Israël. Mais comment cela va-t-il évoluer ? Les guerres israélo-arabes ont déjà eu lieu plus d’une fois, et le résultat est presque toujours le même : tôt ou tard, la guerre sera terminée. Israël, avec le soutien des États-Unis, gagnera. Bien que certains aspects humanitaires suscitent l’indignation de divers activistes, comme nous l’avons vu lors du concours de l’Eurovision ou des discours des activistes pro-palestiniens aux États-Unis, ces questions existent et ne sont pas près de disparaître.
Cependant, pour une raison ou une autre, personne n’essaie de poser à la Palestine la question de savoir pourquoi elle ne contrôle pas les structures terroristes qui opèrent librement sur son territoire et qui, en outre, peuvent réellement remplacer ses agences de sécurité ou d’application de la loi.
Cela crée une dynamique intéressante. D’une part, Israël est accusé de tuer des civils, mais cette population civile choisit le gouvernement qui ferme les yeux sur les actions du Hamas et d’autres structures terroristes. Et il n’est pas encore clair s’il s’agit là de la politique officielle de l’État de Palestine à l’égard non seulement d’Israël, mais aussi du Hamas. De plus, le Hamas pourrait devenir une partie intégrante de l’État, ce qui représente un danger important.
La semaine dernière, Washington a mis en garde Israël contre une opération dans la ville de Rafah, mais Israël l’a quand même menée. Pourquoi l’Amérique freine-t-elle Israël et l’empêche-t-elle de mener à bien ses projets ? Et pourquoi Israël, qui est après tout dépendant des États-Unis, a-t-il ignoré ces avertissements ?
Très probablement parce qu’Israël a réalisé bien plus tôt qu’il était impossible de survivre en tant qu’État sans sa propre production d’armes sérieuses. Une quantité importante d’armes israéliennes est non seulement disponible à la vente à l’étranger, mais également vendue et utilisée par les forces armées israéliennes. En d’autres termes, il n’existe pas de surplus d’armes, comme l’a montré l’expérience de l’Ukraine.
Mais en ce qui concerne Israël, les éléments de corruption, s’ils apparaissent, sont rapidement condamnés et traités. En temps de guerre, cette préoccupation est partagée par tous les citoyens, y compris les enfants des hauts fonctionnaires qui servent dans les forces armées. Israël impose le service militaire à tous ses citoyens, ce qui garantit une défense solide. Cela contraste avec l’Ukraine, où le niveau de corruption n’a fait qu’augmenter avec la guerre et où les enfants de politiciens et de citoyens éminents ne servent pas dans l’armée en utilisant les relations de leurs parents.
Il est très probable que la tentative des États-Unis de conserver un rôle de premier plan en termes de droit international se heurte à une forte résistance de la part de la Fédération de Russie, qui agit en tant qu’État terroriste. La Chine, elle aussi, opère dans la sphère du droit international, tantôt en y adhérant, tantôt en soutenant des États voyous et de nouveaux centres de terrorisme. Cette situation perdure depuis l’époque de l’Union soviétique, mais l’Europe l’a souvent négligée.
Israël cherche à mener une politique indépendante, probablement parce qu’il comprend mieux la dynamique régionale. Ce que nous voyons aujourd’hui ne signifie pas que les États-Unis cesseront de fournir des armes à Israël. En outre, le commerce par l’intermédiaire de pays tiers, tel qu’il est pratiqué par la Fédération de Russie avec le Kazakhstan, le Turkménistan, le Tadjikistan et d’autres pays d’Asie centrale, reste une option.
Par conséquent, les menaces américaines concernant Rafah ne sont pas cruciales pour Israël. Tel Aviv comprend que même si Washington coupe certains canaux d’approvisionnement, cela n’affectera pas de manière significative les capacités opérationnelles de l’armée israélienne.
Passons maintenant au Yémen, où les Houthis contrôlent la majeure partie du territoire et où, il y a quelques jours à peine, ils ont de nouveau attaqué des navires. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont formé une coalition et bombardent périodiquement les positions des Houthis, mais cela n’a pas donné les résultats escomptés. Pourquoi les bombardements contre les Houthis n’ont-ils pas atteint leur objectif ? Et comment cette crise pourrait-elle être résolue ?
Je voudrais citer l’un des ministres israéliens de la défense, qui a déclaré au début de 2014 que la Troisième Guerre mondiale avait déjà commencé, bien qu’à l’époque on parlait de menaces et de conflits hybrides se déroulant sous le seuil d’un conflit armé.
En fait, lorsque la Russie ou la Chine tentent de trouver des alliés ou de créer une coalition pour s’opposer à l’idée d’une nouvelle Entente, nous devons comprendre que les Houthis sont exactement comme ces organisations terroristes qui tentent aujourd’hui d’entrer en conflit avec Israël, comme le Hamas.
Ils ne se sont pas créés tout seuls et il est clair qu’ils ont besoin d’un financement important. La Russie et la Chine, bien qu’incapables de les soutenir ouvertement, ont des intérêts dans ces conflits. L’Iran, auparavant isolé, est en train de rompre cet isolement grâce au soutien de la Chine et de la Russie, qui comprend, entre autres, la fourniture de pétrole et de gaz bon marché à la Chine.
D’un autre côté, nous devons bien comprendre que l’Iran en tirera profit car il recevra de la technologie pour le développement d’armes. La Russie et la Chine tentent également d’imposer à l’Iran le soutien de ces petits régimes, structures terroristes qui émergent dans l’espace post-soviétique. Et l’Iran accepte cela, en fait, il est devenu l’un des principaux fournisseurs d’armes, parfois d’idéologie, de ressources humaines, lorsque c’est nécessaire.
Il est donc très difficile de répondre à votre question sur la manière de résoudre ce conflit. Le ministre ukrainien des affaires étrangères a laissé entendre que la victoire sur la Russie était possible soit par des moyens militaires, soit par la création d’une coalition large et puissante. Chaque fois que le Royaume-Uni ou les États-Unis utilisent la force militaire au Moyen-Orient, ils affaiblissent la position de l’Ukraine, ce qui profite à la Russie.
Comment pouvons-nous faire quelque chose de différent ici ? C’est une question très sérieuse, et nous devons réfléchir à ce qui peut être créé, au moins en ce qui concerne un intermédiaire comme l’Iran, je veux dire un intermédiaire entre la Russie et la Chine jusqu’aux groupes terroristes, comme le Hamas.
Enfin, une question de nature plus large, disons géopolitique. Pourquoi l’Occident fait-il preuve de faiblesse et n’aide-t-il pas suffisamment l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie ? Et quelles perspectives voyez-vous pour la résolution des conflits mondiaux et la construction d’un nouvel ordre mondial dans les cinq prochaines années ?
De ma profession et mon métier, je suis plus enclin à voir les choses en termes de conflictologie ou de dynamique du pouvoir qu’à travers le prisme des questions politiques. D’un point de vue pratique, je pense que le soi-disant affaiblissement de l’Occident s’est produit une fois de plus à cause de la corruption.
L’Union soviétique, puis la Fédération de Russie, ont créé de vastes réseaux d’agents dans presque tous les pays du monde. Nous en entendons parler de temps à autre, et il arrive que des personnes travaillant pour les Soviétiques, puis pour les Russes, occupent des postes très importants, comme dans l’un des cas les plus récents, celui d’un commandant de l’Eurocorps, un Polonais, qui a été licencié pour des raisons de contre-espionnage.
Nous avons également oublié que la République tchèque a licencié trois généraux très respectés, pour leurs contacts avec des agents russes. Des incidents similaires se sont produits au niveau politique et au sein des services spéciaux. Par exemple, des scandales ont éclaté en Autriche, en Allemagne et aux États-Unis, où des agents russes ont été découverts. On se souvient également d’un lieutenant-colonel français, en poste sur une base de l’OTAN à Naples, qui a été détenu par la DGSI française pour avoir transmis des informations au SVR russe.
En général, certains profitent de l’économie de marché et de la soi-disant prospérité commune de l’humanité, d’autres non. Les Russes, quant à eux, savent parfaitement comment l’utiliser à leur avantage. À propos, les diamants sont extraits en Yakoutie, dans la République de Sakha, dans la plus grande mine de Russie. Vous souvenez-vous de ce qui s’est passé lorsque nous avons imposé des sanctions sur les diamants ? La réponse est évidente : les diamants continuaient à être vendus. Même le précédent président américain, Donald Trump, qui a visité Moscou et y a eu certains contacts, est également un exemple.
La Russie, par le biais de certaines structures, est constamment présente dans la vie politique générale des États étrangers. Je n’essaie pas de la diaboliser ou de dire qu’elle est omniprésente, mais la Grande-Bretagne est un exemple de cette présence. Bien que la Grande-Bretagne soit une île avec ses propres particularités, les Russes essaient d’y jouer la carte de l’Écosse ou de l’Irlande. Les éléments culturels, tels que la croix de Saint-André, utilisée à la fois par le régiment écossais et par la marine russe, avec des couleurs différentes, sont importants et peuvent être joués. La relation entre la famille royale et Nicolas II a également son importance. Il est possible de jouer sur ces éléments et de les exploiter au profit de la Russie.
Un autre aspect est l’ambition du gouvernement actuel de la Fédération de Russie, qui cherche à ramener la Russie au statut de grand empire. Cela est dû à un certain état psychologique de la personne qui dirige actuellement ce pays. Nous avons vu les processus qui ont précédé : assassinats politiques et autres mesures qui ont progressivement amené Poutine au pouvoir. En fait, les personnes impliquées dans ces processus avaient prévu ce problème, et nous y sommes maintenant confrontés.
Je ne pense pas pouvoir affirmer que l’ordre mondial va changer et qu’un autre « Yalta-2 » va voir le jour. Il semble que l’élite des pays puissants se débarrasse progressivement de ses lunettes roses, même si nous entendons encore parfois des déclarations inexplicables, comme celle du secrétaire américain à la défense concernant l’interdiction faite à l’Ukraine de bombarder les raffineries de pétrole russes. Et il est clair qu’il a fait cette déclaration pour une raison. Il est évident que certains lobbyistes protègent certains intérêts – tout cela joue en faveur de la Russie.
Quant à la solution à ce problème, la réponse se trouve en surface et elle est très simple : nous devrions armer l’Ukraine. Et je comprends que tout n’est pas parfait en Ukraine en termes de politique intérieure ou de réformes. Mais ce pays était gravement malade jusqu’en février 2022, et il commence maintenant à se rendre compte que beaucoup de choses doivent changer radicalement.
Par exemple, à une époque, les militaires avaient un terme appelé diplomatie militaire et l’Ukraine a besoin de diplomatie militaire. En République tchèque, le ministre de la défense avait un conseiller britannique. Pourquoi ne pourrions-nous pas réintroduire cet outil et faire intervenir ces conseillers à titre officiel auprès du ministère de la défense de l’Ukraine ou de l’état-major général des forces armées ukrainiennes ? C’est ce qu’il faut faire.
Quant aux déclarations du secrétaire général de l’OTAN, elles sont parfois compréhensibles, mais elles vont parfois dans le sens des intérêts de la Fédération de Russie. Par exemple, les déclarations sur les troupes de l’OTAN en Ukraine peuvent être mal interprétées. Bien que les soldats français et les soldats de l’OTAN soient des entités différentes, de tels messages peuvent être exploités par la propagande russe.
Le président français, Emmanuel Macron, a été beaucoup plus intelligent à cet égard lorsqu’il a annoncé la présence possible de soldats français en Ukraine à l’avenir. Il ne parlait pas de soldats de l’OTAN, mais de soldats français. Cependant, Macron va-t-il initier la création d’une nouvelle Entente ? J’aimerais le croire, et l’histoire lui en donne l’occasion.
Aujourd’hui, l’Allemagne peut se tenir aux côtés de la France et prouver qu’elle est du côté du bien. Lorsque cela se produira enfin et que l’Ukraine recevra tout ce dont elle a besoin, y compris l’aide à la réforme des institutions, la soi-disant redistribution mondiale du pouvoir passera à l’arrière-plan. Et, oui, la Russie sera en colère et essaiera toujours de trouver des points chauds, mais lorsque la question principale sera résolue, il sera possible d’aborder les questions plus mineures. C’est là que l’Ukraine peut apporter son aide, comme elle l’a fait à plusieurs reprises dans le cadre d’opérations de l’OTAN.
L’Occident craint-il une perte russe ? On dit souvent que l’Occident craint un effondrement de la Russie et une perte de contrôle des armes nucléaires. Il y a aussi l’idée que la Russie ne peut pas se permettre de perdre, et que si elle voit qu’elle perd, elle utilisera des armes nucléaires tactiques ou fera quelque chose d’extraordinaire.
Mais à mon avis, il ne s’agit pas de craintes, mais d’intérêts. Les intérêts de chaque personne qui a une influence sur la politique et qui essaie d’influencer les décisions politiques. Leur dépendance à l’égard de certains leviers économiques et de certains systèmes de corruption est aujourd’hui dominante, et la Russie l’utilise au maximum. Il est un peu ridicule de ne pas le voir.
Par exemple, je trouve intriguant que Macron, un président relativement jeune, ait été le seul à prendre l’initiative, alors que d’autres ne l’ont pas fait. Comment se fait-il qu’en Ukraine, ce soit la jeune génération qui soit à l’origine du changement, alors que la génération plus âgée ne l’est pas ? J’ai une théorie, mais c’est une question très délicate qui doit être étudiée.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
