En juin, Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, a eu le privilège de discuter des questions de sécurité avec James Greene, expert et consultant indépendant en matière de sécurité internationale, qui a été diplomate de l’OTAN et officier de la marine américaine. M. Greene a plus de trente ans d’expérience avec des pays qui connaissent de profondes transitions nationales, en particulier en Amérique latine, en Europe de l’Est et en Eurasie. De 2004 à 2009, il a été chef de mission de l’OTAN en Ukraine et reste actif dans ces domaines.
Depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, la région est à nouveau entrée dans une période tumultueuse, le processus de normalisation prévu par les accords d’Abraham ayant été interrompu. L’opération militaire israélienne à Gaza s’est prolongée et a déjà coûté à Israël quelques points moraux et le soutien du camp occidental. En outre, le Premier ministre Netanyahou a récemment limogé son cabinet de guerre. Selon vous, où en est ce conflit qui dure depuis neuf mois ? Et comment pouvez-vous expliquer l’approche américaine à cet égard, en particulier à la lumière des prochaines élections présidentielles dans votre pays ?
Les gens parlent souvent de la façon dont le monde a changé un jour donné, par exemple le 11 septembre 2001. Beaucoup parlent aussi du 7 octobre. Mais en réalité, le monde n’a pas changé ces jours-là ; ces jours-là ont plutôt révélé des changements qui se produisaient déjà depuis un certain temps. Ce qui a changé, c’est la compréhension populaire de l’état réel du monde.
Le 6 octobre, la croyance générale en Israël était qu’il y avait un quasi cessez-le-feu à long terme avec le Hamas, où chaque partie prétendait occasionnellement être en guerre à des fins politiques, mais n’avait pas l’intention réelle de changer le statu quo. Le lendemain, ils ont découvert qu’il s’agissait d’un vœu pieux ; en réalité, le Hamas n’avait jamais renoncé à ses efforts pour nuire gravement à Israël. Cette découverte a été politiquement choquante et a considérablement modifié la dynamique de la politique israélienne – au moins à court terme, et probablement pour les décennies à venir.
Israël, en tant que nation et entité politique, n’a pas d’autre choix que de poursuivre la guerre jusqu’à une conclusion qui tienne compte de cette nouvelle réalité. Revenir au statu quo du 6 octobre n’est pas une option car tout le monde sait qu’un autre 7 octobre suivra inévitablement. Un scénario de cessez-le-feu uniquement implique d’anticiper la prochaine attaque.
Compte tenu du parrain iranien du Hamas, de ses liens avec le Hezbollah et des relations de l’Iran avec une Russie de plus en plus désespérée, le prochain « 7 octobre » pourrait être encore plus dévastateur. Et plus difficile à détecter ; la capacité du Hamas à éviter de déclencher les indicateurs des services de renseignement israéliens suggère qu’il reçoit déjà des conseils sophistiqués en matière de sécurité opérationnelle.
Il est clair que, pour tout Israélien, un retour au statu quo est inacceptable. Israël doit donc poursuivre la guerre jusqu’à ce que le pouvoir du Hamas soit brisé. La difficulté réside toutefois dans la définition de ce succès. Si l’objectif est d’éliminer tous les combattants du Hamas – une position absurdement maximaliste – ce n’est pas possible. Et je ne pense pas que quiconque de sérieux – en dépit de ce que la rhétorique politique peut suggérer – croit réellement que c’est la solution.
D’un autre côté, une définition plus modeste de la réussite pourrait fournir une voie plus claire pour obtenir des résultats significatifs. Si Israël peut détruire la direction du Hamas et forcer la dissolution des grandes unités de combat – celles qui peuvent mener des embuscades ou des attaques à la roquette importantes sur le plan opérationnel – en cellules plus petites qui ne peuvent pas perturber sérieusement la vie quotidienne au-delà du niveau du terrorisme quotidien, cela pourrait être considéré comme un succès majeur. À ce stade, la violence devient moins un problème militaire qu’un problème criminel. Israël est confronté depuis des décennies à un terrorisme de bas niveau qui, s’il ne constitue pas une menace existentielle, peut être géré par les autorités civiles.
Dans le cas de Gaza, cependant, il n’y a pas d’autorité civile opérationnelle pour gérer cette criminalité. Par conséquent, si elle doit être gérée, la question cruciale est de déterminer quel type d’autorité civile peut être mis en place.
Il est clair que ce ne peut être le Hamas, car la situation redeviendrait ce qu’elle était. On parle de l’Autorité palestinienne, mais celle-ci n’a finalement pas été en mesure de garder le contrôle de Gaza, qu’elle a perdu au profit du Hamas en 2007. Elle n’est pas plus forte aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a 15 ans. Il est également question d’une force de l’ONU, mais l’ONU à Gaza a un profil particulier, façonné par son implication directe de longue date dans les affaires palestiniennes, ce qui compromet sa neutralité par rapport à d’autres conflits. L’Égypte a contrôlé Gaza dans le passé, mais ne veut plus rien savoir aujourd’hui.
Alors, qui d’autre pourrait remplir cette fonction ? À ce stade, la logique claire qui sous-tend la réponse d’Israël s’effondre. Le Premier ministre Netanyahou n’a pas été en mesure de fournir une réponse, pour laquelle il a perdu le soutien de l’opposition au sein du cabinet de guerre et a réagi en le dissolvant. La guerre est maintenant entrée dans le domaine politique, où elle risque d’être embrouillée par des forces qui adoptent des points de vue mutuellement exclusifs. Certains religieux d’extrême droite croient en des mesures extrêmes qui sont inacceptables dans le monde moderne. Des personnalités centristes comme Benny Gantz plaident en faveur d’une solution plus équilibrée, bien qu’il s’agisse peut-être d’un vœu pieux. Une source inexploitée pourrait être la population arabe d’Israël et les partis arabes, qui pourraient jouer un rôle dans l’avenir de Gaza. La recherche d’une solution est entravée par les divisions qui ont caractérisé le mandat de M. Netanyahou, qui a la réputation de ne pas rechercher le compromis et d’entretenir une relation symbiotique avec les éléments les plus extrêmes des mouvements palestiniens. Je ne suggère pas d’équivalence morale, mais je suggère que Netanyahou a trouvé l’absence de voix modérées raisonnables politiquement commode. En effet, il a peut-être été sauvé politiquement par inadvertance par le déchaînement du Hamas le 7 octobre.
À ce jour, la situation concernant l’autorité civile de Gaza est loin d’être résolue et il est peu probable qu’elle évolue prochainement. Il est possible que les dirigeants israéliens changent, peut-être à l’occasion des élections qui se tiendront en septembre. Mais même si M. Netanyahou n’est plus premier ministre, les problèmes fondamentaux et les approches limitées persisteront.
Aux États-Unis, la guerre de Gaza a des dimensions politiques à la fois internationales et nationales. Du point de vue de la politique étrangère, les Américains sont largement favorables à l’élimination du Hamas en tant que facteur, malgré la complexité du problème du « jour d’après ».
Mais les Américains préfèrent que les guerres soient rapides et concluantes. Au Moyen-Orient, les guerres israélo-arabes de 1967 et 1973 ont semblé confirmer ce point de vue. Et cette guerre ne correspond pas à ce modèle.
Netanyahou est également un personnage qui divise les Américains. Les Américains qui s’intéressent à la politique israélienne le voient souvent à travers le prisme de ses prétendus homologues américains, ce qui conduit à une polarisation des opinions. Au-delà des juifs américains, ce phénomène s’étend à un public politique plus large, ce qui ajoute une dimension de politique intérieure à la question.
Lors des dernières élections américaines, les candidats ont cherché à maximiser le taux de participation de la base plutôt qu’à séduire le centre. La campagne de Joe Biden soutient également cette approche, mais en 2024, il devra faire face à une division au sein de sa base ; certains démocrates sont instinctivement opposés à Netanyahou, qu’ils assimilent aux républicains américains.
Cette dynamique fait que les discussions sur Israël reflètent les perceptions que les Américains ont d’eux-mêmes. La critique des actions d’Israël peut servir de substitut, ou de catharsis, pour faire face aux propres lacunes des États-Unis en matière de protection des civils, comme lors de la bataille de Fallujah pendant la guerre du Golfe ou de la libération de Manille pendant la Seconde Guerre mondiale, où les pertes civiles ont été élevées malgré les efforts déployés pour les minimiser.
Passons maintenant au sujet des élections américaines. Il est évident que vous n’avez pas de boule de cristal, mais réfléchissons à la manière dont la politique étrangère des États-Unis pourrait évoluer sous l’administration Trump s’il est élu.
L’Amérique est un hégémon réticent, et la plupart des Américains ne considèrent pas le rôle international des États-Unis comme un élément essentiel de leur identité. Les avantages de l’ordre actuel fondé sur des règles pour les États-Unis et leurs alliés, ainsi que son caractère unique sur le plan historique, sont sous-estimés par l’électorat américain. Les deux partis politiques ont des factions qui considèrent que l’ordre international que nous dirigeons est également préjudiciable à l’Amérique, qu’il nous a été imposé soit par les mondialistes (comme le prétend la droite), soit par le consensus de Washington (comme le raconte la gauche).
Dans ce contexte, il est plus facile de comprendre pourquoi la guerre contre le terrorisme et les conflits en Irak et en Afghanistan ont épuisé les Américains. L’opposition des Américains à la guerre en Irak a été un moment clé dans le remodelage des perceptions de notre rôle dans l’ordre de l’après-guerre froide. Ce changement a été fortement encouragé par l’aile gauche du parti démocrate, soutenue par des médias qui ont amplifié les nouvelles négatives, transformant l’enthousiasme initial en déception ultérieure.
Bien sûr, c’est le rôle de l’opposition de s’opposer aux autorités en place. Et il est juste de dire que l’administration Bush, en particulier le secrétaire Rumsfeld, est allée trop loin dans ce qu’elle pensait pouvoir faire en Irak, et dans les ressources nécessaires. La crise économique de 2008 et 2009 a accéléré cette tendance des Américains à se désintéresser du monde et à réorienter leur attention sur leur propre pays. Comme l’a dit le président Obama en annonçant le (premier) retrait d’Irak : plutôt que de construire une nation à l’étranger, l’Amérique a cherché à se retirer et à se concentrer sur la construction d’une nation à l’intérieur de ses frontières.
Obama s’est concentré sur les affaires intérieures. Bien qu’il ait été applaudi par les alliés européens pour ne pas avoir été Bush, au point de recevoir un prix Nobel préventif, il n’a pas beaucoup investi dans les relations avec nos alliés européens. L’administration Obama était plus intéressée par faire la paix avec nos ennemis qu’à construire des relations avec nos alliés. Le « bouton de réinitialisation » avec la Russie en est une bonne illustration. Il y a eu un moment célèbre où, pour organiser une réunion entre l’UE et les États-Unis, tous les présidents de l’UE ont dû se rendre à Sintra, au Portugal, après une réunion de l’OTAN, parce qu’Obama n’avait pas eu le temps de venir à Bruxelles.
L’objectif d’Obama de minimiser les engagements à l’étranger et de ramener les troupes à la maison est bien connu. Pourtant, nous oublions souvent que le président Bush Jr. a concentré son énergie politique sur le développement d’un conservatisme compatissant à l’intérieur du pays ; il n’en a tout simplement pas eu l’occasion. Et si Bush a eu une attitude négative à l’égard des alliés des États-Unis lors de sa première administration, ils ont appris la leçon dès la deuxième administration Bush.
Ce que nous avons vu avec Trump était, à bien des égards, une continuation des politiques d’Obama avec une étiquette patriotique « America First » (l’Amérique d’abord). Trump développe également l’idée d’un retour à la maison de notre armée vers notre économie – une perspective bien plus douteuse. Son attitude à l’égard des communautés de la politique étrangère et de la sécurité nationale était également similaire : alors que Ben Rhodes, conseiller d’Obama, parlait du « Blob », le mouvement MAGA s’insurgeait contre « l’État profond ». Pourtant, au cours de sa présidence, Trump n’a pas pu compter sur un « banc profond » de partisans du MAGA parmi lesquels choisir. Des membres idéologiques comme Steve Bannon ont été mis à l’écart très tôt, laissant le président entouré de conseillers issus de la communauté sécuritaire établie de longue date. Bon nombre des premières décisions de Trump n’ont fait que suivre les conseils de cette communauté. Par exemple, l’approbation par Trump de la livraison de missiles ATGM Javelin à l’Ukraine au cours de la première année de sa présidence – 2017 – était moins une nouvelle initiative politique que l’acquiescement du nouveau président au consensus établi de longue date par le Pentagone et le Conseil national de sécurité. De même, la communauté sécuritaire conservatrice s’est fortement opposée à l’accord avec l’Iran (tout comme de nombreux membres du centre-gauche) et s’est alignée sur la rhétorique de Trump à son encontre. En toute justice, Trump a apporté quelques contributions uniques, notamment en utilisant ses relations d’affaires et personnelles pour favoriser la réconciliation entre Israël et l’Arabie saoudite. Au fil du temps, il s’est de plus en plus appuyé sur ses propres conseils. L’instinct de Trump, qui rappelle celui d’Obama, l’a poussé à se retirer précipitamment de Syrie et d’Afghanistan et à conclure des accords avec les talibans, souvent au mépris de ses conseillers.
Ensuite, nous avons Biden, qui agit non seulement pour poursuivre de nombreuses politiques de l’ère Obama, mais aussi parfois pour surpasser son ancien patron, peut-être en réponse à l’impression que ses idées en tant que vice-président ont été ignorées. La décision de M. Biden de se retirer d’Afghanistan en est un bon exemple : pendant l’ère Obama, il avait conseillé une présence plus légère en Afghanistan, axée sur la lutte contre le terrorisme plutôt que sur la lutte contre l’insurrection. Les négociations de Trump avec les talibans ont préparé le terrain, et revenir sur ces accords aurait eu un coût politique pour Biden. Il espérait probablement que les retombées négatives pourraient être attribuées à M. Trump.
Mais les inquiétudes des professionnels de la sécurité ont eu des conséquences importantes. Le retrait chaotique de l’Afghanistan a servi de signal d’alarme au niveau mondial, indiquant un déclin perçu de la détermination des États-Unis. Au moment du retrait, les pertes et la présence des États-Unis étaient minimes, ce qui a fait de cette décision un symbole politique plutôt qu’une nécessité stratégique. L’abandon d’un moyen de dissuasion efficace contre le terrorisme a fait passer le prix d’une attaque contre l’Amérique de la destruction totale (et de la transformation, comme en Allemagne et au Japon) à une simple intervention américaine d’une durée de 20 ans.
Compte tenu de la manière dont Pékin et Moscou ont qualifié le retrait américain d’Afghanistan et de ses implications pour le rôle mondial des États-Unis, je pense que ce retrait a influencé la décision de Poutine de passer à une invasion à grande échelle de l’Ukraine. À ce stade, M. Biden, même s’il avait peut-être des instincts différents, ne disposait pas du capital politique nécessaire pour s’opposer à une mobilisation totale contre la Russie. Cette mobilisation a été menée par la communauté de la sécurité, et pour beaucoup au sein de cette communauté, il s’agissait d’un mouvement intuitif. Le « Blob » est donc de retour – Dieu merci.
Passons maintenant à la possibilité d’un retour de Trump à la présidence. Il y a encore beaucoup de questions sans réponse et de variables imprévisibles. Mais son instinct reste probablement le même : se retirer, passer des accords avec les hégémons régionaux et leur permettre d’établir l’ordre dans leurs régions. Il préférera probablement encore une approche transactionnelle et personnelle des relations internationales et, comme lors de son premier mandat, de nombreux pays tenteront de manipuler la politique américaine en jouant sur ses inclinations personnelles.
Trump et ses partisans politiques ont également redoublé leurs attaques contre la communauté de la sécurité – « l’État profond ». Étant donné qu’un grand nombre de ses « adultes superviseurs » du premier mandat se sont prononcés contre lui en tant que président en 2024, son administration manque de membres respectés et expérimentés de la communauté de la sécurité, et les effets pourraient être imprévisibles.
Si l’on considère les primaires américaines, la candidate la plus forte contre Trump était Nikki Haley, qui est devenue un aimant pour les conservateurs traditionnels qui donnent la priorité à la politique étrangère. Même après avoir cédé, Nikki Haley et d’autres candidats ont conservé environ 20 % des voix, ce qui témoigne d’une forte opposition à Trump au sein du parti.
Alors que dans une campagne classique, le candidat en tête pivoterait vers les principaux groupes et positions qui avaient gravité autour de ses adversaires, Trump a fait l’inverse, s’attirant les faveurs de sa base en déclarant que les partisans de Haley étaient anathèmes.
Les efforts de Joe Biden pour courtiser ces électeurs ont également été décevants – bien qu’il ait nommé un républicain à la tête de sa campagne, sa stratégie se concentre sur les messages que Trump n’aime pas chez Haley, plutôt que sur le soutien aux positions politiques qui sont au cœur du bloc de basculement potentiel.
La question clé est de savoir si Trump va s’efforcer d’attirer ce groupe. Aucun effort de ce type n’est actuellement en cours, et aucun n’est apparemment prévu. Mais si les tentatives de Biden pour courtiser ces électeurs commencent à porter leurs fruits, cela pourrait obliger Trump à changer d’approche, en modifiant éventuellement ses nominations et ses politiques pour adopter une approche plus traditionnelle. D’un autre côté, Trump pourrait essayer de faire passer des changements plus profonds dans la fonction publique, tels que la reclassification des hauts fonctionnaires non partisans en une nouvelle classe de personnel politique, qui serait nommée par le président. Cela pourrait déstabiliser le système en supprimant les connaissances professionnelles et institutionnelles, ce qui conduirait à une prise de décision plus ad hoc et à une plus grande instabilité.
En fin de compte, les instincts de Trump de se retirer et de conclure des accords avec les grandes puissances persisteront – mais le manque de cadres expérimentés pour orienter la politique dans de nouvelles directions limitera l’impact de ces instincts. Bien que Trump puisse poursuivre ses instincts à grande échelle, son administration est plus susceptible de déstabiliser les politiques actuelles par un travail ad hoc que de mettre en œuvre une orientation radicalement nouvelle. Certaines propositions, comme le remplacement de l’impôt sur le revenu par des droits de douane, sont tellement irréalistes qu’elles pourraient entraîner d’importantes corrections politiques lors des élections de mi-mandat.
Vous avez travaillé pour l’OTAN pendant un certain temps et vous étiez en poste à Kiev, en Ukraine, en tant que chef du bureau de liaison de l’OTAN. Comment, de votre point de vue, l’OTAN influence-t-elle la sécurité en Europe ? Et quel est le poids de l’OTAN au Moyen-Orient à travers le Dialogue méditerranéen et l’Initiative de coopération d’Istanbul ?
Le rôle de l’OTAN en Europe a considérablement évolué depuis le traditionnel équilibre des forces de la Guerre froide. Avec la fin de la Guerre froide, l’Occident a en effet remporté une victoire par défaut. Au lieu de dissoudre l’OTAN, il a été décidé d’utiliser ses institutions pour inviter d’anciens adversaires désireux d’adopter le mode de vie occidental.
Le Conseil de coopération nord-atlantique, le Partenariat pour la paix et l’adhésion à l’OTAN étaient très attrayants pour les pays d’Europe centrale et orientale. Ces initiatives ont créé un fort courant politique, poussant ces pays vers des réformes douloureuses mais nécessaires. En Roumanie, par exemple, le programme de réforme du plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN a bénéficié d’un soutien massif – de l’ordre de 90 % – de la part de l’ensemble de l’échiquier politique, ce qui a mis en évidence son pouvoir en tant que force unificatrice pour les réformes.
Bien entendu, l’adhésion à l’Union européenne est également populaire dans ces pays. Mais l’OTAN était considérée comme une étape moins intrusive et plus évidente vers la sécurité, en particulier pour les pays craignant une résurgence de la Russie. En outre, l’OTAN n’exigeait pas une transformation aussi profonde que l’Union européenne – c’est l’UE, et non l’OTAN, que les Bulgares ont blâmée pour la « taxe sur le raki » qui a provoqué des troubles majeurs en 2007.
En Ukraine, la situation est différente. L’OTAN n’était pas particulièrement populaire, avec un soutien allant de 15 % à 30 % selon les périodes. Ce soutien n’était pas suffisant pour aider à former une coalition avant la réforme, mais il était significatif au sein de certaines factions politiques, en particulier dans l’ouest de l’Ukraine. Le sentiment anti-OTAN n’était pas non plus une motivation politique forte ; les partis explicitement anti-OTAN n’ont recueilli que quelques points de pourcentage lors des élections des années 2000.
Au sein des élites politiques et de la politique étrangère, cependant, l’adhésion à l’OTAN était une question plus importante. À la fin des années 2000, près de la moitié des hommes politiques ukrainiens considéraient l’adhésion à l’OTAN comme nécessaire à la sécurité du pays. Au sein de la communauté de la sécurité nationale, les chiffres étaient encore plus élevés : 80 % ou plus. Ces professionnels – le « Blob » ukrainien – reconnaissaient la nécessité de la sécurité collective et admettaient que, sans l’OTAN, l’Ukraine tomberait probablement sous l’influence de la Russie. Cette perspective réaliste contrastait avec les vœux pieux de certaines élites politiques, qui croyaient à la « magie de l’adhésion », c’est-à-dire à l’idée que le simple fait d’adhérer au plan d’action pour l’adhésion (MAP) de l’OTAN résoudrait leurs problèmes de sécurité. En réalité, la dissuasion ne vient pas de l’accord, mais du travail acharné une fois à l’intérieur, dans des mesures pratiques telles que la capacité d’accepter les forces alliées et d’opérer à leurs côtés pour défendre son propre pays.
En 2007-2008, l’occasion s’est présentée de se concentrer sur ces aspects pratiques, mais elle a malheureusement été manquée dans une poursuite myope de la MAP. Par la suite, les années Yanukovych ont été une période de régression pour les forces armées ukrainiennes. Toutefois, après l’invasion russe de la Crimée, l’Ukraine a entamé un processus de dix ans visant à reconstruire ses capacités militaires et à entreprendre des réformes. Au cours de cette période, l’OTAN et les pays occidentaux ont renforcé leur soutien en fournissant des formations et quelques armes, ce qui s’est avéré tout à fait compatible avec la culture entrepreneuriale de l’Ukraine, axée sur l’horizontalité et l’indépendance. Cette préparation a porté ses fruits au cours des premiers mois de l’invasion russe de 2022, au cours desquels la résilience et l’efficacité ukrainiennes ont fait leurs preuves, même si les armes occidentales étaient limitées à ce stade.
Pendant ce temps, d’autres pays européens, dont la Suède et la Finlande, ont réévalué leurs politiques de sécurité et leurs relations avec l’OTAN. Cela s’est traduit par des réactions rapides et fortes lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, avec des sanctions économiques rapides, une augmentation des dépenses de défense et un élargissement immédiat de l’OTAN. L’Allemagne, par exemple, a ajouté 100 milliards de dollars à son budget de défense presque du jour au lendemain.
La réponse de l’OTAN a dépassé les attentes, même si de nombreuses critiques légitimes ont été formulées concernant l’application des sanctions économiques et le rythme du soutien militaire. L’alliance en est sortie plus forte et plus unifiée, prête à relever les défis sécuritaires en Europe et au-delà.
Permettez-moi d’évoquer la Méditerranée et le Moyen-Orient. À la fin de la guerre froide, l’OTAN est apparue comme la dernière superpuissance restante. Établir une relation avec l’OTAN était crucial, même pour les pays de la région méditerranéenne, qui ne partageaient peut-être pas les mêmes aspirations d’adhésion que la Slovaquie, par exemple. Mais s’ils ne souhaitaient peut-être pas passer à la démocratie, ils étaient désireux d’améliorer leur économie. Et ils voulaient absolument entretenir des relations avec l’alliance la plus puissante de leur région, qui était essentiellement une force unipolaire.
S’engager avec l’OTAN a offert des récompenses professionnelles à leurs forces armées. Cette récompense professionnelle a été l’une des plus grandes influences à long terme de l’OTAN sur des pays en transition comme l’Ukraine. La transformation de l’éthos militaire, passant d’un état d’esprit totalitaire à une fierté devant leurs nouveaux homologues, familles et concitoyens, est significative.
Les contacts et dialogues militaires à militaires, politiques à politiques et communauté de sécurité à communauté de sécurité dans le cadre du Dialogue Méditerranéen et de l’Initiative d’Istanbul ont été des facteurs stabilisateurs importants, similaires à leur rôle en Europe de l’Est au début des années 1990. Les pays de la Méditerranée et du Moyen-Orient sont évidemment dans une situation différente, mais ils peuvent être regroupés en trois clusters ayant des implications sécuritaires distinctes.
Le premier cluster est la région du Sahara Occidental, comprenant le Maroc, la Mauritanie, l’Algérie et la Tunisie. Le problème persistant du Sahara Occidental pose des défis sécuritaires communs et des intérêts partagés avec les pays du nord de la Méditerranée comme l’Espagne, le Portugal, la France et l’Italie. Cette région connaît une déstabilisation croissante et une perte d’influence, soulignées par le retrait des forces françaises du Mali et du Niger, et l’introduction de l’influence russe. Ces dynamiques peuvent temporairement bénéficier à certaines élites mais sont généralement insatisfaisantes pour la plupart des habitants de la région. Cependant, des liens personnels forts entre militaires et leurs homologues de l’OTAN peuvent être des facteurs de stabilisation importants, aidant l’OTAN et les pays du nord de la Méditerranée à comprendre et à traiter ces problèmes en temps réel.
Le cluster suivant comprend l’Égypte, la Jordanie et Israël. Ces pays ont traditionnellement des relations fortes avec les États-Unis et leurs forces armées se considèrent comme des forces de stabilisation plutôt que de radicalisation. Le rôle de l’armée dans ces pays continuera d’être significatif pour maintenir la stabilité.
Le dernier cluster concerne les États du Golfe. Ces pays font face à un Iran agressif et à la présence dominante de l’Arabie saoudite, qui a sa propre vision pour le Golfe. Il y a également un potentiel de rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Par conséquent, les petits États du Golfe doivent trouver des ancrages et des racines ailleurs pour gagner en force et maintenir leur indépendance.
Dans chacun de ces cas, la relation avec l’OTAN sert de facteur de stabilisation. Plus l’OTAN est forte, en particulier dans ce conflit émergent des écosystèmes déclenché par l’invasion russe de l’Ukraine, plus elle aide les pays à éviter d’être entraînés dans l’axe Russie-Iran-Chine-Corée du Nord. S’aligner sur un écosystème de relations fondées sur des règles est naturellement attrayant pour les pays – en particulier les plus petits – cherchant à maintenir leur stabilité et leur indépendance.
En ce qui concerne l’Article 5 de l’OTAN et la clause de défense mutuelle de l’UE (Article 42.7 du TUE), aucun n’engage explicitement les pays membres à envoyer des troupes ; ils permettent diverses formes de soutien, y compris l’envoi d’armes. Mais nous considérons souvent l’OTAN comme le principal garant de la paix, de la stabilité et de la sécurité. Est-ce en raison de l’implication des États-Unis, ou y a-t-il d’autres facteurs qui rendent l’OTAN plus efficace que l’UE pour garantir la sécurité ? Quel est votre point de vue ?
C’est une très bonne question. Il y a plusieurs facteurs à considérer lorsqu’on discute des garanties de l’UE et de l’OTAN, ainsi que de leur poids relatif.
Primo, il y a le rôle des États-Unis et leur dynamique avec les autres pays de l’OTAN. Pour l’OTAN, l’Amérique du Nord (les États-Unis et le Canada) sert de base protégée, une position unifiée en tant que région massive et relativement sécurisée de l’autre côté de la planète. Bien qu’elle ne soit pas complètement à l’abri des menaces nucléaires, cette base est géographiquement isolée et peut fournir des ressources industrielles et militaires significatives.
Secundo, les États-Unis n’ont pas les querelles mesquines ou les différends frontaliers qui caractérisent la politique européenne. Par exemple, l’Amérique n’a pas de griefs historiques avec l’Allemagne ou la République tchèque. Contrairement à de nombreux membres de l’UE, les États-Unis n’ont pas de populations dans les pays voisins qu’ils croient devoir faire partie de leur territoire. Cette séparation de l’histoire européenne est un avantage significatif pour les États-Unis au sein de l’OTAN.
Tertio, l’adhésion plus large de l’OTAN, qui inclut des pays comme la Grande-Bretagne et la Norvège, apporte plus de perspectives et de ressources, renforçant ainsi son efficacité. C’est pourquoi cette adhésion plus large est cruciale.
Quarto, l’OTAN est une institution bien moins profonde par rapport à l’Union européenne. Cela signifie que la garantie de sécurité offerte par l’OTAN est plus claire et plus simple. L’intégration de l’OTAN est plus étroite et se concentre principalement sur la sécurité nationale – c’est-à-dire les questions d’existence nationale. Elle est moins menaçante et moins omniprésente que l’UE, qui traite d’un éventail plus large de politiques affectant la vie quotidienne, y compris les budgets, la migration et l’asile.
Et enfin, l’OTAN n’exige pas la cession de souveraineté dans la même mesure que l’UE. Bien que la politique de sécurité étrangère dans l’UE soit encore considérée comme pleinement souveraine, elle existe dans un cadre où de nombreux autres domaines ne le sont pas. Dans l’OTAN, il n’y a aucun élément supranational, ce qui en fait une organisation purement intergouvernementale. Cela réduit les préoccupations concernant la souveraineté et fait de l’OTAN un garant de sécurité plus fiable et plus simple.
Par exemple, dans le cas de la Finlande et de la Suède, il n’y a jamais eu de discussion sérieuse selon laquelle la garantie de sécurité européenne pourrait égaler celle de l’OTAN. L’absence de couches institutionnelles complexes et de pressions en coulisses rend les garanties de l’OTAN plus simples et plus fiables.
Et une question rapide pour finaliser notre discussion. Apprenons-nous de l’histoire ou non ?
Eh bien, je pense que nous essayons d’apprendre de l’histoire et qu’elle a des leçons à nous enseigner. Mais surtout dans le monde moderne, nous passons beaucoup de temps à façonner le récit de l’histoire pour créer les leçons que nous voulons en tirer, plutôt que d’essayer de vraiment comprendre les leçons désagréables qui pourraient nous obliger à changer nos préconceptions. Il y a aujourd’hui moins de Sun Tzu ou de Clausewitz que d’interprètes historiques. Cela ne joue pas en notre faveur.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
