En août, le MENA Research and Study Center a discuté avec Jędrzej Czerep, responsable du programme Moyen-Orient et Afrique à l’Institut polonais des affaires internationales (PISM), de la guerre au Soudan et des défis qui y sont liés. Le Soudan est particulièrement cher au cœur de M. Czerep, qui a mené quelques études sur le terrain au Sud-Soudan et au Soudan et a obtenu un doctorat sur la culture politique de ces pays. L’entretien a été réalisé par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français.
Compte tenu de votre riche expérience et de votre connaissance exceptionnelle du Soudan, commençons par cette question relative à ce pays. L’un des défis récents dans la région MENA est, de toute évidence, le conflit armé au Soudan. Comment expliqueriez-vous les dynamiques qui ont conduit à ce conflit ?
La dynamique était essentiellement nationale. En fait, ce n’est que récemment que ce conflit s’est internationalisé, pour ainsi dire. Le Soudan a connu un processus de transformation difficile après la dictature d’Omar el-Bechir, qui a été renversée en 2019. Depuis lors, une grande question se pose pour le Soudan : continuer avec le même modèle d’État que Bechir a construit ou le transformer véritablement.
Un accord de partage du pouvoir a été conclu entre les acteurs militaires et les nouvelles parties civiles à partir de 2019, complété en 2020 par l’arrivée de certains anciens rebelles. Cela a encore favorisé les hommes armés et leurs « façons de faire ». Les deux principaux généraux militaires, Abdel Fattah al-Burhan, chef de l’armée officielle, et Mohamed Dagalo « Hemedti », chef de la milice appelée Forces de soutien rapide (FSR), communément appelée Janjawid (les génocidaires du Darfour dont ils sont issus), qui sont les deux principaux protagonistes du conflit actuel, se sont efforcés d’empêcher les réformes, et les ex-rebelles les ont rejoints dans cet objectif. Ils ont conjointement renversé ce gouvernement civil mixte dans lequel ils étaient censés partager le pouvoir en octobre 2021, afin de garantir le maintien de l’essentiel de l’ancien système et leur capacité à conquérir le pouvoir en son sein.
Il était fondé sur l’existence d’une économie parallèle et d’une structure de pouvoir parallèle qui était entre les mains de différents acteurs militaires et inaccessible à la population civile et au ministère des Finances.
En d’autres termes, ceux qui souhaitaient réellement mettre le Soudan sur la bonne voie et le transformer voulaient reprendre le pouvoir aux militaires et le rendre au secteur civil. Mais cela a bien sûr provoqué une réaction brutale de la part des acteurs militaires, qui ont conservé le pouvoir et voulaient continuer à l’exercer.
Il est essentiel de noter qu’à cette époque, le Soudan a connu une vague de mobilisation civique sans précédent depuis 2019, qui n’a fait que s’amplifier après le coup d’État de 2021. Et, probablement, si nous cherchons les meilleurs exemples où la démocratie est vivante, où elle inspire les gens et où les citoyens veulent défendre la démocratie et les libertés, nous sommes rapidement déçus, car dans la plupart des endroits sur Terre, la démocratie recule. Lorsque nous regardons la Hongrie ou la Turquie, la liste peut être longue, mais il est beaucoup plus difficile de trouver un endroit où la démocratie progresse. Et si, en Europe, c’est l’Ukraine qui est le pays qui défend la démocratie, les libertés et son choix de développement, c’est le Soudan qui est le pays d’Afrique et du Moyen-Orient. Et c’est probablement l’exemple le plus brillant dans cette partie du monde, où la démocratie et les libertés inspirent les gens et les poussent à trouver des moyens d’y parvenir.
La première dimension du conflit actuel était donc la tension entre les acteurs militaires, qui voulaient préserver leur pouvoir, et les forces civiles qui voulaient mettre en œuvre une véritable transformation et reprendre l’État aux militaires — c’est pourquoi l’armée et les FSR, tous deux héritiers du système de Bechir, ciblent de la même manière les activistes locaux. Paradoxalement, tous deux se réfèrent également à l’héritage de la révolution de 2019 et aux mouvements mêmes qu’ils ont continué à réprimer, en essayant de voler une partie de leur légitimité, parce que c’est le seul réservoir où elle repose.
Mais ici s’ajoute également une tension interne entre les différents acteurs militaires, ce qui était inévitable dans une situation où l’État possède de facto deux armées, toutes deux issues de milieux géographiques et sociaux différents. Hemedti, bien qu’originaire de la périphérie et dépourvu d’éducation formelle, est rapidement devenu la personne la plus puissante, la plus riche et la plus influente du Soudan et au-delà. Ses forces sont probablement devenues la plus grande armée privée au monde. Même le groupe russe « Wagner » s’est probablement inspiré, dans une certaine mesure, des forces de Hemedti et non l’inverse comme on le suppose souvent — les observateurs occidentaux ont tendance à surestimer le rôle de la Russie dans les zones de conflit éloignées et à sous-estimer l’action des Africains.
Les ambitions de Hemedti de prendre le contrôle de l’ensemble de l’État étaient évidentes pour tous les Soudanais. Mais le monde diplomatique ne l’a jamais vraiment reconnu. L’Occident a continué à croire ou à vouloir croire au jeu de Hemedti — et de Burhan — en prétendant être un homme d’État, et n’a jamais vraiment reconnu la profondeur et le potentiel de la mobilisation civique. Ils ont excusé les soldats et les milices pour tout ce qu’ils ont fait, qu’il s’agisse du massacre du sit-in de juin 2019 (un « Maïdan » soudanais), du coup d’État du 25 octobre 2021 ou de la violence quotidienne contre les manifestants depuis lors. Chaque fois que ces voleurs et les acteurs militaires assoiffés de pouvoir ont vu leur position menacée d’une manière ou d’une autre, ils ont réagi violemment. Ces actions auraient dû les disqualifier à jamais, mais les cercles diplomatiques les ont toujours considéré comme des acteurs politiques naturels ayant le droit d’être à la table des négociations et de partager le pouvoir, probablement en raison de cette vieille croyance selon laquelle les militaires sont nécessaires à la « stabilité ». Mais la réalité prouvait le contraire : plus ils obtenaient de pouvoir, plus ils provoquaient le chaos et la violence, et plus la gouvernance se dégradait. Cela n’a jamais changé. Et c’était une erreur fondamentale. Ces acteurs militaires ont pris l’habitude de considérer la violence politique comme un moyen d’atteindre leurs objectifs, ce qui a conduit à la confrontation actuelle, qui en est l’aboutissement logique.
L’élan qui aurait pu véritablement transformer le Soudan en une étoile brillante de l’inclusion et de l’engagement civique a été manqué. Au lieu de cela, le pire du Soudan — le tribalisme, le militantisme violent, l’État profond mafieux — a été réhabilité et même renforcé pour devenir la seule force motrice du pays.
La guerre actuelle a éclaté alors qu’un plan bancal et à peine transparent devait être adopté pour unifier les forces armées et les milices sous une seule autorité et reconstruire l’accord de partage du pouvoir. Simultanément, les islamistes purs et durs, vestiges de l’ancien régime de Bechir, se sont ralliés à l’armée et de nombreux membres des partis civils qui partageaient le pouvoir ont naïvement cru que les FSR auraient pu être leur bouclier contre eux et une force qui les aurait ramenés au pouvoir. Les politiciens civils de carrière ont donc été rejetés au même titre que les factions armées. La crédibilité et la légitimité sont donc restées centrées sur les comités de résistance, qui sont une constellation d’organisations de base réunissant les chefs des communautés locales. Ils ont eu raison de réclamer le retour de l’armée dans les casernes, le démantèlement des forces de sécurité et l’interdiction pour les parties civiles d’accepter un autre compromis avec eux.
Lorsque la guerre a éclaté, la population soudanaise s’y est massivement opposée. Cette guerre va également à l’encontre des intérêts de tous les voisins. Mais aucun d’entre eux n’avait de véritable moyen de pression sur les principaux protagonistes pour qu’ils cessent de se battre et personne n’avait d’idée sur le type de nouveau règlement qui serait bon et acceptable pour les Soudanais.
Nous n’avons cessé de voir de nouvelles initiatives diplomatiques qui recyclaient la même idée selon laquelle les acteurs militaires devaient toujours être au sommet et partager le pouvoir entre eux et quelques partis élitistes.
L’État a effectivement cessé d’exister, il ne remplit plus aucune fonction. Ces fonctions ont été reprises au niveau local, dans la rue, par les comités de résistance.
Mais, bien sûr, avec le temps, ce conflit s’est régionalisé, pour ne pas dire internationalisé. Nous pouvons évidemment mentionner ici les Émirats arabes unis (EAU), qui sont l’acteur le plus important et le plus puissant, un acteur extérieur qui soutient les FSR.
Et j’aimerais vous demander quel type d’acteurs extérieurs joue au Soudan ? Par ailleurs, nous nous souvenons tous que sous le régime de Bechir, la Russie voulait disposer d’une base navale à Port-Soudan. Je me demande quel rôle la Russie joue ou pourrait jouer dans ce conflit ?
Nous devons comprendre que Hemedti a ses affaires à Dubaï. C’est dans cette ville que l’on traite l’or sale en provenance d’Afrique. Il y a également des intérêts russes, surtout après les sanctions occidentales imposées à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, de nombreux Russes fortunés sont venus à Dubaï.
Et les Émiratis fournissaient, et fournissent toujours, des armes aux Forces de soutien rapide. Tout d’abord, via la Libye, où les forces du général Haftar sont largement influencées par les Émirats arabes unis. Ensuite, via la République centrafricaine (RCA), où les forces russes de Wagner sont présentes des deux côtés de la frontière, qui est leur principal théâtre d’opérations et l’endroit où leur présence est la plus avancée.
Mais du côté soudanais, il y avait aussi le contingent du groupe Wagner à la frontière même entre la République centrafricaine et la province du Darfour. En juin dernier, la localité d’Umm Dafouk, où les deux se rencontrent, a été capturée par les Forces de soutien rapide, ce qui a permis d’ouvrir une ligne sûre d’approvisionnement en armes de la République centrafricaine vers le Darfour. C’est par exemple par cette voie que les MANPADS ont été acheminés des forces Wagner vers le Soudan.
Mais étant donné que Prigojine a très probablement été récemment éliminé en Russie, cela remet en question l’avenir des approvisionnements russes et l’ingérence de la Russie dans la guerre au Soudan. Nous ne savons pas comment cela se passera à l’avenir.
Nous devons nous rappeler que les Russes au Soudan avaient des contacts et des intérêts avec les deux parties. Ils ont survécu à toutes les turbulences politiques de ces dernières années en jouant sur plusieurs tableaux. La Russie n’a pas vraiment mis tous ses pouvoirs au service d’une seule partie dans ce conflit. Elle a toujours été un peu ambiguë et n’a pas mis tous ses œufs dans le même panier.
Moscou a adopté une approche attentiste, Wagner fournissant légèrement les Forces de soutien rapide parce qu’il a été son principal partenaire ces derniers temps dans le domaine de l’or, mais restant ouvert à toute autre solution. Si vous regardez la côte de la mer Rouge où la Russie espère établir une base maritime, il est évident que seule une coopération militaire formelle au niveau de l’État aurait pu faire avancer les choses, ce qui désavantage des acteurs comme Wagner.
Mais si l’on considère la région du Darfour, à la frontière avec la République centrafricaine, il était naturel pour les Russes d’agir de manière informelle, par l’intermédiaire de mercenaires, et de soutenir les Forces de soutien rapide. Mais pour être clair, la Russie n’est pas une grande puissance au Soudan et elle n’est en aucun cas une force motrice du conflit.
Quant aux Émirats arabes unis, il y a une grande question à laquelle nous ne connaissons pas la réponse. Il s’agit de savoir s’ils établissent des voies d’approvisionnement directes à la frontière entre le Tchad et le Soudan. Ils ont construit quelque chose dans une ville tchadienne isolée appelée Amdjarass, d’où était originaire l’ancien président Idriss Deby. Ils ont déclaré qu’il s’agissait d’un hôpital destiné à aider les réfugiés, mais l’ensemble du processus a impliqué des dizaines de vols, beaucoup d’équipements et des opérations secrètes, et il y a de nombreux soupçons à ce sujet. Il pourrait s’agir d’un point d’approvisionnement pour les Forces de soutien rapide en provenance du Tchad.
Si cela se confirmait, cela mettrait le Tchad dans une position délicate, car N’Djamena ne veut pas être mêlée à ce conflit d’un côté ou de l’autre. Cela irait totalement à l’encontre de ses intérêts.
Le Tchad est frontalier du Soudan et les victimes de la guerre, du nettoyage ethnique perpétré par les Forces de soutien rapide, notamment dans l’ouest du Darfour, arrivent au Tchad et sont accueillies chaleureusement. Une partie importante de l’armée tchadienne et de la population tchadienne leur est très sympathique.
On craint également que les Forces de soutien rapide ne tentent de prendre le contrôle du Tchad si elles parviennent à gagner au Soudan. Il s’agit donc d’une menace existentielle pour le Tchad et ils le comprennent très bien à N’Djamena.
L’Égypte est une autre puissance. Le Caire préfère soutenir l’armée soudanaise dans ce conflit. Mais dans une mesure limitée.
Toute crise ou rivalité dans la région se joue majoritairement entre les Émirats arabes unis et l’Égypte, qui soutiennent des camps opposés. Par exemple, l’Égypte soutient l’armée régulière, tandis que les EAU soutient ce groupe paramilitaire. Mais la dichotomie russo-ukrainienne est également intéressante, surtout après l’arrivée récente de techniciens ukrainiens chargés de la maintenance des avions de chasse de l’ère soviétique détenus par les forces armées soudanaises et utilisés contre les Forces de soutien rapide soutenues par la Russie.
Et cela nous amène à une question plus large. Étant donné que la guerre fait rage au Soudan, comment peut-elle impacter la sécurité dans la mer Rouge et la péninsule arabique ?
La côte soudanaise de la mer Rouge n’est pas, pour l’instant, le théâtre de cette guerre. La guerre se déroule principalement dans l’ouest du pays, au Darfour et dans les régions avoisinantes, ainsi que dans la capitale — Khartoum.
La côte de la mer Rouge est fermement aux mains de l’armée et de ce qui reste du gouvernement. C’est là que la communauté internationale est également présente. Les ambassades ont été évacuées de Khartoum, mais certaines d’entre elles se sont réinstallées à Port-Soudan, sur la mer Rouge. C’est aussi un point d’entrée pour l’aide des agences humanitaires.
Encore une fois, il faut dire que les Émirats sont considérés comme le principal obstacle à la paix, un pays qui alimente le conflit. L’Arabie saoudite, du moins en théorie, est celle qui œuvre pour la paix accompagnée par les États-Unis, même si elle n’utilise pas la bonne méthodologie. Par exemple, il y a eu des cycles de négociations à Jeddah, qui ont été totalement contre-productifs et n’ont abouti à aucun résultat.
Mais cela soulève une autre question, celle de la crédibilité des Saoudiens dans cette partie du monde. Les Soudanais ne leur font généralement pas confiance. Je me souviens qu’en 2019, juste après le renversement de Bechir, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont proposé 3 milliards de dollars pour stabiliser le nouveau budget soudanais. Cette mesure visait à sauver l’économie soudanaise en cette période de turbulences.
C’est à ce moment-là que l’accord de partage du pouvoir entre les militaires et les civils a été conclu. Le parti au pouvoir était le Conseil militaire de transition. La réaction de la rue a été de manifester, en brandissant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Saoudiens, nous ne voulons pas de votre argent », « Ne vous mêlez pas du Soudan », etc.
Les Saoudiens et les Émiratis sont perçus comme des pays qui soutiennent le modèle autoritaire. Cela ne contribue pas à gagner la confiance de la population soudanaise. En effet, les Soudanais souhaitent des voies plus démocratiques, plus libérales, plutôt que l’autocratie.
En ce qui concerne les acteurs locaux, le gouvernement et l’armée régulière sont soutenus par les islamistes, anciens agents du régime de Bechir, avides de revenir au pouvoir et d’être à nouveau aux commandes. Tous les militants, les mouvements islamistes et les structures de l’ancien régime sont très désireux de soutenir l’armée.
Quant aux Forces de soutien rapide, il s’agit de populations arabes nomades de toute la zone du Sahel, non seulement du Soudan, mais aussi du Tchad, du Niger, de la République centrafricaine et du Mali, qui voient là l’occasion d’avoir quelque chose qui leur appartienne. Tous étaient des minorités dans leur pays d’origine et ont toujours été marginalisés. Aujourd’hui, nombreux d’entre eux ont été attirés par la promesse de conquérir un État pour eux-mêmes.
Il s’agit d’une force vraiment destructrice, très raciste et tribaliste, qui veut détruire l’État soudanais, procéder à un nettoyage ethnique et le remplacer par une vague structure familiale de type mafieux. Comme l’a récemment fait remarquer Alex de Waal, un universitaire de renom, les FSR se déplacent comme une sauterelle, pillant et saccageant — les zones qu’ils contrôlent sont le plus souvent désertées car les gens s’enfuient — avant de s’installer ailleurs. C’est quelque chose de totalement imprévisible et difficile à imaginer. Mais c’est une réalité et Khartoum risque de tomber complètement entre les mains des Forces de soutien rapide.
Un tableau bien sombre, en effet. Mais parlons d’un autre problème, un peu plus global. La Chine et la Russie repoussent les pays occidentaux, comme la France par exemple, de l’Afrique. Mais quelle est la place des pays arabes sur le continent africain ?
Les Émirats arabes unis sont le plus grand acteur arabe en Afrique, en particulier dans le domaine de la logistique. Ils investissent beaucoup dans l’acquisition de ports africains et dans des projets majeurs dans toute l’Afrique, des deux côtés du continent, sur les côtes de l’océan Indien et de l’Atlantique. Ce pays vient de s’engager dans des projets majeurs en Tanzanie pour le contrôle d’une grande partie du port de Dar-es-Salam, au Kenya, en République démocratique du Congo, au Sénégal.
Certains pays ont commencé à s’en inquiéter, par exemple, les Émiratis ont été expulsés du port de Djibouti, et maintenant l’État sénégalais essaie d’augmenter sa participation dans le port.
Les Émiratis ont toujours eu l’idée de sortir de l’ombre saoudienne et de devenir une puissance indépendante, qui a son influence et sa signification mondiale. S’implanter en Afrique était un moyen de surmonter ces contraintes régionales et de devenir quelque chose de plus grand que l’Arabie saoudite.
Il y a aussi le Qatar. Après avoir été bloqué pendant quelques années, il revient aujourd’hui dans le jeu en tant que médiateur et facilitateur majeur, à la fois au Soudan et dans la région du Sahel au sens large. Il a joué un rôle majeur, par exemple, en tant que pays médiateur entre les différentes factions au Darfour.
Quant à l’Égypte, elle se préoccupe avant tout de la région du Nil et entend faire contrepoids à l’Éthiopie dans sa quête de contrôle du Nil. Le Caire est très actif dans cette région et tente de se présenter comme un partenaire attrayant afin que les pays de la région cessent de soutenir l’Éthiopie et se tournent vers l’Égypte.
Vous avez mentionné les Qataris, les Émirats arabes unis et l’Égypte, qui s’intéressent principalement à la région du Nil. Mais qu’en est-il de l’Arabie saoudite, par exemple ?
Les Saoudiens se concentrent essentiellement sur la mer Rouge. Ils ont créé le Conseil de la mer Rouge, un groupe régional réunissant tous les principaux pays riverains de la mer Rouge, dans le but de promouvoir une meilleure coopération dans cette région.
Riyad ne fait pas grand-chose d’autre que de soutenir ses institutions religieuses disséminées dans le monde entier et en Afrique. Les Saoudiens n’exercent pas un grand rôle économique et politique sur le continent africain, contrairement aux Émirats arabes unis. Je dirais même que les Émirats sont aujourd’hui la première puissance arabe en Afrique.
Il y a aussi Oman, qui a des liens historiques avec la Tanzanie, mais pas au niveau régional.
Et, bien sûr, il y a aussi les pays d’Afrique du Nord qui ont toujours eu des liens étroits avec leurs voisins au sud du Sahara. Le Maroc s’est engagé avec succès dans la diplomatie religieuse pour s’implanter en Afrique subsaharienne. Le roi du Maroc est considéré comme le gardien de l’un des ordres soufis, la Tijaniyya. Ce lien a été utilisé avec succès par le roi du Maroc pour ouvrir des canaux d’influence économique dans de nombreux pays d’Afrique centrale et occidentale.
Quant à l’Algérie, elle a toujours été un pays axé sur les questions de sécurité et, sur le plan diplomatique, l’un des piliers de l’Union africaine. Aujourd’hui, par exemple, elle fait activement pression contre l’intervention au Niger, ce qui pourrait avoir des répercussions de l’autre côté de la frontière. Mais Alger n’est plus un acteur aussi puissant que par le passé en Afrique et l’influence qu’elle exerce encore diminuera très probablement.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
